Super Takumar et autres objectifs contenant du Thorium

Et on vous cause pas des bretons qui nichent au pieds des volcans d'Auvergne... La vache !
(Salers de rien, mais va bien falloir s'méfier ma pôv Dame)

Regarder la quantité de polluants qui inondent l'habitacle de votre chère voiture. Pas radioactifs, mais pas plus sympas pour autant. A ceux qui, comme moi, passent plusieurs heures par jour dans leur caisse, je peux promettre que ce n'est pas leur objectif radioactif qui les tuera. Et je ne parle même pas de ce qu'on retrouve dans la bouffe... Autre débat.

duc998 a écrit:

... ce n'est pas leur objectif radioactif qui les tuera. ...

ça tombe bien :
il n'a jamais été question de quoi que ce soit de ce genre, dans ce fil.

Mélusin a écrit:

duc998 a écrit:

... ce n'est pas leur objectif radioactif qui les tuera. ...  

ça tombe bien :
il n'a jamais été question de quoi que ce soit de ce genre, dans ce fil.

Ah ben tant mieux, moi qui croyais ça dangereux.

Mélusin a écrit:

Nathalia Whynote a écrit:

Mais qui déterré ce fil
C'était à titre purement indicatif. C'est pas moi qui psychote

J'AI déterré ce fil
A TITRE PUREMENT INDICATIF,
notamment pour souligner la différence entre "Super Takumar", "Super Multi Coated Takumar" et "SMC Takumar".

Depuis le début, ce fil était à l'abri de la "psychote".
et du reste, à l'adresse d'ebindidon : j'écrivais le 25.04.2016 à 14h24 : "Le risque est donc très modéré, comparé au rayonnement naturel du granit, ou à celui des vieux réveils avec leur aiguilles luminescentes au radium."

Ma remarque ne t'était pas destinée (ni à personne en particulier) et avait un caractère purement général (d'où d'ailleurs l'adresse au pluriel).

Mélusin a écrit:

Nathalia Whynote a écrit:

Mais qui déterré ce fil
C'était à titre purement indicatif. C'est pas moi qui psychote

J'AI déterré ce fil
A TITRE PUREMENT INDICATIF,
notamment pour souligner la différence entre "Super Takumar", "Super Multi Coated Takumar" et "SMC Takumar".

Depuis le début, ce fil était à l'abri de la "psychote".
et du reste, à l'adresse d'ebindidon : j'écrivais le 25.04.2016 à 14h24 : "Le risque est donc très modéré, comparé au rayonnement naturel du granit, ou à celui des vieux réveils avec leur aiguilles luminescentes au radium."

Juste pour ton information:
La liste que tu fournis concerne des objectifs spécifiques ( numéro de série indiqué).
Le Super Takumar 55 f1,8 est aussi radioactif contrairement à ta conclusion.
Il en existe en effet des versions anciennes non radioactives qui ont un rendu plus froid ( c’est normal pas de trace de jaunissement).

merci de la précision,
du reste les 2 listes dont je joignais les liens ne convergent pas pour le "Super Takumar", ce que je n'avais pas relevé.

Dans tous les cas, mon Super Multi Coated Takumar 55/1/8 contient, lui, du thorium.

Mélusin a écrit:

.

Dans tous les cas, mon Super Multi Coated Takumar 55/1/8 contient, lui, du thorium.

Le thorium est utilisé dans les lentilles d'objectif a condition qu'il soit à l'intérieur , pour le coup ( je ne savais pas pourquoi , mais je viens de regarder sur wiki avant d'écrire ici ) il n'est pas dangereux pour l'homme ( ni pour la femme )

Par contre , le OM 55mm F/1,2 ( que j'ai beaucoup aimé sur mon GX7 ( et malheureusement quasi-inutilisable sur les plus récents ( et que pour le coup j'ai vendu lors de l'ancien achat de mon GX8 ( et qui a plus que doublé de prix depuis ) ) ) ) au redu de couleurs   radioactives éclatantes et saturées ..lui , il ne fallait pas le lécher ..

Informer est une chose, mais il faut le faire avec prudence.
Les constructeur savaient parfaitement ce qu'ils faisaient parce que les effets de la radioactivité étaient connus bien antérieurement.

Petites anecdote pour rassurer les foules : quand j'étais étudiant en physique, j'ai fait des expériences avec des matériaux radioactifs et un compteur Geiger. De nombreux étudiants se sont aperçus que leur montre faisait crépité l'engin (le phosphore des aiguilles est radioactif, c'est d'ailleurs pour ça qu'il est phosphorescent). Personne n'a jeté sa montre pour autant. Pour deux raisons : le compteur Geiger était beaucoup plus silencieux lorsqu'on faisait une mesure de l'autre coté du boitier (Le métal diminue la quantité rayonnement par absorption). Les profs nous ont fait remarquer que celle-ci n'était guère plus importante que la radioactivité naturelle.
Il en est certainement de même avec les objectifs. Sauf qu'aujourd'hui beaucoup de boitier sont en matière plastique qui n'arrête pas le rayonnement. Reste qu'i faudrait le laisser collé sur la peau pendant des années pour avoir une chance de développer un mélanome malin.

Xbrother a écrit:

…. : quand j'étais étudiant en physique, j'ai fait des expériences avec des matériaux radioactifs et un ….

Cool , Humm … ça explique plein de choses

En fait , à l'époque , c'était aussi sans doute ...un argument commercial .. il y avait pas encore eu de gros soucis nucléaires dans le monde …

AgSnO2 a écrit:

Xbrother a écrit:

…. : quand j'étais étudiant en physique, j'ai fait des expériences avec des matériaux radioactifs et un ….

Cool , Humm … ça explique plein de choses

En fait , à l'époque , c'était aussi sans doute ...un argument commercial .. il y avait pas encore eu de gros soucis nucléaires dans le monde …

Oui enfin il faut raison garder, j'ai travaillé pendant 35 ans dans le nucléaire, et été exposé à des doses bien plus importantes que celles qu'on peut rencontrer dans ces objectif (et ma femme ne me demande toujours pas de fermer la bouche la nuit à cause de la lumière ), et ça n'empêche pas de vivre (et nos amis bretons exposés à un radioactivité naturelle importante non plus). La population vivant en ville à certainement plus à craindre de la pollution de l'air qu'elle respire.
Je serais plus circonspect au sujet du site ayant produit ces matériels; ce fut par exemple le cas des réveils Bayard dont il a fallu dépolluer le site bien des années après que le fabricant eut disparu Site Bayard.

AgSnO2 a écrit:

Xbrother a écrit:

…. : quand j'étais étudiant en physique, j'ai fait des expériences avec des matériaux radioactifs et un ….

Cool , Humm … ça explique plein de choses

En fait , à l'époque , c'était aussi sans doute ...un argument commercial .. il y avait pas encore eu de gros soucis nucléaires dans le monde …

Pas du tout.
A l'époque on connaissait parfaitement les dangers : Marie Curie est morte du cancer en 1934, soit 2 générations de chercheurs plus tôt. Il faut juste faire la part des choses. La radioactivité naturelle est permanente et variable en fonction du temps des lieux etc... il n'y a pas pour autant un déluge de mutations génétiques ou de cancers. Ces fléaux n’apparaissent qu'à des doses importantes (ou plus faibles mais continues).

Nous avons bien plus à craindre de toutes les formes de pollution et du réchauffement climatique. Ces faits sont connus depuis les années soixante, mais l'homme est ainsi fait qu'il ne réagira que lorsque le choses seront si visibles et si graves qu'il sera trop tard. Il est même déjà trop tard : la situation est telle qu'il en coutera beaucoup à nos enfants, quand bien même une nouvelle vague de jeunes quitteraient les villes pour élever des chèvres dans le Larzac, comme à cette époque.

C'est un truc a aller faire une sortie photo de nuit à SAINT NICOLAS avec le super Takumar !

Pour le Zuiko OM 55mm F/1,2 aux reflets jaune radioactif , le traitement se barre avec le temps.
Il y a quelques vidéos qui trainent sur internet avec des discussions et des mesures ...

J'en ai eu 2 au fil du temps, le second "plus jaune" et plus ancien donnait des couleurs intenses ,et pratiquement pas de "voile gris" sur l'image.. Une tuerie