Hésitation teleobjectif ou bridge

Bonjour,
Je cherche à compléter mon matos photo déjà bien fourni (surtout en argentique je dois dire) , niveau numérique je possède un olympus Epl-6 avec le 14-42 du kit et divers objectifs de type toy camera (holga et compagnie ) et argentiques dont déjà un zoom 70-210 de marque panagor à monture OM , je le trouve lourd et encombrant cependant. Je possède aussi un bridge Kodak qui n'est pas du haut de gamme mais qui est surprenamment honnête pour son prix mais manquant cruellement de fonctions telles que le Raw par exemple.
J'hésite donc entre plusieurs options : le Panasonic 100-300 qui est tout de même cher pour mon budget , un 70-300 à monture Canon EF avec une bague d'adaptation même si je devrais gérer en manuel (je vois un tamron qui vaut une centaines d'Euros neuf) et le lumix f272 qui me ferait rajouter un APN de plus mais qui me semble sympa.

Je m'en servirais pour de l'animalier

ou du zoom lointain et même très lointain,ici deux exemples extrêmes et bien moches à cause des perturbations atmosphériques mais pris sans mentir à environ 17 19km à vol d'oiseau

personnellement j'ai quitté pentax à cause 1: du poids et 2 de la nécéssité de changer souvent de cailloux.
donc passage fz1000 et ma princesse fz300.
donc je ne saurai te conseiller sur les cailloux que tu vises.
les utilisateurs de montures pourront sans doute t'aider.
de plus certains parmis nous utilisent le fz72 donc ils pourront aussi t'en parler.

Merci pour cette réponse , en effet je vais regarder les différents avis et tests

Si tu es déjà un habitué du Raw, un bridge ne pourra certainement te convenir (même s'il est capable d'enregistrer en Raw)

Je ne sais pas ce que tu as l'intention de photographier à 20 Km, mais les perturbations atmosphériques sont les mêmes pour tout le monde et tous les appareils. Les longues focales à grande ouverture sont hors de prix, surtout pour les formats plus grand. Le 4/3 permet de faire des économies sans perdre beaucoup en qualité. Il existe vraiment une différence avec le plein format, mais avec l'APS-C c'est "négligeable".

Pour l'animalier, le 300 f4 Olympus est une tuerie, mais c'est encore très cher. Il faut quand même prendre en compte qu'en argentique ça coutait bien plus cher encore. Utiliser une focale plus courte mais suffisamment lumineuse, c'est quand même pas donné (environ 1300€ pour un 40-150mm f2,. Mais moins que ça, demande beaucoup d'expérience et/ou de patience pour approcher la faune.

Si je peux faire une réflexion qui m'est propre, mais qui ne se veut pas blessante...

Si les photos que tu as posté (animalier ou bâtiments) sont pour toi de bonne qualité (piqué, etc... car je pense que ce sont des "crop"), le bridge FZ300 ou le 1000 (selon budget !) seront suffisants pour toi, et sans te ruiner tu auras un 25-600 mm (FZ300) ou 25-400mm (je crois, pour le FZ1000)

L'avantage est leur compacité, tu trimbaleras cela partout sans que cela pèse un âne mort !

Sans que ce soit des guides, voilà ce que je fais en animalier avec mon FZ150 (le grand-père du FZ300...)

Je ne met que les liens, pas les photos, pour ne pas polluer ton sujet
https://www.forumlumix.com/t125949-faucon-crecerelle-francilien
https://www.forumlumix.com/t115330-pandas
https://www.forumlumix.com/t109967-titi-parisien
et mon APN + zoom emmenés à l'extrême limite du raisonnable et de ses possibilités
https://www.forumlumix.com/t114543-brame-du-cerf
Ca matche avec une sortie 10/15 13/18, mais faut pas monter plus !

De bonne qualité je ne pourrais pas le dire bien sur mais suffisante pour moi et ceux qui les prendront pour ce qu'elles sont oui. En fait il a la qualité moyenne à laquelle je m'attendais suite aux divers tests anglophones que j'ai pu lire et j'ai lu tellement de noms d'oiseaux sur les bridges Kodak que je me dis qu'au final c'est pas si mal.
Finalement j'ai chopé un Sony Hx-60 quasiment neuf avec saccoche , carte mémoire pour 30€ de moins que le prix en magasin et  que j'ai pu utiliser ces jours derniers , là encore je m'en contente , utilisé lors de divers manifestations sportives parisienne j'ai pu avoir des résultats honorables mais sur les forums dès que l'on dit Sony-HX on reçoit invariablement la même réponse :RX100 , effectivement on ne rivalise pas en terme de qualité d'image mais je pense que celui qui achète ce type de compact sait à quoi s'attendre et pourquoi il fait ce choix. Je fais l'impasse sur certaines fonctions évoquées plus haut et j'aurais pu prendre un T270 de fait mais l'offre pour le Sony était sympa alors...

Pour les photos à 20km je shoote essentiellement des monuments , des éléments que je reconnais comme je l'ai montré , rien de photogénique mais la sensation de faire une espèce de petit exploit personnel comme reconnaitre un élément de mon village d'enfance à une telle distance , pousser l'appareil au bout de ses ressources. Pour les perturbations  atmosphériques quand la distance est inférieure à 5km j'arrive encore à rattraper avec le dehaze du logiciel Photoline .

c'est fatigant cette manie de casser les bridges
petits capteurs..... pas de vrai raw.....etc
-1

Ca dépend !
Les bridges d'il y a 10 ans n'étaient pas -AMHA- au niveau des réflex numériques...

Mais cela a changé !

Certes, les capteurs restent "sous-dimensionnés" par rapport au Réflex (même si le FZ1000 a tendance à combler le "gap"), mais la qualité globale n'est pas si mal que cela !
J'ai un "vieux" bridge FZ150 avec un capteur de téléphone portable, et je suis en club photo... Aux dernières expositions de mon club, certaines de mes photos ont été sélectionnées (et éditées en 90X60cm), et certaines personnes ont pourtant des Full Frame au sein de mon club !
Y'a pas que le matos dans la vie !

Comme pour tout objet (voiture, ordinateur, téléphone... Liste non exhaustive...), l'essentiel est de ne pas en demander plus qu'il ne peut, et de connaitre son matériel et ses limites !

Les puristes ont, en effet, un peu vite enterré le bridge qui a quand même des atouts certains !
Mais le fait est que la dynamique du capteur est -pour aujourd'hui et peut-être demain- plus faible qu'un FF !

faut pas comparer un bridge simple assez vieux ey un ff
on peut comarer le fz1000 et les entrées de gammes refles et le fz sera devant
sans parler budget
en reflex la facture est assez salée pour couvrir un fz
même en 4/3
donc dites que votre matos est top ok mais ne dites pas que celui des autres est nul
merci

YoLoLo a écrit:

Ca dépend !
Les bridges d'il y a 10 ans n'étaient pas -AMHA- au niveau des réflex numériques...

Mais cela a changé !

Certes, les capteurs restent "sous-dimensionnés" par rapport au Réflex (même si le FZ1000 a tendance à combler le "gap"), mais la qualité globale n'est pas si mal que cela !

Mais le fait est que la dynamique du capteur est -pour aujourd'hui et peut-être demain- plus faible qu'un FF !

Hélas, les lois de l'optique et plus généralement de la physique font qu'un bridge sera toujours très très inférieur en terme de : PdC, quantité de lumière reçu, dynamique, qualité optique, etc...
Le problème n'est pas tant que la qualité de l'image est moindre, il est vrai que pour bien des applications on peut s'en contenter, mais on est beaucoup plus vite bloqué dans des conditions de prise de vu un peu difficile ; pire (enfin pour moi) les possibilités créatives (*) sont infiniment plus réduites.

Pour photographier, je n'utilise pas le matériel qui me fait envie, mais celui qui est nécessaire à ce que je veux réaliser. Par exemple, si je devais faire de la macro, j'utiliserais un objectif du même nom parce que c'est fait pour. Si le prix ou la précision des manipulations ne sont pas à ma portée, je fais autre chose, mais je ne dis pas qu'on peut en faire avec un simple Olympus TG4. Faire de la macro, ce n'est pas seulement pouvoir approcher le sujet à quelques millimètres de la lentille.

Pour faire de la chasse animalière, non seulement il faut avoir un minimum de connaissance sur le sujet mais aussi du matériel qui coute un bras. Même si effectivement, les 2 permettent de se déplacer, on ne fait pas la même chose avec un véhicule équipé d'un V12 et une mobylette. Loin de moi l'idée de blesser qui que ce soit, les inégalités sociales étant ce qu'elles sont, chacun s'équipe à hauteur de ses moyens, mais je ne fait pas parti des 1% non plus.
Je ne suis qu'un simple amateur, peut être un peu schnock, mais mon souci est de toujours donner les bonnes infos.




(*) je ne parle pas des fonctions type mode scène que le marketing désigne comme créative, ces fonctions sont à la photographie ce que les plats surgelés sont à la gastronomie.

Recentrons la discussion vers son point originel...

Tu crois qu'un bon bridge avec une plage de focale étendue ne suffit pas pour polaroid62, au vu des exemples qu'il a publié dans ce même sujet ?

Comme tu le dis, tout le monde n'a pas les mêmes envies, les mêmes besoins !
S'il était venu en nous disant qu'il voulait faire de la photo de concert, notre réponse collégiale aurait été différente !

Et pour la future évolution du marché des bridges, attendons de voir ce que la recherche (et le marketing !) vont nous pondre !
Quand je vois les capteurs Foveon et leur clône chez Sony, quand je vois que des ingénieurs (qq1 que je connais de vue...) travaille sur de la vidéo à la volée en HDR, je pense que les choses bougent...

Le problème principal est la dynamique d'un petit capteur ? Regarde comment Huawei a contourné le problème avec son P9 ! (Merci Leica...)
http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/huawei-p9-p32045/huawei-p9-p9-plus-officiellement-devoiles-avec-leica-a-bord-n51243.html
Si la technologie est bonne, il y a fort à parier qu'on la retrouvera sur les bridges/compacts d'ici peu !

C'était la réponse d'un autre vieux schnock

un bridge , c'est un appareil photo avec plus ou moins les possibilités de réglages et fonctions d'un reflex et avec un téléobjectif fixé sur l'appareil pouvant aller jusqu'à de grandes focales, 600mm pour le fz300 et en i zoom numérique jusqu'à 2400mm.

ne parlons pas du zoom numérique, arrêtons nous au zoom optique de 600mm

ce zoom de 600mm à fond peut rester ouvert à F2.8

partant de çà, comparez maintenant avec le prix d'un objectif de reflex avec les mêmes caractéristiques c'est à dire grande focale + de 500mm ( ou téléobjectif jusqu'à 500mm ) et grande ouverture de diaphragme......cela coûte une véritable fortune et rien que ce prix peut payer bon nombre de bridges.....et là on ne parle que de l'objectif sur lequel il faut payer encore plusieurs centaines d'euros pour le reflex lui même.....

c'est pas pour rien : le résultat ne sera pas le même qu'avec un bridge, les capteurs sont une chose pour l'image comme il a été dit dans les messages précédents, mais la qualité des objectifs y est aussi trés important, le photographe aussi bien sûr.

on peut faire et certains font de belles choses avec un bridge, rivalisant et égalisant  les images d'un reflex, mais toutes les armes dont sont équipés les bridges d'aujourdh'ui ne donneront pas les images d'un reflex et là je pense à son gros zoom à fond de cale, à son mode appelé " macro " ( là aussi on pourrait comparé les prix avec la macro d'un reflex + objo )

l'achat d'un bridge plutôt que d'un reflex se fera en fonction de sa bourse, en fonction d'autres facteurs mais en fonction aussi de ce que l'on recherche en terme de qualité de rendu par rapport à ce que l'on souhaite photographier.

en tout cas, les bridges de par leur amplitude d'armes dont ils sont équipés ont le mérite de pouvoir s'initier à la photo en attendant d'avoir les moyens d'acheter du matos plus haut de gamme, ou bien permettent aux petites bourses de pratiquer leur passion de la photo

@polaroid62

Ton idée de départ est bonne, mais attention, les capteurs sont beaucoup plus exigeants que les films, l'adaptation de vieux objectifs n'est pas toujours une solution idéale, en particulier avec les zooms. Avec les objectifs que j'ai essayé, les seuls qui ont donné de bons résultats sont des objectifs haut de gamme (par exemple un 200mm f2,8 Canon en longue focale et prix dérisoire, il y a mieux).

1er problème : les bagues d'adaptations avec transmission des contacts électriques ou à puce sont hors de prix.
Il est donc conseiller de se cantonner à des objectifs manuels ou susceptibles de fonctionner manuellement. Ce genre d'adaptation, c'est un peut la loterie, je te conseille dans la mesure du possible de faire un essai et/ou de trouver des renseignements sur la qualité des objectifs.
2ième problème : en adaptant des objectifs prévu pour des capteurs plus grand, il arrive que la chambre du boitier soit illuminée, ce qui provoque un voile. On trouve sur le web des astuces pour éliminé ça, mais c'est un bricolage délicat (enfin pour moi).

fzeur a écrit:

en tout cas, les bridges de par leur amplitude d'armes dont ils sont équipés ont le mérite de pouvoir s'initier à la photo en attendant d'avoir les moyens d'acheter du matos plus haut de gamme, ou bien permettent aux petites bourses de pratiquer leur passion de la photo

Le prix est un faux problème : on peut s'équiper d'un Lomo et faire de très belles choses.

En tant qu'enseignant, je pense qu'un bridge n'est pas un bon outil d'apprentissage.
Il ne permet pas de faire ce qu'un grand capteur est capable de faire qu'il soit dans un boitier reflex, hybride ou compact, sinon pourquoi les passionnés se ruinent dans du matériel adapté à leur domaine de prédilection avec un grand capteur et en plus du matériel souvent lourd et encombrant?




@Yololo
le problème des petits capteurs ne se résume pas à un manque de dynamique (ce qui de toute façon est un problème incontournable, n'en déplaise aux fabricants de smartphone).
La taille du capteur influe sur : la dynamique, la sensibilité, la profondeur de champ, la taille des objectifs etc...
C'est l'élément essentiel d'un APN. Être passionné de photo ne consiste pas seulement à appuyer sur un bouton, et encore moins en espérant que l'APN va faire la plus grande partie du travail à la place du photographe. C'est tout le contraire de la passion.


Tu crois qu'un bon bridge avec une plage de focale étendue ne suffit pas pour polaroid62, au vu des exemples qu'il a publié dans ce même sujet ?
Si tu penses que lui proposer du bon matériel c'est offrir de la confiture au cochon, alors... J'ai quand même l'impression qu'il tente de trouver du matériel qui sera plus efficace. Désolé, pour son cas, ça passe forcément par du matériel plus cher. Un bridge ne lui rendra aucun service, il a déjà un capteur 4/3 ; je ne vois pas ce que peut lui apporter un capteur microscopique.

Et il y a le problème du poids j'ai comme je l'ai dit un 70-200 Om et un doubleur focale mais le poids se fait sentir .

Xbrother a écrit:

le problème des petits capteurs ne se résume pas à un manque de dynamique (ce qui de toute façon est un problème incontournable, n'en déplaise aux fabricants de smartphone).

Tout ce qui est trop haut peut se contourner... Proverbe plein de sagesse ! A force de chercher, on va certainement trouver une solution... Ainsi va le monde !

Xbrother a écrit:

La taille du capteur influe sur : la dynamique, la sensibilité, la profondeur de champ, la taille des objectifs etc...
C'est l'élément essentiel d'un APN.

Oui, sur le principe, tu as raison... Mais on ne va pas forcément chercher cela quand on prend un APN à la main... Si on cherche l'instantané, l'émotion, on peut très bien se débrouiller avec un compact !

Xbrother a écrit:

Être passionné de photo ne consiste pas seulement à appuyer sur un bouton, et encore moins en espérant que l'APN va faire la plus grande partie du travail à la place du photographe. C'est tout le contraire de la passion.

Bon, si je me réfère à ton analyse, je ne suis pas passionné, alors
C'est comme si tu me disais que seuls les mecs qui savent démonter un moteur, le mettre en pièces par terre et le remonter sont des passionnés de voiture... L'essentiel est : Le plaisir de faire des photos, et le message qu'on (espère !) fait(re) passer ! Après, si on a une âme de bricoleur, yallah !

Xbrother a écrit:

Si tu penses que lui proposer du bon matériel c'est offrir de la confiture au cochon, alors... J'ai quand même l'impression qu'il tente de trouver du matériel qui sera plus efficace. Désolé, pour son cas, ça passe forcément par du matériel plus cher.

Non, loin de moi ce jugement ! Pour reprendre l'analogie avec la voiture, tout le monde n'a pas besoin/envie/les moyens de rouler en Ferrari !
Certains vont se contenter, même par choix, une voiture modeste, qui ne les empêchera pas de sortir avec, simplement ils rouleront moins vite sur l'autoroute !
File moi une Porsche et je la revend dans la foulée pour m'acheter une voiture qui me corresponde ! (la suite en MP, hein... )
Donc, dans le cas de notre ami, il n'a pas forcément besoin d'une qualité d'image à se mettre le fondement par terre, et de se prendre un crédit sur 7 ans pour payer son matos !

Xbrother a écrit:

Un bridge ne lui rendra aucun service, il a déjà un capteur 4/3 ; je ne vois pas ce que peut lui apporter un capteur microscopique.

Il vient de répondre au dessus... La compacité ! Certains bridges comme le FZ1000 ou le FZ300 ont vraiment une bonne qualité optique, et tout cela dans 500 grammes...
Pour revenir aux voitures, le FZ300 c'est le Renault Kangoo des appareils photos !
Polyvalent, bon en tout, mais excellent en rien (je sais de quoi je parle, j'ai les deux ! )...
Heureusement que tout le monde ne veut pas rouler en Kangoo ! Heureusement que tout le monde ne veut pas rouler en Cayenne !

à part ça, ça vous amuse de dire sans cesse que nos bridges sont de la merde?
alors c'est quoi ces superbes photos qu'on peut voir qui ont été faites avec des bridges? des faux?
pourquoi s'obstiner à dire que les bridges ont des capteurs microscopiques?
parceque vous n'arrivez pas à faire mieux que certains avec vos boitiers supra-méga-cher-de-la-mort-qui-tue?

je le redis: vos boitiers sont sûrement très bien mais ne venez pas déniger les bridges.

au fait pourquoi le fz200 a été pendant longtemps l'apn le plus vendu toutes catégories confondues et ce pendant plusieurs années? votre super boitier non? rho

polaroid62, la seule chose que je puisse te conseiller, c'est de regarder des photos (FZ1000) ....

Va voir mes photos sur Flickr (les dernières sont toutes prises avec le FZ1000) ...
https://www.flickr.com/photos/7935996@N04/

Ou celles de kryztophe, plus orientées vers l'animalier (FZ1000) ...
https://www.flickr.com/photos/67198109@N04/with/25737616191/

Pour la dernière galerie, et même pour la mienne, je mets au défis n'importe qui d'identifier le FZ1000 à la seule vue des photos.

Cette photo, par exemple et qui n'est pas sur Flickr, je n'ai pas eu besoin de changer d'objectif pour la faire.
Dans la seconde qui suit, je peux faire une photo en 25 mm et ça, à ce niveau de qualité, il n'y a que le FZ1000 qui puisse le faire.

Sans regarder les exifs, à quelles focale a été prise cette photo ?

Moi, je voudrais bien que l'on m'explique en quoi mes photos ou celles de Krystophe sont moins bien du fait qu'elles ont été prises avec un FZ1000 ?

Sachant que bon nombre de mes photos n'auraient pas pu être prises avec un reflex parce que je n'aurait pas eu le temps de changer d'objectif, parce que le poids de l'objectif ne m'aurait pas permis de prendre la photo à main levée à cette focale etc.

C'est très réducteur que de ramener cela à une taille de capteur.
La technologie évolue et les capteurs ont fait d'énormes progrès et c'est loin d'être terminé, avec la technologie OPF par exemple, le bond pourrait être significatif.
http://www.lesnumeriques.com/photo/capteur-organique-panasonic-promesse-dynamique-centuplee-n49515.html

Effectivement la qualité est excellente , ça pourrait être un choix d'avenir auquel réfléchir.

Citation :

Moi, je voudrais bien que l'on m'explique en quoi mes photos ou celles de Krystophe sont moins bien du fait qu'elles ont été prises avec un FZ1000 ?

Les photos que j'ai pu voir sur les 2 liens flickr que tu nous as mis sont superbes.

En revanche, dans ce cas, moi je voudrais que l'on m'explique à quoi bon çà sert et qu'est ce qui justifie d'acheter des reflex + objos qui coûtent la peau des fesses puisqu'un bridge à moins de 800 euros fait aussi bien le boulot ? ! sans parler du poids et de l'encombrement.....en plus !!!!!! sans compter également qu'il faille presque un objo par "discipline" alors qu'un bridge couvre presque tout avec son téléobjectif et les accessoires qu'on peut lui rajouter !!!

fzeur a écrit:

Citation :

Moi, je voudrais bien que l'on m'explique en quoi mes photos ou celles de Krystophe sont moins bien du fait qu'elles ont été prises avec un FZ1000 ?

Les photos que j'ai pu voir sur les 2 liens flickr que tu nous as mis sont superbes.

En revanche, dans ce cas, moi je voudrais que l'on m'explique à quoi bon çà sert et qu'est ce qui justifie d'acheter des reflex + objos qui coûtent la peau des fesses puisqu'un bridge à moins de 800 euros fait aussi bien le boulot ? ! sans parler du poids et de l'encombrement.....en plus !!!!!! sans compter également qu'il faille presque un objo par "discipline" alors qu'un bridge couvre presque tout avec son téléobjectif et les accessoires qu'on peut lui rajouter !!!

Bonne question ...

D'après toi, pourquoi Panasonic a mis autant de temps pour faire un successeur au FZ50 ?
Pas pour des raisons techniques, mais par crainte de déstabiliser le marché (qui est essentiellement japonais et basé sur les reflex).

Les idées reçus, qui font qu'un amateur qui n'a pas vraiment besoin d'un reflex, va se laisser séduire par le discours sur la dynamique et les grands capteurs.

Pourquoi les Canikon n'ont jamais fait de bridge performant ? Uniquement parce que les marges sur les reflex et les objectifs sont sans commune mesure avec celles d'un bridge.

Seulement, il y a la pression du marché, le fait que Panasonic ne fait pas que de la photo, que la technologie évolue et que l'avenir, c'est la recherche sur les petits capteurs de 1 pouce maximum.
Il n'y a que des avantages avec un petit capteur, pour le moment ils sont encore un peu en retrait en terme de sensibilité, mais cette barrière va tomber, la technologie existe déjà.

Je peux me tromper, mais je n'imagine pas qu'il existe encore des objectifs de plusieurs kilos dans les dix ans qui viennent. Ce sera devenu aussi ringard qu'un téléphone portable des années 90.

Nous faisons des tv et des phones de 2mm d'épaisseur.
Franchement, entre nous, vous croyez vraiment que l'avenir de la photo c'est ça ?

Sigma APO 200-500mm F2.8 EX DG, 15.7kg et 20000 euros

http://www.nikonpassion.com/sigma-apo-200-500mm-f2-8-ex-dg-15-7kg-et-20000-euros/

Nemodus a écrit:

fzeur a écrit:

Citation :

Moi, je voudrais bien que l'on m'explique en quoi mes photos ou celles de Krystophe sont moins bien du fait qu'elles ont été prises avec un FZ1000 ?

Les photos que j'ai pu voir sur les 2 liens flickr que tu nous as mis sont superbes.

En revanche, dans ce cas, moi je voudrais que l'on m'explique à quoi bon çà sert et qu'est ce qui justifie d'acheter des reflex + objos qui coûtent la peau des fesses puisqu'un bridge à moins de 800 euros fait aussi bien le boulot ? ! sans parler du poids et de l'encombrement.....en plus !!!!!! sans compter également qu'il faille presque un objo par "discipline" alors qu'un bridge couvre presque tout avec son téléobjectif et les accessoires qu'on peut lui rajouter !!!

Bonne question ...

D'après toi, pourquoi Panasonic a mis autant de temps pour faire un successeur au FZ50 ?
Pas pour des raisons techniques, mais par crainte de déstabiliser le marché (qui est essentiellement japonais et basé sur les reflex).

Les idées reçus, qui font qu'un amateur qui n'a pas vraiment besoin d'un reflex, va se laisser séduire par le discours sur la dynamique et les grands capteurs.

Pourquoi les Canikon n'ont jamais fait de bridge performant ? Uniquement parce que les marges sur les reflex et les objectifs sont sans commune mesure avec celles d'un bridge.

Seulement, il y a la pression du marché, le fait que Panasonic ne fait pas que de la photo, que la technologie évolue et que l'avenir, c'est la recherche sur les petits capteurs de 1 pouce maximum.
Il n'y a que des avantages avec un petit capteur, pour le moment ils sont encore un peu en retrait en terme de sensibilité, mais cette barrière va tomber, la technologie existe déjà.

Je peux me tromper, mais je n'imagine pas qu'il existe encore des objectifs de plusieurs kilos dans les dix ans qui viennent. Ce sera devenu aussi ringard qu'un téléphone portable des années 90.

Nous faisons des tv et des phones de 2mm d'épaisseur.
Franchement, entre nous, vous croyez vraiment que l'avenir de la photo c'est ça ?  

Sigma APO 200-500mm F2.8 EX DG, 15.7kg et 20000 euros

http://www.nikonpassion.com/sigma-apo-200-500mm-f2-8-ex-dg-15-7kg-et-20000-euros/

Le SX60hs est tout de même un assez bon bridge à ce que j'ai pu lire et le Nikon P900 malgré l'absence de Raw a été plutôt bien jugé par rapport à ces prédécesseurs Nikon et longtemps en rupture de stock (artificielle ou pas je l'ignore) , ils n'atteignent pas la qualité des Panasonic cités plus haut bien sur .

Citation :

Je peux me tromper, mais je n'imagine pas qu'il existe encore des objectifs de plusieurs kilos dans les dix ans qui viennent. Ce sera devenu aussi ringard qu'un téléphone portable des années 90.

Nous faisons des tv et des phones de 2mm d'épaisseur.
Franchement, entre nous, vous croyez vraiment que l'avenir de la photo c'est ça ?

C'est pas faux selon moi également, le progrés dans beaucoup de domaine fait que tout se miniaturise

Nemodus a écrit:

:
Cette photo, par exemple et qui n'est pas sur Flickr, je n'ai pas eu besoin de changer d'objectif pour la faire.
Dans la seconde qui suit, je peux faire une photo en 25 mm et ça, à ce niveau de qualité, il n'y a que le FZ1000 qui puisse pouvait le faire.

Maintenant il y a le RX10 III, le temps passe vite.
En regardant la focale dans les exifs, il y a aussi le TZ100 qui peut faire cette photo, je pense.

polaroid62 a écrit:

Effectivement la qualité est excellente , ça pourrait être un choix d'avenir auquel réfléchir.

La qualité est aussi ce qu'on en fait !
Tu peux avoir l'espèce de bazooka représenté sur la photo ci-dessus, et faire des photos tremblées !

Le fait est que d'après TES spécifications, je pense que le FZ1000 serait un choix judicieux, et qui te permettrait de t'amuser ! Après il reste le budget, car le FZ1000 n'est pas forcément donné... Si cela dépasse ton enveloppe budgétaire un FZ300 neuf, ou une FZ200 d'occase (attention derrière qui tu le prends !) te permettront aussi de faire des trucs sympas !

(Tes spec étant, si j'ai bien compris : Faire de l'animalier, gros zoom lumineux, compacité et format RAW)

(je rappelle modestement que je suis depuis 5 ans en club photos avec un bridge-à-petit-capteur-qui-est-tout-nul, et que mes photos, en 90*60cm n'ont pas à rougir de part leur qualité quand elles sont exposées aux côté de Sony Nex, de réflex avec des capteurs APS-C, voire de FF !)... Le matos, ca n'est pas tout !

Et puis, il ne faut pas oublier que le FZ1000 ne pèse pas un kilo ! Quand on se trimbale avec le matos pour faire de l'animalier, ca peut compter aussi de ne pas se trimbaler le poids d'un âne mort !

Yololo, tu devrais arrêter, je n'ai jamais vu autant de contrevérités dans un même sujet (pour ne pas dire autre chose).

Si tu veux donner des leçons à tous le monde, commence par apprendre un minimum de choses.
J' admets que j'ai fini par lire tes élucubrations en diagonale tellement ça m'a soûlé, j'espère que personne ne les prend au sérieux, enfin vu le nombre de joints qui sont consommés plus haut, je suppose que cela à dû mette la puce à l'oreille des lecteurs.

Xbrother a écrit:

Yololo, tu devrais arrêter, je n'en ai jamais vu autant de contrevérités dans un même sujet (pour ne pas dire autre chose).

Si tu veux donner des leçons à tous le monde, commence par apprendre un minimum de choses.
J' admets que j'ai fini par lire tes élucubrations en diagonale tellement ça m'a soûlé, j'espère que personne ne les prend au sérieux, enfin vu le nombre de joints qui sont consommés plus haut, je suppose que cela à dû mette la puce à l'oreille des lecteurs.

Ca, c'est ce que j'appelle "élever le débat" (le tout est d'être d'accord sur le sens du référentiel ! )
Quand on n'a plus d'argument solide, il reste les attaques personnelles ! C'est ce que j'appelle une action de TROLLAGE !
Heureusement que d'autres liront, sans prendre un air dégouté !

VIVE LES BRIDGES !!!!!!!!!!!!!!!!

Faut reconnaitre que depuis l'arrivée du FZ1000, pour celui qui part de rien, ce choix est à considérer sérieusement, encore plus pour le RX10 III; et meme si la facture est élevée c'est quand meme un 24f2.4 + un 600f4 (RX10III) + toutes les focales intermédiaires dans un kg de matos. Et le capteur 1" Sony utilisé un peu partout maintenant est excellent à partir du moment ou il est bien utilisé.

oui mais je ne vois pas trop de différence entre le fz1000 et le rx10 III si ce n'est le zoom un peu plus long de 200mm.
par contre le prix c'est plus que du simple au double:
fz1000: 650 euros
rx10III: annoncé à 1600 euros

Dans quelques temps, le prix aura chuté et y aura des retours d'utilisateurs avec photos etc

jb89100 a écrit:

Faut reconnaitre que depuis l'arrivée du FZ1000, pour celui qui part de rien, ce choix est à considérer sérieusement, encore plus pour le RX10 III; et meme si la facture est élevée c'est quand meme un 24f2.4 + un 600f4 (RX10III) + toutes les focales intermédiaires dans un kg de matos. Et le capteur 1" Sony utilisé un peu partout maintenant est excellent à partir du moment ou il est bien utilisé.

Très juste, mais si on remonte au sujet, on s'aperçoit que Polaroid62 ne part pas de rien, il a même un "équipement" conséquent...




@YoLoLo
Désolé, mais quand quelqu'un dit n'importe quoi, je ne vois pas comme remettre les choses à leurs places autrement.
Je ne tiens pas à attaquer qui que ce soit en particulier, mais pour intervenir sur un sujet, il faut avoir un minimum de compétence, au vu de ce que tu racontes, il est clair que tu ne peux pas te le permettre.

Certes je ne me considère pas non plus comme une encyclopédie vivante de la photographie, mais si tu veux bien prendre la peine de visiter mon site, tu auras l'occasion de voir qu'il a été conçu pour une initiation à la photographie (je suis loin d'être compétent dans tous les domaines photo), et qu'il contient des pages de vulgarisation que j'ai tenté de mettre à la portée de tous (on y trouve quasiment pas de math, ni physiques ni techno sophistiquées...).
Elles contiennent déjà de quoi contredire pas mal de tes affirmations, que ça devient lassant.

Mais si tu veux passer sur un plan plus élevé, qu'à cela ne tienne, j'ai une formation de physicien et d'enseignant qui me permet aussi d'aligner des réponses un peu plus scientifique.
Sans rancune j'espère.
Bien cordialement.

Je crois, personnellement, que je n'ai pas envie de discutailler plus avant avec toi, @Xbrother...

Continue à troller ce sujet, on dirait que cela te passe les nerfs ! :p

jb89100 a écrit:

Faut reconnaitre que depuis l'arrivée du FZ1000, pour celui qui part de rien, ce choix est à considérer sérieusement, encore plus pour le RX10 III; et meme si la facture est élevée c'est quand meme un 24f2.4 + un 600f4 (RX10III) + toutes les focales intermédiaires dans un kg de matos. Et le capteur 1" Sony utilisé un peu partout maintenant est excellent à partir du moment ou il est bien utilisé.

J'ai essayé RX10, je l'ai renvoyé car ne correspondait pas à ma recherche.
Par contre, le zoom 24/200 à 2.8 était très bon, la capteur de 1" aussi
jusqu'à 800/1000 iso. Le RX10 III doit être très interressant pour celui qui
recherche un appareil tout en un...

YoLoLo a écrit:

Je crois, personnellement, que je n'ai pas envie de discutailler plus avant avec toi, @Xbrother...

Continue à troller ce sujet, on dirait que cela te passe les nerfs ! :p

Nemodus a écrit:

YoLoLo a écrit:

Je crois, personnellement, que je n'ai pas envie de discutailler plus avant avec toi, @Xbrother...

Continue à troller ce sujet, on dirait que cela te passe les nerfs ! :p

Merci , les aminches ! Je me sens moins seul !