Hésitation teleobjectif ou bridge

Merci , les aminches ! Je me sens moins seul !

Polaroid62 avec son capteur 4/3 doit bien se marrer, parce qu'il a probablement observé qu'il y a un fossé entre les capteurs sur bien des plans. Enfin j'espère pour lui qu'il n'a pas dilapidé son argent sur vos conseils.

Je n'invente rien : dans tous les cours de photo, on peut trouver la relation qui existe entre "taille de capteur", "focale", "profondeur de champ" et "ouverture".
On trouve des explication simples ici : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Pour ce qui est de la technologie des capteurs, je suppose que les dernières recherches universitaires permettrons bientôt de multiplier la sensibilité et la dynamique des capteurs, j'en suis ravi, merci de citer les sources.

Je pense sérieusement que se conforter dans l'ignorance peut suffire à certains, soit, je n'ai rien à y redire, mais ça ne les autorise pas à prétendre détenir ni une quelconque vérité, ni à conseiller ceux qui sont dans le doute. Du coup, ils risqueraient de ne plus savoir à qui se confier pour résoudre un problème.

C'est facile d'accuser de troll, mais c'est une sorte de point de Godwin qui n'a aucune raison de se trouver ici. Vous n'avez peut être pas l'habitude que quelqu'un vous contredise, il faudra faire avec, je ne suis pas de ceux qui se laisse démonter, Pasteur disait "la vérité, et la science triompheront un jour", j'en est fait ma devise.

Xbrother a écrit:

... mais c'est une sorte de point de Godwin ...

Tes références tu te les gardes, il y a des limites intolérables.

Pour ce qui est de dilapider je l'ai assez fait pour le moment donc zoom m4/3 ou bridge ça attendra encore un peu .

Nemodus a écrit:

Xbrother a écrit:

... mais c'est une sorte de point de Godwin ...

Tes références tu te les gardes, il y a des limites intolérables.

Je pense que cela ne sert à rien de discuter avec quelqu'un qui fait des attaques personnelles sur fond de "je ne sais pas tout mais vous, vous ne savez rien"...
Et puisqu'il a commencé avec les remarques personnelles, ca me fait flipper de savoir qu'il se revendique enseignant, avec le ton qu'il emploie !
Sans savoir qui nous sommes, notre passé, nos compétences...
Et, môssieur le PROF, la notion de point Godwin ne s'emploie qu'avec une référence aux Nazis ou avec Hitler...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Tu nous les gonfles avec tes certitudes, ta compétence, le fait que tu sois prof, mais sans écouter ce que disait notre ami Polaroid... Et il n'y a eu aucun dépassement... Si ce n'est toi qui tient des propos outranciers "pour mon bien"...

On n'est pas là pour se faire valoir... juste pour donner des avis, et pour moi, cela ne me gêne pas que tu ais un avis différent du mien... sauf que me prendre des leçons moisies sur les grandes théories de la photo assénées d'un ton péremptoire, ca n'a pas fait avancer le débat sur le dilemme de Pola !

xbrother enseignant? alors de ceux qui sont encore dans les grandes écoles. de ceux qui sont partisant des punitions et claques dans le gueule.
ce genres de profs du siècle dernier qui deviennent des dinosaures tant lesurs esprit est d'une rigidité cadavérique.
faut évoluer mec au lieu d'utiliser des références douteuses.

téléobjectif ou bridge ... that is the question

pour moi il n'y a pas de match entre les deux , chacun de ces deux systèmes a ses avantages et ses inconvénients et sont très différents il faut juste déterminer selon son cahier des charges personnel ce qui correspond le mieux a ses attentes

le bridge est le seul système qui permet de capturer un superbe panorama avec un très grand angle et dans la seconde qui suit de shooter un oiseau en gros plans en plein décollage , d'avoir en permanence tout son range de focale autour de son cou prêt a servir dans la seconde et offre le meilleur ratio encombrement-poids/range de focale dans une tres bonne qualité d'image  
en contre partie le capteur est plus petit qu'un hybride ( avec des photosites plus petit ) donc probablement moins performant en basse lumière avec une montée en iso plus limitée et l'encombrement et le poids reste toujours le même

l'hybride lui permet d'avoir une plus grande polyvalence d'objectifs ( ouverture plus grande que 2.8 , objectif macro , objectif manuels , etc ... ) et un capteur plus performant ( surtout a haut iso )
l'autre avantage est d'avoir un systeme plus petit et leger si on a besoin que d'un petit fixe pour une sortie
mais nécessite de faire des choix d'objectifs , ne permet pas d'avoir en toute situation le bon objectif monté et pret a l'emploi et si on veut couvrir l'équivalant du bridge coute les yeux de la tète en objectifs ( et nécessite une valoche pour emporter ses 3 kilos de matos )

apres ce n'est qu'une question de besoin , d'envie ( c'est le plus important non ? ) et de concessions

 tu résumes exactement mon ressenti avec ces 2 systèmes: j'ai d'abord eu un bridge Fuji XS1, super apn avec un range de 24-624 mm et une très bonne qualité de fabrication mais un kilo sur la balance.......et limité en montée en Iso, problème pour shooter à 600 mm en bord de circuit lorsque la lumière baisse.....

A cause de ces inconvénients,  je suis passé au MFT: le couple GX7 et 100-300 est bien meilleur en montée en Iso  et quel plaisir de se promener avec le GM5 et son duo pz14-42 et oly 9-18 pour le tout-venant plutôt qu'avec le kilo du bridge à bout de bras en permanence.. ..

Donc au final, pour couvrir le range du bridge et garder sa rapidité de mise en action, il faut 2 boîtiers....C'est souvent ainsi que je me balade, le GM5 dans la poche et le GX7 dans le sac à dos au cas où....

@louisXIII

louisXIII a écrit:

téléobjectif ou bridge ... that is the question

pour moi il n'y a pas de match entre les deux , chacun de ces deux systèmes a ses avantages et ses inconvénients et sont très différents il faut juste déterminer selon son cahier des charges personnel ce qui correspond le mieux a ses attentes

le bridge est le seul système qui permet de capturer un superbe panorama avec un très grand angle et dans la seconde qui suit de shooter un oiseau en gros plans en plein décollage , d'avoir en permanence tout son range de focale autour de son cou prêt a servir dans la seconde et offre le meilleur ratio encombrement-poids/range de focale dans une tres bonne qualité d'image  
en contre partie le capteur est plus petit qu'un hybride ( avec des photosites plus petit ) donc probablement moins performant en basse lumière avec une montée en iso plus limitée et l'encombrement et le poids reste toujours le même

l'hybride lui permet d'avoir une plus grande polyvalence d'objectifs ( ouverture plus grande que 2.8 , objectif macro , objectif manuels , etc ... ) et un capteur plus performant ( surtout a haut iso )
l'autre avantage est d'avoir un systeme plus petit et leger si on a besoin que d'un petit fixe pour une sortie
mais nécessite de faire des choix d'objectifs , ne permet pas d'avoir en toute situation le bon objectif monté et pret a l'emploi et si on veut couvrir l'équivalant du bridge coute les yeux de la tète en objectifs ( et nécessite une valoche pour emporter ses 3 kilos de matos )

apres ce n'est qu'une question de besoin , d'envie ( c'est le plus important non ? ) et de concessions

Je n'aurais pas dit mieux, j'ajoute juste :
- Qu'un petit capteur présente un autre inconvénient : il restreint la possibilité de variation de profondeur de champ.
- Qu'un zoom de grande amplitude est très limité en qualité optique, notamment aux focales extrêmes.
- Qu'une ouverture de f2,8 est très insuffisante pour parvenir à de faibles profondeurs de champ en particulier avec un petit capteur. Il existe bien des techniques pour dépasser ces problèmes, mais elles ne sont pas toujours applicables.

Polaroid62 a déjà un hybride très polyvalent, pourquoi s'enfermerait-il dans un "pack" qui ne lui permettrait que beaucoup moins? (du moins, d'un certain point de vu bien expliqué ci-dessus).
Les boitiers PF nécessitent effectivement des objectifs lourds, mais les micro4/3 restent de dimension raisonnable.

louisXIII a écrit:

téléobjectif ou bridge ... that is the question

pour moi il n'y a pas de match entre les deux , chacun de ces deux systèmes a ses avantages et ses inconvénients et sont très différents il faut juste déterminer selon son cahier des charges personnel ce qui correspond le mieux a ses attentes

le bridge est le seul système qui permet de capturer un superbe panorama avec un très grand angle et dans la seconde qui suit de shooter un oiseau en gros plans en plein décollage , d'avoir en permanence tout son range de focale autour de son cou prêt a servir dans la seconde et offre le meilleur ratio encombrement-poids/range de focale dans une tres bonne qualité d'image  
en contre partie le capteur est plus petit qu'un hybride ( avec des photosites plus petit ) donc probablement moins performant en basse lumière avec une montée en iso plus limitée et l'encombrement et le poids reste toujours le même

l'hybride lui permet d'avoir une plus grande polyvalence d'objectifs ( ouverture plus grande que 2.8 , objectif macro , objectif manuels , etc ... ) et un capteur plus performant ( surtout a haut iso )
l'autre avantage est d'avoir un systeme plus petit et leger si on a besoin que d'un petit fixe pour une sortie
mais nécessite de faire des choix d'objectifs , ne permet pas d'avoir en toute situation le bon objectif monté et pret a l'emploi et si on veut couvrir l'équivalant du bridge coute les yeux de la tète en objectifs ( et nécessite une valoche pour emporter ses 3 kilos de matos )

apres ce n'est qu'une question de besoin , d'envie ( c'est le plus important non ? ) et de concessions

Tout à fait d'accord avec ça; la question bridge ou hybride est devenue plus pointue depuis l'apparition des bridges à capteurs 1" et dotés maintenant d' optiques lumineuses (24f2.4-600f4). Les constructeurs ont supposé qu'il y avait une clientèle prete à mettre le prix pour avoir en un seul apn relativement encombrant de quoi affronter la quasi totalité des situations. Aujourd'hui le choix du bridge vs COI n'est plus vraiment un choix de QI, sauf besoin de tirages exceptionnellement grands.
Les inconvenients du capteur 1" (je les connais sur le RX100M3) se contournent aisément, et perso j'utilise le RX100 aussi bien qu'un MFT +12-35 sans regret sur la QI finale. En revanche les MFT ont une ergonomie unique ama dans le monde photographique, grace à l'innovation venant aussi bien d'Olympus (Hres, FC, FB) que Pana (4k photo, post-focus).
Le point faible des bridges haut de gamme est l'absence d'ecran tactile , ce qui perso me derangerait beaucoup

jb89100 a écrit:

Les inconvenients du capteur 1" (je les connais sur le RX100M3) se contournent aisément, et perso j'utilise le RX100 aussi bien qu'un MFT +12-35 sans regret sur la QI finale. En revanche les MFT ont une ergonomie unique ama dans le monde photographique, grace à l'innovation venant aussi bien d'Olympus (Hres, FC, FB) que Pana (4k photo, post-focus).
Le point faible des bridges haut de gamme est l'absence d'ecran tactile , ce qui perso me derangerait beaucoup

Quels sont les inconvénients du capteur 1"?
Comment les contournes-tu?

Principal inconvenient du 1" sur RX100M3: tendance à cramer rapidement les HL, difficilement récupérable y compris en RAW sous LR.
Perso je procede ainsi pour toutes photos sensibles (avec des zones contrastées):
mode A controle expo -0.7 (parfois plus bas encore)
bracketing systematique 3images 2EV.
En PT je choisis la meilleure image pour la traiter, sur 80% des cas cela suffit à obtenir une image de qualité à partir de la photo du milieu de bracketing.
Sur les 20% qui restent je fais un HDR dans LR et conserve le DNG resultant puis je supprime les 3 autres photos originales.
La rafale du RX100 est suffisamment rapide pour permettre cette manip à main levée sans probleme d'alignement ulterieur, meme en interieur (je procede regulieremenr comme ça dans les eglises par exemple).

Je pratique assez souvent de la meme façon avec l' EM5 II (capteur 4/3) avec le gros avantage de pouvoir sortir un HDR DNG directement de l'APN à main levée toujours, l'operation prenant environ 3secondes, et bouffant pas mal de batterie (3 photos sont prises à chaque fois) c'est l'inconvenient. Une touche fonction est prévue sur l' EM5II pour (des)activer directement l'HDR pres du declencheur, et la molette premet de regler ce HDR si nécessaire.
C'est genial et c'est "LA" fonction qui me fait préférer l' EM5 II à toute autre solution.

jb89100 a écrit:

Principal inconvenient du 1" sur RX100M3: tendance à cramer rapidement les HL, difficilement récupérable y compris en RAW sous LR.
Perso je procede ainsi pour toutes photos sensibles (avec des zones contrastées):
mode A controle expo -0.7 (parfois plus bas encore)
bracketing systematique 3images 2EV.
En PT je choisis la meilleure image pour la traiter, sur 80% des cas cela suffit à obtenir une image de qualité à partir de la photo du milieu de bracketing.
Sur les 20% qui restent je fais un HDR dans LR et conserve le DNG resultant puis je supprime les 3 autres photos originales.
La rafale du RX100 est suffisamment rapide pour permettre cette manip à main levée sans probleme d'alignement ulterieur, meme en interieur (je procede regulieremenr comme ça dans les eglises par exemple).

Oui, on est bien d'accord, il y a un manque de dynamique. Mais ce n'est pas toujours vraiment contournable, le mode rafale a beau être très rapide, ça ne fonctionne qu'avec des sujets immobiles.
C'est peut être l'inconvénient principale pour toi, mais pas forcément pour d'autres : par exemple, je choisi plutôt de réaliser des images à faible de contraste (quand c'est possible car j'aime aussi jouer sur les hauts contrastes de temps en temps), je ne suis donc pas trop gêné en général.

Malheureusement, il y a d'autres inconvénients inhérent au petit capteur que j'ai déjà cité :  la profondeur de champ et les variations possibles de la profondeur de champ. Ces 2 éléments ont pour moi une importance considérable. Il est possible aussi de contourner parfois le premier problème sur des sujets fixes, mais pas sur des sujets mobiles, et le deuxième n'a que le grand capteur comme solution, c'est une loi physique incontournable.

J'apprécie aussi beaucoup la haute résolution. L'EM5 II et le Pen F sont donc aussi des concurrents sérieux dans ce domaine. Sur le même principe, il n'a pas été encore envisagé de réaliser des prises de vue qui supprimeraient le dématriçage, mais c'est tout à fait possible aussi. Techniquement, ce n'est pas tout à fait exact, mais par analogie, les Raw seraient similaires à ceux du capteur Fovéon.
C'est même tellement envisageable que la rumeur court que l'EM1 II en serait équipé avec une vitesse d'obturation de 1/60ième. Ce n'est pas géant, mais c'est un début.

Xbrother a écrit:

Oui, on est bien d'accord, il y a un manque de dynamique.

Pas entierement d'accord avec cette reformulation; tout ce que j'exprime repose sur les constations faites en PT et donc c'est subjectif. Je constate donc que les pdv du RX100 (ou du FZ1000 = meme capteur) crament facilement les HL en situation de fort constraste. Je ne me plains pas de la dynamique qui est plutot bien pour un 1" (DXO 12.3EV); le FZ1000 avec le meme capteur est mesuré à 11,7EV . Mais la dynamique se situe plutot en bas de spectre et non en haut, ce que je constate en PT quand j'éclaircis des ombres; j'ai pas mal de latitude avant de virer au violet avec le RX100M3. Autant sinon plus qu'avec un M43.
En résumé avec ce capteur il faut mieux sousexposer, meme en RAW.
J'avais constaté ce phénomène en passant de l' E-M5 (12,3EV) à l'E-M5 II (12,4EV).
Avec l' EM5 je récupérais facilement les HL*, difficilement les ombres et avec l'EM5 II c'est l'inverse. Pourtant ils ont quasi la meme dynamique globale. Sony qui equipe ces 3 apn a du changer sa vision et privilégierait aujourd'hui les ombres plutot que les HL.

Pour la question de la pdc, n'etant pas un grand fan du flou , je considere que c'est souvent un avantage d'avoir une pdc pas trop courte; et la taille du capteur n'etant qu'un des facteurs contribuant à la pdc, j'arrive souvent en jouant sur les autres facteurs si j'ai vraiment besoin de pdc ultracourte. Ca c'est du besoin perso, chacun a ses propres besoins. Si j'avais un  besoin permanent de pdc courte je prendrais un FF.

* Concretemnt avec l' EM5 une photo ouverte dans LR avec un ciel surexposé (ciel affiché en rouge dans LR) se récupèrait en baissant parfois jusqu'à -2 la luminosité ou les HL et je recuperais de la structure dans le ciel sans virer au gris.
Avec l' EM5 II ( ou le RX100), dans les memes conditions , LR ne récupere  meme pas -1, ça passe au gris tout de suite.

Je n'utilise pas LR, et je n'ai jamais rencontré ce type de problème.
Je suppose que c'est lié à LR et non à un problème de capteur, ou peut être comme avec tous les automatismes (ceux de LR ou les autres) il y a une part du PT non maîtrisée par le photographe, ce qui peut entraîner ce genre de problème.

Il est recommandé de sous exposer, pour éviter les soucis en PT. De fait, tous mes Raw sont sousex sans qu'il soit nécessaire de forcer le boitier. Mais c'est probablement lié au dématriceur que j'utilise.
Il ne faut quand même pas se prendre trop la tête avec les chiffres, un écart de 1EV n'est pas significatif (dixit DXO dans ses recommandations).


Je ne suis pas non plus spécialement fan du flou, c'est juste un moyen de : détacher un sujet, "atténuer" un plan inesthétique, voire utiliser la progression du flou pour un rendu particulier... Mais le problème qui s'ajoute, est la réduction du nombre de diaphragmes utilisables. Ce qui entraîne une variation plus étroite aussi de l'expo. C'est très juste, le PF est plus performant de ce point de vue, le moyen format l'est même encore plus, mais on arrive très vite à des problèmes d'encombrement et de prix.

Si j'ai choisi le m4/3, c'est que les progrès réalisés, notamment en optique, me donnent des possibilités voisines de ce que j'avais avec le 24x36 argentique. C'est déjà pas mal. Je n'utilise plus le 6x6 argentique, mais pour des raisons financières de jeunes photographes le font encore et numérisent les films.