choix d'un objectif lumineux

Bonjour,

j'avais acheté un G7 avec dedans un 14/140 et un 25mm 1.7, n'y connaissant pas grand chose j'ai revendu le 25mm à 150euros en pensant faire bien, erreur c'était un objectif lumineux, j'ai racheté après cette vente un 12/32 et 14/42 objectifs peu lumineux, d'ailleurs je vais revendre le 14/42, le 12/32 peut servir un bon grand angle même si pas très lumineux....

Je voulais juste savoir est ce qu'il y aura une grosse différence entre le 25mm 1.7 que j'avais qui coute neuf moins de 200euros et un 25mm LEICA 1.4 très cher...? sinon je vais racheter le 25mm que je peux retrouver dans les 150.

je voulais m'acheter un 12/35 mais c'est hors de prix pour le moment mon budget pour cet objectif étant de 500euros actuellement on le trouve à 680euros sur ebay vendeur anglais.

merci :-)

Bonjour,

Je possède le 25mm panaleica et franchement c'est une optique qui ne quitte quasiment jamais mon boitier. D'une part parce que j'adore les 50mm, et d'autre part parce que c'est une optique que je trouve polyvalente : elle permet de faire des photos en soirée aussi bien qu'en pleine journée.
Je ne connais pas le 25 1.7, et si ton budget est un peu serré, je te dirai d'aller lorgner du côté du pana 20mm 1.7 qui te donne un piqué et une rendu je crois supérieurs au 25 1.7.
On trouve le 20mm 1.7 neuf aux alentours de 300 euros, en occasion dans les 200-250. ça te permettrait si tu as 500 euros de budget, de te prendre un petit Sigma 60mm 2.8 en complément pour aller chercher un peu de portrait.

Bonne réflexion, j'espère que ça t'aidera !

Cédric.

merci ;-)

Pour avoir le pana 20 1.7 et le pana 25 1.7, il faut prendre en compte certaines choses :

- le 20mm ne fonctionne pas en AF-C
- la qualité d'image du 25 1.7 est plutôt bonne (à mon sens), mais je n'imprime jamais (sauf cas exceptionnel) au delà de A4. Et je n'ai jamais eu a le faire pour le 25mm. Si je dis cela c'est que si l'impression ne se fait pas en grand format, tu ne verra pas de différence entre deux objectifs (la revue Chasseurs d'Images à donnée une indication à ce sujet : http://chassimages.com/ci/echelle.html   en gros il est dit que tous les objectifs se valent pour une impression en petit format).
Bref, si la QI du 20 est reconnue, encore faut il vraiment en avoir l'utilité .... (et cette problématique se retrouve en comparant n'importe quel objectif .... comme entre les deux 25 panasonic (1.4 et 1.7)

J'ai le 20mm f1.7 et moi qui adore la précision de l'image, je suis fan de l'objectif. Quelque fois il arrive que l'AF soit lent mais pour mon utilisation (portrait), je suis satisfait.

Je n'ai pas utilisé le SIGMA mais pour titiller du portrait, je conseillerai le 45mm 1.8 qui a l'avantage d'être très lumineux.

C'est vrai que le 25 1.7 est de conception plus récente concernant l'AF que le 20mm. En ouverture c'est la même chose, après tout dépend de ce que tu recherches, le 20 sera un peu plus large en focale, plus petit en taille et plus léger mais plus cher.
D'ailleurs j'en ai acheté un en occasion, mais je n'arrive pas à me faire au 20mm, du coup j'utilise mon 25 .

Moi j'ai quand meme envie de te poser la question : pourquoi (pour quels besoins) veux tu un objectif tres lumineux ?

je pense racheter le 25mm 1.7 que j'ai revendu par erreur, le 20mm ne m'intéresse pas, le 25 1.4 coûte trop cher, celui qui me tente vraiment c'est le 12/35 moins lumineux mais hors de prix, je veux dire par là que j'ai eu mon G7 pour 550 euros avec le 14/140 et 25mm, je mettrai tout au plus 500euros pour ce 12/35 actuellement on le trouve à 680euros vendeur anglais sur ebay ou 630 de Chine mais sans les taxes qui peuvent faire grimper le prix à plus de 750euros, le 12/35 est moins lumineux que le 25mm, d'ailleurs je me demande si je verrai une grosse différence avec mon 3.5 et ce 2.8. mais le 12/35 est un must have à priori ?? si le prix pouvait baisser je me laisserais bien tenter mais pour le moment ça sera un 25mm 1.7 pour completer mon 14/140 et mon 12/32, le 14/42 j'essaye de le revendre....

Dommage qu'un objectif de qualité soit trop cher pour toi.

Je n'utilise que des fixes haut de gamme, c'est assez nécessaire compte tenu du format.
En terme de PdC par exemple un 25mm f1,4 est équivalent à un 50mm f2,8 pour PF.
Compte tenu qu'au delà de f11 la diffraction se fait sentir en 4/3 alors que ça n'est qu'à f22 en PF (et tout à l'avenant), l'utilisation d'objectif ultra lumineux ne me semble donc pas un luxe.

Il est vrai que j'ai utilisé longtemps des argentiques 24x36 voire 6x6 et du coup je suis un peu gêné sur tout un tas de plan à cause de la taille du capteur. Cependant, si j'ai choisi ce format, c'est qu'il présente d'autres avantages (poids, encombrement, prix...) mais je considère que ça ne peut pas être au détriment des possibilités que j'avais en argentique sinon où serait le progrès.

Je me rend compte que beaucoup de jeunes photographes n'ont pas conscience de l'importance de certains éléments de la technique photo. Il est vrai que tant qu'on y a pas "gouté" avec le matériel approprié, il est difficile de le voir, et encore moins de l'utiliser. Je me demande parfois si un terme comme "hyperfocale" n'est pas définitivement rangé dans les vieux dictionnaires du XXième siècle. C'est pourtant très utile, mais peut être qu'il est réellement possible de s'en passer. Si quelqu'un sait comment, je suis preneur.

je viens de racheter hier mon 25mm 1.7 et il est tout simplement nickel pour mon utilisation, pas besoin d'acheter des objectifs chers perso.... je suis un amateur pas un pro et avec cet objectif je trouve mes photos très jolies et je vois la différence avec mes objectifs 3.5 qui sont très biens en extérieur ou dans une pièce lumineuse mais quand peu de luminosité pas la peine dans une église par exemple. pour info je ne me considère pas comme jeune photographe juste un amateur du dimanche et je ne dépenserai jamais des 1000 et des 100 pour un objectif chacun son truc :-) je vais essayer maintenant de me trouver un petit 45mm dans les 200euros pour du portrait, chez olympus on trouve en 1.8, chez pana il coûte cher mais bon c'est du LEICA ^^

Je ne suis pas un pro non plus, mais j'ai connu des amateurs beaucoup plus exigeants qu'eux lorsque je l'étais aussi, cependant la photographie n'était qu'un outil parmi d'autres pour mon travail. Maintenant je dirais plutôt que je suis un passionné.

Un objectif très lumineux n'est pas fait pour être utilisé plus spécialement en faible lumière, ça peut aider parfois mais ce n'est pas l'intérêt principal d'une grande ouverture. Je suis étonné de constater à quel point cette idée est si répandue et peut faire disparaitre la véritable utilité d'une grande ouverture.