Quel objectif pour un G5 en Ecosse ?

Bonjour,

J'ai découvert votre forum car je me renseigne sur les objectifs pour un Panasonic DMC-G5.
Etant très novice, je viens solliciter votre savoir faire et connaissances sur le sujets.

Je vais faire un voyage en Ecosse dans quelques mois surtout pour ces magnifiques paysages mais pas seulement.
Donc comme objectif actuel j'ai celui livré avec l'appareil :
Obj. Lumix G Vario MEGA O.I.S. 14 - 42 mm f/3.5 - 5.6 ASPH

Je ne sais pas si je dois plutôt prendre un 100-300 ou un grand angle en plus de ce que j'ai.


Je pense qu'il faudrait que je prenne un plus grand angle non ?
Que me conseillez vous ?

Merci!!

14mm , c'est déjà du grand angle. En très grand angle, tu as un 12 chez Olympus mais ça ne va te faire gagner grand chose meme. Chez Panasonic , il y un 7/14 . A voir si ça rentre dans ton budget.
Si tu veux une focale plus grande, peut-etre le 35/100 en 2.8 qui est très bon ...Encore une fois, faut voir ton budget.

@kirakishin

A ta place je ne prendrais pas plus court ni plus long que ton zoom trans-standard, mais plus lumineux & plus performant optiquement, un Lumix 20mm f:1,7 II (*) me semblerait un choix particulièrement judicieux & qui ne te mettrait pas sur la paille de plus!

(*) Avec un bon pare-soleil ad hoc en sus

Quel que soit l'objectif choisi, Surtout le prendre tropicalisé. Comme ça, même par temps pluvieux tu pourras shooter (en protégeant quand même ton boîtier)

DiChap a écrit:

Quel que soit l'objectif choisi, Surtout le prendre tropicalisé. Comme ça, même par temps pluvieux tu pourras shooter (en protégeant quand même ton boîtier)

Hmm ... le DMC-G5 n'étant probablement pas tropicalisé, j'ai du mal à te suivre sur ce point...

DiChap a écrit:

Quel que soit l'objectif choisi, Surtout le prendre tropicalisé. Comme ça, même par temps pluvieux tu pourras shooter (en protégeant quand même ton boîtier)

Oui...enfin...si le boitier n'est pas tropicalisé , pas grande utilité d'une optique tropicalisée...

Pour le 20mm, j'approuve ce que dit Franchik concernant la qualité. Personnellement, pour du paysage, je ne me suis jamais senti à l'étroit, au contraire ça oblige à faire des choix de cadrage. Mais, peut-etre, que certains peuvent trouver que 20 mm , c'est déjà trop serré.

Mon G7 n'est pas tropicalisé mais mon 12-35 l'est. Cela me permet de prendre des photos sous la pluie en protégeant mon appareil dans une housse plastique transparente mais en laissant mon objectif dépasser. Ce qu'il vaut mieux éviter avec un objectif non tropicalisé.

@DiChap
PS:
D'autant que bien que mes boitiers soient tropicalisés, utiliser un Lumix 20mm f:1,7 II dans d'assez mauvaises conditions météo ou environnementales ne pose pas de gros soucis...

- 1) Un vieux pare-soleil Canon S-60
- 2) Un UV(0) si gros vent
- 3) Une lanière Velcro ad hoc pour protéger le fût de la flotte (Bien que vu la longueur dudit fût, il soit déjà protégé un minimum par la visière de la casquette du photographe...)

Merci beaucoup pour votre venue si rapide!
J'avoue qu'un angle plus grand me parait pas mal, pour capturer un maximum sans déformations comme un fisheye.
Après tropicalisé je comprend mais mon boitier ne l'est pas, et pour un grand angle qui dépasse à peine du boitier je pense pas que cela soit intéressant.

Quel est l'avantage d'un objectif fixe dans mon cas ?
Lumix 20 vs 7-14..
Après en budget je peux pas mettre plus de 400€.

Tout dépend de ce que tu penses photographier, c'est déjà la
première question à poser! après la focale de l'objectif vient toute seule...

Je conseillerais le 20 f/1.7 (léger et lumineux) et le 35/100 (pas le f/2.8 lourd et cher), ajoutés à ton 14/42.

L'adage en Ecosse veut : If you don't see the hills, it rains ... if you see the hills, it's going to rain !

Ma recommandation première serait : un objectif lumineux.

De magnifiques paysages, des villages sympathiques aux ruelles étroites et pas grand'chose à aller chercher bien loin donc un grand angle entre 24 et 30 mm, et un standard 40-50 mm en équivalent plein format.
Si je ne devais prendre qu'un objectif, ce serait le 20 mm f/1.7.

En zoom : le 12-40mm F/2.8 de chez Olympus.

My two cents

Ce qu'il va gagner en luminosité, il va le perdre par le manque de stabilisation alors je ne vois pas l’intérêt (sauf si c'est pour photographier des sujets en mouvement).

Pour les paysages et avec un support, un objectif lumineux ne me semble pas la priorité. Je pencherais plutôt pour un large choix de focale puisque le budget et limité.

Il s'est fait des millions de photos bien avant que les appareils, respectivement les objectifs ne soient stabilisés.
Par contre la quête d'un objectif lumineux a toujours été présente.
Ceci dit, chacun voit midi à sa pendule et a ses préférences photographiques.

Je me base sur la demande de kirakishin qui dit qu'il va faire surtout du paysage et a un budget de 400 euros et pas sur mes préférences justement.

Donc pour du paysage où la maitrise de la profondeur de champ n'est pas la priorité et où il n'y a pas beaucoup de sujets en mouvement je pense qu'il vaut mieux privilégier la variété des focales que la luminosité. Donc la réponse de Gyl me parait tout à fait adaptée.

Et si l'occasion rebute un peu, et pour revenir à la question initiale le 100-300 me semble pour lui le plus adapté, le 14 étant bien grand angle.

DGS a écrit:

L'adage en Ecosse veut : If you don't see the hills, it rains ... if you see the hills, it's going to rain !

Ma recommandation première serait : un objectif lumineux.

De magnifiques paysages, des villages sympathiques aux ruelles étroites et pas grand'chose à aller chercher bien loin donc un grand angle entre 24 et 30 mm, et un standard 40-50 mm en équivalent plein format.
Si je ne devais prendre qu'un objectif, ce serait le 20 mm f/1.7.

En zoom : le 12-40mm F/2.8 de chez Olympus.

My two cents

C'est rigollot d'ailleurs, car nos amis Scotts viennent pas mal en vacances par chez moi & même s'il y a du crachin, ils ont un sourire jusqu'aux oreilles car pour eux il fait beau!

Sinon ta suggestion me semble pertinente, dans des conditions voisines, mon bazar minimum de tous les jours, c'est une toute petite sacoche d'épaule avec un GX8 + 12~35mm + 20mm + FL70 + batterie supplémentaire & c'est au poil!

grycho a écrit:

Je me base sur la demande de kirakishin qui dit qu'il va faire surtout du paysage et a un budget de 400 euros et pas sur mes préférences justement.

Donc pour du paysage où la maitrise de la profondeur de champ n'est pas la priorité et où il n'y a pas beaucoup de sujets en mouvement je pense qu'il vaut mieux privilégier la variété des focales que la luminosité. Donc la réponse de Gyl me parait tout à fait adaptée.

Et si l'occasion rebute un peu, et pour revenir à la question initiale le 100-300 me semble pour lui le plus adapté, le 14 étant bien grand angle.

Si je ne me trompe pas, le coefficient de grandissement du tirage sur le G5 est bien x 2, et à te lire, pour du paysage  tu recommandes un 100-300 F/4-5.6, soit en équivalent FF 200 - 600 mm. Curieux
Aussi curieux d'ailleurs que la maîtrise de la PDF ne te paraisse pas relever d'un grand intérêt dans cette discipline !

Plus sérieusement, la solution idoine pour notre ami serait, peut-être, de changer de mécanique, s'il en a la possibilité, et de passer sur un LX 100, d'occasion de préférence (il ne sont pas pas encore obsolètes et on en trouve dans ces pages même), au moins celui-là sera tout le temps de la partie et tiendra facilement dans la poche de la parka de service.

Je lui suggère d'aller faire un tour sur la page Flickr pour se rendre compte de la plage de sujets couverts par cet appareil.

Je répond à la question initiale

il y dit :

"surtout pour ces magnifiques paysages mais pas seulement"

et :

"Je ne sais pas si je dois plutôt prendre un 100-300 ou un grand angle en plus de ce que j'ai."

Donc entre le 100-300 et le grand angle je réponds plutot 100-300

Comme le dit Franchik, avec un 12-35, tu seras tranquille avec un objectif de qualité que tu garderas. En paysage, tu couvriras quasi tous les besoins. Par contre, tu seras hors-budget...

http://www.lemondedelaphoto.com/Panasonic-12-60-mm-OIS,12078.html

Il y a aussi un 12-60 ( tropicalisé) que Panasonic vient de sortir. C'est plus dans ton budget. Les tests sont rares. En QI, il sera peut-etre en-deça du 12-35 et il n'ouvre qu'à 3.5 contre 2.8 pour le 12-35. C'est une grosse différence.


Voir peut-etre du coté du 14-140 Panasonic... Mais pas sur que tu gagnes beaucoup en QI face au 14-42

Sur un OMD, j'aurais recommandé un 12-50mm (pour sa grande polyvalence) et un 20mm f1.7 (pour les conditions plus difficiles, photos de rue le soir, ambiances nocturnes (les deux autour de 200€ en occasion). Mais un 12-50mm sur un G5, je ne sais pas trop ..

Et je rebondis sur un 20mm en paysage, pour moi c'est impensable !

Pour capter des beaux paysages, le grand angle est tout de même quasiment incontournable (après, chacun a sa propre pratique, mais tout de même ... je ne nie pas qu'on fait de jolies photos au télé objectif également !). 14 est encore serré, et surtout, le 14-42mm n'est optiquement pas un foudre de guerre ..

Bien sûr, un 12-35mm 2.8 serait le top, mais hors budget. Cela étant, parvenir à gonfler un peu le budget pour se l'offrir ne serait pas mauvaise chose, car c'est un investissement sûr, un objectif que l'on garde !

Ou alors, un 14-140mm V2. Pour sa grande polyvalence. Optiquement, ceux qui l'ont en ont l'air satisfaits (moi je ne l'ai jamais eu, donc je n'en sais rien du tout)

Mais pour finir, je dirais qu'il faut avant tout définir ce que l'on aime réaliser comme images !! Parce qu'hésiter entre un Grand Angle et un 100-300mm .. c'est que c'est pas clair du tout sur ce point là !!

On a chacun sa pratique et surtout ses sujets de prédilection. Pour moi, sur ce genre de voyage avec le soucis de la légèreté et de la légèreté, ce serait clairement le 12-60 + le 15 mm ( ou le 20 ?) mais je ne fais aucun portrait. Si j'étais plutôt portraitiste, ce serait sans doute 12-60 + 42.5.

Encore une fois et Barney a raison. C'est à chacun de définir sa pratique et ses besoins. Pour moi, un 20mm en paysage , c'est très bien. Je ne me sens pas serré car je n'aime pas forcément cadrer en montrant le plus possible... A l'inverse, ça ne conviendra pas à Barney....
Pour rester dans le budget, attends les retours sur le 12/60.

Ben not' pov' ami Kirakishin qui écrit en préambule "Etant très novice, je viens solliciter votre savoir faire et connaissances sur le sujets." ... il est pas sorti de l'auberge

Je crois que cet aspect de la question a été un petit peu négligé et abordé sous l'angle du photographe passionné et averti, et non pas du point de vue du béotien.

Il faudrait sans doute reconsidérer sa question en se souvenant de ses propres débuts

Effectivement je me sent un peu perdu avec tous vos échanges.
Ce que je souhaites photographier c'est des paysages essentiellement, avec une bonne part avec peu de lumière, donc à l'aube ou crépuscule. C'est de la randonnée que je vais faire. C'est pour cela.
Je souhaites capter au maximum les différences de lumières quand le soleil éclaircira certaines parties du paysage à photographier.
Concernant les portraits ou les photos autres que paysage, je peux le faire avec mon 14-42 je pense.

Après je pense faire des panoramas ou même des post-montages photo sphérique 360.

kirakishin a écrit:

Effectivement je me sent un peu perdu avec tous vos échanges.
Ce que je souhaites photographier c'est des paysages essentiellement, avec une bonne part avec peu de lumière, donc à l'aube ou crépuscule. C'est de la randonnée que je vais faire. C'est pour cela.
Je souhaites capter au maximum les différences de lumières quand le soleil éclaircira certaines parties du paysage à photographier.
Concernant les portraits ou les photos autres que paysage, je peux le faire avec mon 14-42 je pense. (...)

On est plusieurs à t'avoir conseillé de prendre uniquement un Lumix 20mm f:1,7 II qui colle avec ton budget & répondrait à tes attentes & pour le reste d'utiliser ton matériel existant, je persiste & signe!

Alors soyons simples : revends ton 14-42mm (une centaine d'euros), ajoute ça à ton budget, et offre toi le 12-35mm f/2.8 en occasion. Il n'y a pas mieux à faire, c'est l'objectif de paysages/rando par excellence ! (ouverture constante, stabilisation, tropicalisation, et range sympa !). Et il t'offrira une excellente qualité d'image, ce que tu ne regretteras pas quand tu replongeras dans tes belles images d'Ecosse après ton retour !!


Remarque : Je ne vois pas du tout ce que vient faire le 100-300mm dans l'équation ..

Barney64 a écrit:

Alors soyons simples : revends ton 14-42mm (une centaine d'euros), ajoute ça à ton budget, et offre toi le 12-35mm f/2.8 en occasion. Il n'y a pas mieux à faire, c'est l'objectif de paysages/rando par excellence ! (ouverture constante, stabilisation, tropicalisation, et range sympa !). Et il t'offrira une excellente qualité d'image, ce que tu ne regretteras pas quand tu replongeras dans tes belles images d'Ecosse après ton retour !!


Remarque : Je ne vois pas du tout ce que vient faire le 100-300mm dans l'équation ..

Entièrement d'accord avec Guillaume !!

Même avis que Didier et Guillaume, surtout pour de la rando, pense léger ... mais je maintiens quand même mon option qui était de revendre tout ton matériel au profit d'un LX 100 si la tirelire l'autorise.

En ce qui concerne le 100-300, je pense que c'était de l'humour

Si je partais en Irlande, ce pays que je ne connais
que par des "cartes postales", je prendrais mon petit sac avec:
le GX8 +Lumix 1.7/20, + 14/140 (Hé oui, il est vraiment très bon
aux focales usuelles de f5.6 à f11, je suis tombé sur le bon n°!)
J'y joindrais mon tout petit GM5 avec le 9/18 pour les grands espaces...
Je laisserai au bercail 100/300 et 100/400, j'ai par contre un doute pour
le 60mm macro car je ne sais pas s'il y a beaucoup de fleurs en Irlande!
Avec ça, quelques batteries et cartes mémoires, et un billet d'avion...
mais je ne rêve pas, je n'ai pas le temps de partir...............................

Si tu ne connais pas encore l'Irlande, alors je te conseille vivement de combler sans tarder cette lacune ... prie St Patrick pour qu'il te reserve un temps agréable avec juste ce qu'il faut de crachin pour faire briller les pierres, et arroser les rhododendrons.

La rencontre d'un poney au détour d'un chemin du Connemara, ou la remontée du Shannon sont des souvenirs qui marquent.

Depuis que les pubs sont désenfumés on peut y faire de splendides photos d'ambiance sans craindre pour ses poumons, et s'en mettre pleins les yeux et les oreilles.
Et si au hasard de tes pérégrinations tu entends "Cockles and Mussels" aie une pensée pour Molly Malone ... et moi également "of course"

Quand y aller : de suite, Mai - Juin

Trop tard pour cette année, je termine un livre que je dois présenter
à un éditeur fin juin.... peut être en 2017, qui sait!
mais j'ai une grande sympathie pour l'Irlande...

geraldb a écrit:

...
J'y joindrais mon tout petit GM5 avec le 9/18 pour les grands espaces...
...

Ceux qui possèdent un GM5 et autre boîtier Pana plus gros, ont une tendance naturelle à monter le zoom grand angle sur le GM5 et les zooms et fixes plus longs sur le "gros" boîtier. Moi aussi mais j'essaie de faire le contraire :
si j'emporte 12-35 et 35-100, par exemple, je monte plutôt le 12-35 sur le GX7 et le 35-100 sur le GM5 car l'écran (et le viseur) articulé permet plus facilement la recherche des cadrages originaux propres aux courtes focales alors que, au télé, on utilise plus spontanément le viseur de manière traditionnelle.

Yadutaf

Idem pour moi, le 7-14 et le macro sur le GX7, le zoom pz 45-175 sur le GM5. (et toujours le 20mm 1.7 dans la poche)

Si il faut faire plus léger, tant pis pour la QI en retrait : uniquement le GX7 avec le 9-18 et le 14-140 v2.

@Yadutaf

Perso je trouve que les Lumix 12~35mm f:2,8 & 35~100mm f:2,8 vont très bien sur mon GM8!

On ne voit pas la même chose, dans ce cas de figure je fais env
90% des clichés avec le couple GX8/14-140 et 10% pour le GM5.
Je préfère quand même de loin l'ergonomie du GX8. Par contre,
pour d'autres sortent clichés, je pourrais avoir en deuxième main
le couple GM5/100/300...

Fanchik a écrit:

mon GM8

C'est un prototype?