Test du Panasonic Leica 100-400 mm f/4-6,3 - Focus-Numérique

J'ouvre volontairement ce sujet, sur le nouveau téléobjectif de Panasonic, le 100-400mm f4-6,3, qui vient d'être testé par le site photo Focus-Numérique, il y a 2 jours : http://www.focus-numerique.com/test-3290/zoom-panasonic-leica-dg-100-400-mm-f4-63-asph-power-ois-test-8.html

Il a eu un recommandé, mais selon eux, ce Panasonic 100-400mm f4-6,3 n'est pas un vrai téléobjectif équivalent à un 200-800mm... Apparemment, pour FocusNum, les seuls vraies longues focales de cette portée sont celles des FF, émanant de Canon et Nikon, avec leurs 800mm f5.6 vendus à des prix exorbitants de plus de 14 000 à 19 000 euros.

Ma question : ce Pana 100-400mm f4-6,3 a-t-il une équivalence tronquée, à cause de son rapport de multiplication par deux ? Ou les seules équivalences réelles à des focales de 800mm sont celles apportées par les téléobjectifs FF ?

Je ne comprends pas qu'on en soit encore à faire ce genre de comparaison et à se poser ce genre de question. Il serait temps qu'on se contente de raisonner en MFT et rien qu'en MFT.
Il y a trente ou quarante ans, lorsque je possédais à la fois du 24x36, du 4.5x6 et du 6x7, je n'étais pas tous les jours à faire des règles de trois pour savoir quel objectif 4.5x6 monter pour avoir l'équivalent de x en 6x7 ou de y en 24x36. Cela aurait été ridicule... Cela l'est toujours aujourd'hui alors les mecs des Numériques peuvent bien penser ce qu'ils veulent.

J'ai toujours pensé que les testeurs de FocusNum étaient des pros FF. Pour eux, en dehors des FF, les autres formats ne doivent pas être pris au sérieux...

En plus, pour ce test, ils estiment carrément que les téléobjectifs FF de focale supérieure à 500mm sont plus crédibles que ceux des autres fabricants non FF. Car un téléobjectif FF, c'est la garantie d'une meilleure performance optique, d'une vraie focale (donc indiscutable), d'une meilleure fabrication, d'une meilleure stabilité, d'une meilleure solidité, blablabla... De plus, plus c'est cher, plus c'est crédible !

Alors forcément pour eux, un télé équivalent à un 200-800mm à seulement moins de 2000 billets d'euros au lieu de plus de 15000 billets, c'est plutôt suspect ! Si en plus, c'est issu d'un constructeur non FF...

yadutaf a écrit :
"Je ne comprends pas qu'on en soit encore à faire ce genre de comparaison et à se poser ce genre de question. Il serait temps qu'on se contente de raisonner en MFT et rien qu'en MFT"

zut, je ne sais pas ce que signifie "raisonner en MFT" .

une façon d'être toujours juste (sous réserve que les objectifs ne soient pas utilisés avec des récepteurs/capteurs de différentes dimensions) serait de parler de l'angle (diagonal) cadré :
ainsi le "standard" qui inscrit sa diagonale dans un angle de 45° désignerait :
52,5 mm en 24x36,
35 mm en APS-C
33 mm en APS-C Canon (pour fanchick : 32,81)
26 mm en Micro 4/3 (pour fanchick : 26,25)
19 mm en 1" (... etc),
11,5 mm en 1/1,7,
9 mm en 1/2,3
et 90,8 mm en 45x60

bon, je rêve, ça n'est tellement pas dans le langage des conservateurs de la photo ; mais reconnaissez que ça aurait le mérite d'être concret, en indiquant le champs embrassé (oui, oui fanchick, la grande dimension de l'image captée n'est de toute façon pas la m^me en 3:2, en 4:3 ou en 1:1).

Inconvénient :
si on utilise un Jupiter 8 ou un Industar 61 sur du 24x36, l'angle produit est bien de 45° ;
mais sur capteur Micro 4/3, l'angle produit est 23° (équivalent à celui que produit un objectif de 105 mm sur 24x36)

j'en connais un qui déjà.

Yadutaf a écrit:

Je ne comprends pas qu'on en soit encore à faire ce genre de comparaison et à se poser ce genre de question. Il serait temps qu'on se contente de raisonner en MFT et rien qu'en MFT.
Il y a trente ou quarante ans, lorsque je possédais à la fois du 24x36, du 4.5x6 et du 6x7, je n'étais pas tous les jours à faire des règles de trois pour savoir quel objectif 4.5x6 monter pour avoir l'équivalent de x en 6x7 ou de y en 24x36. Cela aurait été ridicule... Cela l'est toujours aujourd'hui alors les mecs des Numériques peuvent bien penser ce qu'ils veulent.

@p@nierSonic

Le web est plein de ces prétendus tests fantaisistes & creux qui n'apportent strictement rien de tangible & objectif permettant d'aider à se faire une idée sur un produit...

Comme le disait Pierre Dac parler pour ne rien dire & ne rien dire pour parler sont le propre de ceux qui feraient mieux de ...

En matière de tests d'optiques perso mis à part LensTip & SLRGear je ne vois pas d'autres testeurs dignes de ce nom & en matière de boitiers même DPReview me semble dériver depuis quelques temps & avoir perdu de sa crédibilité.

p@nierSonic a écrit:

selon eux, ce Panasonic 100-400mm f4-6,3 n'est pas un vrai téléobjectif équivalent à un 200-800mm...

J'ai lu l'article que tu cites, je ne vois pas du tout où ils disent une telle chose?

@p@nierSonic

PS:
Quoique s'agissant de SLRGear ils viennent de mettre en ligne un test du Lumix 100~400mm f:4~6,3 qui ne comporte étrangement pas les graphiques habituels des mesures de résolution, distorsion, etc. ???? (Lab Test Results) Outre le fait qu'alors qu'il est sorti depuis des lustres, ils n'ont jamais été fichus de tester le  Lumix 100~300mm f:4~5,6.  

En plus les clichés publiés sont pris avec un GX8 alors qu'ils étaient systématiquement pris avec un GX1 jusqu'à présent...

Ne reste donc que LensTip qui ne se moquent pas du monde...

Fanchik a écrit:

En plus les clichés publiés sont pris avec un GX8 alors qu'ils étaient systématiquement pris avec un GX1 jusqu'à présent...

Pour moi, c'est plutôt une bonne chose d'avoir changé d'apn, le GX1 n'est vraiment plus dans le coup vis à vis des objectifs sortant aujourd'hui, en particulier pour profiter de la double stabilisation.

kisifi a écrit:

p@nierSonic a écrit:

selon eux, ce Panasonic 100-400mm f4-6,3 n'est pas un vrai téléobjectif équivalent à un 200-800mm...

J'ai lu l'article que tu cites, je ne vois pas du tout où ils disent une telle chose?

Un 800 mm f/5,6, par exemple, se négocie autour de 14 000 € chez Canon et 19 000 € chez Nikon ! Le seul réel concurrent à ce 100-400 mm (qui n'en est pas vraiment un, compte tenu de ses caractéristiques) est le nouveau 300 mm f/4 signé Olympus. a écrit:

Focus-Numérique, Verdict.

mjp a écrit:

Fanchik a écrit:

En plus les clichés publiés sont pris avec un GX8 alors qu'ils étaient systématiquement pris avec un GX1 jusqu'à présent...

Pour moi, c'est plutôt une bonne chose d'avoir changé d'apn, le GX1 n'est vraiment plus dans le coup vis à vis des objectifs sortant aujourd'hui,  en particulier pour profiter de la double stabilisation.

Hmm ... ils ont par exemple testé le M.Zuiko 300mm f:4 il n'y a pas si longtemps & ce sur GX1 & avec les Lab Test Results charts, va-t-en comparer...

Pour moi il n'y a aucune critique au m4/3 dans cet article de focus numérique.
Bien au contraire.....

ils mettent en avant qu'un télé de cette catégorie en FF coute bien plus cher, et ajoute finalement qu'il est le seul quasi dispo en m4/3 ....

christophe54760 a écrit:

Pour moi il n'y a aucune critique au m4/3 dans cet article de focus numérique.
Bien au contraire.....

ils mettent en avant qu'un télé de cette catégorie en FF coute bien plus cher, et ajoute finalement qu'il est le seul quasi dispo en m4/3 ....

moi non plus p@niersonic je ne voit rien de négatif , leur essais est même plutôt flatteur pour le 100-400 puisqu'ils le recommandent ...

ce qu'ils on l'air de dire , c'est qu'a 400mm 1 stop coute très cher et a une forte incidence ( je les crois sur parole je ne connait pas du tout ces focales extrêmes )
un peu comme les 50 , le 1.8 est généralement très abordable , le 1.4 est 3X plus cher et le 1.2 est completement hors de prix

p@nierSonic a écrit:

kisifi a écrit:

p@nierSonic a écrit:

selon eux, ce Panasonic 100-400mm f4-6,3 n'est pas un vrai téléobjectif équivalent à un 200-800mm...

J'ai lu l'article que tu cites, je ne vois pas du tout où ils disent une telle chose?

Un 800 mm f/5,6, par exemple, se négocie autour de 14 000 € chez Canon et 19 000 € chez Nikon ! Le seul réel concurrent à ce 100-400 mm (qui n'en est pas vraiment un, compte tenu de ses caractéristiques) est le nouveau 300 mm f/4 signé Olympus. a écrit:
Focus-Numérique

Ben donc, avec cette phrase ils ne disent pas du tout que le 100-400 n'est pas un "vrai téléobjectif". Au contraire ils sont élogieux vis à vis du Pana, les exemples FF sont présentés pour appuyer qu'il n'y a aucune concurrence dans la gamme de prix du Pana.

@kisifi

A la décharge de notre ami p@nierSonic il a peut-être pensé que la mention "(qui n'en est pas vraiment un, compte tenu de ses caractéristiques)" s'appliquait au 100~400mm & non au 300mm f:4,0 & ce serait à tort bien sûr, mais errare humanum est...

p@nierSonic a écrit:

Il a eu un recommandé, mais selon eux, ce Panasonic 100-400mm f4-6,3 n'est pas un vrai téléobjectif équivalent à un 200-800mm... Apparemment, pour FocusNum, les seuls vraies longues focales de cette portée sont celles des FF, émanant de Canon et Nikon, avec leurs 800mm f5.6 vendus à des prix exorbitants de plus de 14 000 à 19 000 euros.

Je pense que tu fais une erreur de lecture de cette phrase,
Le seul réel concurrent à ce 100-400 mm (qui n'en est pas vraiment un, compte tenu de ses caractéristiques) est le nouveau 300 mm f/4 signé Olympus., en deduisant que le 100-400 n'est pas un vrai 100-400, equivalent à un 200-800 FF. Alors qu'il faut comprendre que le 100-400 n'a pas de vrai concurrent autre que le 300f4. Ce qui est vrai dans le systeme MFT actuellement bien que les caracteristiques du 300f4 n'en fasse pas un vrai concurrent (prix double du 100-400 et polyvalence).
Et Focus enchaine en expliquant que la difference essentielle avec le 300f4 est la polyvalence.

Fanchik a écrit:

Quoique s'agissant de SLRGear ils viennent de mettre en ligne un test du Lumix 100~400mm f:4~6,3 qui ne comporte étrangement pas les graphiques habituels des mesures de résolution, distorsion, etc. ????

IR n'a pas encore testé le 100-400, peux tu rectifier avec le vrai lien qui menerait à ce test du 100-400 (ton lien pointe suer ce fil). IR a juste testé la stab du 100-400 à ce jour

jb89100 a écrit:

Fanchik a écrit:

Quoique s'agissant de SLRGear ils viennent de mettre en ligne un test du Lumix 100~400mm f:4~6,3 qui ne comporte étrangement pas les graphiques habituels des mesures de résolution, distorsion, etc. ????

IR n'a pas encore testé le 100-400, peux tu rectifier avec le vrai lien qui menerait à ce test du 100-400 (ton lien pointe suer ce fil). IR a juste testé la stab du 100-400 à ce jour

Oops c'est chose faite!

Bon, on ne va pas se prendre le chou sur un possible malentendu.

Toujours est-il qu'il me semble toujours que cette phrase : "Le seul réel concurrent à ce 100-400 mm (qui n'en est pas vraiment un, compte tenu de ses caractéristiques) est le nouveau 300 mm f/4 signé Olympus", émanant de la conclusion de FocusNum, signifie bien que les testeurs de FN ne considèrent pas le Pana 100-400mm f4-5,6 comme une vraie équivalence à un 200-800mm FF.

C'est certainement la tournure de la phrase en elle-même qui m'a induite en erreur.

@p@nierSonic

Les adjectifs donnent souvent lieu à des confusions a fortiori en cas de traductions, en français par exemple la plupart des gens parlent à tort de la théorie de la relativité générale, alors qu'en allemand & en anglais on dit théorie générale de la relativité, & c'est bien la théorie qui est générale & non pas bien sûr la relativité...

Je trouves le test relativement élogieux sur l'objectif...je vois vraiment pas où vous voyez le mal

mjp a écrit:

Fanchik a écrit:

En plus les clichés publiés sont pris avec un GX8 alors qu'ils étaient systématiquement pris avec un GX1 jusqu'à présent...

Pour moi, c'est plutôt une bonne chose d'avoir changé d'apn, le GX1 n'est vraiment plus dans le coup vis à vis des objectifs sortant aujourd'hui,  en particulier pour profiter de la double stabilisation.

Certes mais on peut au moins comparer maintenant: (*)  

- Panasonic 100-400mm f/4-6.3 ASPH POWER OIS LEICA DG on GX1
- Olympus 75-300mm f/4.8-6.7 II ED M.Zuiko Digital on GX1
- Olympus 300mm f/4.0 IS Pro ED M.Zuiko Digital on GX1
- Olympus 300mm f/4.0 IS Pro ED M.Zuiko Digital w/1,4x on GX1
- Olympus 40-150mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital ED on GX1
- Olympus 40-150mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital ED w/1,4x on GX1

(*) Mis à part le Lumix 100~300mm f:4~5,6 malheureusement...

J'aime bien consulter slrgear, mais il y a quand même des trucs qui me chiffonnent dans toutes ces courbes et chiffres, surtout en les comparant à d'autres sites testeurs et à mon expérience "sur le terrain".

Le 40-150 par exemple, était unanimement réputé pour être plus mou à 150mm, il fallait fermer d'un cran pour obtenir le même niveau de piqué qu'on obtenait aux focales inférieures. Là sur ces courbes, ce n'est vraiment pas flagrant.

Tout ça pour dire que ces sites testent généralement un seul exemplaire (choisi au hasard ou gentiment sélectionné par le fabricant ?) et que malgré leur estampillage "pro", certains objectifs subissent des variations de qualité.

Ce n'est pas tant dérangeant en soi, mais je trouve qu'on attache parfois trop d'importance à ces tests théoriques, qui ne reflètent généralement qu'une toute petite partie de leur utilisation.

bidulon a écrit:

J'aime bien consulter slrgear, mais (...)

Peut-être préfères-tu LensTip?

De mon côté, je préfère les tests du site allemand Photozone.de, car bien mieux détaillé, avec les précisions et explications sur les distorsions, abérrations chromatiques et autres vignetage. Sans oublier le niveau du piqué général, au centre comme sur les bords, calculé en nombre.
Pour moi, Photozone.de, c'est la référence.

Fanchik a écrit:

mjp a écrit:

Fanchik a écrit:

En plus les clichés publiés sont pris avec un GX8 alors qu'ils étaient systématiquement pris avec un GX1 jusqu'à présent...

Pour moi, c'est plutôt une bonne chose d'avoir changé d'apn, le GX1 n'est vraiment plus dans le coup vis à vis des objectifs sortant aujourd'hui,  en particulier pour profiter de la double stabilisation.

Certes mais on peut au moins comparer maintenant:  

- Panasonic 100-400mm f/4-6.3 ASPH POWER OIS LEICA DG on GX1
- Olympus 75-300mm f/4.8-6.7 II ED M.Zuiko Digital on GX1
- Olympus 300mm f/4.0 IS Pro ED M.Zuiko Digital on GX1
- Olympus 300mm f/4.0 IS Pro ED M.Zuiko Digital w/1,4x on GX1
- Olympus 40-150mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital ED on GX1
- Olympus 40-150mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital ED w/1,4x on GX1

Interessant la comparaison 100-400 à 400 f6.3 et 300f4MC14 à 420 f5.6
Le 100-400 est un poil mieux au centre sinon c'est kifkif
En sachant que le prix du 300+MC14 est quasiment le double et que le poids encombrement est tres superieur, la perf du 100-400 est excellente.

C'est un poil moins bien qu'un Nikon 300f4 PF (eq 810mm f4 monté sur un Nikon 1), mais le Nikon 1 est quasi abandoné et moins bien qu'un M43.
http://slrgear.com/reviews/zproducts/nikon300f4e/tloader.htm

@jb89100

C'est vrai que le sex appeal du M.Zuiko 300mm f:4 - avec ou sans 1,4x TC - n'est guère émoustillant non plus ... & puis encore faudrait-il trouver une utilité à une focale supérieure à 300mm en µ4/3, pour ce qui me concerne j'avoue qu'un bon 250mm f:2,8 AF µ4/3 dédié ferait tout mon bonheur, & à défaut - ou dans l'attente, qui sait? - les solutions alternatives me vont très bien...

Fanchik a écrit:

encore faudrait-il trouver une utilité à une focale supérieure à 300mm en µ4/3,

Pour moi l'utilité c'est tous les jours: paysage, archi, animalier, proxy, portrait : plein d'occasions d'utiliser le 100-400.
EN moyenne 100 photos par jour depuis que je l'ai.

jb89100 a écrit:

Fanchik a écrit:

encore faudrait-il trouver une utilité à une focale supérieure à 300mm en µ4/3,

Pour moi l'utilité c'est tous les jours: paysage, archi, animalier, proxy, portrait : plein d'occasions d'utiliser le 100-400.
EN moyenne 100 photos par jour depuis que je l'ai.

Ouais mais si on étaient tous fichus pareil, ce serait Brave New World ou Nineteen Eighty-Four, non? :heink:

quad je lit ça:
"Le seul réel concurrent à ce 100-400 mm (qui n'en est pas vraiment un, compte tenu de ses caractéristiques) est le nouveau 300 mm f/4 signé Olympus"
ce que je comprends c'est que le 300 mmf/4 n'est pas vraiment un concurrent du 100-400 compte nenu de ses caractéristiques (focale fixe)

La phrase se lirait "Le seul réel concurrent (qui n'en est pas vraiment un, compte tenu de ses caractéristiques) à ce 100-400 mm est le nouveau 300 mm f/4 signé Olympus"

Ouais, je le pense aussi, 536.
Parfois les tournures de certaines phrases peuvent induire en erreur.

Tiens ? Actuellement à 1500€ neuf, et 200€ de cash bach chez Digixo !

https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/panasonic/p316945-100-400mm-f4-63-leica-dg-vario-elmar-asph-power-ois-monture-micro-43-mft.html?affiliateID=737

Quand je vois les photos sur ce forum de cet objectif, je le trouve super ! Mais la conclusion de l'article là :
https://www.lenstip.com/476.11-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_f_4.0-6.3_ASPH._POWER_O.I.S._Summary.html
n'incite pas vraiment à l'achat: En substence: "2 fois trop cher" qu'ils disent....

radon a écrit:

"2 fois trop cher" qu'ils disent....

Par rapport à quoi ?


https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/CANON-100-400mm-f-4-5-5-6-L-IS-II-USM-rCANON9524B005.html

https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SONY-100-400mm-f-4-5-5-6-GM-OSS-rSONYSEL100400GMSYX.html

Leur estimation de prix est sans doute basé sur les autres prix d'objectifs du système 3/4.
Si on se base sur le prix aactuel avec le cash-back, ça met l'objectif à 1300€... Soit le prix de bien des ventes en occasion pour cet objectif !
Il reste par contre bien 2 fois plus cher que le 14-140 [mais qui n'est pas un Leica - et les focales ne sont pas comparables] qu'il complèterait bien.
Maintenant, c'est sûr qu'à 700€, ce serait un prix plus "conforme" quand on voit que le 100-300 est à un peu plus de 400€ : https://www.fnac.com/Objectif-hybride-Panasonic-Lumix-G-Vario-100-300-mm-f-4-0-5-6-MEGA-O-I-S/a3130866/w-4

Le 100-300V2 est plus dans les 650 € ..
Après les grosses focales .. ça fait vite lourd et précis , donc disons bien plus cher que ce qu'on imagine.
Mains comment savoir le bon prix vis à vis des marges et des politiques marketing des uns et des autres ?

Dernier point , pour un amateur : combien coûte une photo réussie , c'es une chose , mais pour un professionnel , combien coûte une photo loupée ?