Test du Panasonic Leica 100-400 mm f/4-6,3 - Focus-Numérique

Le 100-300V2 est plus dans les 650 € ..
Après les grosses focales .. ça fait vite lourd et précis , donc disons bien plus cher que ce qu'on imagine.
Mains comment savoir le bon prix vis à vis des marges et des politiques marketing des uns et des autres ?

Dernier point , pour un amateur : combien coûte une photo réussie , c'es une chose , mais pour un professionnel , combien coûte une photo loupée ?

A 400 euros, c'est l'ancien 100-300 sans double stabilisation et sans tropicalisation.....donc très loin du 100-400.

Si on compare au nouveau, on est au double du prix avec le cash black et la différence me paraît justifiée.

Oui la grosse différence entre Power OIS et Méga OIS .. et il y en a bien besoin assez souvent avec du F/5.6 et 6.3 ..

AgSnO2 a écrit:

Dernier point , pour un amateur : combien coûte une photo réussie , c'es une chose , mais pour un professionnel , combien coûte une photo loupée ?

C'est pas pour ça qu'un objectif doit être cher....

Normalement, le prix devrait représenter la recherche pour le développer, et la difficulté/technicité à le fabriquer. Placer le prix par rapport à ce que "coûte" une photo loupée est déplacé.

radon a écrit:

C'est pas pour ça qu'un objectif doit être cher....

Normalement, le prix devrait représenter la recherche pour le développer, et la difficulté/technicité à le fabriquer.

Le prix d'un objet de consommation, c'est la somme qu'un nombre suffisant d'acheteurs solvables est disposé à débourser.
Le prix du 100-400 est donc le bon.
Fermez le ban.

quand on voit l'intérêt qu'il soulève et le nombre de personnes qui l'ont acheté, c'est que le prix est correct....Je dis cela même si perso, j'y ai renoncé, plus pour le poids et l'encombrement que le prix....j'étais prêt à craquer avec les 400 euros de cash back en achetant un apn en plus.

radon a écrit:

Normalement, le prix devrait représenter la recherche pour le développer, et la difficulté/technicité à le fabriquer.

Vi ça c'est au pays des bisonours

AgSnO2 a écrit:

radon a écrit:

Normalement, le prix devrait représenter la recherche pour le développer, et la difficulté/technicité à le fabriquer.

Vi ça c'est au pays des bisonours

Au siècle dernier (hihi), je travaillais dans le commerce et je devais enregistrer les nouveaux produits dans la base informatique. Après quelques mois où j'échangeais avec ma hiérarchie sur les prix à définir, j'ai proposé une définition du prix de vente : "Le bon prix de vente, c'est le prix maximal que le client est prêt à payer sans avoir l'impression de se faire voler !".

Mon chef de l'époque m'a dit que j'avais tout bon...

Tu étais donc au pays des bisonours !

arzooooo a écrit:

Après quelques mois où j'échangeais avec ma hiérarchie sur les prix à définir, j'ai proposé une définition du prix de vente : "Le bon prix de vente, c'est le prix maximal que le client est prêt à payer sans avoir l'impression de se faire voler !".

Mon chef de l'époque m'a dit que j'avais tout bon...

T'avais pas un bon patron; la bonne réponse c'etait "le prix qui permettra de dégager le maximum de marge", ce qui est different:
si le prix de revient est de 700€
si le prix maximal que le client est prêt à payer sans avoir l'impression de se faire voler est 1000€, et que ça permet d'en vendre 5000, la marge est de 1 500 000€
et
si un prix plus bas 900€ permet d'en vendre 10 000 (parce que 5000 clients ont le budget pour 900€ et pas pour 1000€) , la marge est de 2 000 000€

C'est le principe appliqué par les discounters

jb, ce que tu dis s'applique parfaitement aux discounters,  qui sont de simples revendeurs.

Pour un constructeur, c'est un peu différent,  il y a un nombre maximum de produits qu'il peut fabriquer, sinon il lui faut investir dans du matériel supplémentaire ou augmenter le temps de travail (2 ou 3 équipes) c'est donc un coût supplémentaire. Il y a donc un effet de seuil non négligeable.  Dans ce cas, la définition d'arzooooo reste donc la bonne.

Bonjour, est-ce que je suis le seul à trouver le sac de protection livré avec l'objectif assez disproportionné ? On pourrait presque en mettre 2 dedans... Est-ce que certains ont cherché/trouvé un modèle plus ajusté ?

Trop cher, trop cher, et les actionnaires, alors, vous y pensez ! S'ils voyaient leur marge fondre, ça crierait au scandale, que le soviet est de retour, que c'est c'est la chienlit ! Allons, allons, mes frères, un peu de retenue, soyez bon avec votre prochain ! Amen !

recommandé par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Essai du Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4-6,3 Power O.I.S. sur Olympus OM-D E-M5 Mark II :

https://www.opticallimits.com/m43/1074-leica100400f463

geraldb a écrit:

recommandé par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Essai du Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4-6,3 Power O.I.S. sur Olympus OM-D E-M5 Mark II :

https://www.opticallimits.com/m43/1074-leica100400f463

Cool , et il en dit quoi en résumé ?

AgSnO2 a écrit:

geraldb a écrit:

recommandé par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Essai du Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4-6,3 Power O.I.S. sur Olympus OM-D E-M5 Mark II :

https://www.opticallimits.com/m43/1074-leica100400f463

Cool , et il en dit quoi en résumé ?

Hautement recommandé...

Pour ma part, je dirait "hautement recommandé... quand il y a suffisamment de lumière !"

arzooooo a écrit:

Pour ma part, je dirait "hautement recommandé... quand il y a suffisamment de lumière !"

Oui + 1 je l'ai eu un moment le temps de l'essayer par curiosité , mais à 300-400mm c'est vite pénible .

Surtout à 400mm dont il ouvre moins et que de plus faut plus de vitesse !

AgSnO2 a écrit:

mais à 300-400mm c'est vite pénible!

C'est simple : 800 mm en équivalent 24x36 ouvrant à 6,3, ça n'existe pas, même dans les tarifs mésosphériques chez Canikon, exception faite d'un 800 f/5,6 à 19 000 € chez Nikon et un Canon à 13 000. Ça met le stop gagné à 11 500 ou 17 500 boules...

400 mm à 6,3, ça fait une pupille de 63 mm de diamètre dans un objectif qui dépasse à peine 17 cm de long et n'atteint même pas le kilo.

On peut toujours trouver ça pénible, moi je trouve ça vachement pratique, en tout cas pour l'usage "standard" des très grosses focales : photos de jour en extérieur sur des sujets (très) lointains. Pour l'animalier en sous-bois, on sait bien qu'il faut s'approcher plus avec des focales plus courtes ouvrant plus, là on est dans les grossissements de paparazzi...

J'ai des tas de photos prises entre 300 et 400 avec cet objectif, elles sont fort correctes, normalement exposées avec des sensibilités assez basses (j'ai horreur de monter en ISO) malgré des vitesse rapides (le plus souvent plus court que 1/1000s).

Après, c'est sûr que pour du portrait en clair obscur, il vaut mieux faire autrement...


G9+100-400@400 mm, 1/1250s, f/7,1, ISO200 :

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

mais à 300-400mm c'est vite pénible!

C'est simple : 800 mm en équivalent 24x36 ouvrant à 6,3, ça n'existe pas, même dans les tarifs mésosphériques chez Canikon.

Tu arriveras jamais à lire entre les lignes ?

Ce qui devient pénible , c'est avec le même objectif ( donc le 100-400 ) entre disons 200 et 300 , puis entre 300 et 400 mm !

@ebindidon
Jolie photo.

@AgSnO2
Moi, je l'aime bien mon 100-400. Je tiens compte des conditions pour envisager de l'utiliser, un point c'est tout.

arzooooo a écrit:

Moi, je l'aime bien mon 100-400. Je tiens compte des conditions pour envisager de l'utiliser, un point c'est tout.

+1
De toute façons , c'est que une histoire de compromis et de faire avec ce qu'on a .
Il y a pas de matériel "parfait pour…."

AgSnO2 a écrit:

arzooooo a écrit:

Moi, je l'aime bien mon 100-400. Je tiens compte des conditions pour envisager de l'utiliser, un point c'est tout.

+1
De toute façons , c'est que une histoire de compromis et de faire avec ce qu'on a .
Il y a pas de matériel "parfait pour…."

Tout à fait, on ne peut pas tout avoir, tout se payer, donc il faut faire (ou pas, renoncer à certaines photos c'est aussi photographier) avec ce que l'on a ....
Je travaille très peu en longues focales, le 75/300 Oly me va très bien, il fait le job pour mon usage .
Donc à chacun de voir, le tout est de ne pas se sentir frustré

Oui, à un moment, il faut se résoudre à ce qu'on a: 75-300, 100-300 sont de bons objectifs, le 100-400 un ton au-dessus mais plus gros et lourd. Les 3 ont la même limitation, le besoin de lumière.
Il est évident que pour avoir plus lumineux, poids, encombrement et prix seront à l'avenant. Il suffit de se remémorer pourquoi on a choisi ce format.

holly76 a écrit:

Oui, à un moment, il faut se résoudre à ce qu'on a: 75-300, 100-300 sont de bons objectifs, le 100-400 un ton au-dessus mais plus gros et lourd. Les 3 ont la même limitation, le besoin de lumière.

Tout à fait ! C'est cela qui est limitant sur ces objectifs. En qualité, au dessus des zooms, il y a les focales fixes.

holly76 a écrit:

Il est évident que pour avoir plus lumineux, poids, encombrement et prix seront à l'avenant. Il suffit de se remémorer pourquoi on a choisi ce format.

Le "format" ne dit pas qu'on a des objectifs moins qualitatifs que dans les autres formats. Pour avoir l'équivalent, il faut utiliser la règle de trois, c'est assez facile… mais il faut aussi l'appliquer sur l'ouverture. Un 200mm f5.6 (ce qu'on a sur ces zooms en gros), c'est l'équivalent d'un f11 en 24*36 !!!
Pour avoir l'équivalent d'un f5.6, il faut un f2.8, comme le 200mm Leica discuté dans un autre fil, qui correspond en réalité à un 400mm f5.6 en FF… Et dont la taille est celle d'un 400mm f5.6 FF, pas de mystère !

radon a écrit:

Pour avoir l'équivalent d'un f5.6, il faut un f2.8, comme le 200mm Leica discuté dans un autre fil, qui correspond en réalité à un 400mm f5.6 en FF… Et dont la taille est celle d'un 400mm f5.6 FF, pas de mystère !

Heuu...ça mesure 200mm de long un ...400mm?

radon a écrit:

Pour avoir l'équivalent, il faut utiliser la règle de trois, c'est assez facile… mais il faut aussi l'appliquer sur l'ouverture. Un 200mm f5.6 (ce qu'on a sur ces zooms en gros), c'est l'équivalent d'un f11 en 24*36 !!!

Bien sûr que non.
Le nombre f, c'est le rapport entre la focale et le diamètre du diaphragme.. Un 400mm à f/8 aura toujours un diaphragme de 50 mm, quel que soit le format, et il aura la même luminosité, quel que soit le format.

Si c'est un m43, il aura sur le petit capteur (pratiquement) la profondeur de champ à f/8 du même 400mm à f/16 sur un capteur 24x36, d'où ta confusion.
Mais ça n'a absolument, définitivement et strictement rien à voir avec la luminosité.

C'est super easy à comprendre :

400mm , c'est toujours 400mm quel que soit le format du capteur
La luminosité, c'est toujours le diamètre longueur_de_focale \ ouverture , et ce sera la même quel que soit la taille du capteur


Après,la sensibilité dépendra du ratio taille de pixel ..en gros aussi ,quel que soit la taille du capteur

@radon
Quand je rappelle le choix du format, rien de péjoratif: Juste que je ne perd pas de vue la recherche dimension/poids moins importants que le FF et qui est la raison majeure de mon passage à ce format.

radon a écrit:

...
Le "format" ne dit pas qu'on a des objectifs moins qualitatifs que dans les autres formats. Pour avoir l'équivalent, il faut utiliser la règle de trois, c'est assez facile…  !

la règle de 3 pour la qualité d'un objectif, ou du couple formé avec le boitier ...
ça ne marche pas trop pour la qualité subjective (rendu, plaisir dans l'utilisation)
mais pas non plus pour la résolution, le contraste, le piqué en bref

radon a écrit:

...
Pour avoir l'équivalent, il faut utiliser la règle de trois, c'est assez facile… mais il faut aussi l'appliquer sur l'ouverture. Un 200mm f5.6 (ce qu'on a sur ces zooms en gros), c'est l'équivalent d'un f11 en 24*36 !!!
Pour avoir l'équivalent d'un f5.6, il faut un f2.8, comme le 200mm Leica discuté dans un autre fil, qui correspond en réalité à un 400mm f5.6 en FF… Et dont la taille est celle d'un 400mm f5.6 FF, pas de mystère !

de quelle équivalence parles-tu ?

FOCALE ?
AgSn02 l'a dit : 200 mm = 200 mm :
c'est une donnée optique (théorique) = distance centre optique de l'objo / capteur.

ANGLE DE CHAMP ?
ben ... un angle ne se mesure pas en millimètres

INTENSITÉ LUMINEUSE ?
les ouvertures étant indiquées relativement à la longueur focale (théorique) : F:4 = F:4 ! quel que soit le capteur ou la focale . Ainsi on a une information sur l'intensité lumineuse reçue par le capteur.
(Les différences peuvent concerner la transmission, rarement indiquée)

PROFONDEUR DE CHAMP ? on doit deviner que c'est à ça que tu penses ?
ebindidon a répondu : f:4 sur m4/3 procure la m^me PdC que f:8 sur 24x36 (à MÊME ANGLE DE CHAMP)
La PdC -à cadrage égal du sujet- dépend du diamètre (donc de l'aire) de la pupille d'entrée :
400mm /8 = 50 mm
200mm /4 = 50 mm

infos complémentaires ici :
https://www.forumlumix.com/t143961-a-cadrage-et-ouverture-identique-la-profondeur-de-champ-ne-change-pas?highlight=ouverture+focale

Edit : Le temps que je réagisse, il y a eu pas mal de messages en réaction au même message que moi.

radon a écrit:

holly76 a écrit:

Il est évident que pour avoir plus lumineux, poids, encombrement et prix seront à l'avenant. Il suffit de se remémorer pourquoi on a choisi ce format.

Le "format" ne dit pas qu'on a des objectifs moins qualitatifs que dans les autres formats. Pour avoir l'équivalent, il faut utiliser la règle de trois, c'est assez facile… mais il faut aussi l'appliquer sur l'ouverture. Un 200mm f5.6 (ce qu'on a sur ces zooms en gros), c'est l'équivalent d'un f11 en 24*36 !!!
Pour avoir l'équivalent d'un f5.6, il faut un f2.8, comme le 200mm Leica discuté dans un autre fil, qui correspond en réalité à un 400mm f5.6 en FF… Et dont la taille est celle d'un 400mm f5.6 FF, pas de mystère !

Ma reprise ne s'adresse pas aux ayatollah de la photo et de la physique. Qu'ils passent leur chemin, svp.  

Je ne m'intéresse pas à l'aspect scientifique de la photo, mais j'ai compris que la focale a 2 incidences directes :

• la quantité de lumière qui va pouvoir atteindre le capteur ;
  
• "l'épaisseur" de la zone de netteté qui est perpendiculaire au capteur ( = profondeur de champ ? ).
  

Donc, si on veut comparer entre µ4/3 et FF, on aura bien une pdc qui change, mais côté lumière ça ne changera pas, il me semble.
Ce qui, pour reprendre l'exemple que tu as donné ci-dessus : le PanaLeica 200/2.8 donnerait des propriétés optiques comparables à celles, en 24x36, d'un 400mm en angle de champ, avec f5.6 pour la pdc et f2.8 pour la quantité de lumière ( à prendre en compte dans le triangle d'exposition ? ).

C'est ça ou bien j'ai tout faux ?

arzooooo a écrit:

...  j'ai compris que la focale a 2 incidences directes :
[1-] la quantité de lumière qui va pouvoir atteindre le capteur ; ...

c'est le cas avec un zoom à ouverture glissante, mais parce qu'un tel zoom modifie l'ouverture (relative)
Mais ça n'est pas vrai à m^me ouverture relative.

arzooooo a écrit:

...  j'ai compris que la focale a 2 incidences directes :
[2-] "l'épaisseur" de la zone de netteté qui est perpendiculaire au capteur ( = profondeur de champ ? ) ...

OUI.

arzooooo a écrit:

...  
Donc, si on veut comparer entre µ4/3 et 24x36, on aura bien une pdc qui change ...

OUI,   à m^me angle de champ et m^me distance,
du fait que la longueur focale est 2x moindre en µ4/3, l'ouverture RÉELLE est réduite dans la m^me proportion pour m^me ouverture relative.

arzooooo a écrit:

...  
mais côté lumière ça ne changera pas, il me semble. ...

OUI, si m^me ouverture RELATIVE

arzooooo a écrit:

...  
Ce qui, pour reprendre l'exemple  donné ci-dessus : le PanaLeica 200/2.8 donnerait des propriétés optiques comparables à celles, en 24x36,
- d'un 400mm en angle de champ,
- avec f5.6 pour la pdc
- et f2.8 pour la quantité de lumière
- ( à prendre en compte dans le triangle d'exposition ? ).  

OUI,
OUI,
OUI, et
NON : pour l'exposition, c'est ouverture relative qui compte : f:2.8 transmet la m^me intensité lumineuse quelle que soit la focale ; certes, la pupille d'entrée (ouverture réelle) est plus grande sur le 400mm que sur le 200, mais pour une surface 4x plus grande  (2 I.L. de différence donc).

j'espère que ma réponse est claire.

Mélusin a écrit:

arzooooo a écrit:

...  

j'espère que ma réponse est claire.

OUI !
OUI !
OUI !
OUI !
OUI !
OUI !
....

et un grand Merci pour m'avoir répondu aussi rapidement.

Dans l'équivalence,tout est diffetent.
Faut faire la part des choses :
Soit faire la photo avec ce qu'on à comme matos ...
Soit prendre le matos en fonction de la photo qu'on doit faire.

Le piège quand on change de format de capteur , c'est que malgré l'apparente équivalence,tout est different , et , on ne bouge pas que 1 paramètres à la fois, mais 3 meme 4 si on tient compte du poids et prix