Pana 100 300 ou 100 400

apatura a écrit:

(...) Maintenant, tu as bien le droit de ne pas être de mon avis, sans pour autant te montrer sarcastique.

Chacun voit midi à sa porte, je ne vois pas à quels sarcasmes tu voudrais faire référence ???? :heink:

Fanchik a écrit:

je ne vois pas à quels sarcasmes tu voudrais faire référence ???? :heink:

Ben voyons ! Ne fais pas l'âne, on risquerait de te croire...

chris10 a écrit:

Images Photo Nice?
oui

Grâce à toi je n'ai pas dépensé 315 euros ce matin

Il en reste un autre je crois, à Lyon.
En tout cas, je ne regrette en aucun cas mon achat et je pense pas être déçu

J'ai reçu le 100 300 aujourd'hui.
Les images sont bonnes, mais le souci c'est que j'ai fait pas mal de photos avec le 75 1,8 cette semaine et je me suis habitué à une image très piqué.
J'irai faire des photos avec plus de temps ce week end.
Sinon 600mm c'est bien,mais je me demande dans certaines situations si cela suffit.
J'ai essayé le mode 4k photo du gx8 qui permet de croper, mais je trouve qu'il y à une perte de qualité.
Voilà mon premier ressenti avec ce zoom.

chris10 a écrit:

Sinon 600mm c'est bien,mais je me demande dans certaines situations si cela suffit.

Cela suffit en général pour le bras (ou l'épaule voire le cou) et le porte-monnaie.

En photo animalière il faut avant tout apprendre à s'approcher du sujet.

Cani a écrit:

chris10 a écrit:

Sinon 600mm c'est bien,mais je me demande dans certaines situations si cela suffit.

Cela suffit en général pour le bras (ou l'épaule voire le cou) et le porte-monnaie.

En photo animalière il faut avant tout apprendre à s'approcher du sujet.

oui cani , mais ça dépend du sujet ...

exemple ... :

On est toujours trop court (enfin moi ça va ) !

A noter que j'avais comparé le 100-400 à 400mm et mon vieux 300mm fixe, ben en fait les 2 cadrent quasiment pareil. :heink:

On m'aurait vendu un 100-320 ?

t'es sûr de toi !
Car mon 100/400 cadre bien comme un 400
par rapport à mon 100/300 à 300...
une belle différence!

bidulon a écrit:

On est toujours trop court (enfin moi ça va ) !

A noter que j'avais comparé le 100-400 à 400mm et mon vieux 300mm fixe, ben en fait les 2 cadrent quasiment pareil. :heink:

On m'aurait vendu un 100-320 ?

C'est bon à savoir ça...

Etre long c'est avant tout une question de motivation - je ne préfère pas imaginer les séances photos avec ton 500mm. Ce n'est d'ailleurs pas seulement vrai en photo. Toutefois, jusqu'au 100-300mm l'effort à fournir est à la portée de tous.

J'avais juste fait une comparaison à la va-vite (et sur un sujet proche, je ne sais pas si ça peut influer), faudrait que je m'en assure une nouvelle fois.

Mais malgré ce petit désagrément (s'il est avéré), j'avoue bien me régaler avec ce 100-400 (stab, AF,...) ; depuis, mes 300 et 500mm ne sont plus sortis même si je les conserve pour certaines situations bien spécifiques.

Cani a écrit:

bidulon a écrit:

On est toujours trop court (enfin moi ça va ) !

A noter que j'avais comparé le 100-400 à 400mm et mon vieux 300mm fixe, ben en fait les 2 cadrent quasiment pareil. :heink:

On m'aurait vendu un 100-320 ?

C'est bon à savoir ça...

Etre long c'est avant tout une question de motivation - je ne préfère pas imaginer les séances photos avec ton 500mm. Ce n'est d'ailleurs pas seulement vrai en photo. Toutefois, jusqu'au 100-300mm l'effort à fournir est à la portée de tous.

C'est déjà le cas sur le Lumix 100~300mm f:4~5,6 qui à comparer au Tamron SP 300mm f:2,8 LD-IF à tout l'air de faire un peu moins de 300mm de longueur focale ... (Je n'ai pas encore eu l'occasion de comparer précisément avec le M.Zuiko 300mm f:4,0 ED IS, mais à la louche le cadrage a tout l'air d'être identique à celui du Tamron)

Ceci dit, y'a quand même des trucs bizarres !

Je me souviens avoir été surpris de l'utilisation du 40-150/2,8 du moins en proxy : à 150mm, il cadrait comme mon Canon 80-200 à environ 100mm...

bidulon a écrit:

Ceci dit, y'a quand même des trucs bizarres

Je me souviens avoir été surpris de l'utilisation du 40-150/2,8 du moins en proxy : à 150mm, il cadrait comme mon Canon 80-200 à environ 100mm...

D'après ce que j'ai pu lire, les zooms - a fortiori IZ, les objos IF à focale fixe ou pas, & surtout les optiques Proxy/Macro prennent des libertés par rapport aux valeurs théoriques de l'optique - afin d'obtenir les meilleurs résultats possibles, à tel point qu'il est strictement impossible de faire des calculs de rapport de reproduction précis par exemple en fonction de tel complément optique ou allongement de tirage... la seule manière de retomber précisément sur ses pieds, c'est d'incorporer des repères millimétriques dans le champ de la prise de vue...

Ôtez-moi d'un doute, vous faites vos comparaisons sur la largeur de l'image, n'est-ce pas ?

Yadutaf a écrit:

Ôtez-moi d'un doute, vous faites vos comparaisons sur la largeur de l'image, n'est-ce pas ?

Ouais œuf corse sur la diagonale en fait, en tenant compte de la résolution du capteur du boitier, 12Mpix, 16Mpix ou 20Mpix...

Je parlais bien de proxy et non de macro, et sans ajout de complément devant ou derrière.

A mon avis Oly et Pana nous lèsent, on nous vend du 150 pour du 110 et du 400 pour du 320 ! Je veux ma monnaie !

Mouai... Si l'on en croit les fiches techniques respectives des objectifs sur une donnée sur laquelle les fabricants ne sauraient trop nous entuber au risque d'être tout de suite démasqués, l'angle de champ offert par le zoom PanaLeica à 400 mm est de 3.1° et celui du Nikkor 800 mm f/5.6 de 3.10°, pour la diagonal de leur format respectif bien entendu.
Maintenant, rapportez chaque format dans un cercle et vous comprendrez facilement que cette comparaison pifométrique (à l’œil mouillé ) à quelque chose d'assez hasardeux.

bidulon a écrit:

Je parlais bien de proxy et non de macro, et sans ajout de complément devant ou derrière.

A mon avis Oly et Pana nous lèsent, on nous vend du 150 pour du 110 et du 400 pour du 320 ! Je veux ma monnaie !

Ce débat m'a interpelé...
On parle bien de la focale maxi de ces optiques en "équivalent 24 X 36", n'est ce pas, donc bien comme indiqué par
Yadutaf du champ cadré ?

Je me demande en quoi la résolution du capteur (12, 16 ou 20mpx) y changerait quelque chose ?
Que je photographie en Raw (16mp) ou en Jpeg "S" (3,5mp) le champ cadré est bien sûr identique.

En tous cas,je viens de faire un test. Pas vraiment à l'oeil mouillé, ni de façon très scientifique, mais l'appareil sur trépied, et à 2 m du sujet.
Le sujet : un document quadrillé.
Boitier  Pana GH4
Optiques :
Pana 100-300
Olympus 40-150 f2,8
Pentax FA 300 f4  + bague adaptatrice Novoflex

A 100mm et 150mm : pour les les 2 MFT  Pana et Olympus c'est quasi identique.
A 300mm, Pana 100-300 et Pentax 300 : quasi identique.
Je dis "quasi" car le champ photographié étant un peu plus large que le champ du viseur la précision du cadrage
reste tout de même un peu approximative.
Rien de flagrant en tous cas.

Pour faire echo à ton test, je vais procéder de la même manière que toi pour étayer ce que je disais (sauf pour les 40-150 et 80-200 que je n'ai plus dans ma besace).

Pour le 100-400 c'est moins flagrant (de mémoire), mais pour le 40-150 il y avait un "gouffre", sans doute aussi parce qu'en proxy ça compte plus sur de petits sujets !

Quand tu parles de "proxy", est-ce avec une bonnette ? Il ne faut pas oublier que la bonnette* modifie la focale de l'ensemble objectif + bonnette.

* Focale_en_millimètre = 1000 / Puissance_en_dioptrie
donc une bonnette de 3 dioptries fera 333 mm de focale.
Focale résultante d'un objectif de 100 mm plus une bonnette 3 dioptries :
- Puissance de l'objectif : 1000 / 100 = 10 dioptries
- Puissance de l'ensemble : 10 + 3 = 13 dioptries
- Focale de l'ensemble : 1000 / 13 = 77 mm

Accessoirement, ce résultat vous permet de savoir qu'avec votre ensemble 100 mm + 3 D réglé à l'infini, la photo est nette à 77 mm du sujet.

@Yadutaf

Non! Avec Stéphane on a observé exactement le même phénomène, lui sur le Lumix 100~400mm moi-même sur le Lumix 100~300mm: le champ couvert étant supérieur à celui qui devrait se rapporter à la focale sélectionnée - comparaison faite avec des primes de 300mm Canon New FD 300mm f:2,8 L pour ce qui le concerne, & Tamron SP 300mm f:2,8 LD-IF pour ce qui me concerne. Pour ce qu'il s'agit du M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED, je n'ai personnellement pas ce qu'il faudrait pour comparer, n'ayant qu'un Tamron 180mm f:2,5 LD-IF, un Tamron 80~200mm f:2,8 LD, un Tamron 70~350mm f:4,5 & des TC Tamron  Tamron 140F & 01F...

La seule chose que je puisse dire - vérifications faites - c'est que le M.Zuiko 300mm f:4,0 ED IS a strictement le même angle de vue qu'un Tamron SP 300mm f:2,8 LD-IF... :heink:

Fanchik a écrit:

... je n'ai personnellement pas ce qu'il faudrait pour comparer...

A nos âges mon pov'Monsieur ! Tout cela commence à n'être que souvenirs.

Citation :

La seule chose que je puisse dire - vérifications faites - c'est que le M.Zuiko 300mm f:4,0 ED IS a strictement le même angle de vue qu'un Tamron SP 300mm f:2,8 LD-IF... :heink:

Alors tout va bien, non ? Je ne sais plus où on en est dans cette conversation.

@Yadutaf

Erratum:
Mon vieux Tamron 70~350mm f:4,5 à une graduation de focale à 150mm, je vais donc pouvoir vérifier le champ du M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED à fond de zoom, lorsque Dame nature aura la gentillesse de laisser passer un minimum de rayons du soleil...

Sinon s'agissant des Lumix 100~300mm f:4~5,6 & 100~400mm f:4~6,3 comme l'indique fort pertinemment Stéphane, c'est clair qu'à fond de zoom les 300mm & 400mm respectivement anonçés ne sont pas là!

So I agree with our friend Stéphane and I too want my money back!

Et bien, je suis parti sur le terrain faire de la photo animalière et c'est pas un domaine facile ,avec finalement un 600mm au rapport 35mm,un peu court et des animaux très farouches.
J'ai peut être eu raison de pas avoir investi dans le 400 si au final je n'arrive pas avoir de bons sujets.
Je vais voir avec le temps si le 100 300 me convient et si je ne m'en sert pas beaucoup, je le revendrai pour partir sur le 40 150 f 2,8.qui est optiquement meilleur et qui me servira sûrement mieux pour des photos de randonnée et pour le toutou que je shoot souvent en pleines actions. Et si le range me manque un peu ,je pourrai aussi lui ajouter le teleconvertisseur 1,4.

On ne s'improvise pas photographe animalier en une sortie sur le terrain. Le 600 mm (eq) est déjà plus que bien. Combien de photographes animalier en aurait rêvé dans les temps argentiques !
Il faut commencer par apprendre la patience, l'approche, l’affût... Et s'entraîner sur les bestioles plus ou moins domestiques comme le chat du voisin , les goélands en bord de mer ou les grands cervidés dans les réserves fermées. Après, tu verras qu'un 600 mm, c'est déjà pas si mal et les limites de ce zoom seront ailleurs (ouverture, QI à fond de range, etc.).

Oui, il va falloir que je me documente un peu plus sur l'affût, l'approche ect.... Et aussi les sujets dans ma région.

chris10 a écrit:

Et bien, je suis parti sur le terrain faire de la photo animalière et c'est pas un domaine facile ,avec finalement un 600mm au rapport 35mm,un peu court et des animaux très farouches.
J'ai peut être eu raison de pas avoir  investi dans le 400 si au final je n'arrive pas avoir de bons sujets.
Je vais voir avec le temps si le 100 300 me convient et si je ne m'en sert pas beaucoup, je le revendrai pour partir sur le 40 150 f 2,8.qui est optiquement meilleur et qui me servira sûrement mieux pour des photos de randonnée et pour le toutou que je shoot souvent en pleines actions. Et si le range me manque un peu ,je pourrai aussi lui ajouter le teleconvertisseur 1,4.

Cela me semble une approche raisonnable.

Avant d'aller plus loin il faut apprendre à se connaître. J'ai testé l'animalier avec le 100-300mm, et si la qualité de l'objectif est un facteur limitant, de façon générale c'est surtout moi le facteur limitant de l'intérêt des photos que je peux prendre. Du coup je me contente du 100-300mm ou de focale fixes plus courtes.

Mais si toi, chris10, tu t'avères une sorte de Bidulon en puissance, tu sauras vite lorsqu'il sera temps de passer à des objectifs plus puissants (en focale, et/ou ouverture).

Yadutaf a écrit:

On ne s'improvise pas photographe animalier en une sortie sur le terrain. Le 600 mm (eq) est déjà plus que bien. Combien de photographes animalier en aurait rêvé dans les temps argentiques !
Il faut commencer par apprendre la patience, l'approche, l’affût... Et s'entraîner sur les bestioles plus ou moins domestiques comme le chat du voisin , les goélands en bord de mer ou les grands cervidés dans les réserves fermées. Après, tu verras qu'un 600 mm, c'est déjà pas si mal et les limites de ce zoom seront ailleurs (ouverture, QI à fond de range, etc.).

Cani a écrit:

Cela me semble une approche raisonnable.

Avant d'aller plus loin il faut apprendre à se connaître. J'ai testé l'animalier avec le 100-300mm, et si la qualité de l'objectif est un facteur limitant, de façon générale c'est surtout moi le facteur limitant de l'intérêt des photos que je peux prendre. Du coup je me contente du 100-300mm ou de focale fixes plus courtes.

Mais si toi, chris10, tu t'avères une sorte de Bidulon en puissance, tu sauras vite lorsqu'il sera temps de passer à des objectifs plus puissants (en focale, et/ou ouverture).

On ne saurait mieux dire à mon avis!

Salut Chris10 (je ne connais pas ton prénom...),
Je suis tout nouveau (tout beau?) sur le forum, j'ai suivi tes hésitations entre le 100-300 et le 100-400. Je suis strictement dans le même cas que toi !! J'ai vu que tu as opté pour le 100-300. Peux-tu me faire un feedback de tes impressions avec un peu plus de recul? J'avais un Tamron 16-300 sur APS/C, soit un petit 500mm en FF quoi. Je ne veux pas moins, plus aurait parfois été appréciable, mais bon... Bref, je n'arrive pas à me décider. J'ai pris goût à un bon piqué avec mon 50mm f/1.4 sur APS/C. Je suis maintenant sur un GX8, j'ai peu d'être décu. Ca donne quoi un 40-150 avec convertisseur 1.4 ? Merci de ton retour !!

PhotoPhil a écrit:

Salut Chris10 (je ne connais pas ton prénom...),
Je suis tout nouveau (tout beau?) sur le forum, j'ai suivi tes hésitations entre le 100-300 et le 100-400. Je suis strictement dans le même cas que toi !! J'ai vu que tu as opté pour le 100-300. Peux-tu me faire un feedback de tes impressions avec un peu plus de recul? J'avais un Tamron 16-300 sur APS/C, soit un petit 500mm en FF quoi. Je ne veux pas moins, plus aurait parfois été appréciable, mais bon... Bref, je n'arrive pas à me décider. J'ai pris goût à un bon piqué avec mon 50mm f/1.4 sur APS/C. Je suis maintenant sur un GX8, j'ai peu d'être décu. Ca donne quoi un 40-150 avec convertisseur 1.4 ? Merci de ton retour !!

Je ne sais pas si tu as vu, mais c'est un fil de 2016.

Quoi qu'il en soit, j'ai relu ce fil car j'essayais de voir à augmenter la portée de mon 100-300.
Pour moi, pas trop d'hésitations entre ces deux zooms pour deux raisons:
- Taille et poids car je veux voyager avec, et ces critères sont importants, ainsi qu'épargner mon vieux dos
- Le prix: La différence entre les deux est très significative.
Rentre en compte ensuite le piqué et la longueur focale, là en faveur du 100-400.

En étant rationnel, le 100-300 est très bon et a vraiment un bon piqué, j'ai fait de très belles images avec; parfois il est juste un peu court (600mm en 24x36). J'ai regardé du côté multiplicateur de focale, et renoncé à cause du prix et de la perte de luminosité.
Finalement, reste la solution que j'adopte déjà: Prendre la photo et recadrer en développant, ou utiliser le zoom numérique x2.
Je le fais déjà avec mon GX80, et comme le GX8 est en 20Mpx ce doit être encore plus acceptable.
Ci-dessous un exemple (lien valable 20 jours) réduit de l'image que j'ai obtenue, et en lien la même image non réduite;

Photo plein format (recadrée)

Un autre exemple avec un crop plus prononcé (lien 20 jours):

Photo plein format (recadrée)

A noter que ces images sont prises "à fond de zoom", et à F5.6, donc au moins favorable pour la QI.
En espérant que ça puisse t'aider.

Bonjour Holly76,
Tout d'abord, merci de m'avoir répondu !!
Et oui, je sais que ce post date de 2016 et c'est justement pourquoi je l'ai déterré: Afin que les utilisateurs du 100-300 me fassent un retour éclairé d'au moins 2 ans d'expérimentations, et le tien est précieux. A 300mm ton cliché n'a pas un piqué de fou, quoi de plus normal, mais on a quand même beaucoup de détails. Je ne sais pas si tes photos sont passées par la case post-traitement hormis le recadrage, mais elles me semblent tout à fait correctes.

Me deuxième interrogation pour franchir le pas, ce sont les témoignages comme celui de DGS qui a dû retourner le sien... Il semble que la fabrication de cet objectif ne soit pas homogène d'un modèle à l'autre.

PhotoPhil a écrit:

Bonjour Holly76,
Tout d'abord, merci de m'avoir répondu !!
Et oui, je sais que ce post date de 2016 et c'est justement pourquoi je l'ai déterré: Afin que les utilisateurs du 100-300 me fassent un retour éclairé d'au moins 2 ans d'expérimentations, et le tien est précieux. A 300mm ton cliché n'a pas un piqué de fou, quoi de plus normal, mais on a quand même beaucoup de détails. Je ne sais pas si tes photos sont passées par la case post-traitement hormis le recadrage, mais elles me semblent tout à fait correctes.

Oui, il a eu un léger post-traitement avec Darktable: Correction objectif, recadrage, netteté, niveaux (si besoin), ombres et hautes lumières. Ça ne va pas beaucoup plus loin.

PhotoPhil a écrit:

Me deuxième interrogation pour franchir le pas, ce sont les témoignages comme celui de DGS qui a dû retourner le sien... Il semble que la fabrication de cet objectif ne soit pas homogène d'un modèle à l'autre.

Cela fait référence à la version précédente de cet objectif, le sujet étant de 2016; la version II que je possède, sortie début 2017 si j'ai bonne mémoire, a en plus la tropicalisation (quoique pas précisément spécifiée comme ça, disons une étanchéité renforcée) et supporte la double stabilisation. Pour moi, il y a un réel agrément à l'utilisation, les photos que je t'ai montrées ont été prises à main levée.

Haaaa, la tropicalisation (un bien grand mot en l'absence de norme...) est un vrai plus. La double stab aussi, couplé avec mon GX8. J'imagine que pour cette nouvelle mouture ils ont également amélioré la bague de map qui posait pb, même si je ne m'en sers que très peu au final. Pour des photos à main levée au max du range, c'est vraiment pas mal du tout... Super tentant... Merci de ce retour éclairé. Je suis toujours preneur d'avis.

Dernière (enfin je crois ;-) ) question, savez-vous comment différencier la première mouture de cet objectif de la seconde ? J'en ai trouvé un neuf à 390€ (modèle d'exposition), mais je ne sais pas duquel il s'agit... Merci !!

Facile,a ce prix c'est pas le II ..
Sinon,j'en ai utilisé des focales,et j'ai jamais constaté de différences entre la valeur vendue/marquée et la réalité.

Il y a le piège de conversion et de .. Conversations... L'angle de vision vendu pour un objectif prévu pour un capteur au format 1,5 ne sera pas le même si monté sur un capteur ratio 1,33333...

PhotoPhil a écrit:

Dernière (enfin je crois ;-) ) question, savez-vous comment différencier la première mouture de cet objectif de la seconde ? J'en ai trouvé un neuf à 390€ (modèle d'exposition), mais je ne sais pas duquel il s'agit... Merci !!

Le prix est intéressant, juste à vérifier qu'il ne soit pas du marché gris (venant d'angleterre).

Le fut ne doit pas être brillant et ne pas comporter la mention HD.
La version I avait un commutateur marqué Mega OIS
La version II a un commutateur marqué Power OIS
Il doit ressembler à ça:
Lumix 100-300
A part en occasion, je ne pense pas qu'il y ait encore de version I en vente.