il est arrivé scoop fz 2000

franck4x4 a écrit:

OK Nemodus , mais que faut-il retenir des essais de revues comme "Les Numériques" ?
Par exemple , voici leur deux tests de qualité d'image Sony puis Panasonic :

....

Tout n'est qu'affaire de goût mais là , peut-on appuyer un choix d'achat sur ces rendus , vraiment différents , non ?
En les observant j'aurais tendance à casser la tirelire ... où est mon erreur ?
Merci pour ton avis .

Je suppose que tu parles de cette page ...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx10-iii-panasonic-lumix-fz1000-gros-capteur-gros-zoom-video-4k-match-bridges-haut-gamme-a2817.html

Voilà ce que j'en pense, mais c'est personnel ...
J'ai cherché (peut être mal), mais je n'ai pas trouvé les images originales du test et leurs exifs sur le site "lesnumeriques.com".
Par le passé, j'avais constaté maintes fois que les conditions de prise de vue n'étaient pas rigoureuses.
Ils ne règlent pas les appareils testés et notamment, la map.
Si le test est fait en map multipoints par défaut, et je suis à peu près sur que c'est le cas, le test n'est pas représentatif.
Le FZ1000 ayant 49 zones contre 24 pour le RXIII, il est plus précis et donc il y a des différences marquées.
Par exemple, la voiture rouge, la différence de netteté est importante à f4.
Et c'est normal ...
Si on veut faire un test rigoureux, il aurait fallu faire le test de f/4 à F/8 au minimum en map 1 point élargie et avec la même balance des blancs.
On constaterait que le FZ1000 à f/5.6 a le même niveau de netteté que le RXIII à f/4.0, avec mes tests, j'obtiens un très bon niveau de netteté homogène à partir de f/5.6. A f/4.0, il est plus précis au centre que sur les bords.
Par ailleurs, les choix de réduction de bruit sont différents entre le FZ1000 et le RXIII en standard.
Si on ajoute un mauvais réglage de map, le test n'est plus du tout représentatif.

Les tests des journalistes sont en général très très mal fait, car ils ne règlent pas les APN.
Hors, en standard et de base, ils sont paramétrés pour du tout Auto.
Pour faire un test qui a un minimum de valeur, il faut, à minima, régler la map qui est de base en multipoints.
Et au minimum les mêmes conditions de lumières.
Par exemple sur sur Imaging Ressource entre le FZ1000 à 200 iso et le Rx III à 200 iso, f/5.6, j'ai une légère différence de vitesse 1/60ème pour le 1000 et 1/40ème pour le III, hors, cela ne devrait pas être le cas, à f/5.6 et 200 iso, la vitesse devrait être identique, c'est la norme iso qui l'impose.
La différence est due certainement à une légère différence de luminosité dans le studio, parapluies pas tout à fait au même endroit ?  

Par ailleurs, dans le test "lesnumeriques", il y a clairement une différence d'exposition en faveur du RXIII, j'aimerais bien avoir les exifs.  

Je préfère le test de DpReview, au moins on a accès aux images full et les conditions de prise de vue sont bien les mêmes dans les exifs.
https://www.dpreview.com/reviews/sony-cyber-shot-dsc-rx10-iii/6

On peut clairement remarquer que le RX10 III privilégie les détails au bruit par rapport au FZ1000, ce qui donne une impression de détails meilleurs.
Mais le FZ1000 peut se régler à +/- 5 niveaux de bruit.
Et personnellement je préfère les choix du FZ1000 par défaut.

Par exemple, sur ce point précis de la bouteille, le texte est plus lisible à 6400 iso pour le FZ1000 que pour le RX10 III.
Après, tout cela se règle en fonction du sujet et je pense que les différences en terme de sensibilité iso est très faible entre les deux APN.
Si ce n'est que, mon sentiment perso, c'est que la formule optique Leica et le traitement numérique sont légèrement meilleurs dans le FZ1000.

A f/5.6 - 1/500ème - 6400 ISO


RAW 1600 ISO - f/5.6 - 1/640ème pour les deux ...
En RAW, le texte est un pouillème plus lisible et le bruit très légèrement meilleur avec le capteur du FZ1000.


Après, dans DpReview, quand on compare le RAW d'un FZ1000 avec un capteur 4/3 (GH4, GF7), la différence est beaucoup plus faible qu'avec un FZ300.



Avec le RX10 III

Formidable !

Voilà qui casse bien , qui clarifie bien , les résultats des magazines ...

Je suis très heureux que des connaisseurs comme toi enrichissent ce forum .
Je suis ravi de l'avoir découvert ...

Si un monde est bien compliqué et sujet à controverse , c'est bien celui de la photo ...
Question de sensibilité ... d'objectif et de captation d'info !!!

Bravo et merci pour ta promptitude à m'avoir éclairé .
Bonne fin de week-end .

bonne nouvelle... il vient de perdre 400€... si l'on en croit ce site :
http://www.lemonde.fr/pixels/visuel/2016/09/23/photokina-2016-le-plus-grand-salon-photo-au-monde_5002535_4408996.html

Augure a écrit:

bonne nouvelle... il vient de perdre 400€... si l'on en croit ce site :
http://www.lemonde.fr/pixels/visuel/2016/09/23/photokina-2016-le-plus-grand-salon-photo-au-monde_5002535_4408996.html

Un peu trop de vodka à la Photokina pour le journaliste du monde ...
Moins cher que le FZ1000 à sa sortie, 899 € de mémoire ...
Imaginons ... dans dix ans, .... le FZ10000 à 200 € ... Génial !

Nemodus , je crois qu'une mini erreur s'est glissée dans tes dernières photos : tu compares , non pas le RX10 mais le RX100 .
Est-il besoin de modifier ton post ?

franck4x4 a écrit:

Nemodus , je crois qu'une mini erreur s'est glissée dans tes dernières photos : tu compares , non pas le RX10 mais le RX100 .
Est-il besoin de modifier ton post ?

Oups !

C'est corrigé, merci ...  

Même à  6400, le capteur du FZ1000 me semble légèrement meilleur ...

ça cause toujours en faveur du Lumix ...

franck4x4 a écrit:

ça cause toujours en faveur du Lumix ...

C'est perso, mais le capteur, l'optique Leica et le traitement, me semble un poil au dessus du Sony.
Attendons le test du FZ2000 ... j'espère qu'il y a encore un petit plus par rapport au 1000.

C'est fou ces différences de taille de fichier en jpeg pour les 2 dernières... 20% de moins pour le Sony !!!

Elle se marre cette asiatique

franck4x4 a écrit:

C'est fou ces différences de taille de fichier en jpeg pour les 2 dernières... 20% de moins pour le Sony !!!

La définition étant moins bonne !

Gercofis a écrit:

franck4x4 a écrit:

C'est fou ces différences de taille de fichier en jpeg pour les 2 dernières... 20% de moins pour le Sony !!!

La définition étant moins bonne !

Exact avec des jpeg qui sont moins compressés pour le fz1000 et des recadrages moins destructifs .

Gercofis a écrit:

La définition étant moins bonne !

Ah OK , j'avais imaginé une prise de vue avec des caractéristiques identiques ...

Mais je ne comprends pas pourquoi , a capteur identique (si je ne me trompe) les RAW sont toujours plus lourd avec le Lumix qu'avec le Sony ... 22,5/20,1Mo ... et pas qu'un peu : 11% ...

Une explication ? Les objectifs à ouverture différente ?

Merci pour vos lumières .

franck4x4 a écrit:

Gercofis a écrit:

La définition étant moins bonne !

Ah OK , j'avais imaginé une prise de vue avec des caractéristiques identiques ...

Mais je ne comprends pas pourquoi , à capteur identique (si je ne me trompe) les RAW sont toujours plus lourd avec le Lumix qu'avec le Sony ... 22,5/20,1Mo ... et pas qu'un peu : 11% ...

Une explication ? Les objectifs à ouverture différente ?

Merci pour vos lumières .

 Re,

Les caractéristiques de prise de vue sont "presque" identiques ...
Le test de DpReview est l'un des plus "propre", mais n'est pas totalement rigoureux à 100%.
https://www.dpreview.com/reviews/sony-cyber-shot-dsc-rx10-iii/6
La norme ISO impose la même vitesse pour une ouverture donnée à luminosité identique.
Hors, à 100 ISO par exemple, à f/5.6 pour les deux, j'ai 1/40ème pour le FZ1000 et 1/30ème pour le RX10 III.
Selon la norme ISO, je devrais avoir exactement la même vitesse.
La différence ne provient pas des APNs qui sont rigoureusement à la norme ISO, mais du niveau de luminosité du studio de DpReview qui n'est pas strictement identique entre deux tests.
On constate une différence plus importante au fur et à mesure que la sensibilité ISO augmente,
f/5.6 1600 iso FZ1000 1/640ème RX10 III 1/500ème
F/5.6 3200 ISO FZ1000 1/1300ème RX10 III 1/1000ème
F/5.6 6400 ISO FZ1000 1/2500ème RX10 III 1/1000ème (avec la précision "Illumination reduced to 9 EV" ... Pourquoi ?), dans le "i" à droite.
La vitesse n'est pas normale pour le RX10 III à 6400 ISO, l'éclairage du studio devait être moins important, lampe grillée ou autre ?.
Les prises de vue étant faites à des intervalles de temps parfois très longues, plusieurs mois, les conditions d'éclairage changent, elles ne devaient pas, mais elles changent, parapluies pas exactement à la même place etc.
La mesure de la lumière et la map peuvent aussi jouer un petit peu, si elles ne sont pas rigoureusement identiques, mais pas pour justifier la différence à 6400 ISO.
Avec mon éclairage de studio perso, j'avais bien des ouvertures et des vitesses identiques entre mon FZ50 et mon FZ1000 lorsque je les ai comparés.
Ceci, mis à part, le comparatif, reste, à peu de choses près, valable.

A mon avis, les deux capteurs ne sont pas identiques, mais même s'ils l'étaient, chaque constructeur est libre pour définir la calibration et les niveaux de sortie du capteur, donc, c'est normal de constater des différences.

Pour le RAW :
Le RAW est un fichier "propriétaire" ou chaque constructeur a ses "recettes".
Dans un fichier RAW, il y a un espace pour les données images, il est fixe et dimensionné pour n'importe quelle image, quel que soit sa taille en Jpeg.
Une "image RAW" ça n'existe pas, le RAW est toujours une image Jpeg.
L'image Jpeg du RAW est développée à partir d'un logiciel comme Silkypix pour Panasonic.
L'image Jpeg native du FZ1000 est développée par l'appareil.

Wikipedia ... https://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
- Un court fichier d'en-tête qui définit l'organisation des bits, l'identification du fichier et le positionnement des données.
- Les métadonnées du capteur photographique nécessaires pour interpréter les données image. Elles incluent la taille du capteur, les caractéristiques du filtre de couleur et le profil de couleur utilisé.
- Les métadonnées de l'image nécessaires pour l'inclusion dans un système quelconque de gestion du contenu ou une base de données. Elles contiennent les réglages d'exposition, le modèle d'appareil/scanner/objectif, la date (et, en option, l'endroit) de la prise de vue, les informations sur l'auteur, etc. Certains fichiers raw contiennent une section normalisée de métadonnées au format EXIF.
- Une vignette de l'image.
- En option, une image réduite au format JPEG peut être utilisée pour une prévisualisation rapide peu coûteuse en temps de calcul.
- Des informations spécifiques dans le cas de numérisation de films de cinéma.
- Les données image du capteur.


Ça c'est général, mais chaque constructeur peut organiser son fichier RAW comme il le souhaite.
Par ailleurs, certaines données, comme les caractéristiques du capteur et de l'optique, sont chiffrées et uniquement accessibles aux éditeurs de logiciel de développement RAW ayant un accord commercial avec le constructeur.
Pour Panasonic ce sont Ichikawa Soft Laboratory (ISL) pour Silkypix et Adobe pour Camera RAW.
Pour Sony c'est PhaseOne pour Capture One Express, sauf erreur de ma part.  
Les autres éditeurs de fichiers RAW ne peuvent pas décoder à 100% un fichier RAW de Panasonic faute d'accord commercial.
Ils n'arrivent qu'à décoder la partie "données image", mais c'est très insuffisant pour traiter correctement le RAW d'un constructeur.
DxO par exemple, traite le RAW de Panasonic uniquement à partir des données image, le reste, ils ne le décodent pas et leur traitement est "maison".
Un fichier RAW a toujours la même taille pour un constructeur et un appareil donné, mais la taille du fichier peut varier d'un constructeur à l'autre et d'un modèle d'APN à l'autre.

C'est pour cette raison, que le poids des fichiers RAW de Panasonic et de Sony est différent.
Mais cela n'a absolument aucun rapport avec la qualité d'image en Jpeg après développement.
Ce n'est pas parce que le RAW de Sony est plus petit que c'est moins bien, c'est juste que l'organisation des données est différente.
La raison de la taille du fichier RAW, il n'y a que le constructeur qui la connaisse, ça ne présage en rien d'une moindre qualité si le fichier est légèrement plus petit.

Sinon, j'ai fait une page sur le RAW ... avec d'autres infos ...  
http://www.nemodus.com/fz1000/le_fz1000/dmc-fz1000_raw.php

Pfiuuuuuu !!! Nemodus est une bible de la technique photo vulgarisée , la connaissance , la pertinence et la clarté réunies ...
J'ai beau me relire , je ne trouve pas de "pommade" dans cette réponse ...


Tu pourrais éditer un "Guide nemodus pour les Nuls" en format de poche ... La richesse t'attend

Au plaisir de te lire ......... et de vous lire tous .

Oui "Nemodus" c'est le top du top ; il fait juste des tests et vous tiens au courant ; 500 000 photos ne l'intéressent pas, lui, c'est juste "La Photo"...

Bonsoir à tous,

Au delà de mon fz200 j'ai aussi un reflex avec 3 objectifs de qualités.
J'attends avec impatience comme vous , le bridge ultime.

Ce fz2000 est peut-être pour moi un bon compromis:
- il est 3x moins cher que mon set reflex.
- il est beaucoup moins lourd et encombrant, aussi.

Mais , il me reste des inconnues à dévoiler, vous allez peut-être pouvoir m'éclairer:

J'ai cru voir que ce fz2000 à la pose B ?
(par curiosité quand est il du FZ1000 aussi ?)

Le temps d'enregistrement après une pose longue bloque t il la prise de vu suivante?
(Sur le reflex, il suffit de débrayer le traitement du bruit en pose longue pour avoir la disponibilité de l'appareil et pouvoir reprendre une nouvelle pose instantanément.)

Merci.

Extrait du manuel du 1000:
Si vous réglez la vitesse d’obturation sur [B], l’obturateur reste ouvert pendant que la touche d’obturation est appuyée à fond (jusqu’à environ 120 secondes).
.../...
Pour éviter les parasites sur la photo, nous vous conseillons de paramétrer [Réd. brt obt. long] dans le menu [Enr.] sur [OUI] avant de prendre les photos. (P136)

Le manuel du 2000 est sûrement disponible.

Merci Gercofis,

Donc le 1000 à une pose B. Et la réduction du bruit pose longue est débrayable.

Mais il n'est pas sur qu'il n'y est pas pour autant une latence à l'enregistrement entre deux photos (latence qui dure généralement autant de temps que la pose choisie et rends apn indisponible).
Je vois que tu en possède un, pourrais tu faire un essais pour confirmation, stp ?

En espérant que du coup ce soit la même chose pour le fz2000 dont je n'ai pas réussis à télécharger le manuel (site de Panasonic)

C'est important pour faire les photos d'orages notamment. Ça n’empêche pas mais handicape sérieusement .

frk a écrit:

Merci Gercofis,

Donc le 1000 à une pose B. Et la réduction du bruit pose longue est débrayable.

Mais il n'est pas sur qu'il n'y est pas pour autant une latence à l'enregistrement entre deux photos (latence qui dure généralement autant de temps que la pose choisie et rends apn indisponible).
Je vois que tu en possède un, pourrais tu faire un essais pour confirmation, stp ?

En espérant que du coup ce soit la même chose pour le fz2000 dont je n'ai pas réussis à télécharger le manuel (site de Panasonic)

C'est important pour faire les photos d'orages notamment. Ça n’empêche pas mais handicape sérieusement .

Si la reduction du bruit est debrayée, il n'y a pas de temps de latence.

La pose B est limitée à 120 secondes

et je rajouterais qu'avec une télécommande, (peut être aussi la commande wifi par smartphone, mais je n'ai pas testé cette utilisation) on récupère la pose "T" en + de la pose "B": un appui sur la télécommande, on ouvre, un appui on referme, ca evite de garder le doigt appuyé

En faisant des recherches sur ce Lumix FZ 2000 (Fz2500), je suis tombé sur un post d'un américain qui venait de l'acheter et qui était outré (à juste titre) par l’absence de filet pour y visser un filtre.
Si cela se révèle exact, il faudra faire attention aux différentes versions proposées.
Car mettre un filtre UV (surtout pour protéger la lentille), un filtre polarisant me semble indispensable.
Les filtres ND ne sont plus utiles puisqu'il semble en être équipé en interne. A voir si ils sont aussi efficaces qu'un vrai.

ça semble parfaitement exact sur les images disponibles de la bête ..... pas de filtre à visser possible ...

remarque des plus intéressante , je trouve ...................... moi qui sors mon apn neuf et lui greffe en protection , un UV dès la naissance !!!

Confirmé par la fiche spec d'imaging ressource; incroyable ce manque.

ce n'est pas si clair sur cette photo ..... je ne comprends pas bien ..... illusion d'optique ???  


provenance :
http://www.whatdigitalcamera.com/roundup/cameracomparison-roundup/panasonic-fz2000-vs-fz1000-98984

Bonsoir à tous, c'est incroyable, c'est à croire que les marques s'entendent pour ne jamais sortir l'appareil complet! Il manque toujours quelque chose! Pas prêt de troquer mon FZ1000 pour un 2000!

Sur cette vue, on voit un filetage :

Yesssssssssssss , je redeviens acheteur potentiel ..........

Bonsoir
sur le site panasonic fr il y a des images du 2000 sur lesquelles on peut zoomer et il semble bien que ce soit un filetage. De plus, il propose des filtres au diamètre de 67 en accessoires donc , a moins que    , on peut espérer  que ce filetage soit bien présent

Et si Pana avait modifié son 2000 depuis les premiers modèles vendus ??? Sans rien dire ...

Cet américain s'en étant plaint n'a pas dû rêver ........ pas plus qu'imaging ressource ...
Autre image depuis http://hitek.fr/test/panasonic-lumix-fz2000_1344 qui garantit la chose :
comme quoi ..............

Alors attendons qu il soit sur les étagères de nos magasins et là , on sera sur qu il y a un filetage    
....... ou pas    

un point en tout cas en faveur de ce boitier est que la qualité d'image (jpg ou raw) avec un M43 est proche et que pour avoir un range optique équivalent avec un G80 par ex il faut plusieurs objo avec un coup global largement su^érieur.

bon salut

un rappel tout sur les fz 2000 et 2500 24 sur 24  ici  :  https://www.facebook.com/groups/fz2000fz2500community/

résumé à mon avis... : ils disent une grande amélioration de la qualité de l'image dû au contrainte d'une vidéo presque professionnel apparemment... tant mieux car moi après avoir fait plus de 520.000 photos avec le fz 1000 et je commence juste à publier ces milliers de best puisque enfin fini le trie...

https://www.facebook.com/Panasonic-fz-1000-Okaio-olivier-Caillaud-1440346182910150/

et si on regarde juste les toutes 1er photos de libellules publiés sous formes d'albums (et le stock-car) via les indications techniques ; on ne peut qu'être " stupéfié " d'une telle qualité même si il y a une finition via adobe élément 14 et avec l'aide magique " flou intérieure " j'explique  dés le début de ma page comment cela marche  et cela  est vrai !

donc étant basique  cela veut dire que le 600 mm du fz 2000 sera meilleur que le 600 mm du fz 1000 et du 700 mm aussi focale souvent utilisé par moi..

ensuite enfin f.11 pour la macro, mais  il y a un point hyper important le 4 k photos qui va à f/13 ors ce 4k photo du fz 2000 est meilleur que celle du fz 1000....

reste l'autre  fonction le poste focus et tant que la carte mémoire est dans l'appareil reliè à l'ordinateur et à avoir une carte mémoire de minimum 64 go et de 1000 x ( heureusement moins de 39 e) cette capacité spécialement en macro et ou en sport de faire net un flou de mise au point !!!!.... une prise de vue 30 photos et donc en rafale de 5 ou 6 photos ! mais ce qui compte c'est le résultat espère avoir mon fz 2000 à mi novembre...

l'autre fonction dite plus vidéo et les filtres gris de réductions de lumière... j'ai fait des photos en vitesse super lentes de motos avec 2 filtres hoya 4 x - si j'avais eu un fz 2000 mes images auraient été meilleur en qualité...

reste l'écran tactile combiné à l'af réglage et mobile que j'utilise depuis mai 2016 apporte une précision map appuyé par mes 2 pare soleil peso stupéfiante pour le fz 2000 mon pare soleil sera en alu de 1 mm et de 20 cm de long pour les raynox pas de changement..

puis touts ces fonctions vidéo du fz 2000 vont faire très mal au canon eos 5 mack 4.... en conclusion malgré l’augmentation du prix le fz 2000 est meilleur que le fz 1000 en qualité d'images et capacités et j'espére vous le prouvé un peu en décembre olivier seul scandale aucune vidéo en français sur le fz 2000, pauvre France ! par contre pour la poussière prévoir une protection style ewa ....

autre point que on sait pas actuellement le raw existe t'il en i zoom sur le fz 2000 (comme le fz 200) car en fz 1000, non bien que pour moi rien vaudra un jpg parfait et amélioré avec adobe élément 14 et son flou intérieur en autres ! et les journaliste lors de leurs tests vont il découvrir le i zoom ! car avec le fz 1000 jamais vue eux mais moi si ! cra si pas de raw en i zoom ils y en n'as qui vont pleuré ! car ce privé de travaillé presque à 900 mm ! et de 480 à 900 mm et plus au 4.3 !

Pour la présence d'un filetage, sur le lien suivant,

https://www.dpreview.com/news/1226795729/panasonic-introduces-video-focused-lumix-dmc-fz2500-fz2000

on peut lire :

Optional Accessories

A variety of optional accessories are available for the new LUMIX FZ2500, including an External Flash (DMW-FL580L / DMW-FL360L / DMW-FL200L), Stereo Shotgun Microphone (DMW-MS2), LED Video Light (VW-LED1), and Remote Shutter (DMW-RSL1). The 67mm diameter of the PL Filter (DMW-LPL67) and MC Protector (DMW-LMCH67) are also offered for more creative freedom.

The FZ2500 will be available in November at www.shop.panasonic.com and valued channel partners for $1199.99.

Ouf !
Assurément , la balle dans le pied est évitée !

Je viens de constater que la focale la plus courte en vidéo 4k est de 36 mm (équivalent 24x36). Je trouve cela assez dommage et limitatif. (Le RX10III donne 28mm en vidéo 4k)

Bonjour à tous,

J'arrive peut être un peu comme le cheveu sur la soupe, mais voilà : En 2010, il y avait eu une offre d'achat groupée sur le FZ200 dont j'avais profité !
Et je ne l'ai pas regretté. J'ai troqué mon FZ38 contre le FZ200.

L'année dernière, j'avais lorgné de loin sur le FZ300 mais pas franchement convaincu de l'utilité de changer...
Je ne suis donc même pas venu voir ici, s'il y avait une offre.

Avec l'arrivée du FZ2000, tout change, et je crois bien que je vais franchir le pas.

D'où ma question : Est ce que le forum va proposer un achat groupé pour ce modèle ?

cdlt

Allez, une petite photo de mon FZ200