14-140 manque de piqué

Bonjour,
J'ai depuis 6 mois un G7 couplé à un 14-140 et je trouve que mes photos manque de piqués.
Faut il intervenir dans les réglages ?
J'avais pensé le remplacer par le couple 14-42 / 45-175 . Est ce un bon compromis ?
merci

Salut !
Trèèèèès intéressé par ce sujet

J'avais posté un topic à ce sujet il y a quelque temps, pour essayer d'optimiser mes réglages :
https://www.forumlumix.com/t134272-objectif-14-140mm-meilleurs-couples-ouverture-vitesse-longueur
Concrètement, cet objectif donne le meilleur de lui même à f/5.6 (selon Imaging Ressource) (peut être encore meilleur à f/8 selon ePhotozine).

Je ne suis pas sûr de moi, mais il est possible que les réglages que tu modifies sur le boitier n'affectent que le JPG final et non pas le RAW (à confirmer par quelqu'un de plus expérimenté que moi ^^)

Sinon j'utilise Lightroom pour réhausser la netteté (très souvent au dessus de 50-70)
Si l'image est à bas ISO, tu peux assez facilement monter en netteté.
Pour éviter l'apparition trop importante tu peux utiliser le masquage (ainsi la netteté ne s'applique que sur les contours  : appuie sur la touche Alt en même temps que tu bouges le curseur de masquage pour que seuls les contours soient blancs) et la réduction du bruit.

Concernant le choix d'objectif pour gagner en piqué, cela dépend principalement de ton budget
S'il n'a pas de limite, les couples suivants ont très bonne presse :
- Pana 12-35 f/2.8 X v2 + 35-100 f/2.8 X
- Olympus 12-40 f/2.8 + 40-150 f/2.8
- je ne connais pas bien ceux que tu cites pour donner des conseils

Salut,
Je compare mes photos avec celles de mon ancien reflex un Nikon D300S avec un 18-300 3.5-5.6 et les jpeg étaient de meilleures qualités ainsi que le PT, je commence un peu à regretter mon reflex
J'utilise aussi lightroom et même en PT, je ne trouve pas le résultat formidable.
Pour les objectifs, mon budget reste sous la barre des 500 euros.
Je vais essayer avec des réglages perso.
merci.

sj a écrit:

Salut,
Je compare mes photos avec celles de mon ancien reflex un Nikon D300S avec un 18-300 3.5-5.6 et les jpeg étaient de meilleures qualités ainsi que le PT, je commence un peu à regretter mon reflex

Ne pas oublier que le réflex est un plein format, et qu'un m4/3 est demi format... Normal que les photos te semblent meilleures au réflex...

blajack a écrit:

sj a écrit:

Salut,
Je compare mes photos avec celles de mon ancien reflex un Nikon D300S avec un 18-300 3.5-5.6 et les jpeg étaient de meilleures qualités ainsi que le PT, je commence un peu à regretter mon reflex

Ne pas oublier que le réflex est un plein format, et qu'un m4/3 est demi format... Normal que les photos te semblent meilleures au réflex...

Le D300S n'est pas un plein format, format APS-C mais certes le capteur est plus gros.
Donc un reflex donnera des photos de meilleures qualités ?
C'est pas ce que j'ai lu dans certains tests.

Je confirme que le piqué est loin d'être exceptionnel...
Je compare mes photos entre :
Un fuji XE2 avec le 18-55 f2,8-4 (gamme au dessus)
Un D7000 et le 18-108 f3,5-5,6 (objectif de kit comparable)

Clairement, le couple G7 14-140 est en dessous. Toutes mes photos semblent plus floues dès qu'on zoom à 50% sur l'écran ou un tirage A4...

Par contre, je suis très satisfait avec le 25mm f1,7 (pourtant pas extra) et encore plus avec le 42,5 !

Je me tâte à le revendre pour le 12-60.

brimandar a écrit:

Je confirme que le piqué est loin d'être exceptionnel...
Clairement, le couple G7 14-140 est en dessous. Toutes mes photos semblent plus floues dès qu'on zoom à 50% sur l'écran ou un tirage A4...

Oui, pareil, dès que je zoome à 50% c'est flou, chose que je n'avais pas sur les photos de mon D300S.
Je pense me reprendre un reflex, un Eos 70d .

Le 14-140 reste un zoom a forte amplitude genre 18-200 chez nikon ou canon.
On peut pas lui demander monts et merveilles...
Par contre, je ne quitterai pas le système MFT. J'irai vers des optiques plus qualitatives.

J'avais un18-300 3.5 -5.6 , donc avec une plus forte amplitude et mes photos étaient de meilleures qualités, la différence est flagrante , c'est peut être dû à un plus gros capteur, ce n'est pas un plein format je précise.

Tu aurais des exemples de photos non convaincantes à nous poster, avec les exifs ?

blajack a écrit:

sj a écrit:

Salut,
Je compare mes photos avec celles de mon ancien reflex un Nikon D300S avec un 18-300 3.5-5.6 et les jpeg étaient de meilleures qualités ainsi que le PT, je commence un peu à regretter mon reflex

Ne pas oublier que le réflex est un plein format, et qu'un m4/3 est demi format... Normal que les photos te semblent meilleures au réflex...

Heu !!! le D300 n'est pas un plein format mais DX et le µ4/3 n'est pas non plus un demi format !!!
FX = 864 mm2  < µ4/3 = 225 mm2 <<< 864/225=3.84 ~ 4

Je comprends mal, j'ai utilisé pas mal le couple 14/140 - GX8 qui me donnait
de superbes clichés même à 100%. J'avais d'ailleurs fait des comparaisons à
format tirage semblable (A2), grosses difficultés à reconnaître en aveugle
la provenance des clichés avec A7r/24-240mm et D7200/100/300mm.
Ton cailloux a peut être un problème, je suis passé au 12/100- OMD MII mais
je prends encore souvent le 14/140-PEN F quand je veux rester leger...

C'est seulement lorsque je zoome, il y'a un léger flou que je n'ai pas sur mes photos prise avec le d300s.

C'est seulement lorsque je zoome,

tu veux dire quoi, à quelle focale !

Lorsque je fais un grossissement de 70-80 % de ma photo dans lightroom par exemple, j'ai un léger flou que je n'ai pas avec les photos du Nikon.

Quelle focale, quelle ouverture, quelle vitesse !

Bonjour à tous !
Je viens d'acquérir un G80 en kit avec ce zoom 14-140 mm.
Personnellement, en petit amateur que je suis + aussi en tenant compte de l'amplitude du zoom + surtout de l'encombrement et du poids de l'ensemble + enfin le prix, ça me satisfait.
D'ailleurs je trouve qu'il tient la comparaison avec mon ancien matériel :


Voici quelques photos, qui ne se veulent bien sûr pas des tests exhaustifs et scientifiques. Mais je n'achète pas mon matériel pour photographier des mires. Ce ne sont que des jpeg faits en mode A à f/5.6 (et pour le mannequin, le Nikon était à 1.600 ISO contre 100 ou 200 pour les autres, donc pas comparables).

Le couple EOS 7D/Sigma 18-70mm est au-dessus. Par contre, le Panasonic est supérieur au vieux D700/Nikon 24-70mm.


Nikon :


Canon :


Panasonic :




Nikon :


Canon :


Panasonic :

Il faut faire les essais avec la même valeur ISO sinon pas comparable !!!

... c'est le cas pour les livres.

Pour moi alors c'est le canon (pourles bijoux) qui manque de peeps !!!

Les photos avec le mannequin ne sont pas très représentatives (j'ai bien dit que mes tests n'étaient pas scientifiques).
D'abord, il me semble que le soleil est plus fort et qu'il y a plus de contraste.
Ensuite, la mise au point est faite sur le visage et la profondeur de champ du APSC et du micro4/3 sont différentes.
Voilà l'oeil avec le Canon :

et avec le Panasonic :


Je retiens surtout que pour une utilisation non professionnelle, le zoom Panasonic s'en tire pas mal malgré sa forte amplitude. Je n'essaye pas ici de démontrer qui a la meilleure résolution (des sites se chargent de telles mesures) mais juste de voir que ce n'est pas un cul de bouteille et que je peux partir en vacances sans porter 18 kg et faire des photos convenables.

... et franchement à mon niveau je suis incapable de dire qui fait la différence. Capteur ou qualité optique.

TaF

Bjr,

il fut un temps ou j'avais testé ici mon 14/45 face à mon 20mm/1.7 pourtant très réputé, la différence était très très minime voir nulle dans certains cas !
J'ai subit une avalanche de contradiction !
pourtant les tests me donnaient raisons (pas sur les bords du zoom)
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/414-pana_1445_3556?start=1

cela dit, le 14/140 est un peu "mou"
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/682-pana14140?start=1

mais il doit doit faire de bonnes images avec un peu de correction....

Cdl

Et si tu veux des boucles d'oreilles, c'est 20 € ! + frais de port
Faut bien que je récupère l'investissement du Panasonic.

Bien d'accord avec toi regga !
Faut arrêter avec les tests sur mire.
En utilisation normale, tous ces objectifs récents donnent des résultats très corrects.
Il ne faut pas oublier le gain de poids et d'encombrement.
J'aime le rendu de mon D700 (OK, c'est un ancêtre) mais il ne sort presque jamais car trop lourd et encombrant.
Comme tu le dis, les différences sont minimes, à moins de faire des agrandissement géants.
Bien sûr que ce type de zoom a des défauts (j'ai aussi un Sigma 18-250mm et un Canon 18-135mm pour mon Canon et malgré ce que les "spécialistes" disent sur les forums, le Sigma s'en sort aussi bien, voire même mieux - et je vous vois venir : pas seulement à 200 mm).

regga a écrit:

Bjr,

cela dit, le 14/140 est un peu "mou"
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/682-pana14140?start=1..

Cdl

Attention : c'est un test de l'ancien 14-140 f:4 et non du f:3,5, dont il existe en plus deux versions (récemment "modernisé")...
Et ceci posé, il fait de bonnes images, même sans correction.

si tu parles de celui là, c'est plutôt un Leica
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/455-leica_14150_3856?start=1
certes, il est un poil meilleur (sur le papier)...

j'ai testé le 12/60 3.5 pana. il est très loin d'être aussi mauvais que la "presse spécialisée" l'a dit !
il est même dans certain cas meilleur sur le terrain que mon 14/45 !
je n'ai pas observé (même à 100%) un "affaiblissement des bords" en condition réelle !
sur un banc optique il en est question, mais en s'en fou