Sigma 30mm f1,4 test

polak a écrit:

1) Je ne vois pas trop l’absurdité.

2) Par ailleurs toute personne s’étant amusée à calibrer l’hyperfocale d’un objectif en fonction de ses conditions habituelles de visionnage , c’est rendu compte qu’on arrive rarement (voire jamais) aux valeurs données par les tables.

3) Par ailleurs je ne comprends pas comment on peut remettre en cause l’idée que le cdc dépend de la taille de l’image et de la distance d’observation. C’est la conséquence directe de sa définition. De quoi dépendrait-il ?
Il paraît quand même assez intuitif qu’on perçoit plus de détails sur une photo A4 d’un timbre poste vu de 50cm que sur le timbre poste original observé à une distance de 10m.

1) Donc chaque spectateur voit un film différent selon sa place dans la salle. On se demande alors pourquoi les opérateurs de cinéma ou les metteurs en scène se démènent pour régler avec une grande précision leur caméra, à la prise de vue. Peut être faudrait-il leur poser la question. En ce qui me concerne, je sais exactement pourquoi je le fais, et ça marche.

2) Oui c'est vrai, c'est tout simplement parce que ce calcul théorique suppose que le matériel est parfait, ce qui est faux évidemment, de nombreux autres facteurs sont responsables du flou. En théorie donc, cette  PdC calculée est toujours supérieure à celle donnée par une optique imparfaite, voire une restitution imparfaite sur écran ou papier.

3) - En ce qui concerne la visibilité des détails : c'est justement en prenant des exemples aussi exagérés qu'on se rend compte que ça n'a plus de sens, si on reste à l'échelle d'une distance "normale" de visionnage.
- En ce qui concerne la reconnaissance des détails : c'est le cerveau qui les reconstruit à partir de la connaissance qu'il a du monde, tout comme on est capable de lire un texte à moitié effacé par reconstruction mentale des éléments manquants. Ce qui n'est pas possible par exemple lorsqu'il s'agit d'une langue étrangère. Sur une portion d'image floue dont on ignore le contexte il est impossible de reconstruire les détails ou l'ensemble quelque soit le taux d'agrandissement ou de réduction de l'image, si elle est trop floue au départ (ce qu'on appelle communément le bokeh).

Je suggère une expérience très simple (et bien connue) pour comprendre de quoi je parle : si on regarde un réseau de lignes noires et blanches bien nettes sur une feuille et qu'on l'éloigne progressivement, on remarquera qu'à une certaine distance, le réseau prend l'allure  d'une tache uniformément grise. Si on fait la même expérience en s'approchant, mais qu'on ne sait pas au départ ce qu'il y a sur la feuille, ce sera systématiquement à une distance plus petite que les lignes (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs) nous apparaitrons.

Je ne remets pas en cause le "Cercle de Confusion" qui existe belle bien pour l'oeil comme pour tout autre système optique. Je remets en cause l'interprétation qu'en font bon nombre de photographes qui n'ont pas les connaissances requises en optique pour le faire. Il existe une preuve de cette interprétation erronée, similaire à l'expérience du paragraphe précédent, facile à réalisée mais compliquée à décrire, je laisse le soin, à ceux qui ont eu le courage de lire jusque là, de l'imaginer, voire de la réaliser s'il le faut, pour être convaincu.
Bonne réflexion !

Xbrother a écrit:

[...] Il existe une preuve de cette interprétation erronée, similaire à l'expérience du paragraphe précédent, facile à réalisée mais compliquée à décrire, je laisse le soin, à ceux qui ont eu le courage de lire jusque là, de l'imaginer, voire de la réaliser s'il le faut, pour être convaincu.
Bonne réflexion !

j'ai lu "jusque là" et je ne sais pourtant "l'imaginer"


une petite aide didactique, xbrother ?

J’ai pris un exemple  éxagéré pour faire comprendre le principe car le cercle de confusion est tout simplement la base de la pdc. C’est à partir de la valeur du cercle de confusion qui est déterminé par une contrainte physiologique qu’on va déterminer la pdc à l’aide de calculs géométriques.
Concernant la théorie , il n’y a pas discussion . Concernant la pratique , j’ai mon expérience de la pdc en photographie et il se trouve qu’elle colle avec la théorie . Ça va être difficile de m’expliquer le contraire.

Dans ce genre de débat, tout le monde est persuadé détenir la vérité. A quoi bon continuer ce genre de débat qui n'aboutit à rien de positif !

polak a écrit:

Il paraît quand même assez intuitif qu’on perçoit plus de détails sur une photo A4 d’un timbre poste vu de 50cm que sur le timbre poste original observé à une distance de 10m.

Hello
ça c'est ok , mais rien a voir avec la PDC , juste avec la résolution et la définition .

polak a écrit:

J’ai pris un exemple  éxagéré pour faire comprendre le principe car le cercle de confusion est tout simplement la base de la pdc. C’est à partir de la valeur du cercle de confusion qui est déterminé par une contrainte physiologique qu’on va déterminer la pdc à l’aide de calculs géométriques.
Concernant la théorie , il n’y a pas discussion . Concernant la pratique , j’ai mon expérience de la pdc en photographie et il se trouve qu’elle colle avec la théorie . Ça va être difficile de m’expliquer le contraire.

Les choses se compliquent en photo , car le capteur est pas humain .
Du coup , on en retrouve des interprétations différentes entre tout et rien .

Par exemple : mon soucis a moi avec le µ4/3 c'est le bleu ...

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Il paraît quand même assez intuitif qu’on perçoit plus de détails sur une photo A4 d’un timbre poste vu de 50cm que sur le timbre poste original observé à une distance de 10m.

Hello
ça c'est ok , mais rien a voir avec la PDC , juste avec la résolution et la définition .

Cela a voir directement avec la pdc.
La pdc est basée sur le niveau de flou perçu comme net par l’oeil humain . Ne pas oublier que seul le plan de focalisation est vraiment net .
En fonction de la taille de l’image finale et de l’éloignement on peut déterminer le cercle de confusion sur cette image.
Il est lié uniquement à la vue humaine.
Ce cercle de confusion peut ensuite être transformé en un cercle de confusion sur le négatif ou le capteur , tout simplement par facteur d’agrandissement.

Les rayons passant par les deux cercles ( diamètre du diaphragme , diamètre du cercle confusion ) seront percus comme nets . Ceux sortant du cercle de confusion seront considérés comme flous.

Il ne faut pas confondre le cercle de confusion utilisé pour le calcul de la profondeur de champ qui sert donc à calculer le champ de tolérance de netteté en fonction de l’ouverture et le cercle de confusion lié aux performances optiques de l’objectif qui ne concerne, lui, uniquement le plan de focalisation . Ce dernier sert plutôt à calculer la taille maxi d’agrandissement tolérée pour un couple objectif/capteur.

caulre a écrit:

Dans ce genre de débat, tout le monde est persuadé détenir la vérité. A quoi bon continuer ce genre de débat qui n'aboutit à rien de positif !

Non je ne détiens aucune vérité . La profondeur de champ fait l’objet d’un littérature assez précise.
Ce qui peut différer c’est la pratique .
Comme je l’ai précisé plus haut , j’ai testé les principes et je les ai perçus . J’ai aussi calibré l’hyperfocale d’un objectif en fonction de mes conditions habituelles de visionnage . C’est un exercice très instructif .

polak a écrit:

La pdc est basée sur le niveau de flou perçu comme net par l’oeil humain .  Ne pas oublier que seul le plan de focalisation est vraiment net .
En fonction de la taille de l’image  finale et de l’éloignement on peut déterminer le cercle de confusion sur cette image.
Il est lié uniquement à la vue humaine.

Sans penser détenir la vérité ou non , personnellement , je suis pas Ok avec ça .

1) déjà , depuis que j'ai un super écran , je vois plus net longtemps que avant

2) je suis pas ok avec le fait que la pdc est le niveau de flou vu comme net , mais , c'est assez subtil je le reconnais , mais simplement la quantité de net vu par … ( voir le 3 )

3) Et , je suis pas ok sur le fait que ce soit seul l'œil humain qui voit net , mais aussi tout autre système de vue ou de vision ( comme en vision industrielle par exemple ...)

Xbrother a écrit:

Je ne remets pas en cause le "Cercle de Confusion" qui existe belle bien pour l'oeil comme pour tout autre système optique. Je remets en cause l'interprétation qu'en font bon nombre de photographes qui n'ont pas les connaissances requises en optique pour le faire. Il existe une preuve de cette interprétation erronée, similaire à l'expérience du paragraphe précédent, facile à réalisée mais compliquée à décrire, je laisse le soin, à ceux qui ont eu le courage de lire jusque là, de l'imaginer, voire de la réaliser s'il le faut, pour être convaincu.
Bonne réflexion !

+1

Tu prends une succession de lignes bleues , vertes et rouges , très fines , espacées chacune par une ligne blanche très fine aussi , de la même laurgeur.

Tu fais une photo ou mieux tu mets ton oeil dans un tube assez long et pas trop gros en diamètre ) et tu te mets a une distance à laquelle tu ne distingue plus les lignes , devinette : quelle est la couleur unie qu'on perçois ?
Ensuite tu places le tube à 2 fois cette distance .... quelle est la nouvelle couleur unie qu'on va percevoir ?
Après faire la même expérience avec ton APN voir si il voit la même chose que toi ...

caulre a écrit:

La profondeur de champ ne varie qu'en fonction des trois paramètres suivants : La focale, la distance de mise au point et le diaphragme.

Il est bien entendu que ça n'est que pour un système et une personne donné, dans des conditions normales de prise de vue pour un individu.

La profondeur de champ n’existe que du fait de l’existence d’un cercle de confusion . Elle varie donc en fonction de l’agrandissement effectué . C’est la raison pour laquelle elle varie en fonction du format et que donc les tables de pdc sont faites pour un format donné.

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

La pdc est basée sur le niveau de flou perçu comme net par l’oeil humain .  Ne pas oublier que seul le plan de focalisation est vraiment net .
En fonction de la taille de l’image  finale et de l’éloignement on peut déterminer le cercle de confusion sur cette image.
Il est lié uniquement à la vue humaine.

Sans penser détenir la vérité ou non , personnellement , je suis pas Ok avec ça .

1) déjà , depuis que j'ai un super écran , je vois plus net longtemps que avant

2) je suis pas ok avec le fait que la pdc est le niveau de flou vu comme net , mais , c'est assez subtil je le reconnais , mais simplement la quantité de net vu par … ( voir le 3 )

3) Et , je suis pas ok sur le fait que ce soit seul l'œil humain qui voit net , mais aussi tout autre système de vue ou de vision ( comme en vision industrielle par exemple ...)

Encore un peu de patience et on va y arriver.

Le maximum de netteté est atteint si les rayons en provenance d'un objet ( point) convergent sur le plan de focalisation.

Un objet B , par exemple un point, est situé derrière l'objet A, un autre point,  qui a servi à faire la MAP.

Les rayons en provenance du point B vont converger avant le capteur . Théoriquement ils sont donc flous.
Le cercle de confusion intervient , c'est la limite de perception de la netteté ( tolérance).
Les rayons se croisent avant le capteur et divergent.  Si tous les rayons divergents frappent ensuite le capteur à l'intérieur du cercle de confusion, l'objet B  paraît aussi net que l'objet A qui est dans le plan de focalisation.

Plus le diaphragme est petit moins les rayons divergent ( surface utilisée de la lentille réduite). La pdc augmente.

Ensuite la référence de netteté c'est effectivement celle de ton système ( appareil, objectif , écran etc....) .  La pdc c'est le phénomène qui explique que les objets hors du plan de focalisation paraissent aussi nets que si tu avais fait la map sur eux ( toujours sur ton système y/c taille de l'image et distance d'observation).

Un exemple concret pour illustrer:

Pour calibrer l'hyperfocale , je prends une photo map à l'infini avec des infos discriminantes, par exemple des inscriptions.

Ensuite je prends des photos en faisant une map courte. Tant qu'avec mon système  ( y/c taille de l'image et distance d'observation) me donne une netteté équivalente à la photo initiale , je peux réduire la distance de map .
la limite est l'hyperfocale.


J'ai fait cet exercice et avec mon système ( vision sur un écran 24pouces observé depuis 70 cm) l'hyperfocale était plus longue que celle des tables. Le cercle de confusion était donc plus petit.

Mélusin a écrit:

Xbrother a écrit:

[...] Il existe une preuve de cette interprétation erronée, similaire à l'expérience du paragraphe précédent, facile à réalisée mais compliquée à décrire, je laisse le soin, à ceux qui ont eu le courage de lire jusque là, de l'imaginer, voire de la réaliser s'il le faut, pour être convaincu.
Bonne réflexion !

j'ai lu "jusque là" et je ne sais pourtant "l'imaginer"


une petite aide didactique, xbrother ?

Hmm pas facile... Dans un premier temps, je propose de choisir une photo présentant plusieurs plans ou même une succession rapprochée de plans, par exemple quelque chose qui ressemble à la première image de cette page. C'est assez pratique.
Pour éviter les facteurs de flou parasite : Utiliser un capteur haute définition 20Mpixels ou plus, surtout qu'il y a de forte chance pour qu'un recadrage soit nécessaire, un objectif de qualité , une PdC visiblement faible (quelque cm), une bonne lumière pour un bon contraste. Au dématriçage, si Jpeg, choisir la compression la plus faible.

Première chose :
- L'imprimer au format A6, A5, A4, A3 (par montage si on a pas l'imprimante adéquate) ou quelque chose de similaire.
- Il est préférable d'utiliser une impression plutôt qu'un écran, ça donne plus de marge et c'est plus "parlant".
- Impression au moins sur papier haute résolution.

Observer toutes les images à des distances variées, à 30 cm environ, puis 60, 120, 240 et ça devrait suffire.
L'exercice consiste à estimer la PdC  en cm directement sur les images (puisqu'il s'agit d'un mètre ruban).

Enfin, noter les paramètres de prise de vue et si on ne sait pas le faire, calculer la PdC à l'aide de ce site.
Je laisse chacun conclure.

Pour info :
- J'ai fais des essais avec un Mac Retina, compte tenu de la qualité de l'écran, on a de bons résultats, mais plus limités que sur papier photo.
- En principe je n'explique pas comment ont été réalisées les images, je propose seulement l'exercice et j'explique après. J'introduis aussi des pièges, certains les perçoivent, mais généralement tout le monde tombe dans le panneau, alors c'est très formateur, parce qu'il y a plusieurs choses à découvrir.
- L'article cité plus haut est en cours de rédaction. Dans les semaines à venir, je compte ajouter beaucoup d'autres infos qui devraient aider à trier le bon grain de l'ivraie.

trop compliqué tout ça pour un Sigma 30mm

AgSnO2 a écrit:

trop compliqué tout ça pour un Sigma 30mm

Ces observations sont utiles pour beaucoup d'objectifs, mais surtout ceux qui ont une grande ouverture (le Sigma 30mm f1,4 en fait partie) parce que l'utilité première est qu'ils offrent un faible PdC.

Pas d'inquiétude, ce qui me semble le plus important, ce sont les infos pratiques comme celle-ci.
qui relève du simple bon sens, et ne nécessite un bac+5 en optique physique.

Les querelle d'expert ou pseudo expert (parce que les âneries déballées avec aplomb ça défile) on s'en fiche un peu.
Comme je l'ai dit, inutile d'être expert en biologie du tube digestif pour bien digérer.
Inutile d'être un expert en traitement du signal pour faire de jolies photos.

Ah, le charme des forums ! On se distrait à peu de frais !

Xbrother a écrit:

Mélusin a écrit:

Xbrother a écrit:

[...] Il existe une preuve de cette interprétation erronée, similaire à l'expérience du paragraphe précédent, facile à réalisée mais compliquée à décrire, je laisse le soin, à ceux qui ont eu le courage de lire jusque là, de l'imaginer, voire de la réaliser s'il le faut, pour être convaincu.
Bonne réflexion !

j'ai lu "jusque là" et je ne sais pourtant "l'imaginer"


une petite aide didactique, xbrother ?

Hmm pas facile... Dans un premier temps, je propose de choisir une photo présentant plusieurs plans ou même une succession rapprochée de plans, par exemple quelque chose qui ressemble à la première image de cette page. C'est assez pratique.
Pour éviter les facteurs de flou parasite : Utiliser un capteur haute définition 20Mpixels ou plus, surtout qu'il y a de forte chance pour qu'un recadrage soit nécessaire, un objectif de qualité , une PdC visiblement faible (quelque cm), une bonne lumière pour un bon contraste. Au dématriçage, si Jpeg, choisir la compression la plus faible.

Première chose :
- L'imprimer au format A6, A5, A4, A3 (par montage si on a pas l'imprimante adéquate) ou quelque chose de similaire.
- Il est préférable d'utiliser une impression plutôt qu'un écran, ça donne plus de marge et c'est plus "parlant".
- Impression au moins sur papier haute résolution.

Observer toutes les images à des distances variées, à 30 cm environ, puis 60, 120, 240 et ça devrait suffire.
L'exercice consiste à estimer la PdC  en cm directement sur les images (puisqu'il s'agit d'un mètre ruban).

Enfin, noter les paramètres de prise de vue et si on ne sait pas le faire, calculer la PdC à l'aide de ce site.
Je laisse chacun conclure.

Pour info :
- J'ai fais des essais avec un Mac Retina, compte tenu de la qualité de l'écran, on a de bons résultats, mais plus limités que sur papier photo.
- En principe je n'explique pas comment ont été réalisées les images, je propose seulement l'exercice et j'explique après. J'introduis aussi des pièges, certains les perçoivent, mais généralement tout le monde tombe dans le panneau, alors c'est très formateur, parce qu'il y a plusieurs choses à découvrir.
- L'article cité plus haut est en cours de rédaction. Dans les semaines à venir, je compte ajouter beaucoup d'autres infos qui devraient aider à trier le bon grain de l'ivraie.

Ce n’est pas la peine de faire tout ça. Une seule photo est bien assez et il suffit de s’éloigner pour constater une agmentation de la pdc. Le cercle de confusion dépend du couple la  taille de l’image et de la distance d’observation.
Encore une fois les tables sont calculées avec un cercle de confusion basé sur une hypothèse d'angle de vue de l'image cad une combinaison de taille de l'image et de distance d'observation.

Si tu veux faire un essai pour comprendre ,il suffit  de prendre un objet à peine flou lors d’une observation rapprochée puis de t’éloigner jusqu’à ce qu’il apparaisse net.

Tout cela est valable quelque soit le support utilisé , écran , impression. En effet la pdc est une notion purement relative c’est l’impression de netteté par rapport à la netteté obtenue sur le plan de focalisation.

Je comprends que tu refuses de comprendre les aspects théoriques de la pdc . Chacun est libre.  Cependant ça permet d’en comprendre l’origine . Ceci étant fait , on peut faire des tests qui ont un sens, non pas pour vérifier la validité de la théorie de la pdc ce qui serait faire preuve d’une arrogance un peu stupide et inutile , mais pour en faire un usage pratique .

Ceux qui font usage de l'hyperfocale ont tout intérêt à faire le calibrage que j'ai expliqué dans mon post précédent afin de vérifier si le cercle de confusion qui a été utilisé pour le calcul théorique figurant dans les tables correspond bien à leur usage courant.


Annexe: article qui explique le principe et les calculs de la pdc.

Le 1er schéma détaille la chaîne de cercles de confusion ( observateur-image-capteur-sujet de la photo) et les données nécessaires au calcul.
Le deuxième schéma explique le principe de la pdc , la partie rouge sur le capteur étant le cercle de confusion sur le capteur.
Le troisième est le même appliqué à un objectif multi lentiiles pour lequel on est obligé d'introduire les notions de pupilles d'entrée et de sortie .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

AgSnO2 a écrit:

trop compliqué tout ça pour un Sigma 30mm

je trouve aussi

je nage en pleine confusion, et je sors du cercle.
C'est pas aujourd'hui que j'aurai compris le concept du CdC ;
pas de Coup de Coeur pour le cercle de confusion  

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

trop compliqué tout ça pour un Sigma 30mm

je trouve aussi  

je nage en pleine confusion, et je sors du cercle.
C'est pas aujourd'hui que j'aurai compris le concept du CdC ;
pas de Coup de Coeur pour le cercle de confusion  

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

trop compliqué tout ça pour un Sigma 30mm

je trouve aussi  

je nage en pleine confusion, et je sors du cercle.
C'est pas aujourd'hui que j'aurai compris le concept du CdC ;
pas de Coup de Coeur pour le cercle de confusion  

Ben oui .
Soit on comprend le principe du cercle de confusion , soit on renonce à comprendre les principes de la pdc.
Quand on comprend , on n'écrit pas des choses qui ont été dites sur ce fil.

polak a écrit:

Ben oui .
Soit on comprend le principe du cercle de confusion , soit on renonce à comprendre les principes de la pdc.

Ben non !
ça n'est pas renoncer que de ne pas comprendre avec une manière d' explications.
J'en trouverai d'autres.

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

Ben oui .
Soit on comprend le principe du cercle de confusion , soit on renonce à comprendre les principes de la pdc.

Ben non !
ça n'est pas renoncer que de ne pas comprendre avec une manière d' explications.
J'en trouverai d'autres.

Désolé , j'ai fait ce que j'ai pu. En espérant que tu trouveras un article clair et sérieux sur le sujet.
Regarde quand même l'article Wikipedia que j'ai mis en lien et les deux premiers  schémas qui y figurent.

La lecture du premier paragraphe de cet autre article pourra aussi t'aider avant de passer à la profondeur de champ qui est une application du principe du cercle de confusion .


https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion

Mélusin a écrit:

Ben non !
ça n'est pas renoncer que de ne pas comprendre avec une manière d' explications.
J'en trouverai d'autres.

C'est pourtant pas compliqué : plus t'es miraud, plus c'est net.
Donc, plus c'est flou, moins t'es miraud.
Conclusions : plus tu ouvres le diaphragme, moins tu as besoin de lunettes, vu que c'est flou quand même.

Variante : les objectifs à grande ouverture sont très recherchés car ils permettent de faire des photos floues qui sont nettes vues de loin.

Ça y est, t'as pigé ?
Y'en a, faut tout leur expliquer.

polak a écrit:

[...]
La lecture du premier paragraphe de cet autre article pourra aussi t'aider avant de passer à la profondeur de champ qui est une application du principe du cercle de confusion .

je crois plutôt que l'observation prime sur les concepts théoriques*, qui n'ont de sens que quand la question se pose.
(c'est l'écueil de bon nombre d'enseignements : gaver, et donner l'injonction de digérer, sans avoir ouvert l'appétit de l'apprenant)

* de m^me qu'on sait marcher (et on sent bien à quoi ça peut servir) avant de savoir formuler que ça consiste à mettre un pied devant l'autre et recommencer.

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

[...]
La lecture du premier paragraphe de cet autre article pourra aussi t'aider avant de passer à la profondeur de champ qui est une application du principe du cercle de confusion .

je crois plutôt que l'observation prime sur les concepts théoriques*, qui n'ont de sens que quand la question se pose.
(c'est l'écueil de bon nombre d'enseignements : gaver, et donner l'injonction de digérer, sans avoir ouvert l'appétit de l'apprenant)

* de m^me qu'on sait marcher (et on sent bien à quoi ça peut servir) avant de savoir formuler que ça consiste à mettre un pied devant l'autre et recommencer.

Je suis tout à fait d'accord. L'intérêt est de faire le lien avec la pratique.
L'intérêt est de comprendre le caractère relatif des tables de calcul de pdc.

C'est pour ça que je donne depuis le début un exemple sur la calibration de l'hyperfocale . c'est un bon exemple . Ayant été déçu par les résultats fournis par les tables , j'ai été amené à déterminer la valeur qui me convenait , c'est à dire dans mes conditions habituelles d'observation.

Un autre intérêt pratique est de comprendre que plus tu croppes une image plus tu réduis la pdc.

polak a écrit:

Un autre intérêt pratique est de comprendre que plus tu croppes une image plus tu réduis la pdc.

eh bien voilàààà  !  
( sauf que je ne croppe jamais il m'arrive cependant de recadrer )

polak a écrit:

Un autre intérêt pratique est de comprendre que plus tu croppes une image plus tu réduis la pdc.

Voilà : plus tu croppes, plus ça se voit que ta photo est floue.

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

Un autre intérêt pratique est de comprendre que plus tu croppes une image plus tu réduis la pdc.

Voilà : plus tu croppes, plus ça se voit que ta photo est floue.

Tu peux expliquer ?

polak a écrit:

Tu peux expliquer ?

C'est pas moi, c'est polak qui le dit : "plus tu croppes une image plus tu réduis la pdc".
Plus tu agrandis le flou, plus ça se voit qu'il est flou.
Pas besoin de table, d'abaque, d'expérience compliquée ou de cercles confus pour savoir ça.
Ni pour savoir que la PdC, c'est la zone où le presque pas flou a l'air presque net.
Ni pour savoir qu'une photo pas tout à fait nette est mieux en petit ou vue de loin qu'en grand ou à la loupe...

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

Tu peux expliquer ?

C'est pas moi, c'est polak qui le dit : "plus tu croppes une image plus tu réduis la pdc"

Je ne comprends pas bien si tu te moques de cette affirmation ou si tu es d'accord.

ebindidon a écrit:

Variante : les objectifs à grande ouverture sont très recherchés car ils permettent de faire des photos floues qui sont nettes vues de loin.

A quelle distance faut-il se mettre pour voir net l'arrière plan de la photo de la grappe de raisin sur cette page?
A quelle distance serait-il possible de lire ce qui est écrit sur le tableau en arrière plan de la photo de droite ssur cette page?

Mélusin a écrit:

je crois plutôt que l'observation prime sur les concepts théoriques*, qui n'ont de sens que quand la question se pose.
(c'est l'écueil de bon nombre d'enseignements : gaver, et donner l'injonction de digérer, sans avoir ouvert l'appétit de l'apprenant)

* de m^me qu'on sait marcher (et on sent bien à quoi ça peut servir) avant de savoir formuler que ça consiste à mettre un pied devant l'autre et recommencer.

Tout à fait d'accord, c'est pourquoi j'essaie de ne pas noyer le débutant dans un déluge d'explication théorique (autant que faire se peut), il doit s'approprier les concepts par sa propre expérience. L'enseignant n'est qu'un catalyseur.
J'estime que pour un cours de photographie, un polycop ou un article de vulgarisation n'est qu'un support (éventuellement aide mémoire). L'apprentissage ne peut se faire que par l'observation et la manipulation du matériel. C'est vraiment simple quand on est guidé.

Lorsque j'ai appris la photographie (y compris le développement-tirage en N&B) je n'avais pas les outils théoriques pour comprendre, j'étais trop jeune. J'ai quand même appris sans. Comme j'étais très curieux, j'ai essayé de retrouver l'origine de la PdC, en faisant un très grand nombre d'essais (à l'époque, le 6x6 ou le 6x9 c'était pain béni  ça me rajeuni pas crévindieu!). Je n'ai découvert le concept du CdC que beaucoup plus tard, avec le recul, j'en ai conclu que dans la pratique il ne sert à rien.
Le problème que je rencontre maintenant, c'est que les photographes s'appuient sur des concepts théoriques qu'ils comprennent souvent de travers et ne font aucune expérience d'observation susceptible de les mettre sur la bonne voie. Au mieux je m'en tiens donc à faire d'observer quelques images bien choisie. Mais le "Sachant" qu'ils se croient tous, soit se refuse à repartir de zéro (il a l'impression de régresser), soit fait preuve d'une absolue mauvaise foi.
Cela me laisse indifférent ou me fait sourire, après tout , trouver refuge dans les enfantillages est aussi une manière de rester jeune. Mais, les voir doctement m'expliquer qu'ils en savent bien plus long.  

polak a écrit:

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

Tu peux expliquer ?

C'est pas moi, c'est polak qui le dit : "plus tu croppes une image plus tu réduis la pdc"

Je ne comprends pas bien si tu te moques de cette affirmation ou si tu es d'accord.

C'est ce qui fait mon charme.
PS : j'ai édité mon post.

Tu as globalement raison sur le fond, mais en compliqué.

Xbrother a écrit:

A quelle distance faut-il se mettre pour voir net l'arrière plan de la photo de la grappe de raisin sur cette page?
A quelle distance serait-il possible de lire ce qui est écrit sur le tableau en arrière plan de la photo de droite s[url=https://photo2bee.jimdo.com/2018/11/29/cercle-de-profondeur-et-champ-de-confusion/]sur cette page

A cinq mètres, le raisin est aussi flou que le reste.
J'ai vérifié.
Si.


PS : Le tableau, on s'en fout, et la demoiselle, on la regarde de près.
Du coup, elle est nette.
Si, si.

ebindidon a écrit:

la demoiselle, on la regarde de près.
Du coup, elle est nette.
Si, si.

pas vu de demoiselle ...

je m'en vais chausser mes lu... nettes

Elle est où la demoiselle ?
Il est trop simple ce 30mm F/1,4.
Je vais me racheter un 300F2,8 car il est moins difficile, tout est toujours flou

AgSnO2 a écrit:

Elle est où la demoiselle ?

Devant le tableau flou au bout du lien à xBrother.

https://photo2bee.jimdo.com/2018/11/29/cercle-de-profondeur-et-champ-de-confusion/


Bande de gorets !

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

Tu peux expliquer ?

C'est pas moi, c'est polak qui le dit : "plus tu croppes une image plus tu réduis la pdc"

Je ne comprends pas bien si tu te moques de cette affirmation ou si tu es d'accord.

C'est ce qui fait mon charme.
PS : j'ai édité mon post.

Tu as globalement raison sur le fond, mais en compliqué.

Le problème c'est que certains mettent en doute à la fois la théorie et ses conséquences pratiques.
Comment leur expliquer ?
Désolé . J'ai essayé de me faire comprendre et de passer par dessus les sarcasmes. C'est l'usage sur les forum.