Optiques µ4/3 & hyperfocales ...

Bonjour à tous,

D'aussi longtemps que je me souvienne - disons depuis les années 60 environ - tous les appareils à photo dignes de ce nom possédaient toutes les informations sérigraphiées nécessaires permettant de faire le plus simplement du monde des hyperfocales afin de faire des instantanés sans même avoir à viser & sans avoir à se préoccuper de la mise au point.

C'était déjà le cas des TLR 6X6, Yashica Mat, par exemple:

-

Très étrangement la plupart des optiques dédiées µ4/3 ne sont pas conçues pour faire des hyperfocales & les boitiers pas plus ...

En focales courtes - domaine de prédilection de cette technique - à ma connaissance les optiques faisant exception à cette règle absurde se limitent à :

- M.Zuiko 12mm f:2 ED :
-
(Hyperfocale sur f:11 soit 0,87m zone de netteté de 0,44m à l'infini pour optique de 12mm en µ4/3)
- M.Zuiko 17mm f:1,8 ED
- M.Zuiko 25mm f:1,2 ED
- Les optiques Voigtländer dédies µ4/3

N'ayant vraiment pas l'impression que les tarifs du matériel photo de qualité aient baissé depuis une cinquantaine d'années, je trouve un peu fort que le progrès que l'on serait en droit d’attendre se révèle être manifestement une régression technologique & fonctionelle ! Il ne s'agirait pas de prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages !

Ceci étant les canards sauvages n'ont pas un IQ de Bulot congelé & il y a moyen par exemple de faire des hyperfocales avec un Lumix 15mm f:1,7 ; ce dont il serait vraiment dommage de se priver pour des paysages ou des instantanés de rue :

-



Bon ça a certes un look un peu strange mais par contre ce n’est pas lourd 250g environ – Bosch GLM 150 profesionnal & barrette Nikon SK-7  – & cela ne gêne en rien l’ergonomie de l’APN ; par contre on se passerait bien des 420€ TTC port inclus ~, (Avec une paire de lunettes de vision laser rouge) si ce n’est que le télémètre laser a bien d’autres utilisations en photographie & mesures dans bien d’autres domaines d'utilisations de mesures.

C'est très simple à utiliser, avec par exemple un Lumix 15mm f:1,7 en hyperfocale à f:2,0, la valeur de l'hyperfocale est de 7,5 mètres ce qui donne une zone de netteté de 3,75 mètres à l'infini.

Avec le télémètre on se positionne à 7,5 mètres d'une cible quelconque ; ceci fait on fait une mise au point manuelle sur la cible ; on règle l'ouverture sur f:2,0 ; l'optique & le boitier sur MF & voilà tout !

Je ferai un autre fil sur ce télémètre laser dans la rubrique des flashs où il peut avoir des applications intéressantes aussi bien pour des PdV diurnes (Fill-in conjointement dans certains cas avec un flashmètre) que nocturnes. Sans parler des utilisations de type "studio" conjointement avec un flashmètre pour le positionnement & le réglage de leur intensité respective.

Cordialement,
Fanchik.

PS:

- Optiques AF Focale fixe.xls
- Optiques AF Zoom.xls
- Optiques MF MFT.xls
- DoF and Macro Calculator.xls (Modèle pour créer des tables pour d'autres optiques)

Voili, voilou, voila, merci du partage François. Par contre, je pense que les membres du fofo ne vont pas voir les photos. Je les vois qu'en cliquant dessus mais on partage Drive Google.

Exact, photos invisibles

Ce qui compliqué à comprendre, avec les calculateurs embarqués dans nos APN, pourquoi AUCUN constructeur de boîtier ne propose un mode Hyperfocale. Je m'explique, sur un mode A, on définit l'ouverture et le boîtier fait la MAP sur l'hyperfocale. Par exemple, je choisis f 5,6 sur mon 15mm et le boîtier règle la MAP à 2,68m et je suis net de 1,419m à l'infini. Ce n'est pas sorcier ça ?
Pas besoin de repères sur l'objectif, ça fonctionne aussi sur les objectifs sans bague de diaphragme, et il suffit d'indiquer sur l'écran la plage de MAP nette.
Utopique ?
Edit : on voit les photos maintenant

jpg a écrit:

Voili, voilou, voila, merci du partage François. Par contre, je pense que les membres du fofo ne vont pas voir les photos. Je les vois qu'en cliquant dessus mais on partage Drive Google.

Salut Jean-Paul,

Merci de m'avoir signalé le bug de liens invalides !

J'ai fait des modifs, j'espère que c'est bon maintenant ?

Cordialement,
Fanchik.

Si j'ai bien compris, tu regrettes les objectifs, voire les boîtiers d'antan ... enfin quand même pas si longtemps ... où les repères des profondeurs de champs étaient gravés soit sur les uns soit sur les autres.
Mais moi aussi, bien sûr !

Par contre "in illo tempore"  nous n'avions pas de télémètres électroniques, aussi avions nous appris soit à étalonner notre pas, pour moi 7,60 mètres = 10 pas, soit à évaluer les distances jusqu'à quinze ou vingt mètres avec une marge d'erreur négligeable. Ça faisait partie de notre formation de petits scouts

Aujourd'hui nos téléphones intelligents nous proposent de petites applications, qui donnent très exactement ces renseignements : hyperfocale, PdC, Distance devant et derrière et qui poussent même le vice à donner un large choix dans les associations de boîtiers et d'objectifs de toutes marques, ainsi que des applications qui permettent d'évaluer les distances en fonction de sa taille. On ne va pas s'en plaindre.

Mais comme le faisait remarquer l'un d'entre nous assez récemment, s'il faut à chaque fois téléphoner à son APN, ça peut devenir lassant et cela fait perdre du temps.

Alors on en revient aux méthode d'antan on navigue à l'estime, et quand on n'est pas trop fainéant, on se fait un petit pense bête ... qu'on ne trouve jamais quand on en a besoin !

@ fsan07
si je ne m'abuse, le mode snapshot sur certains appareil, c'est le fixfocus sur l'hyperfocale.

Mais merci quand même pour les tableaux que tu nous communiques

fsan07 a écrit:

Edit : on voit les photos maintenant

Merci de m'avoir signalé que ma correction est OK !  

fsan07 a écrit:

Ce qui compliqué à comprendre, avec les calculateurs embarqués dans nos APN, pourquoi AUCUN constructeur de boîtier ne propose un mode Hyperfocale. Je m'explique, sur un mode A, on définit l'ouverture et le boîtier fait la MAP sur l'hyperfocale. Par exemple, je choisis f 5,6 sur mon 15mm et le boîtier règle la MAP à 2,68m et je suis net de 1,419m à l'infini. Ce n'est pas sorcier ça ?
Pas besoin de repères sur l'objectif, ça fonctionne aussi sur les objectifs sans bague de diaphragme, et il suffit d'indiquer sur l'écran la plage de MAP nette.
Utopique ?

Tu fais trop d'honneur à Panasonic à qualifier leur grotesque [Guide MF] de "calculateur" car il ne calcule rien du tout, d'ailleurs dans l'aide des menus ils ont l'honnêteté d'indiquer que cela indique juste l'effet d'une rotation horaire ou anti horaire de la bague de MaP !!!! Tu parles d'une information !

Olympus a au moins la décence de ne pas faire un machin aussi grotesque que ridicule & inutile.

Que ce soit un AF par détection de phase que par évaluation du contraste, autant ils sont capables de déterminer précisément & rapidement un focus correct autant ils sont incapables d'effectuer une mesure autrement qu'à la louche ; seul un télémètre laser est capable faire une mesure digne de nom.

Ceci étant il n'est pas nécessaire d'avoir recours à l'électronique pour avoir des mesures de distances, de profondeur de champ & d'hyperfocales précises, cela fait un siècle environ que les ingénieurs en optique savent faire ça aux petits oigons.

Pourtant Panasonic savait faire sur le Fz200 :

De plus, le Ricoh GXR le fait parfaitement, il me semble que certains Fuji le font aussi.
On a déjà abordé le sujet du guide d'aide (sic, ils ont de l'humour les ingénieurs Panasonic) à la mise au point manuelle :
https://www.forumlumix.com/t109890-affichage-des-infos-de-la-map-en-map-manuelle-sur-gx7
et en page 2 pour la différence entre les anciens et les nouveaux µ4/3 Panasonic.
De plus, je comprend pas car avec leur système d'A.F. DFD, l'objectif communique toutes les données de prise de vue au processeur pour accélérer la mise au point A.F. Pourquoi il pourrait pas le faire en mise au point manuelle ?

On a parlé des problèmes d'utilisation des lasers. Un pilote a été gêné par un pointeur laser :
http://www.lessentiel.lu/fr/news/grande_region/story/Le-pilote-d-un-avion-Luxair-aveugle-par-un-laser-31348445

@jpg  

Effectivement certains constructeurs comme Fuji par exemple font des systèmes qui en MF affichent une échelle de distances d'apparence très orthodoxe laissant supposer que l'on pourrait faire des hyperfocales d'après les données d'une table de PdC & hyperfocales ; c'était le cas sur un FujiX10 & FujiX100 aussi je crois, si ce n'est que leur bazar donnait des valeurs archi fausses & se révélait inutilisable ...

Pas tout lu , trop long, perso je me passe de l'hyperfocale depuis que les apn sont dotés du fp; la zone hyperfocale est affichée en bleu sans que j'ai à me poser des questions, si c'est pas bon je tourne la bague de map ou d'ouverture (pour augmenter le bleu ou la profondeur du bleu). Et comme la plupart du temps je suis en AF, ça ne m'arrive pas souvent de faire ça. Peut etre est ce pour ça que le MFT fait l'impasse sur cette fonction?
Peut etre aussi que les photographes MFT sont des gens qui prennent des photos sans se prendre la tete avec des calculs et des telemetres?

Oui, Daniel m'a fait remarqué que le Focus Peaking permet d'apprécier la zone de profondeur de champ. Je n'y avais pas pensé.

jpg a écrit:

On a parlé des problèmes d'utilisation des lasers. Un pilote a été gêné par un pointeur laser :
http://www.lessentiel.lu/fr/news/grande_region/story/Le-pilote-d-un-avion-Luxair-aveugle-par-un-laser-31348445

Je suis profane en matière de réglementation & de certifications des appareils de mesure professionnels, mais je doute fort que les attaques irresponsables & potentiellement criminelles auxquelles tu fais référence aient pu être faites avec des instruments de mesure homologués & certifiés.

Le modèle que j'ai pris est en outre environ 2 fois moins puissant que le GLM 250 VF Professional dont la portée était inutile pour un usage photographique ; les 2 étant de classe 2 (tout court).

Par contre , dans des boutiques de composants électroniques, kits, modélisme, télécommandes, etc. & a fortiori sur des sites étrangers de vente en ligne, on peut trouver des composants ou kits permettant de réaliser des lasers beaucoup plus puissants, qui ne sont bien évidemment pas homologués pour de l'outillage de mesure dans le batiment par exemple ; comme c'est aussi le cas pour du matériel de communication, détection de radars, drones, etc.

Ceci étant, je n'en sais rien à vrai dire, mais perturber un pilote avec un appareil de 150 ou 250 mètres de portée seulement - même en bout de piste - cela m'étonnerait fort tout de même, non ?  

jpg a écrit:

Oui, Daniel m'a fait remarqué que le Focus Peaking permet d'apprécier la zone de profondeur de champ. Je n'y avais pas pensé.

Partant du fait qu'on utilise généralement (au bas mot) les hyperfocales sans viser - que ce soit dans l'EVF ou sur le moniteur - j'avoue avoir du mal à comprendre en quoi le Focus Peaking pourrait constituer une solution dans du shooting à l'aveuglette ou au juger ?

Les pointeurs laser utilisés par les débiles pour emm... les pilotes sont des machins de haute puissance capables d'enflammer une allumettes ou de cramer du papier à courte distance pour 10 à 20 € !... ça n'a pas grand chose à voir avec les lasers des niveaux ou télémètres grand public  



https://www.ebay.fr/sch/i.html?_odkw=laser+10w&LH_PrefLoc=2&isRefine=false&_osacat=0&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xpointeur+laser+10w.TRS0&_nkw=pointeur+laser+10w&_sacat=0

jb89100 a écrit:

(...)
Peut etre aussi que les photographes MFT sont des gens  qui prennent des photos sans se prendre la tete avec des calculs et des telemetres?

Peut-être que les ingénieurs des bureaux d'études des constructeurs de matériel µ4/3 pourraient se prendre la tête - c'est pour cela qu'on les paie - à concevoir des optiques bien fichues permettant de faire facilement des hyperfocales comme le M.Zuiko 12mm f:2 ED par exemple comme leurs collègues les faisaient déjà dans les années 60, non ?

Fanchik a écrit:

... Partant du fait qu'on utilise généralement (au bas mot) les hyperfocales sans viser - que ce soit dans l'EVF ou sur le moniteur - j'avoue avoir du mal à comprendre en quoi le Focus Peaking pourrait constituer une solution dans du shooting à l'aveuglette ou au juger ?

Il me parait évident que si on ne vise pas, écran où viseur, le focus peaking ne va servir à rien ... puisque c'est là qu'il est visible !

En revanche si tu fais une mise au point manuelle, en regardant dans le viseur  ou à l'écran, la surbrillance du focus peaking apparaît et va couvrir toute la profondeur du champ de netteté acceptable. Si tu es en autofocus il n’apparaît que si déclencheur mi-enfoncé, donc AF actif, tu actionnes la bague de MAP, avec un inconvénient, ça se passe dans une loupe soit au centre du cadre de visée, pire sur sa totalité si on n'a pas fait le réglage PIP.

Le véritable avantage, très appréciable pour moi, se montre lorsque tu fais un pré-focus en appuyant sur la touche AF/AE Lock. Que ce soit en photo de rue comme en photo de paysage et que tu attends un évènement : passage d'un piéton, d'une voiture, ou un oiseau sur une branche, quoi que ce soit de mobile :

1) tu n'es pas obligé de rester l’œil collé au viseur
2) dès que l’événement se présente il se met à scintiller lorsqu'il rentre dans la zone de netteté
3) il n'y a pas de loupe

et ça, crois-moi, c'est appréciable ... au moins pour moi !

Là où je te donne raison, c'est que si tu es réellement calé sur l'hyperfocale, la zone de netteté s'étend de <2 mètres à ∞ et le focus peaking n'apporte rien d'autre qu'une confirmation inutile !

DGS a écrit:

Le véritable avantage, très appréciable pour moi, se montre lorsque tu fais un pré-focus en appuyant sur la touche AF/AE Lock. Que ce soit en photo de rue comme en photo de paysage et que tu attends un évènement : passage d'un piéton, d'une voiture, ou un oiseau sur une branche, quoi que ce soit de mobile :

1) tu n'es pas obligé de rester l’œil collé au viseur
2) dès que l’événement se présente il se met à scintiller lorsqu'il rentre dans la zone de netteté
3) il n'y a pas de loupe

Tu peux préciser Daniel, je comprends pas ce qui scintille ?

Fanchik a écrit:

@jpg  

Effectivement certains constructeurs comme Fuji par exemple font des systèmes qui en MF affichent une échelle de distances d'apparence très orthodoxe laissant supposer que l'on pourrait faire des hyperfocales d'après les données d'une table de PdF & hyperfocales ; c'était le cas sur un FujiX10 & FujiX100 aussi je crois, si ce n'est que leur bazar donnait des valeurs archi fausses & se révélait inutilisable ...

si ca fonctionne très bien , mais cela n'a aucun rapport avec l'hyperfocale , ca te donne la zone de netteté absolue

le focus peaking est ideal pour se régler a l'hyperfocale , ca prend 3 secondes

@DGS

Ah c'est sûr que l'hyperfocale n'est pas la panacée, mais pouvoir s'en servir facilement en cas de besoin n'est pas un luxe !

jpg a écrit:

... Tu peux préciser Daniel, je comprends pas ce qui scintille ?

Salut Jean-Paul,
Ce sont les contours contrastés des objets ou personnes qui sont dans la zone de netteté. En fait ils sont mis en surbrillance jaune, vert ou bleu, mais comme toi ou les objets bougent toujours un peu ça donne un effet de scintillement.

Merci Daniel, oui, ok en regardant dans le viseur ou l'écran.

@louisXIII

Mea culpa camarade, je parlais d'un Fuji X10 de juin 2012, (que je ne possède plus) ce qui est clairement hors sujet ... restons-en au matériel µ4/3 actuels puisque c'est le sujet du forum !

DGS a écrit:

Fanchik a écrit:

... Partant du fait qu'on utilise généralement (au bas mot) les hyperfocales sans viser - que ce soit dans l'EVF ou sur le moniteur - j'avoue avoir du mal à comprendre en quoi le Focus Peaking pourrait constituer une solution dans du shooting à l'aveuglette ou au juger ?

Il me parait évident que si on ne vise pas, écran où viseur, le focus peaking ne va servir à rien ... puisque c'est là qu'il est visible !

En revanche si tu fais une mise au point manuelle, en regardant dans le viseur  ou à l'écran, la surbrillance du focus peaking apparaît et va couvrir toute la profondeur du champ de netteté acceptable. Si tu es en autofocus il n’apparaît que si déclencheur mi-enfoncé, donc AF actif, tu actionnes la bague de MAP, avec un inconvénient, ça se passe dans une loupe soit au centre du cadre de visée, pire sur sa totalité si on n'a pas fait le réglage PIP.

Le véritable avantage, très appréciable pour moi, se montre lorsque tu fais un pré-focus en appuyant sur la touche AF/AE Lock. Que ce soit en photo de rue comme en photo de paysage et que tu attends un évènement : passage d'un piéton, d'une voiture, ou un oiseau sur une branche, quoi que ce soit de mobile :

1) tu n'es pas obligé de rester l’œil collé au viseur
2) dès que l’événement se présente il se met à scintiller lorsqu'il rentre dans la zone de netteté
3) il n'y a pas de loupe

et ça, crois-moi, c'est appréciable ... au moins pour moi !

Là où je te donne raison, c'est que si tu es réellement calé sur l'hyperfocale, la zone de netteté s'étend de <2 mètres à ∞ et le focus peaking n'apporte rien d'autre 'une confirmation inutile !

Eh bien je pensais à des cas inverses à ceux que tu évoques :

Dans une manifestation de rue par exemple au fish-eye ou en ultra-grand-angle ou même au grand angle, l'AF ne va pas convenir car le point va changer dès q'un péquin bougera en premier plan alors que c'est toute la manif qui doit être nette ; là une hyperfocale s'imposera que ce soit au juger ou en visant, surtout dans le cas de photo en séquence rapide, sans parler qu'au fish-eye l'APN tenu au bout d'un monopode & à bout de bras, il te sera impossible de viser sauf avec un smartphone.

Dans un paysage au grand angle en AF, le passage d'un oiseau a toutes les chances de faire te faire décrocher de l'infini si tu shootes pile-poil à ce moment là ...

Dans un cliché que tu veux "voler" ou ne serait-ce que faire le plus discrètement possible sans utiliser de téléobjectif de paparazzi il suffit que tu utilises l'EVF ou même le moniteur pour être repéré à coup sûr, non ?

jpg a écrit:

Merci Daniel, oui, ok en regardant dans le viseur ou l'écran.

Absolument!

Fanchik a écrit:

...
Dans un paysage au grand angle en AF, le passage d'un oiseau a toutes les chances de faire te faire décrocher de l'infini si tu shootes pile-poil à ce moment là ...

Téméraire ton oiseau ou alors c'est une poule qui pense que tu lui apportes à becqueter. Dieu sait que j'en ai shooté des paysages au grand angle en AF depuis mon premier EOS1, avec des vrais zoizos dedans, et je n'ai pas le souvenir qu'un seul d'entre eux ait osé passer assez près de mon collimateur pour le faire décrocher de l'infini. Des pigeons en pleine ville éventuellement ! Mais les soldes viennent de finir, les pigeons sont tous plumés.

Yadutaf a écrit:

Fanchik a écrit:

...
Dans un paysage au grand angle en AF, le passage d'un oiseau a toutes les chances de faire te faire décrocher de l'infini si tu shootes pile-poil à ce moment là ...

Téméraire ton oiseau ou alors c'est une poule qui pense que tu lui apportes à becqueter. Dieu sait que j'en ai shooté des paysages au grand angle en AF depuis mon premier EOS1, avec des vrais zoizos dedans, et je n'ai pas le souvenir qu'un seul d'entre eux ait osé passer assez près de mon collimateur pour le faire décrocher de l'infini. Des pigeons en pleine ville éventuellement ! Mais les soldes viennent de finir, les pigeons sont tous plumés.

Certes je cite une situation peu courante ...

Pour les hyperfocales en paysage j'utilise l'EVF, voire si je veux chiader le cliché, un tripode, un déclencheur électrique & le moniteur & depuis peu un pare soleil de visée de 4,5 inches pour me concentrer sur le cadrage sans être perturbé par des reflets sur le moniteur, par exemple sur des paysages de bord de mer, pour avoir une zone de netteté incluant une petite baie, une pointe rocheuse derrière juste avant l'infini & des rochers en tout premier plan pour donner une échelle à tout ça. A la Pointe de la Torche - surtout par très gros temps il y a matière à faire des chouettes clichés dans ce gout là, en respectant les règles élémentaires de sécurité bien entendu.

Par chez toi il doit y avoir de chouettes coins photogéniques aussi j'imagine !?

& tes abattis, ils se réparent bien j'espère ?

Pour les photos de rue il y a deux méthodes de base, soit tu te plantes à l'endroit idoine et tu attends que ça (se) passe, soit tu te balades et tu shootes à hauteur de ceinture, ce qui donne de belles contre-plongées, mais c'est rarement d'équerre

Pour les oiseaux, si c'est des volatiles comme ceux photographiés par Hamael, des condors (les nôtres sont plutôt argentés et ne volent pas ... ils siègent) normal que l'AF accroche

Coucou, je derive un peu mais pas trop, j'ai récament découvert cette notion d'hyperfocale grace a une photo d'ici et je me posais justement la question de comment c'etait fait.

j'ai donc fait un peu le tour de blog wikipedia et autre... pour en savoir plus, j'ai également lu se poste !

la ou je m'éloigne, c'est que j'ai un fz1000 et non un m4/3 mais pour mes question je pense que ca ne vas pas changé grand chose !

j'ai télécharger une petite aplication sur mon téléphone qui me donne les distance en fonction de la focale et de l'ouverture. la ou ca dérape cest que la focale il me la donne et converti en focale equivalente donc la ca roule mais il fait de meme pour l'ouverture ? ca colle d'aprés vous en gros quand je suis a f8 equivalent 24/36 sur l'appli la valeur d'ouverture reel selon l'appli est 8/2,7 (facteur du fz1000)

et la ou ca bug cest que j'etais parti a me faire un ptit tableau en partant de la formule wikipedia sur excel pour l'avoir dans ma sacoche et pas sortir mon téléphone (et je pense que j'aurai bien mieux retenu que avec le telephone) et ca me sort pas du tout les meme résultat... (pas a quelque centimetre mais beaucoup plus metres...)

du coup pour l'ouverture f8 cest f8 ou faut appliquer le facteur de 2?7 ?

et juste derniere remarque, le focus peaking c'est bien mais si ya pas vraiment de contraste sur les zone les point bleu manque a l'appel et je trouve ca pas forcement trés evident sur l'appareil detre certain que ca soit bien net... du coup l'idée cetait d'avoir se petit nota pour me permettre de pas raté des photo comme ca....

merci d'avance

focale  "équivalente" :
c'est une notion assez idiote dans laquelle on ne s'occupe souvent que de l'angle de champ (AdC) ;
or , tu as raison, il faut aussi s'occuper de la profondeur de champ (PdC)

pour une même ouverture et une même focale, elle est identique ;
pour une même focale ... je parle là de la focale optique,
et pas de la valeur abstraite sensée nous donner une information sur l'AdC, mais avec une unité "équivalent 24x36".

donc pour une même PdC et un m^me AdC
que ce que rend
-  f:2.8 à 18 mm sur le capteur 1" du FZ-1000,
il faut
-  f:8 (f:7,64)  et  50 mm  sur capteur 24x36,
-  f:4 (f:3,82)  et  25 mm  sur capteur m4/3.

pour ce qui est de la lumière* reçue par le capteur : elle est la m^me pour une ouverture donnée, quel que soit le capteur.

retour au point de départ : la notion de "focale équivalente" en prenant pour référence le 24x36
doit appliquer un facteur
2 pour le m4/3, et un facteur
2,74 pour le 1"
pour avoir une idée de  l'AdC et de la PdC équivalente.

rappel :
ainsi, pour un AdC (diagonal) de 47°, la focale est de
- 50 mm sur capteur 24 x 36 (35 mm),
- 25 mm sur capteur 13 x 17,3 (m4/3),
- 18 mm (18,24) sur capteur 8,8 x 13,2 (1").

* lumière théorique, compte tenu de l'ouverture, mais pas de la transmission.

Fanchik a écrit:

Dans une manifestation de rue par exemple au fish-eye ou en ultra-grand-angle ou même au grand angle, l'AF ne va pas convenir car le point va changer dès q'un péquin bougera en premier plan alors que c'est toute la manif qui doit être nette ; là une hyperfocale s'imposera que ce soit au juger ou en visant, surtout dans le cas de photo en séquence rapide, sans parler qu'au fish-eye l'APN tenu au bout d'un monopode & à bout de bras, il te sera impossible de viser sauf avec un smartphone.

Test fait sur ce site
http://dofsimulator.net/en/
Avec un FE en MFT (7.5), quelle que soit l'ouverture et map à l' infini, la pdc est tellement grande qu 'il me semble vraiment difficile d'avoir des pb de map à moins de les rechercher.

j'ai compris que MFT signifie MQT (tiens ! mais pourquoi n'écrit-on pas TFTS pour 24x36 ? ça aiderait à rendre les messages incompréhensibles)
mais que signifie FE ?
si ton post ne doit d'adresser qu'à Fanchik, excuse mon indiscrétion insolente

Je répète sur le Fz200, Panasonic le faisait simplement (sans avoir besoin d'une calculatrice ou d'un abaque sur soi) :

il suffit de coller la zone jaune (zone de profondeur de champs) contre l'infini en agissant sur la mise au point et il est réglé sur l'hyperfocale.
Faut dire qu'avec un petit capteur, c'est certainement plus facile.

Mélusin a écrit:

j'ai compris que MFT signifie MQT (tiens ! mais pourquoi n'écrit-on pas TFTS pour 24x36 ? ça aiderait à rendre les messages incompréhensibles)
mais que signifie FE

FE = Fisheye.

Quant à MFT, c'est une abréviation utilisée par les industriels du consortium Micro Four Third eux mêmes. Sa légitimité simplificatrice n'est donc pas contestable. Cependant l'abréviation déposée est µ43 que tu risques de rencontrer de temps en temps (je l'utilise assez souvent).  

jb89100 a écrit:

Test fait sur ce site
http://dofsimulator.net/en/
Avec un FE en MFT (7.5), quelle que soit l'ouverture et map à l' infini, la pdc est tellement grande qu 'il me semble vraiment difficile d'avoir des pb de map à moins de les rechercher.

Merci de rappeler l'adresse de cet excellent simulateur.

J'ai toujours été contre les abréviations et plus celles tirées de l'anglais et l'émergence des termes anglais ou autres : pourquoi bokeh plutôt que flou sans faire de différence en flou d'avant et d'arrière plan ?