Optiques µ4/3 & hyperfocales ...

J'ai toujours été contre les abréviations et plus celles tirées de l'anglais et l'émergence des termes anglais ou autres : pourquoi bokeh plutôt que flou sans faire de différence en flou d'avant et d'arrière plan ?

Désolé pour les abreviations , mais c'est ça ou passer des plombes à rédiger des posts, sachant que c'est un forum sur la photo et que nous sommes censés connaitre le jargon ; MFT, M43, µ43 sont les principaux utilisés pour micro 4/3.
Dommage que ce forum n'affiche pas des infos sur ces sigles comme peuvent le faire d'autres forums, c'est bien pratique pour les debutants qui ne connaissent pas encore ces sigles.
Exemple de forum pour illustrer ce que je veux dire, les mots concernés sont en italique :
http://www.durevealimage.net/forum/viewtopic.php?f=51&t=30629

Pour ce qui est de l'anglicisme, j'aurais du mal à me faire comprendre si je mets FB pour vouloir dire fichier brut au lieu de mettre RAW.

jpg a écrit:

J'ai toujours été contre les abréviations et plus celles tirées de l'anglais et l'émergence des termes anglais ou autres : pourquoi bokeh plutôt que flou sans faire de différence en flou d'avant et d'arrière plan ?

D'apres ce que je sais , la traduction de bokeh c'est la qualité de l'  arriere plan. C'est devenu Arriere plan chez nous par deformation .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh

pour ma part (ci-dessous copie d'un post antérieur à ce sujet) :

BOKEH : j'ai adopté assez rapidement,
n'arrivant plus à employer le mot "flou" qui est employé par n'importe quel parleur -à fortiori non photographe- suivi de la précision "artistique" (le parleur ou la parleuse ne l'étant pas, artistique).
alors, va pour BOKEH, comme nouveau mot "français" pour la matière photographique hors champ de netteté et les bizarreries lumineuses que génèrent diversement les objectifs et les manières de faire des photographes.
Et je réserve le mot FLOU pour qualifier le manque de netteté sur le sujet, ou/et que je considère préjudiciable (à l'image, pas au sujet -quoique-)

BOKEH, avec une curieuse translittération (anglaise ?) alors que la translittération de ぼかし (=flou) en français serait "boké" ou peut être "bokké" ou "bokachi, bokashi" ou "buré", à prononcer à la manière arabe comme si c'était écrit "bukhe".*
quant à la traduction de ブレ , ce serait "bougé de l'appareil" *
- "flou artistique" étant ブレ芸術的 (cela semble composé à la fois de [caractères] kanjis et kanas*).

PS. : précision : je ne connais pas le japonais ; juste le résultat de qq recherches sur le mot.
* sources : Reverso, Google traduction, et une amie nipophone.

De toute façon le terme "bokeh" va également peu à peu perdre son sens initial, il est déjà aujourd'hui utilisé à tort et à travers.
Rien que sur ce mot il y a déjà une dérive dans la mesure où il signifierait dégradé de couleur et qu'il est utilisé pour "flou" .

Ce qui est parfaitement détestable, mais il semble que ce soit une spécialité française, c'est de contracter ou réduire les termes et les noms à des sigles et des abréviations dont la compréhension est de plus en plus confuse, et amène les spécialistes à s’exprimer dans un charabia  totalement hermétique pour le néophyte.

Qui connait le verbe "cropper" (qui n'existe pas [encore] en français) d'ou viendrait le crop, également utilisé un peu n'importe comment puisque certains l'entendent comme une rognure, un rognage, un recadrage et que sais-je encore  

La langue française est encore une langue suffisamment riche que pour s'exprimer ... avec ou sans fautes ... de manière compréhensible pour tout le monde, d'autant plus que bon nombre d'inventions, à la source d'un vocabulaire nouveau, ont trouvé naissance en France. Par mode ou snobisme le vocabulaire anglais surtout, nous revient ... ayant parfois perdu son sens premier en cours de route.

J'ai lu quelque-part que ce Forum était à vocation pédagogique   si c'est vrai l'utilisation à outrance de termes et d'abréviations prétendus techniques ne rend pas plus intelligents ceux qui les utilisent, ni ceux qui les lisent sans comprendre.
Les administrateurs ont eu la bonne idée de mettre une page "Lexique des abréviations utilisées sur le Forum", qu'il leur soit rendu grâce.

Néanmoins je persiste à penser que écrire P.O.T.D pour "Photo of the day" plutôt que "Photo du jour" est absurde  

... par contre "Dayly Pics" m'aurait bien plu ... allez comprendre

En fait, ce que j'aime dans l'anglais (et que j'appréciais dans le développement informatique) c'est sa compacité.
A une époque, j'etais amené à développer pas mal sur excel en langage macro en français. Ce langage existait en anglais avec une version anglaise d'excel. Les fonctions etaient couramment 2 fois plus courtes en anglais qu'en francais.
https://www.formuleexcel.com/toutes-les-fonctions-excel-et-leur-traduction-en-anglais/
En photo c'est la plupart du temps la meme chose:
profondeur de champ (pdc) = depth of field (dof)
L'utilisation des sigles et abréviations fait gagner beaucoup de temps passé sur internet à communiquer; cela peut etre une gene pour les non initiés , mais sur un forum spécialisé les participants sont supposés initiés  ou apprendront à le devenir

Ppur cela , certains sites offrent une traduction des sigles , acronymes et abréviations du jargon. Il me semble que cela existait sur ce forum mais depuis sa réforme difficile de s'y retrouver.
Quelques liens.

http://www.stages-et-formations-photo.com/dico-photo/#_Toc409369538
http://forum.absolut-photo.com/sujet?t=31624
https://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Glossaire-Photo.html#C

Pour conclure une meme phrase courante sur le forum en version abrégée (177 caracteres) et en version intégrale (261 caracteres), soit 47% de saisie en plus.
Abrégé:
Lors de la pdv , j'ai fait la mpm sur le sujet en CJ, j'ai ouvert pas mal le diaph pour avoir un ap flou.
En PT, j'ai tamponné dans LR le poteau électrique et j'ai baissé les HL.

Intégrale:
Lors de la prise de vue, j'ai fait la mise au point en manuel sur le sujet en contre jour, j'ai ouvert pas mal le diaphragme pour avoir un arriere plan flou.
En Post-traitement, j'ai tamponné dans Lihtroom le poteau électrique et j'ai baissé les Hautes Lumières.

Et bien, très sincèrement je préfère de loin la seconde formulation, laquelle a le mérite d'être claire et compréhensible par le béotien qui vient apprendre quelque chose ici.

J'admets la première pour des initiés qui discutent dans un salon privé, comme cela existe sur certains forums, mais je pense tout de même que certaines abréviations peuvent prêter sinon à confusion, au moins à interrogation.

Avantage numéro 2, écrire des phrases complètes force à réfléchir quant à leur ordonnancement, aide à conserver son orthographe qui fout le camp avec le temps et à lire les fautes des autres, et devrait inciter à se relire d'autant plus que le correcteur automatique souligne les fautes en rouge

Puis après tout, à moins de faire sa correspondance à son turbin entre deux pages de rapport, les quelques secondes passées pour taper ces 84 caractères supplémentaires, ce n'est quand même pas le bout du monde, non ?

DGS a écrit:

Et bien, très sincèrement je préfère de loin la seconde formulation, laquelle a le mérite d'être claire et compréhensible par le béotien qui vient apprendre quelque chose ici.

J'admets la première pour des initiés qui discutent dans un salon privé, comme cela existe sur certains forums, mais je pense tout de même que certaines abréviations peuvent prêter sinon à confusion, au moins à interrogation.

Avantage numéro 2, écrire des phrases complètes force à réfléchir quant à leur ordonnancement, aide à conserver son orthographe qui fout le camp avec le temps et à lire les fautes des autres, et devrait inciter à se relire d'autant plus que le correcteur automatique souligne les fautes en rouge

Puis après tout, à moins de faire sa correspondance à son turbin entre deux pages de rapport, les quelques secondes passées pour taper ces 84 caractères supplémentaires, ce n'est quand même pas le bout du monde, non ?

Tout à fait d'accord , même dans mon métier qui est envahit par les abréviations et même quand on a une abréviation française, beaucoup préfèrent l'anglaise alors qu'elles ont le même nombre de caractères sans oublier les archaïsmes comme cc (centimètre cube) au lieu de ml (millilitre) qui est normalisé internationalement. J'ai aussi fait des développements en macro Excel puis VIsual Basic pour Excel, la gymnastique français-anglais est relativement facile sur quand on fait pas mal de routine générique.

C'est l'epoque ou il faut aller vite, chacun peut le déplorer, moi je l'accepte; un autre exemple rien à voir avec la photo: meme en tapant "rediffusion" dans Google toutes les reponses proposent "replay".
Le mot rediffusion (11 carac) a donc disparu du net, et est remplacé par replay (6 carac).
Et tout le monde comprend le sens (je crois); d'ailleurs "lecture" (7carac) est remplacée par "play" (4 carac) depuis des décennies.
Temps de saisie, occupation de la bande passante, énergie consommée tout est divisé par 2 avec un seul mot.

C'est pas quelques caractères qui vont faire écrouler la bande passante comparer aux photos dupliquées à tord et à travers ou les fausses nouvelles rependues à tire larigot.

Écrouler la bande passante peut-être pas mais ça reste coûteux et surtout énergivore. A l'échelle d'un fil voir d'un seul forum ce n'est rien mais à l'échelle planétaire cela devient très important : bande passante, capacité de stockage, énergie nécessaire aux data center, à l'acheminement... A tapoter sur des claviers pour ne rien ne dire, on fini par pomper une énergie folle et, sur ce plan, toute économie d'octet est bonne à prendre.

A force de vouloir aller vite, on va trop vite et on oublie, ou évite, de réfléchir aux éventuelles conséquences dont ont se plaindra demain ... ce n'est pas moi qui l'écrit, c'était dans mon quotidien régional (DNA) ce matin, et pas seulement dans un unique article !

Tout à fait d'accord pour une évolution, une révolution même, mais surtout pas dans la précipitation.

Quant au sectarisme induit par les langages codés réservés aux seuls initiés, pour ce qui me concerne, c'est non sur toute la ligne pour un forum, ou n'importe quel lieu réel ou virtuel de rassemblement, qui se veut ouvert à tous !
Sinon il faut l'écrire d'emblée : "Réservé aux seuls spécialistes"

jpg a écrit:

Je répète sur le Fz200), Panasonic le faisait simplement (sans avoir besoin d'une calculatrice ou d'un abaque sur soi) :

il suffit de coller la zone jaune (zone de profondeur de champs) contre l'infini en agissant sur la mise au point et il est réglé sur l'hyperfocale.
Faut dire qu'avec un petit capteur, c'est certainement plus facile.

Salut Jean-Paul,

Merci de nous ramener dans le sujet du fil à savoir "les hyperfocales" pour faire court, cette fonction "Focus Range" du DMC-FZ200 semble en effet tout à fait bien conçue pour caler l'optique en hyperfocale - à supposer qu'elle soit suffisamment précise - c'est étrange que sur la gamme à objectif interchangeable elle soit remplacée par le "MF Guide" digne d'un compact ultra bas de gamme à 3 sous & qui ne sert strictement à rien ????

M'enfin à partir du moment où on peut s'en sortir autrement ...

Oui, tout à fait. Et voilà ce que fait le Ricoh GRX :

Récupéré dans le fils créé par @echap21.

DGS a écrit:

(...)

Mais merci quand même pour les tableaux que tu nous communiques

Tu noteras que dans les feuilles de calcul des zooms à ouverture relative constante il y a une liste déroulante des longueurs focales.

Cordialement,
Fanchik.

Tes tables sont super bien faites, par contre Google Sheets ne permet pas d'utiliser la liste déroulante, il faut ouvrir avec MicroSoft Office, Open Office ou Lbre Office.

jpg a écrit:

Tes tables sont super bien faites, par contre Google Sheets ne permet pas d'utiliser la liste déroulante, il faut ouvrir avec MicroSoft Office, Open Office ou Lbre Office.

Salut Jean-Paul,

C'est malheureusement exact ...  

Par contre si tu as un compte perso Google Drive, (c'est gratuit) tu te crée un dossier "DOF Tables" par exemple, tu  copies tes fichiers .xls préalablement modifiés en local le cas échéant, en cliquant droit sur un des fichiers dans ton navigateur Internet tu devrais avoir un item nommé "Ouvrir avec" > "Google Sheets" qui a tout l'air de gérer en lecture les listes déroulantes & les calculs de formules, compte tenu que tu seras propriétaire du fichier avec les droits correspondants. (Sous Windows toujours, sous Linux je n'ai pas regardé ...)

Cordialement,
Fanchik.

Ben, j'ai regardé à partir de mon compte Google Drive sous Linux Mint, avec Google Sheets, les listes déroulantes ne fonctionnent pas même quand je les importe dans mon compte. S'ils sont téléchargés sur mon ordinateur, elles fonctionnent directement avec Libre Office.

jpg a écrit:

Ben, j'ai regardé à partir de mon compte Google Drive sous Linux Mint, avec Google Sheets, les listes déroulantes ne fonctionnent pas même quand je les importe dans mon compte. S'ils sont téléchargés sur mon ordinateur, elles fonctionnent directesment avec Libre Office.

C'est manifestement un bug de "Google Sheets" sous Linux alors, mince ...

@jpg

PS:

A noter une limitation de "mes" (*) feuilles de calcul Excel, c'est que les formules de profondeur de champ deviennent très approximatives à des rapports de reproduction supérieurs à 1:8 ~ avec des optiques "normales" & carrément fausses avec des optiques dédiées macro au dessus de ce même rapport de reproduction environ.

M'enfin à mon avis en macro c'est comme avec les longues focales, le test de profondeur de champ est la solution idéale.

Il y en a par exemple une illustration dans Optiques AF Focale fixe.xls, où il y a deux 60mm f:2,8 ; le Sigma 60mm f:2,8 DN Art pour µ4/3 où les formules sont acceptables en proxy, & le M.Zuiko 60mm f:2,8 ED Macro où j'ai mis des données d'une autre source au dessus du rapport de production de 1:8 afin qu'ils soient d'une pertinence acceptable.

Ce serait bien évidemment aussi le cas des 2 optiques macro Linux.

En fait les optiques macro réduisent la longueur focale à partir d'une certaine distance de mise au point afin de parvenir à des rapports de reproduction très importants jusqu'à 1:1 sans que ce soit documenté ... interrogé par e-mail le service de support Olympus confirme ce point mais se dit être incapable de fournir plus de précisions techniques. (Ne possédant pas d'optique macro Lumix, je n'ai pas interrogé le support Panasonic.)

(*) Quand je dis que ce sont "les miennes" c'est une façon de parler, car il s'agit de code Java script pour html - de je ne sais plus qui - que je me suis contenté de convertir en code Excel

PS:
Pour ce qui est des infos de cadrage voir plutôt le site DOFSimulator car plus précis & plus informatif.

jpg a écrit:

J'ai toujours été contre les abréviations et plus celles tirées de l'anglais et l'émergence des termes anglais ou autres : pourquoi bokeh plutôt que flou sans faire de différence en flou d'avant et d'arrière plan ?

bokeh ne veut pas dire flou.

Ceci dit, je rejoins complètement Franchik.
Ce n'est pas la peine d'avoir une technologie sophistiquée qui serait justement capable de donner au photographe l'information sur l'hyperfocale, et l'assister dans son travail, si ce n'est pas pour pour la lui fournir.
A mon avis, les constructeurs sont essentiellement préoccupés par la vente en masse d'APN "pour les nuls" à l'exception peut être de Leica et encore plus pour longtemps je crains.

Désolé Franchik, il va falloir choisir : regarder dans le viseur le FP ou casser la tirelire pour t'équiper d'un Leica.  

Xbrother a écrit:

Ce n'est pas la peine d'avoir une technologie sophistiquée qui serait justement capable de donner au photographe l'information sur l'hyperfocale, et l'assister dans son travail, si ce n'est pas pour pour la lui fournir.
A mon avis, les constructeurs sont essentiellement préoccupés par la vente en masse d'APN "pour les nuls" à l'exception peut être de Leica et encore plus pour longtemps je crains.

Pour avoir utilisé un reflex du XXe siecle et un GH5 aujourd'hui je trouve franchement que s'il faut choisir entre les 2 un "apn pour les nuls" (expression que je n'aime pas du tout), alors c'est sans hésitation le reflex du XXe siecle (dont la notice d'utilisation tiendrait aujourd"hui sur 20 pages et encore, là ou celle d'un GH5 prend 500pages .
Meme constat avec un apn grand public genre G80 ou EM10.

jb89100 a écrit:

... s'il faut choisir entre les 2 un  "apn pour les nuls" (expression que je n'aime pas du tout), alors c'est sans hésitation le reflex du XXe siecle ...

Avis totalement partagé ... ce n'est pas encore si loin et pourtant à cette époque on faisait des appareils pour faire des photos, pas de l'argent, et de plus ils étaient construits pour durer et n'étaient pas programmés pour "casser", au mieux être obsolètes au bout de trois ou cinq ans.

Malheureusement cette philosophie fond comme beurre au soleil, et nous vivons tous à crédit avec de l'argent qui n'existe nulle part ... mais ça c'est une autre histoire

jb89100 a écrit:

Pour avoir utilisé un reflex du XXe siecle et un GH5 aujourd'hui je trouve franchement que s'il faut choisir entre les 2 un  "apn pour les nuls" (expression que je n'aime pas du tout), alors c'est sans hésitation le reflex du XXe siecle (dont la notice d'utilisation tiendrait aujourd"hui sur 20 pages et encore, là ou celle d'un GH5 prend 500pages .
Meme constat avec un apn grand public genre G80 ou EM10.

DGS a écrit:

jb89100 a écrit:

... s'il faut choisir entre les 2 un  "apn pour les nuls" (expression que je n'aime pas du tout), alors c'est sans hésitation le reflex du XXe siecle ...

Avis totalement partagé ... ce n'est pas encore si loin et pourtant à cette époque on faisait des appareils pour faire des photos, pas de l'argent, et de plus ils étaient construits pour durer et n'étaient pas programmés pour "casser", au mieux être obsolètes au bout de trois ou cinq ans.

Malheureusement cette philosophie fond comme beurre au soleil, et nous vivons tous à crédit avec de l'argent qui n'existe nulle part ... mais ça c'est une autre histoire

J'approuve aussi. Même si j'ai préféré longtemps mon télémétrique et mon bi-objectif à mon reflex.

Je voudrais quand même tempérer ces propos :
J'utilise 2 OMD qui sont personnalisables. Pour moi c'est l'occasion de retrouver une façon de travailler proche de mes boitiers argentiques, tout en bénéficiant de certains avantages du numérique.

Il est effectivement dommage de ne pas trouver un APN suceptible de fournir l'hyperfocale. C'est un peu le monde à l'envers. En plongée lorsque les ordinateurs de plongée n'existaient pas on apprenait par cœur l'essentiel des tables de plongé ou on en avait une en plastique. En photographie, c'est le contraire, le processeur des APN n'apporte rien de concrêt, et il faut se coltiner d'apprendre un minimum ou emporter des tables de PdC.

Pour ma part, la quasi totalité des automatismes ne me servent à rien, je fais beaucoup mieux qu'un robot. Néanmoins, je ne peux pas nier la simplicité qu'offre le numérique, notamment le "labo".

Xbrother a écrit:

Avis totalement partagé ... ce n'est pas encore si loin et pourtant à cette époque on faisait des appareils pour faire des photos, pas de l'argent, et de plus ils étaient construits pour durer et n'étaient pas programmés pour "casser", au mieux être obsolètes au bout de trois ou cinq ans.

Malheureusement cette philosophie fond comme beurre au soleil, et nous vivons tous à crédit avec de l'argent qui n'existe nulle part ... mais ça c'est une autre histoire



J'approuve aussi. Même si j'ai préféré longtemps mon télémétrique et mon bi-objectif à mon reflex.

Je voudrais quand même tempérer ces propos :
J'utilise 2 OMD qui sont personnalisables. Pour moi c'est l'occasion de retrouver une façon de travailler proche de mes boitiers argentiques, tout en bénéficiant de certains avantages du numérique.

Il est effectivement dommage de ne pas trouver un APN suceptible de fournir l'hyperfocale. C'est un peu le monde à l'envers. En plongée lorsque les ordinateurs de plongée n'existaient pas on apprenait par cœur l'essentiel des tables de plongé ou on en avait une en plastique. En photographie, c'est le contraire, le processeur des APN n'apporte rien de concrêt, et il faut se coltiner d'apprendre un minimum ou emporter des tables de PdC.

Pour ma part, la quasi totalité des automatismes ne me servent à rien, je fais beaucoup mieux qu'un robot. Néanmoins, je ne peux pas nier la simplicité qu'offre le numérique, notamment le "labo".

ce qui se rapproche le plus de ca Xbrother c'est le Fuji  ...


j'utilise l'hyperfocale avec le XT1 et c'est vraiment facile , entre le marquage sur l'objectif , le focus peaking et l'echelle de netteté ça permet de se régler rapidement

pour ce qui est des tables , je m'en suis fait des persos sur word pour chacun de mes fixes que j'ai toujours a dispo dans l'appareil enregistrées et verrouillée en première image sur toutes mes cartes SD

celle du 14 par exemple

louisXIII a écrit:

pour ce qui est des tables , je m'en suis fait des persos sur word pour chacun de mes fixes que j'ai toujours a dispo dans l'appareil enregistrées et verrouillée en première image sur toutes mes cartes SD

celle du 14 par exemple

En voilà une idée, qu'elle est bonne

Sont pas nombreux les APN qui peuvent afficher des fichiers .doc.

Une photo de l'écran sinon?

Ben, voui, faut pas lire en travers.

louisXIII a écrit:

ce qui se rapproche le plus de ca Xbrother c'est le Fuji  ...

Tout à fait, c'est effectivement l'appareil que je considère comme le plus abouti. Je l'avais conseillé à un ami qui me l'a prêté plusieurs fois. Malheureusement, j'étais déjà bien équipé en M4/3 quand celui-ci est sorti. Compte tenu de la faible différence de taille de capteur, je n'ai pas envisagé d'en faire un 2ième boitier, si je m'équipe un jour avec 2 capteur différent, ce sera certainement M4/3 + PF.

l'idée des tables de PdC enregistrées.
Petite mésaventure qui s'est bien terminé : j'oublie un appareil en rando et un randonneur l'a trouvé. Quand il a reconnu les personnes du groupe que j'avais pris en photo peu avant, il est venu nous le restituer. Par la suite, j'ai mis un message avec mes coordonnées au cas où ...

pas bete le message avec les coordonées , je vais le faire également

pour le fichier , oui c'est une photo , j'ai imprimé ma feuille et le l'ai photographié , je ne conseille pas une table complète j'ai essayé , et c'est trop galère d'être obligé de zoomer pour trouver ses valeurs
une version simplifiée permet de s'y retrouver en un coup d'oeil

Xbrother a écrit:

louisXIII a écrit:

ce qui se rapproche le plus de ca Xbrother c'est le Fuji  ...

Tout à fait, c'est effectivement l'appareil que je considère comme le plus abouti. Je l'avais conseillé à un ami qui me l'a prêté plusieurs fois. Malheureusement, j'étais déjà bien équipé en M4/3 quand celui-ci est sorti. Compte tenu de la faible différence de taille de capteur, je n'ai pas envisagé d'en faire un 2 ième boitier, si je m'équipe un jour avec 2 capteur différent, ce sera certainement M4/3 + PF.

perso je trouve que la différence de taille de capteur au niveau PDC est assez importante ... dans certains cas c'est même un point négatif pour moi ( en photo de rue par exemple )
par contre je me met a faire un peu de portrait avec grand plaisir

ce qui est genial avec le fuji c'est l'ergonomie ( question de gout bien sur ... ) le retour a l'essentiel , aux fondamentaux je revient d'un voyage et en 3 semaines je ne suis pas rentré une seule fois dans les menus de l'appareil
a l'usage , ça parait étrange , mais le mode M devient le mode le plus intuitif

louisXIII a écrit:

1) perso je trouve que la différence de taille de capteur au niveau PDC est assez importante ... dans certains cas c'est même un point négatif pour moi ( en photo de rue par exemple )


2) ce qui est genial avec le fuji c'est l'ergonomie  ( question de gout bien sur ... ) le retour a l'essentiel , aux fondamentaux je revient d'un voyage et en 3 semaines je ne suis pas rentré une seule fois dans les menus de l'appareil
a l'usage , ça parait étrange , mais le mode M devient le mode le plus intuitif

1) Si on veut réduire la PdC, la théorie indique que l'APS-C fait gagner 26%, ce n'est pas négligeable, mais dans la pratique ça ne donne pas grand chose de plus. Un objectif comme le 56mm f1,2 m'offre un peu plus que ce que je peux espérer de mon matériel M4/3, mais j'estime que c'est insuffisant. Je précise qu'en argentique j'avais un 6x6 (j'ai aussi utilisé du 4,5x6 et du 6x9) avec des ouvertures pouvant varier de f2,8 à f45. Peu de PF fournissent l'équivalent.

2) Je ne suis pas sûr que ce soit simplement une question de goût. Je suis juste pragmatique, l'ergonomie des XT est géniale au sens pratique. Elle ne l'est peut être pas pour celui qui ne connait pas la technique, mais ce n'est pas mon problème, celui qui n'a pas les connaissances suffisantes devrait simplement apprendre plutôt que se reposer sur des béquilles technologiques qui ne remplaceront jamais le génie humain ni le plaisir qu'offre la maitrise d'une discipline aussi passionnante.

Si je devais m'en tenir à un seul boitier aujourd'hui, je serais très hésitant entre Leica et Fuji. Cela se fera sans doute un jour parce qu'il arrive un âge où il n'est plus question d'aborder certains domaines. Je verrai à ce moment là...

DGS a écrit:

louisXIII a écrit:

pour ce qui est des tables , je m'en suis fait des persos sur word pour chacun de mes fixes que j'ai toujours a dispo dans l'appareil enregistrées et verrouillée en première image sur toutes mes cartes SD

celle du 14 par exemple

En voilà une idée, qu'elle est bonne

très bonne cette idée !!!

@ louisXIII => comment on la lit ta table ? j'ai pigé que c'était en fct de l'ouverture mais ... mais les autres chiffres ?

sur le FZ 200 c'était le tableau (ISO / vitesse / ouverture) que j'avais collé au dos du boitier
et en voyage ... c'est un tableau de conversion monétaire que je mettais ... comme ça ni vu ni connu j'avais une rapide idée des prix sans sortir de calculatrice

@louisXIII

Ton Fujinon XF14mm f:2.8 R a une graduation des distances bien fournie & une échelle de profondeur de champ classique bien fichue, (Comme un M.Zuiko 12mm f:2 ED par exemple) tu n'as besoin de rien de plus pour faire des hyperfocales aux petits oignons & à vitesse grand "V" ; par contre pour ton Fujinon XF18mm f:2,0 R ça se complique ...

Comme quoi - quelque soit le constructeur - ils pourraient régler facilement le souci comme ils le faisaient depuis des décennies. Dans les années 80 j'avais une paire d'Olympus OM2n, des focales fixes Zuiko Auto T de f:2,8 de 24mm, 28mm, 100mm & 180mm ; un Zuiko Auto T de f:1,4 de 50 mm qui résistaient aux intempéries, au froids déjà sévères (au dessous il fallait un OM1n voire une Gossen Sixtino II) & la poussière (comme les boitiers & permettaient de faire des hyperfocales ; 2 trans-standards Tamron : un 35~70mm f:3.5 & un 35~80mm 2,8~3,8 AW également mais sans possibilité d'hyperfocales car sans zooming interne, j'ai eu aussi plusieurs télé-zooms successifs à "pompe" de 80~200mm AW également avec repères de distance & de profondeur de champ.

Ces optiques ne coutaient pas plus cher que leurs descendants actuels ... il y avait en outre systématiquement un test de profondeur de champ, un pare-soleil dédiés, une sacoche ou pochette d'objo & une notice avec une table de profondeur de champ.

Eh bien 35 ans après - bien que m'en étant servi intensivement & parfois rudement le matos était encore comme neuf, sans avoir eu une seule panne !

On ne m'empêchera pas de penser que les constructeurs actuels abusent ! C'est à se demander si les ingénieurs des bureaux d'étude ont déjà fait de la photo, pfffff !!!!

Fanchik a écrit:

@louisXIII

On ne m'empêchera pas de penser que constructeurs actuels abusent ! C"est à se demander si les ingénieurs des bureaux d'étude ont déjà fait de la photo, pfffff !!!!

Du point de vue des actionnaires qui "financent" les entreprises, ils n'abusent jamais assez.


Les ingénieurs sont des ingénieurs pas des photographes hélas, et tout le monde ne s'appelle pas Oskar Barnack. Le pôvre, combien de fois s'est-il retourné dans sa tombe?

zephyrage a écrit:

@ louisXIII => comment on la lit ta table ? j'ai pigé que c'était en fct de l'ouverture mais ... mais les autres chiffres ?

sur le FZ 200 c'était le tableau (ISO / vitesse / ouverture) que j'avais collé au dos du boitier
et en voyage ... c'est un tableau de conversion monétaire que je mettais ... comme ça ni vu ni connu j'avais une rapide idée des prix sans sortir de calculatrice

salut zephy
c'est une table perso chacun peut se la faire a son gout

pour la mienne tu lit de haut en bas si tu prend la première ligne a f2.8 la distance hyperfocale est a 3.5m et tu est net de 1.75m a l'infini


@fanchik

franchement sur le 14 l'echelle n'est pas si bien foutu que ça  je te met une image ci dessous , tu peut te rendre compte que pour certaine valeurs d'ouverture comme 3.5 et 5.6 ce n'est pas évident de bien positionner le repère infini
de l'autre coté pour les distances ils ont merdé c'est difficilement exploitable sans table ...
mais ça a le mérite d'exister et de vraiment fonctionner ( avec l'aide du focus peaking )





le 18 n'a pas d'échelle et ça se conçoit vu que c'est un pancake , par contre ... ce qui est dommage voir debile c'est que les nouveaux objectif fuji qui eux ne sont pas des pancake n'en soit plus pourvus ... comme mon 35f2 par exemple ( heureusement pour lui la rapidité de la map et surtout la qualité d'image font passer ce petit defaut )

louisXIII a écrit:

(...)
@fanchik

franchement sur le 14 l'echelle n'est pas si bien foutu que ça  je te met une image ci dessous , tu peut te rendre compte que pour certaine valeurs d'ouverture comme 3.5 et 5.6 ce n'est pas évident de bien positionner le repère infini
de l'autre coté pour les distances ils ont merdé c'est difficilement exploitable sans table ...
mais ça a le mérite d'exister et de vraiment fonctionner ( avec l'aide du focus peaking )
(...)

Comme tu le dis même si c'est perfectible, ça a au moins le mérite d'exister.

Le Focus Peaking étant un dispositif d'assistance travaillant sur un plan (2D) de mise au point a contrario du DoF Preview qui visualise un espace 3D (une tranche ou un volume si l'on peut dire je serais curieux que vous m'expliquiez rationnellement & en détail il pourrait servir pour faire une hyperfocale, parce que jusqu'à preuve du contraire cela me semble absurde ...

louisXIII a écrit:

le 18 n'a pas d'échelle et ça se conçoit vu que c'est un pancake , par contre ... ce qui est dommage voir debile c'est que les nouveaux objectif fuji qui eux ne sont pas des pancake n'en soit plus pourvus ... comme mon 35f2 par exemple ( heureusement pour lui la rapidité de la map et surtout la qualité d'image font passer ce petit defaut )

C'est vrai que sur un pancake cela ne semble pas réalisable. Sauf à ce qu'ils fassent des sérigraphies micrométriques nécessitant un loupe oculaire d'horloger !