Panasonic Lumix G9

Pour moi la taille/poids du boitier idéal ne depend pas du systeme mais de la taille de ma main.
Si une taille de boitier convient à ma main , elle devrait convenir quelque soit le systeme (vu qje ne change pas de main).
Donc je n'attends pas specialement de gain venant du systeme en poids du boitier, si ce n 'est l'economie du poids du miroir des reflexs.
EN revanche coté objectif le systeme MFT doit m'offrir une taille/poids inferieure aux systemes à capteurs plus gros.
C'est vrai (sauf exception?) pour Panasonic, et un peu moins vrai pour Olympus (surtout en focale courte)
Exemple eqFF 70-200 f2.8
EM1II 35-100f2.8 vs FUji XT2 50-140f2.8 SOny A7 70-200f2.8

tato71 a écrit:

Je n‘ai pas compris que le G80 remplaçant du G7 avec ajout de la stabilisation boitier et de la tropicalisation ne se soit pas appelé G8. De même, aujourd’hui le G80 existant, le G9 devrait s’appeler G8.
Tout cela rend leur gamme peu lisible. Pourtant au départ tout semblait clair et simple.

Tout à fait d'accord avec ça , d'autant que le G80 est doté d'un grip optionnel que n'a pas le GX8, un accessoire plutot "expert/pro".
Maintenant au niveau tarif de sortie le G80 se plaçait plutot en gamme expert qu'en gamme PRO, ce qui a fait son succes ama.Dou peut etre son appellation?

L'exemple ci-dessus de jb89100 est particulièrement probant et montre bien l'intérêt du MFT au niveau des objectifs. Pour les boîtiers, il ne peut pas y avoir de miracle, pour des boîtiers de même architecture, avec un nombre de touches physiques et de molettes identiques, on arrive obligatoirement à un poids et un encombrement proche quelque soit le système....

Un autre intérêt du MFT aux niveaux des boîtiers, c'est que si on le souhaite, pour aller avec les focales fixes et les petits zooms, on peut prendre un boîtier de taille réduite tout en conservant la même philosophie de fonctionnement et de menus. Avec bien sûr des petites concessions au niveau de l'ergonomie.
Avec les autres systèmes,  pour réduire poids et encombrement,  il n'y a pas d'autre solution que d'adjoindre un compact....avec une grosse concession en qualité d'image....

Il est vrai qu'on a tendance à ne regarder que le poids et l'encombrement du boitier. L'important c'est le couple Boitier et Objectif. même si les boitiers surtout de type reflex ont tendance a grossir, les objectifs restent moins volumineux que ceux des reflex traditionnels. Mais cela n'est pas vrai pour tous les objectifs. Plus un objectif est lumineux et plus son volume sera important, surtout pour les zooms. Il suffit de comparer les objectifs Panasonic avec ceux griffés Leica et destinés aux Lumix.
Pour revenir au G80, je déplore que cet appareil soit peu visible en dehors des magasins de photographie ayant une taille minimum. Cela fait un an qu'il est sorti et je ne l'ai encore jamais vu. Dans la grande distribution (FNAC, Darty et autres) on ne le voit jamais. J'habite une région ou il y a peu de magasin de photographie et ceux qui restent n'ont pas de stock. Ils ne vivent plus avec la vente du matériel.
Lorsque j'avais acheté mon G3, je l'avais trouvé à la FNAC dès sa sortie.

jb , on est d'accord a 100% pour les zoom

mais pour les fixes il y a pour moi une petite nuance, il y a deux  paramètres a prendre en compte , c'est la quantité de lumière qui traverse l'objectif , sur ce point aucune différence entre le m4/3 , l'apsc et le FF

l'autre paramètre c'est la PdC et bien souvent quand on prend un fixe c'est un paramètre qui compte pour beaucoup ...
et sur le plan de la PdC la comparaison n'est plus la même puisqu'il faut ramener l'ouverture au crop factor du capteur

pour avoir la même PdC plus la capteur est grand , moins l'ouverture a besoin d'être importante , ce qui fait que sur l'apsc et le FF tu peut avoir des objectifs , plus petits , moins complexes , avec une meilleur définition a PO et moins cher a développer

pour le coup , sur les fixes jusqu'a 85mm ( en eq FF) les "gros capteurs" arrivent a faire jeu égal avec le m4/3 voir parfois a faire mieux

un 50mm ( FF)  par exemple








et entre apsc et m4/3 c'est encore plus flagrant même a ouverture égale ( ce qui donne un avantage a l'apsc pour le gain de PdC )

un eq 85mm  



un eq 24mm

ce qui est vrai, et souligné par jb entre autre, c'est que si pana arrive malgré tout à avoir un bon ratio sur ses objo, oly est en train de partir sur des gabarits plus proche du 4/3 que du M4/3.... et là je ne suis pas sur que les acheteurs suivent. autant partir sur un FF type A7 ou fuji APSC quitte à faire un peu de concession sur le volume global.

en tout cas je trouve que pana et oly devrait reduire un peu les boitiers: regardez l'image du dessus le A7 est plus petit que le pana et pourtant, l'ayant manipulé (un ami a le A7 m2) il est top, avec pleins de touches personalisables pour avoir ses petits raccourcis qui vont bien

bruno92120 a écrit:

ce qui est vrai, et souligné par jb entre autre, c'est que si pana arrive malgré tout à avoir un bon ratio sur ses objo, oly est en train de partir sur des gabarits plus proche du 4/3 que du M4/3.... et là je ne suis pas sur que les acheteurs suivent. autant partir sur un FF type A7 ou fuji APSC quitte à faire un peu de concession sur le volume global.

en tout cas je trouve que pana et oly devrait reduire un peu les boitiers: regardez l'image du dessus le A7 est plus petit que le pana et pourtant, l'ayant manipulé (un ami a le A7 m2) il est top, avec pleins de touches personalisables pour avoir ses petits raccourcis qui vont bien

J'ai choisi expres l'EM1II et l'A7 pour ne pas avantager le MFT au niveau boitier; j'aurais tres bien pu prendre un GM5 et un A9, mais meme dans ce cas on voit que l'importance du boitier est négligeable

louisXIII a écrit:

jb , on est d'accord a 100% pour les zoom

mais pour les fixes il y a pour moi une petite nuance, il y a deux  paramètres a prendre en compte , c'est la quantité de lumière qui traverse l'objectif , sur ce point aucune différence entre le m4/3 , l'apsc et le FF

l'autre paramètre c'est la PdC et bien souvent quand on prend un fixe c'est un paramètre qui compte pour beaucoup ...
et sur le plan de la PdC la comparaison n'est plus la même puisqu'il faut ramener l'ouverture au crop factor du capteur

pour avoir la même PdC plus la capteur est grand , moins l'ouverture a besoin d'être importante , ce qui fait que sur l'apsc et le FF tu peut avoir des objectifs , plus petits , moins complexes , avec une meilleur définition a PO et moins cher a développer

pour le coup , sur les fixes jusqu'a 85mm ( en eq FF) les "gros capteurs" arrivent a faire jeu égal avec le m4/3 voir parfois a faire mieux

un 50mm ( FF)  par exemple








et entre apsc et m4/3 c'est encore plus flagrant même a ouverture égale ( ce qui donne un avantage a l'apsc pour le gain de PdC )

un eq 85mm  



un eq 24mm

J'ai toujours dit ça; le crop du petit capteur est favorable aux longues focales et défavorable aux courtes focales.
Pour la pdc, c'est mitigé ama, la pdc ultracourte favorise certains types de photo mais en pénalise d'autres.
En  particulier les grands capteurs perdent l'avantage de la montée en ISO lorsqu'ils obligent à fermer le diaphragme à f5.6  pour obtenir la pdc d'un MFT  à f4. Et en video (ou en macro) c'est souvent le cas. Chez les pros je vois souvent des macros en FF à f14 voire f16.

jb89100 a écrit:

J'ai toujours dit ça; le crop du petit capteur est favorable aux longues focales et défavorable aux courtes focales.
Pour la pdc, c'est mitigé ama, la pdc ultracourte favorise certains types de photo mais en pénalise d'autres.
En  particulier les grands capteurs perdent l'avantage de la montée en ISO lorsqu'ils obligent à fermer le diaphragme à f5.6  pour obtenir la pdc d'un MFT  à f4. Et en video (ou en macro) c'est souvent le cas. Chez les pros je vois souvent des macros en FF à f14 voire f16.

oui tout a fait , c'est pourquoi le choix d'un système est fonction de ce que l'on recherche

mais pour moi il faut quand même avoir une certaine cohérence et a un moment se positionner je suis désolé mais pour moi pana et oly n'honorent plus leur contrat de départ , ils ratissent très large pour ramener de nouveau client dans leur giron mais quid des vieux clients qui étaient venu au départ pour la compacité et le rapport qualité prix ? pour la possibilté d'avoir de petits fixes de qualité pas trop cher en complement de leurs zooms ?
un peu laissés sur le bord de la route non  ?

je ne comprend plus la politique d'olympus et de pana ... si on compare a Fuji ( qui est le concurrent le plus direct )  c'est quasiment la politique inverse d'olympus et pana
Fuji qui était sur le créneau de la marque élitiste , a ne pas arrêter de mettre en avant leurs pro endorsés , genre nous on ne fait pas du matériel pour monsieur tout le monde et patati et patata c'est mis dernièrement a sortir des objectifs grand public compact

si on compare leurs derniers objectifs fixes sortis on retrouve comme un parfum de déjà vu chez olympus ou pana mais il y a 4/5 ans ...




ces objectifs ont une qualité optique et de construction exceptionnel , sont tous tropicalisés , ont une vitesse de mise au point ultra rapide et sont dans la gamme de prix des "vieux" olympus en gros ce sont des optiques grand public qualitatives

concrètement ils ont abandonné leur gamme cheap XF et ont juste deux lignes d'objectifs ( ils tendent même vers une seul )

je vais être dur vis a vis d'olympus et de pana ( marques auxquels je suis très attaché ) mais je trouve leur politique complètement imbitable ( particulierment sur les fixes ) , on dirait qu'ils se cherchent encore un public
ça part dans tout les sens , leurs lignes de boitiers sont assez clair et bien definis ( et ils innovent pas mal sur les boitiers )
mais que dire de leurs lignes d'objectifs ? ... ils refont du canon et du nikon des années 90 ? , de la merde en plastoc a 200 balles au tromblon a 1300 euro qui n'intéressera probablement que 3% de leur clientèle

pour moi les OMD , G9 , GX... c'est très bien mais il faudrais qu'ils soient cohérent sur les optiques , qu'ils se trouvent un créneau ( comme celui qu'ils avaient avec les zoom et fixes pancake ) , qu'ils arrêtent de vouloir jouer la carte de : on fait tout on vend de tout , je pense qu'il y a une clientèle ( dont je fait partis ) qui cherche juste un appareil photo avec une gamme d'optique simple et claire et non pas un appareil avec 1 millions de fonctions et une jungle d'optiques redondantes

l'exemple flagrant pour moi c'est l'écran sur rotule des dernier OMD pour permettre de faire de la video , mais merde les OMD se sont des appareils photos ! pas des caméscopes 4K !!! ... ben du coup moi je n'ai pas pris le MKII a cause de cet écran sur rotule ...

Tout ça, c'est un peu HS par rapport au G9, mais je vais poursuivre dans la veine...

tato71 a écrit:

Pour revenir au G80, je déplore que cet appareil soit peu visible en dehors des magasins de photographie ayant une taille minimum. Cela fait un an qu'il est sorti et je ne l'ai encore jamais vu. Dans la grande distribution (FNAC, Darty et autres) on ne le voit jamais. J'habite une région ou il y a peu de magasin de photographie et ceux qui restent n'ont pas de stock. Ils ne vivent plus avec la vente du matériel.
Lorsque j'avais acheté mon G3, je l'avais trouvé à la FNAC dès sa sortie.

A la FNAC, on trouve encore le G7 en physique... Me souviens pas d'avoir le G80. C'est vrai qu'ils n'ont plus tout le matériel existant, comme pas le passé. Sans doute lié à Internet, où finalement bon nombre de clients achètent. Qui va encore acheter en boutique... ? On peut le déplorer, mais c'est ainsi: Acheter sur Internet fait fermer des boutiques réelles, car on leur retire du chiffre d'affaire. C'est d'autant plus scandaleux quand on voit que le prix sur Internet est finalement quasiment aussi cher que dans une vraie boutique, alors qu'ils n'ont pas d'emplyer à payer, ni de murs à entretenir !!

louisXIII a écrit:

je pense qu'il y a une clientèle ( dont je fait partis ) qui cherche juste un appareil photo avec une gamme d'optique simple et claire et non pas un appareil avec 1 millions de fonctions et une jungle d'optiques redondantes
l'exemple flagrant pour moi c'est l'écran sur rotule des dernier OMD pour permettre de faire de la video , mais merde les OMD se sont des appareils photos ! pas des caméscopes 4K !!! ... ben du coup moi je n'ai pas pris le MKII a cause de cet écran sur rotule ...

Ben... Tu n'as pas déjà un appareil photo récent ? Pourquoi vouloir chercher toujours la nouveauté ? Je sais bien qu'on est dans un monde de consommation, où tout est fait pour faire acheter, mais succomber à la tentation de changer pour la même chose (ou presque) n'est-ce pas un péché ?

Concernant les écrans, je trouve assez bien qu'on ait le choix. Si j'ai pris le G7 et non le GX80, c'est parce que l'écran du G7 est articulé, comme celui de mon FZ50, et j'apprécie cela !
Et si je n'ai pas pris le G80, mais le G7 qui est antérieur, c'est pour une question de prix... Je ne voyais pas l'utilité de mettre 2 fois plus cher pour un appareil qui ne m'offrait pas grand chose de plus pour mon usage (en fait, seule la double stabilisation m'intéressait sur le G80 par rapport au G7, mais on s'en passe très bien.... pour l'instant)

Quand aux fonctions vidéos de tous ces appareils, c'est une demande du public, et probablement pas un choix des fournisseurs. En effet, ils savent très bien qu'un appareil photo ne remplace pas un caméscope ! Mais voilà, il y a tout une gamme de public qui veut faire des vidéos "comme les grands", avec des bokeh de folie, etc... ce qui n'est abordable avec des vraies caméras qu'en y mettant le prix, ce que le particulier en herbe ne peux ou ne veut pas admettre. Alors ils ont sorti des "pseudo-camescope" à grand capteur, et ça leur fait plaisir....
Maintenant, celui qui veut une vraie caméra au prix des GH, il faut admettre que le capteur ne sera qu'un 1/3" !

Il y a un truc que je ne comprends pas dans ce discours : les anciens fixes qui ont amené beaucoup d'entre nous au MFT, comme les Pana 14 et 20mm, le 7-14, les Olympus 45mm f/1.8, 12mm, 17mm f/1.8, 60mm macro etc. sont toujours au catalogue. Ils répondent parfaitement au cahier des charges : petits, légers, prix raisonnables et bonne voir très bonne QI. Dans cette gamme on trouve pleins d'objectifs plus récents, plus ou moins coûteux suivant leur finition mais tous bons à excellents : Pana 15mm, 25 mm f/1.7, 42.5 f/1.7; Olympus 25mm f/1.8, 75mm f/1.8.
Ensuite, qu'il y ait des "gros" fixes ouverts à f1.4 ou f1.2, des gros zooms pro à f/2.8 constants, ou des Leica pour les gens qui en veulent, pro ou pas, où est le problème ? Il y a quand même de quoi contenter tout le monde.

louisXIII a écrit:

...
l'exemple flagrant pour moi c'est l'écran sur rotule des dernier OMD pour permettre de faire de la video , mais merde les OMD se sont des appareils photos ! pas des caméscopes 4K !!! ... ben du coup moi je n'ai pas pris le MKII a cause de cet écran sur rotule ...

et bien moi, je ne l'ai pas pris parce qu'il était trop cher  et je me suis rabattu sur le G80 dont finalement j'apprécie l'écran sur rotule. Par défaut, l'écran est refermé (pas visible) et je ne le déploie qu'en cas de besoin. Du coup, seul le viseur s'allume quand je mets l’œil derrière et s'éteint juste après et j'obtiens ainsi une autonomie très importante.

jb89100 a écrit:

tato71 a écrit:

Je n‘ai pas compris que le G80 remplaçant du G7 avec ajout de la stabilisation boitier et de la tropicalisation ne se soit pas appelé G8. De même, aujourd’hui le G80 existant, le G9 devrait s’appeler G8.
Tout cela rend leur gamme peu lisible. Pourtant au départ tout semblait clair et simple.

Tout à fait d'accord avec ça , d'autant que le G80 est doté d'un grip optionnel que n'a pas le GX8, un accessoire plutot "expert/pro".
Maintenant au niveau tarif de sortie le G80 se plaçait plutot en gamme expert qu'en gamme PRO, ce qui a fait son succes ama.Dou peut etre son appellation?

Le G80 (en France) s'appelle G85 aux USA, G81 en Allemagne et ... G8 au Japon !

louisXIII a écrit:

jb , on est d'accord a 100% pour les zoom

mais pour les fixes il y a pour moi une petite nuance, il y a deux  paramètres a prendre en compte , c'est la quantité de lumière qui traverse l'objectif , sur ce point aucune différence entre le m4/3 , l'apsc et le FF 7

l'autre paramètre c'est la PdC et bien souvent quand on prend un fixe c'est un paramètre qui compte pour beaucoup ...
et sur le plan de la PdC la comparaison n'est plus la même puisqu'il faut ramener l'ouverture au crop factor du capteur

pour avoir la même PdC plus la capteur est grand , moins l'ouverture a besoin d'être importante , ce qui fait que sur l'apsc et le FF tu peut avoir des objectifs , plus petits , moins complexes , avec une meilleur définition a PO et moins cher a développer

Pas tout à fait d'accord avec ta première phrase.
Ce n'est pas la même quantité de lumière qui traverse l'objectif pour un même diaph mais la même intensité lumineuse qui atteint le capteur (même quantité de lumière par unité de surface). Donc un capteur FF reçoit 4 fois plus de lumière qu'un capteur 4/3 pour un même diaph et un même temps d'exposition*, et fourni donc un rapport signal/bruit 4 fois plus important. Donc la comparaison doit se faire pour une ouverture équivalente en tenant compte du crop factor, pour la PDC ET pour le bruit. Si les constructeurs de FF proposaient par exemple un 28-84 F/7-11**, la comparaison avec le petit pancake Olympus 14-42 F/3.5-5.6 serait moins défavorable ... mais ils ne le font pas !

* Finalement, c'est logique, la surface de la lentille par où rentre la lumière est 4 fois plus petite.
** qui rendrait exactement le même service en FF que l'Olympus en MFT.

Yadutaf a écrit:

Il y a un truc que je ne comprends pas dans ce discours : les anciens fixes qui ont amené beaucoup d'entre nous au MFT, comme les Pana 14 et 20mm, le 7-14, les Olympus 45mm f/1.8, 12mm, 17mm f/1.8, 60mm macro etc. sont toujours au catalogue. Ils répondent parfaitement au cahier des charges : petits, légers, prix raisonnables et bonne voir très bonne QI. Dans cette gamme on trouve pleins d'objectifs plus récents, plus ou moins coûteux suivant leur finition mais tous bons à excellents : Pana 15mm, 25 mm f/1.7, 42.5 f/1.7; Olympus 25mm f/1.8, 75mm f/1.8.
Ensuite, qu'il y ait des "gros" fixes ouverts à f1.4 ou f1.2, des gros zooms pro à f/2.8 constants, ou des Leica pour les gens qui en veulent, pro ou pas, où est le problème ? Il y a quand même de quoi contenter tout le monde.

+1
Tout à fait d'accord avec ça. L'important, c'est d'avoir le choix !

louisXIII a écrit:

je ne comprend plus la politique d'olympus et de pana ... si on compare a Fuji ( qui est le concurrent le plus direct )  c'est quasiment la politique inverse d'olympus et pana
Fuji qui était sur le créneau de la marque élitiste , a ne pas arrêter de mettre en avant leurs pro endorsés , genre nous on ne fait pas du matériel pour monsieur tout le monde et patati et patata c'est mis dernièrement a sortir des objectifs grand public compact

"Si on compare", : je l'ai fait , j'ai perdu 1/2h  à le faire , mais j'aime fonder ce que je dis sur des faits , et voila le resultat , tarifs Photo univers
Le "grand public compact" de Fuji c'est presque 30% plus cher que le MFT
pour le 24 en fixe Fuji ça n'existe pas, c'est soit le 14f2.8, soit le 18f2 j'ai pris le moins cher.

Yadutaf a écrit:

Il y a un truc que je ne comprends pas dans ce discours : les anciens fixes qui ont amené beaucoup d'entre nous au MFT, comme les Pana 14 et 20mm, le 7-14, les Olympus 45mm f/1.8, 12mm, 17mm f/1.8, 60mm macro etc. sont toujours au catalogue. Ils répondent parfaitement au cahier des charges : petits, légers, prix raisonnables et bonne voir très bonne QI. Dans cette gamme on trouve pleins d'objectifs plus récents, plus ou moins coûteux suivant leur finition mais tous bons à excellents : Pana 15mm, 25 mm f/1.7, 42.5 f/1.7; Olympus 25mm f/1.8, 75mm f/1.8.
Ensuite, qu'il y ait des "gros" fixes ouverts à f1.4 ou f1.2, des gros zooms pro à f/2.8 constants, ou des Leica pour les gens qui en veulent, pro ou pas, où est le problème ? Il y a quand même de quoi contenter tout le monde.

oui yadutaf , je sais bien qu'ils existent toujours ces objectifs , mais je parle surtout de l'avenir et de l'orientation du m4/3  ... les petits f2 WR chez Fuji aussi ils existaient également sous une autre forme ( plus gros , plus lourds , plus ouverts , et avec une QI inférieur )  , ils ont développés une autre série résolument plus moderne , plus aboutie , tropicalisé , plus petite , moins cher , pour moi ça donne une certaine orientation

ce qui me gène sur le système m4/3  , c'est que pana ou Olympus plutôt que de mettre toutes leurs resources dans des tromblons haut de gamme pourraient peut être dépoussiérer leurs gamme d'objectifs grand public
si tu trouve ça normal de développer des super objectif ouvrant a 1.2 gros comme des camions et en parallèle de continuer a produire le 20/1.7 qui est un top pour les amateurs avec exactement le même AF poussif et dépassé qu'au départ franchement moi non  ...
le 45/1.8 , le 14/2.5 et le 12f2 pourquoi ne pas en faire des versions plus moderne , par exemple tropicalisé ? , et peut être un cran au dessus optiquement pour collé au capteurs 20Mp ...

encore une fois ce n'est que mon avis , la ou ils vont je ne les suivraient pas ( d'ailleurs je suis déjà partis ) mais je n'arrive pas a comprendre quelle clientèle ils visent exactement  

@jb ok avec ta liste de price , mais pour les deux qui sont plus cher chez Fuji le 35/2 et le 50/2 comparé aux 25/1.7 et au 30/2.8 ils ne jouent quand même pas vraiment dans la même catégorie , même si je ne doute pas que les deux m4/3 soient très bons ( je ne les connait pas ) les deux fuji sont plutôt dans la gamme du 15/1.7

le 18/f2 ne vaut carrément pas ses 550 euro ... ça c'est clair

les petit WR par contre valent largement leurs prix

le 80 macro est monstrueusement cher ( j'espere qu'ils vont se planter sur celui ci pour couper court a ce gendre de délires )

dans l'ensemble je reconnaît que Fuji est plus cher que pana et oly , ( c'est surtout qu'il n'y a pas vraiment d'entrée de gamme pas cher ) mais pour moi a qualité de fabrication et QI égal on reste dans un très bon rapport qualité/prix/encombrement ( pour les fixes en particulier , pour les zoom fuji est derriere )

louisXIII a écrit:

ce qui me gène sur le système m4/3  , c'est que pana ou Olympus plutôt que de mettre toutes leurs resources dans des tromblons haut de gamme pourraient peut être dépoussiérer leurs gamme d'objectifs grand public
si tu trouve ça normal de développer des super objectif ouvrant a 1.2 gros comme des camions et en parallèle de continuer a produire le 20/1.7 qui est un top pour les amateurs avec exactement le même AF poussif et dépassé qu'au départ franchement moi non  ...
le 45/1.8 , le 14/2.5 et le 12f2 pourquoi ne pas en faire des versions plus moderne , par exemple tropicalisé ? , et peut être un cran au dessus optiquement pour collé au capteurs 20Mp ...
 

cette course en avant surtout oly vers le monde pro (1700€ un focale fixe faut pouvoir!) avec un volume digne du monde reflex voir FF. je ne suis pas sur que la grosse partie de la clientèle du M43 soit concernée.
c pourquoi je prefere le 12-35 f2.8 pana à la version oly car ci ce dernier est peut être un poil meilleur, le rapport prix/gabarit est largement en faveur du pana et plus en phase avec l'univers M43. pas nécessaire d'avoir un GH5 pour que l'objo ne soit pas "déphasé" avec le boitier
j'avoue que j'ai été content de l'arrivée du 12/60 tropicalisé et abordable.

Les premières vraies images de la nouvelle bestiole avec un Leica 200mm f2.8 en prime.

https://www.43rumors.com/ft5-leaked-first-image-new-panasonic-g9-200mm-f2-8-lens/

Un petit changement assez fondamental de mon point de vue : la disparition du trèfle. Les vieux Lumixiens vont y perdre leurs ISO !

Par contre, la super bonne idée, c'est qu'il n'y a plus de touches de fonctions à proximité immédiate du pouce et, surtout, plus cette p... de touche DISP !

Oui visiblement l'ergonomie a bien été étudiée et surtout je constate qu'il veut faire la nique à l'OM 1 V2 en proposant mieux à chaque étage et pour tout le monde. Je partais sur un GX8 à prix bradé pour remplacer mon om 5 v1. mais j'avoue que vu le nombre de modifications essentielles (à mes yeux) la différence de prix se vaudra peut être (ergonomie à la réflex, viseur, joystick et AF au top (apparemment). reste la qualité d'image à voir....

Au fait, s'il y a une commande groupée, je suis partant.

Yadutaf a écrit:

Les premières vraies images de la nouvelle bestiole avec un Leica 200mm f2.8 en prime.

https://www.43rumors.com/ft5-leaked-first-image-new-panasonic-g9-200mm-f2-8-lens/

heuuu ...  ils ne disent pas si il y aura un miroir du coup  ...





non j'rigole ne me tapez pas ...  
enfin moi qui était largué par l'orientation que prenaient pana/oly je crois que je commence a comprendre ou ils veulent en venir ...

sinon c'est un beau reflex ... boitier pardon , je le trouve esthétiquement réussi , le coup de la fenêtre LCD n'est peut être pas si bête dans l'optique d'économiser la batterie , a voir ...

le 200 f2.8 c'est un objectif qui je pense va être très intéressant , reste a voir son prix de vente qui va peut être en refroidir certains

Chez moi il ne remplacera certainement pas le GX8 mais sans doute le GX80. Ce G9 pourrait bien me réconcilier partiellement avec la forme reflex-like.

G9------------------vs ---------------GH5
+top plate                          +F4
molette de mode Fuji          molette d'entrainement séparée
onoff sur declencheur         onoff sur molette de mode
inter face avant ?

Le 200f28, ça pourrait etre un super obectif proxy; la concurrence Nikon ou Canon en 300f2.8 (sur APSC) s'affiche à pres de 5000€.

Perso il me plait énormément ce G9 ... reste que si le prix est confirmé (environ 2000 €) c'est pas gagné pour que j'en achète un

J'ai lu quelque part 1200 $. On peut donc l'espérer à 1300 ou 1400 €, prix de lancement. Il me semble que c'était le prix du GX8 au départ.

Vraiment pas fan de l'esthétique et de l'ergonomie.....tout ce que j'aime dans les Lumix est parti....

Le top plate, je ne vois vraiment pas l'intérêt sauf à ne plus utiliser l'écran tactile.....C'est un élément inutile que l'on paie.....et en plus cela bouleverse totalement l'ergonomie.....

Du coup, hors jeu pour remplacer mon G6, reste le G80 et le GX8 avec une nette préférence pour ce dernier....j'attends la prise en main au salon pour trancher.

Yadutaf a écrit:

J'ai lu quelque part 1200 $. On peut donc l'espérer à 1300 ou 1400 €, prix de lancement. Il me semble que c'était le prix du GX8 au départ.

Je penche pour 1700€ en esperant que ça ne soit pas plus; plus il vaut mieux prendre le GH5 ama.
A 1500€ ce serait un bon tarif concurentiel face à l'EM1II. J'ai lu quelque part 1700$ en precommande US (meme tarif que GH5 en précommande).
Perso , ça fait un peu cher vu que j'ai deja le GH5 , si la batterie est differente du GH5 (GH3, GH4) ça me derange , si c'est la meme ça peut se faire.

Et si en plus, il pouvait faire chuter les tarifs des G80 et GX8, le G9 serait un superbe produit !

Le GX8 se trouve déjà à moins de la moitié de son prix de lancement. Il ne faut pas espérer beaucoup mieux sauf peut-être le fond de tiroir au moment du lancement du GX9.

louisXIII a écrit:

...ce qui me gène sur le système m4/3  , c'est que pana ou Olympus plutôt que de mettre toutes leurs ressources dans des tromblons haut de gamme pourraient peut être dépoussiérer leurs gamme d'objectifs grand public
si tu trouve ça normal de développer des super objectif ouvrant a 1.2 gros comme des camions et en parallèle de continuer a produire le 20/1.7 qui est un top pour les amateurs avec exactement le même AF poussif et dépassé qu'au départ franchement moi non  ...
 

+1000

jb89100 a écrit:

si la batterie est differente du GH5 (GH3, GH4) ça me derange , si c'est la meme ça peut se faire.

Une batterie supplémentaire, dans la marque, c'est 50€... En générique, c'est 15€. Franchement, quand on est prêt à payer le prix d'un GH5 (2000€ quand même), je ne comprend pas le problème de la batterie...

radon a écrit:

jb89100 a écrit:

si la batterie est differente du GH5 (GH3, GH4) ça me derange , si c'est la meme ça peut se faire.

Une batterie supplémentaire, dans la marque, c'est 50€... En générique, c'est 15€. Franchement, quand on est prêt à payer le prix d'un GH5 (2000€ quand même), je ne comprend pas le problème de la batterie...

je pense que ce qui le dérange , ce n'est pas le prix des batteries , mais le fait d'être obligé d'en avoir 8 dans les poches  quand il sort avec les deux appareils ...  perso je suis assez d'accord avec lui ...

8 batteries ??? ça correspond, avec une moyenne réaliste de 300 photos par batterie, la coquette somme de... 2400 photos par jour !!!
C'est pas un peu beaucoup ?

Je sais bien que maintenant, avec le numérique, ça ne coûte rien de déclencher, mais quand même...

louisXIII a écrit:

radon a écrit:

jb89100 a écrit:

si la batterie est differente du GH5 (GH3, GH4) ça me derange , si c'est la meme ça peut se faire.

Une batterie supplémentaire, dans la marque, c'est 50€... En générique, c'est 15€. Franchement, quand on est prêt à payer le prix d'un GH5 (2000€ quand même), je ne comprend pas le problème de la batterie...

je pense que ce qui le dérange , ce n'est pas le prix des batteries , mais le fait d'être obligé d'en avoir 8 dans les poches  quand il sort avec les deux appareils ...  perso je suis assez d'accord avec lui  ...

Exact; j'ai dans ma valise un chargeur pour EM5, un pour GH , un pour TZ100, si je peux eviter d'en avoir un de plus; et en second la batterie du GH dure 2 fois plus que celle d'un G .