Quelques questions d'un futur transfuge...

DGS a écrit:

(...)
Quant au surlignage pour la mise au point je préfère le bleu qui ressort très bien sur le N&B.

Mais tout cela relève de convenances personnelles, et c'est à chacun de trouver ce qui lui convient le mieux.

Le passage du viseur en monochrome est prévu au menu : réglages personnels - page 5 - Affichage réel monochrome - OUI/NON.

Bonjour,
Effectivement, sur le DMC-GX8 je trouve aussi le surlignage bleu sur l'EVF en monochrome au poil !

Cordialement,
Fanchik.

Oui c'est étonnant, j'adore. Je ne connaissais pas cela, ça n'existait pas évidemment sur mon reflex, et je trouve très astucieux.
Du coup, faire la MàP à la main dans un intérieur sombre devient bien plus facile...

A mon avis le système hybride est une révolution pour la photographie.
(c'est le genre de phrase qui m'a valu des volés de bois vert, pendant des années, de la part de photographes qui n'en avaient jamais utilisé)
Depuis 9 ans le reflex aurait du passer au musée des antiquités. Pour moi, c'est un exemple parfait de la mauvaise influence du web ou l'immense majorité des consommateurs se font gruger à cause d'un manque d'info objectives, notamment par de pseudo-informateurs qui ne sont en réalité que des professionnels au service du marketing.


Le PF est une nouvelle façon de faire la MaP, mais ce n'est pas la seule nouveauté :
- Les infos fournies par la visée électronique sont infiniment plus efficaces que celle d'un OVF (changement de grille, de luminosité, possibilité de voir le Jpeg final en direct, les zones mal exposées...).
- l'obturation électronique silencieuse et qui ne limite plus la vitesse de rafale.
- Le tirage diminué qui réduit la taille du boitier et permet de fabriquer des objectifs de meilleure qualité ou à moindre frais.
- Le focus peaking allie les infos sur la MaP et la PdC.
- La loupe.
- L'AF mixte.
- La mesure de l'expo mieux gérée.
- La double stabilisation.

Quelques uns de ces avantages, ont pu profiter aussi au reflex, mais seulement si on passe en mode Live View, du coup il n'offre plus de viseur, c'est très handicapant en zone ensoleillée.

Clairement...
Au-delà de ça et du marketing envahissant qui pousse le consommateur à croire que PLUS c'est MIEUX (on se rappelle de la folie du nombre de pixels dans les années 2000), c'est surtout du côté du rapport performances/volume que je suis surpris... J'ai profité des fêtes pour reprendre en mains le Pentax K3 II d'une personne de la famille... Beau produit, surtout pour l'amateur de Pentax que je suis, mais hormis la montée Iso, je ne vois pas où pourraient se trouver les arguments pour reprendre un main un engin qui, à vide, pèse autant que mon GX8 en ordre de marche...
Le tactile, je ne courrais pas derrière, mais le poids oui. Et la découverte d'un viseur offrant tant d'informations ainsi que la vue du cliché définitif avant la prise, rien que cela... J'aurais dorénavant du mal à abandonner tout cela...

je ne suis même pas sur que la montée en ispo soit différent. en jpg, j'ai lu que les pentax n'ont jamais vraiment brillés (lissage excessif) et en raw le 20mpx des M43 est tres competitifs surtout avec un k3 de 2015.
non il reste probablement l'AF à détection de phase meilleur pour certaines utilisations (surtout sportive avec suivi). mais sommes nous tous des journaliste pro....

bruno92120 a écrit:

je ne suis même pas sur que la montée en iso soit différent.

Allez, je vais être bon prince en partant du principe que le Pentax jouit d'un capteur plus grand, mais je te rejoins quand même... Je reste surpris par les performances entre 800 et 3200 isos du petit capteur du GX8...
Seuls les raws me dérangent pour le moment, n'ayant que LR 5.6, donc pas le plus doué pour le débruitage et ne sachant pas dématricer les RW2 nativement si on ne les passe pas dans le DNG Converter... (LR6 corrigera cela quand il arrivera dans ma boîte aux lettres dans quelques jours...)

bruno92120 a écrit:

non il reste probablement l'AF à détection de phase meilleur pour certaines utilisations (surtout sportive avec suivi). mais sommes nous tous des journaliste pro....

Loin de là en effet, et je trouve que le GX8 se débrouille pas mal en suivi de cible ; En tout cas bien assez pour mon usage personnel, ayant surtout un penchant pour le paysage et le portrait...

si je ne vois pas de news d'un GX9 dans les ......semaines/mois à venir, je pense craquer pour ce GX8 aussi, l'absence de stab digne de ce nom et quelques fonctions liées à la 4K m'attirent

okeeb a écrit:

en partant du principe que le Pentax jouit d'un capteur plus grand, mais je te rejoins quand même... Je reste surpris par les performances entre 800 et 3200 isos du petit capteur du GX8...

Pour info, la taille du capteur n'est pas un élément suffisant pour assurer un meilleure qualité d'image.
La technologie employée, la qualité de gravures, les performances de l'amplificateur et du convertisseur analogique-numérique font aussi la différence. Ainsi quelques capteurs OMD et en particulier ceux des EM1 concurrencent allègrement les meilleurs APS-C (le XTrans par exemple) et même quelque PF (que je préfère ne pas citer).


Pour le traitement du raw, j'utilise Rawtherapee (gratuit) qui ne pose apparemment aucun problème de MaJ contrairement aux logiciels payants, comme j'ai pu le constater de façon récurrente. Du coup, je me suis toujours demander quel était l'avantage de payer.
Concernant le débruitage, je ne sais pas trop quelles sont ses performances (comparées aux autres dématriceurs) parce que c'est une fonction que j'utilise peu. Je m'arrange pour minimiser le bruit à la prise de vue, ce n'est donc que très accidentel.

tres juste xbrother, d’ailleurs il suffit de voir la différence de qualité (et je parle en raw) entre un D80 (que j'ai eu) et un M43 d’aujourd’hui"hui. tant en dynamique que iso je prend le M43. Il y a des FF à peine meilleur... (le sony A7 par ex).

j'attends de voir un jour la techno BSI arriver sur les M43 comme cela est le cas pour certains APSC, FF et les 1".

Je soupçonne l'EM1 markII de profiter des compétences de Sony, au niveau du capteur, mais il a sans doute conservé le convertisseur. Problème : difficile de trouver un communiqué. D'ailleurs les seuls renseignements que j'ai eu jusque là, je les ai trouver par hasard sur des sites de vente de pièce détachées.

Xbrother a écrit:

Je soupçonne l'EM1 markII de profiter des compétences de Sony, au niveau du capteur, mais il a sans doute conservé le convertisseur. Problème : difficile de trouver un communiqué. D'ailleurs les seuls renseignements que j'ai eu jusque là, je les ai trouver par hasard sur des sites de vente de pièce détachées.

Les capteurs de l'EM1-II comme du GH5 et du G9 sont des Sony.
Quand au convertisseur, l'originalité de Sony est de l'avoir intégré au capteur...

Xbrother a écrit:

Pour info, la taille du capteur n'est pas un élément suffisant pour assurer un meilleure qualité d'image.
La technologie employée, la qualité de gravures, les performances de l'amplificateur et du convertisseur analogique-numérique font aussi la différence. Ainsi quelques capteurs OMD et en particulier ceux des EM1 concurrencent allègrement les meilleurs APS-C  (le XTrans par exemple) et  même quelque PF (que je préfère ne pas citer).

J'ironisais, je suis tout à fait d'accord avec toi. La dimension capteur est un élément parmi d'autres, mais évidemment pas le seul. Suffit de voir ce que donnent nos m43 face à de nombreux APS-C en effet...

Xbrother a écrit:

Du coup, je me suis toujours demander quel était l'avantage de payer.

Pour du dématriçage seul, c'est clair qu'il n'y a pas forcément d'intérêt à acquérir un logiciel particulier ; Nombreux sont les softs libres qui font un excellent travail.
Après, l'avantage de certains logiciels comme LR réside dans la globalité du traitement et la qualité de celui-ci ; Le dématriçage de Camera Raw est excellent, la gestion du bruit des dernières moutures fait partie des meilleures, et des plugins de qualité permettent de traiter un flux complet de l'importation/catalogage jusqu'à la publication/impression avec des outils de retouche puissants...
Bien sûr, cela dépend des besoins de chacun, et puis il y a l'habitude : j'utilise LR depuis plusieurs années et cela pèse aussi dans la balance...

okeeb a écrit:

Xbrother a écrit:

Du coup, je me suis toujours demander quel était l'avantage de payer.

Pour du dématriçage seul, c'est clair qu'il n'y a pas forcément d'intérêt à acquérir un logiciel particulier ; Nombreux sont les softs libres qui font un excellent travail.
Après, l'avantage de certains logiciels comme LR réside dans la globalité du traitement et la qualité de celui-ci ; Le dématriçage de Camera Raw est excellent, la gestion du bruit des dernières moutures fait partie des meilleures, et des plugins de qualité permettent de traiter un flux complet de l'importation/catalogage jusqu'à la publication/impression avec des outils de retouche puissants...
Bien sûr, cela dépend des besoins de chacun, et puis il y a l'habitude : j'utilise LR depuis plusieurs années et cela pèse aussi dans la balance...

Il existe des logiciels libres qui sont conçus comme LR. Les logiciels libres sont conçus par et pour des scientifiques bien plus exigeants qu'un pro de la photo et qui fonctionnent à merveille sous Linux parce que c'est OS multitâche plus performant que Windows. Mes amis chercheurs qui ne peuvent pas utilisé Linux, utilisent Mac OS qui est son "cousin", mais il semble que Windows supporte mieux les dernières versions.
Ce qui m'agace un peu, c'est qu'on fait de la promo pour une machine à fric, mais on oublie des valeurs humanistes essentielles comme le partage, la coopération etc... que représente le monde du "libre".

Perso, je préfère utiliser plusieurs logiciels de traitement spécialisés (dématriçage, HDR, retouche, gestion, assemblage...) parce qu'ils apportent des solutions justement à la vitesse du traitement, à l'organisation du travail etc... Mais pour le comprendre, il faut sans doute en faire l'expérience, et je sais combien il est difficile de sortir de certaines habitudes. Du coup je ne me lance pas dans un système sans en avoir testé quelques uns.
AMHA, la solution tout en un est une fausse bonne idée. Reste que les logiciels libres sont peu connus du grand public et dénigrés avec acharnement par de pseudo-experts à la solde des éditeurs de logiciels. C'est de bonne guerre, le monde n'est pas le pays de bisounours.

Je sais bien, c'est bien pour cela que j'ai une station fixe sous Ubuntu depuis plus de 10 ans et un Macbook Pro qui lui ne me sert que pour le traitement vidéos et la retouche photo.

Très longtemps, suite à l'abandon définitif de Windows, j'ai fonctionné avec Corel Bibble, devenu par la suite AfterShot. N'ayant pas à l'époque le MbP (donc pour retrouver LR comme sous Windows) je m'étais habitué au logiciel Corel et je dois avouer que c'était plutôt pas mal.

L'achat du Mac a remis cela en question, et après avoir résisté quelques temps, je suis revenu à LR pour traiter et agencer les raw de mon K20d.

Darktable aussi est un outil qui évolue bien et devient à chaque mouture de plus en plus intéressant, désormais disponible sur les 3 OS d'ailleurs.

Mais, certainement par habitude, je ne retrouve pas le confort/performances/possibilités de LR ailleurs ; A chaque fois quelque-chose me rebute plus ou moins. Et puis il dispose surtout des moyens de retouche qui m'intéresse, sans fioritures ou outils inutiles pour mon besoin.

Quand à l'usage d'éléments externes pour différencier les retouches ou traitements particuliers, c'est clair que c'est efficient : les plugins et liens entre LR et les softs tiers permettent ce genre de gymnastique, comme le développement exporté sous Photomatix pour les hdr ou Nik pour certains effets ou débruitages...

Pour info, les plug in de GIMP sont si nombreux que ça doit remplir un dictionnaire, voir le site dédié .

Je connais des pros incapables de se lancer pour passer sur une autre plateforme ou utiliser de nouveaux logiciels. Cela les regarde, après ce sont leurs clients qui en font les frais, mais pour un amateur, je trouve un peu dommage de claquer des sommes non négligeables qu'il pourrait utiliser ailleurs.
Je pense que je dépense vraiment beaucoup pour assouvir ma passion, faire des économies par ce biais ou un autre se justifie. Tout le monde n'a pas un budget illimité.

Oui, tiens, j'ai pas mal utilisé Gimp aussi, mais l'absence en interne d'un catalogueur m'a fait préférer After Shot, et LR bien sûr.
C'est clair que dans le giron de ces logiciels il y a pléthore de plugins efficients...
Maintenant, il s'agit de trouver chaussure à son pied, et honnêtement je n'ai jamais trouvé de soft qui fasse aussi bien tout ce que LR propose dans la mesure de mes (modestes) exigences...
Effectivement, ne pas être capable d'aller "voir ailleurs" est bien dommage... Quand on voit la qualité d'un darktable par exemple...
Quand au budget, et bien... Une passion c'est une passion. Difficile de faire comprendre à mon entourage pourquoi je dépense 25 euros par flèche que j'utilise au tir à l'arc, mais c'est souvent comme cela avec la passion.
Seul le passionné (et ses pairs) la comprend...

tiens, une question : j'avais comme une sensation de "mollesse" en utilisant mon GX8 et son 12-60 du kit, et hier j'en ai profité pour faire un comparatif :

- GX8 sur table
- 1 tir à 12mm
- 1 tir à 60mm
- JPEG fin
- 1/160s
- f3.5
- 800 ISOs
-> obturateur mécanique
-> obturateur électronique

et, en effet, une légère douceur en mécanique apparaît alors qu'en électronique non. bon, ok je tire la queue du mickey puisqu'il faut agrandir pour vraiment mettre cela en lumière, sans oublier que je suis à f3.5. cependant je l'avais quand même perçu à l'écran (de l'ordinateur)... étant au 1/160s, vitesse à priori idéale pour le SShock, j'imagine que c'est de lui qu'il s'agit ?

seconde interrogation : j'ai cru comprendre que ce SS est à priori lié à un mouvement des lentilles de l'objectif lorsque celui-ci est stabilisé, au moment de l'obturation ; peut-on dès lors supposer que le SS n'apparaîtra pas avec une focale fixe, par définition non-stabilisée ?

ouep , sauf que les focales fixes sont aussi stabilisées ( souvent )

Tiens, je me coucherais moins bête ce soir 😁 😁 😁. Merci !

okeeb a écrit:

tiens, une question : j'avais comme une sensation de "mollesse" (...) ... étant au 1/160s, vitesse à priori idéale pour le SShock, j'imagine que c'est de lui qu'il s'agit ?

Pour vérifier la qualité donnée par un objectif, il est préférable d’éliminer le maximum de défauts pouvant être provoqué par le boitier et réciproquement.

Quand je teste un objectif, je passe en haute résolution, en raw (converti en Tif non compressé), sensibilité native du capteur, bonne condition de PdV (stabilité, lumière etc.).
Ensuite on peut voir une baisse de qualité d'image en changeant les paramètres 1 à 1 (sensibilité, OE-OM, stab-non stab, etc.)
De même, on peut étudier la qualité du zoom en fonction de l'ouverture, la focale, au centre et au bord de l'image mais avec toujours les même paramètres du boitier. Faute de quoi, on peut difficilement savoir d'où vient la baisse de qualité.

Enfin, il est indispensable d'observer l'image à 100% sinon les infos sont brouillées. S'il y a un problème, il peut devenir très visible, mais on est sûr de son origine, sinon il peut être dû à un cumul de petits défauts ou à la réduction de l'image.

👍 👍 👍 👍

Oué , comme dit Xbrother , moi j'ouvre avec paint et zoom 800% ..

okeeb a écrit:

étant au 1/160s, vitesse à priori idéale pour le SShock, j'imagine que c'est de lui qu'il s'agit ?

seconde interrogation : j'ai cru comprendre que ce SS est à priori lié à un mouvement des lentilles de l'objectif lorsque celui-ci est stabilisé, au moment de l'obturation ; peut-on dès lors supposer que le SS n'apparaîtra pas avec une focale fixe, par définition non-stabilisée ?

Difficile de dire si c'est celà que tu appelles "douceur" : le shutter-shock se traduit par un flou de bougé avec un dédoublement de l'image :

Original sans PT (1/160 sec, f : 5,2, ISO 320). Eh, oui, New-York, c'est aussi ça...  :



Crop avec le dédoublement caractéristique du SS :

Bonjour,
Merci de cette réponse et de l'exemple.
Effectivemment c'est cela que je perçois sur certains clichés (qu'entends-tu par "PT" ?).
Bien sûr, c'est nettement moins perceptible lors de mes essais sur une table avec le retardateur.

Qu'as-tu mis en place pour t'affranchir de cela ? Car Je n'entends jamais l'absence de bruit d'obturation caractéristique du passage automatique en e-Shutter dans la plage de vitesses incriminée...
Fonctionnes-tu en permanence  en obturation électronique ?

Post Traitement.

Ben faut pas trainer dans la zone où cela arrive en obtu mécanique. Après à toi de surveiller selon les conditions.

post-traitement sur une image dédoublée, j'ai des doutes... si c'est dédoublé, ben c'est dédoublé, non ?

le souci c'est surtout que la plage de vitesses "dangereuses" s'étale tout de même de 1/160 à 1/320s, ce qui correspond globalement à un usage urbain, balade...

bon, évidemment je peux toujours passer en e-Shutter en permanence, j'aurais juste aimé connaître la solution mise en place par ceux qui subissent le SS, comme @ebindidon par exemple. Et si c'est vraiment contraignant au jour le jour de faire ainsi à cause du décalage dû à l'obturation électronique sur les sujets rapides...

okeeb a écrit:

Bonjour,
Merci de cette réponse et de l'exemple.
Effectivemment c'est cela que je perçois sur certains clichés (qu'entends-tu par "PT" ?).
Bien sûr, c'est nettement moins perceptible lors de mes essais sur une table avec le retardateur.

Qu'as-tu mis en place pour t'affranchir de cela ? Car Je n'entends jamais l'absence de bruit d'obturation caractéristique du passage automatique en e-Shutter dans la plage de vitesses incriminée...
Fonctionnes-tu en permanence  en obturation électronique ?

PT = post-traitement.

Pour m'affranchir du phénomène, j'ai acheté un G9...

Plus sérieusement, j'ai suivi la mise à jour de Pana avec le réglage de "Shutter" sur "AUTO".

Plus de problème depuis, mais le passage automatique en obturation électronique n'est en effet pas systématique, il est parfois presque anecdotique, pour une vitesse donnée : je pense que l'ouverture est également prise en compte, voire les infos transmises par le système de stabilisation...

EDIT : Sur les sujets rapides, on est rarement dans les vitesses suspectes, le mode AUTO n'est donc pas trop gênant.
Pour le bruit, il y a un bruit artificiel d'obturateur en mode électronique, que tu peux régler (ou supprimer) dans les menus.

de mon côté, je pense que je vais continuer d'expérimenter, car je ne remarque pas cela (heureusement !) à chaque prise de vue. la majorité de mes clichés, en extérieur généralement en sont exempts.

cependant, je vais sûrement rapidement switcher sur le e-Shutter, ne faisant quasiment que du portrait et du paysage, histoire de m'en affranchir complètement...

Bizarrement , quand j'avais eu le GX8 , ça n'arrivait pas ou si peu avec les optiques a GO mais à condition d'être en GO !

Intéressant...

okeeb a écrit:

de mon côté, je pense que je vais continuer d'expérimenter, car je ne remarque pas cela (heureusement !) à chaque prise de vue. la majorité de mes clichés, en extérieur généralement en sont exempts.

cependant, je vais sûrement rapidement switcher sur le e-Shutter, ne faisant quasiment que du portrait et du paysage, histoire de m'en affranchir complètement...

Comme je l'avais déjà dit sur un autre fil, je n'ai eu que quelques cas exceptionnels comme celui en exemple sur plusieurs milliers de photos en obtu mécanique. De même, comme dit, le e-shutter automatique ne s'active que rarement.
Donc :

1/ Le phénomène existe,
2/ Ce n'est pas non plus un fléau,
3/ Le shutter auto de la mise à jour y remédie de façon satisfaisante.

merci beaucoup de tes éclaircissements !

en effet l'inquiétude venait car après plusieurs années avec du matériel autre que je maîtrisais (et auquel je m'étais forcément habitué, dans les défauts comme les qualités), en rédémarrant avec le Panasonic, je me suis mis à tout scruter...

bon, de toute façon, étant amateur de pancakes, la prochaine étape sera de remplacer le 12-60 par un 20mm, donc non stabilisé, ce qui devrait déjà arranger pas mal les choses (dans l'appareil comme dans la tête du bonhomme !).

il y a eu de long débat (et fil associé) sur ce problème de SS. ce n'est pas qu'imputable à un objo MAIS le couple objo (certains) / boitiers (certains).
il semblerait que l'obturateur de certains boitiers génèrent des vibrations dans certaines lentilles de certains objo (les plus sensible ou connus étant le 14/140 V2 es la famille PZ)
c'est pourquoi pour le GX8 le firmware a été mis à jour pour basculer en obtu elec (et ainsi supprimer ces vib) dans les phases "sensibles"
tandis que sur la nouvelle génération de boitier l'obturateur a été modifié pour ne pas (ou moins) générer de vib: GX80, G80 et G9 (GH5 sais pas)

ce phénomène n'est pas connu sur les focales fixes car moins de lentilles à déplacer et surtout rarement stabilisées

voilà qui va dans le sens de mes réflexions et me plaît beaucoup !!! merci !

le sujet existe encore mais relativement mineur en comparaison de l'époque ou le GX1 et les PZ arriavient sur le marché (PZ14-42 et PZ45/175) ou c'etait la cata. gros achat groupé via le forum, retour complet vers pana, certains admin d'ici avient pu discuter avec pana france qui, reconnaissait à mots couverts le défaut..... il faut dire que les PZ étaient ultra sensible au SS et étaient une sacrée vitrine techno de pana: les 1er objo zoom ultra compact (en particulier le 14-42) et motorisé, top pour la video

en effet, j'imagine que ça avait dû faire pas mal de bruit...

Bruno92120 a écrit :

" il y a eu de long débat sur ce problème de SS."

il y a même des négationnistes