Quel avenir pour le M4/3 ?

Le ff surtout depuis les propositions et miniaturisation des sony avec leur serie alpha 7 en plein boom commercial. D'ailleurs canon et nikon vont venir sérieusement au mirrorless via le ff.
En revanche le 1'' a peut être pris des part de marché aux m43 et apsc. Les compact ont ete mangé par les smartphones a part 1 ou 2 comme les tz100 ou les étanches.
Je ne suis pas si sûr de l'avenir des moyens format en revanche

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Ce qui est rigolo dans ce genre de discussion, c'est qu'on y va tous (moi compris) de notre prédiction. On oubli juste ici que les 'gros' faiseurs (Canon et Nikon en tête) sont guidés par le marché (pour ne pas dire par le marketing), ce qui est le cas de Fuji aussi. On oubli aussi, mais parce qu’on ne les connait pas, les nouvelles techno qui vont nous tomber dessus. Je ne parle même pas de notre irrémédiable envie de changement perpétuel. Bref l'avenir de nos 4/3 ou des FF ou des autres ne dépend pas de nous, on va subir et on va acheter (et c'est le principal pour nos marques préférées).
Mes frères je n'ai qu'un mot à dire : le mieux est l’ennemi du bien ! Je vous laisse là dessus.
Bonne journée
Filou

Qui fait la photo : le photographe ou l'appareil photo ?
L'appareil photo n'est qu'un outil et il n'y a que les mauvais ouvriers qui accusent leur outil d'être responsable !

Ben moi, je prédis : La photo 3D

jpg a écrit:

Qui fait la photo : le photographe ou l'appareil photo ?
L'appareil photo n'est qu'un outil et il n'y a que les mauvais ouvriers qui accusent leur outil d'être responsable !

C'est toujours ce que l'on dit. Mais le raisonnement a quand même des limites. Je ne suis pas sûr que je pourrais faire avec ma Canonet de 1970 (qui marche toujours) ce que j'arrive à mon petit niveau à faire avec un 6D muni d'un 15-30 Tamron, ou même avec mon nouveau GX8.
Oui la techno est une béquille, mais elle est quand même assez utile, non ?
Sinon on pourrait aller sur la lune en vélo, et c'est pas gagné

Filou

Le MF a encore de l'avenir : de nombreux professionnels utilisent encore l'argentique (6x6 ou chambre) parce qu'un petit format limite considérablement les effets de PdC. Le M4/3 ne me satisfait pas complètement de ce point de vue.

Il ne faut pas non plus délirer sur la miniaturisation : les lois de l'optique et de la physique nous imposent des limites.
Compte tenu de la miniaturisation actuelle, nous approchons ces limites. De toutes façon, la quasi totalité des appareils électroniques ont aujourd'hui des dimensions qui s'adaptent aux nôtres sinon il serait impossible de les manipuler. Les constructeurs introduisent aussi un temps de latence pour ne pas perturber l'opérateur. On a constaté que l'électronique "réagi" trop rapidement pour le commun des mortels et qu'il fallait un délai minimum.

duc998 a écrit:

J'ai visité ta très bonne rubrique "adopter un OMD" dès le début et elle m'a d'ailleurs incité à ne pas revendre tout de suite mon Pen-f. Mais la philosophie d'un boîtier entièrement personnalisable implique-t-elle nécessairement un tel dédale dans la disposition des fonctions ? Je dois perpétuellement revenir au manuel, fort mal foutu selon moi, pour retrouver un paramètre que je veux modifier. Je reste persuadé qu'il doit être possible de clarifier et de classifier tout ça, tout en gardant les qualités indéniables de cet esprit de personnalisation. Mais c'est vrai, les boîtiers Oly sont très agréables à utiliser... tant qu'il ne faut pas aller trifouiller les menus.

Justement, les OMD et PenF sont conçus pour ne plus avoir besoin de fouiller dans les menus. Heureusement, sinon quelle galère!
Par exemple : lorsqu'on sait comment doit être configurer l'APN, dans des circonstances récurrentes, il suffit de l'enregistrer (dans un mode C ou autre ou l'attribuer à une touche, selon modèle), elle est alors disponible à tout moment. Il est possible d'enregistrer 3 à 5 configurations différentes, c'est largement suffisant pour la plupart des photographes.

Il faudrait faire des demos en tête à tête pour être plus efficace, mais ça me semble difficile, je n'ai pas trouvé de sites ou lieux qui permettent d'organiser des rencontres de ce genre, comme c'est le cas en littérature ou en graphisme.

Xbrother a écrit:

Justement, les OMD et PenF sont conçus pour ne plus avoir besoin de fouiller dans les menus. Heureusement, sinon quelle galère!
Par exemple : lorsqu'on sait comment doit être configurer l'APN, dans des circonstances récurrentes, il suffit de l'enregistrer (dans un mode C ou autre ou l'attribuer à une touche, selon modèle), elle est alors disponible à tout moment. Il est possible d'enregistrer 3 à 5 configurations différentes, c'est largement suffisant pour la plupart des photographes.

C'est précisément ce que je suis en train de faire, j'établis différentes configurations et je devrais obtenir mon bonheur avec 3 paramètrages. Il est d'ailleurs possible de cacher ces fameux menus "personnalisés", ce que je ne manquerai pas de faire une fois les différents réglages mémorisés. Mais comme je suis full time pour le moment, je consacre rarement plus d'une heure à mon Pen-f.

jpg a écrit:

Qui fait la photo : le photographe ou l'appareil photo ?
L'appareil photo n'est qu'un outil et il n'y a que les mauvais ouvriers qui accusent leur outil d'être responsable !

Suis pas tout à fait d'accord, en industrie, on incrimine d'abord l'outil avant l'opérateur. L'amélioration continue porte sur le process et les moyens la plupart du temps.
Bon c hors sujet.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

jpg a écrit:

Qui fait la photo : le photographe ou l'appareil photo ?
L'appareil photo n'est qu'un outil et il n'y a que les mauvais ouvriers qui accusent leur outil d'être responsable !

Certes, mais c'est le photographe avec un  appareil photo : c'est un tout.
Si je prend une photo en 127 avec mon Brownie Staluxe II (qui fonctionne), même scannée proprement, elle n'a aucune chance d'être acceptée par les éditeurs d'aucun site sélectif.
A tord ou à raison, c'est une autre histoire, mais on pourrait à ce moment là accuser aussi le critique, qui n'a bien sûr rien compris...

Mais pour reprendre la métaphore, si tu donnes des outils pourris à un bon ouvrier, il te les jette à la figure...

bruno92120 a écrit:

jpg a écrit:

Qui fait la photo : le photographe ou l'appareil photo ?
L'appareil photo n'est qu'un outil et il n'y a que les mauvais ouvriers qui accusent leur outil d'être responsable !

Suis pas tout à fait d'accord, en industrie, on incrimine d'abord l'outil avant l'opérateur. L'amélioration continue porte sur le process et les moyens la plupart du temps.
Bon c hors sujet.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

C'est un débat compliqué : dans l'industrie on essaie d'améliorer la productivité.
En photographie, comme dans beaucoup d'autres métiers ça n'a pas beaucoup de sens de parler "rendement", "productivité" etc... C'est plutôt comme pour un musicien qui choisi un instrument en harmonie avec ses qualités.

Un photographe choisi le matériel qui correspond à ses besoins, pour autant qu'il en connaisse l'utilité ou la fonction. Il n'achète pas un Leica M ou un Hasselblad pour parader, surtout quand le boitier n'est même pas équipé de l'AF. S'il le choisi c'est qu'il est capable de l'utiliser. Un musicien qui ne ferait pas la différence entre un violon électrique et un stradivarius, ne va pas se ruiner pour acquérir ce dernier.

[quote="Xbrother"]

bruno92120 a écrit:

jpg a écrit:

Qui fait la photo : le photographe ou l'appareil photo ?
L'appareil photo n'est qu'un outil et il n'y a que les mauvais ouvriers qui accusent leur outil d'être responsable !

Un photographe choisi le matériel qui correspond à ses besoins, pour autant qu'il en connaisse l'utilité ou la fonction. Il n'achète pas un Leica M ou un Hasselblad pour parader, surtout quand le boitier n'est même pas équipé de l'AF. S'il le choisi c'est qu'il est capable de l'utiliser. Un musicien qui ne ferait pas la différence entre un violon électrique et un stradivarius, ne va pas se ruiner pour acquérir ce dernier.

Alors là, pas du tout d'accord avec toi, ce qui compte pour beaucoup, en photographie comme ailleurs, c'est la frime: Si la Rolex est synonyme de réussite sociale, la voiture de luxe ou de sport, le Mac book pro, ....et le reflex Canikon FF aussi!
Pourtant, nombreux sont ceux qui le sous-utilisent!

Encore qu'à nouveau je peux te dire qu'entre un instrument entrée, moyenne ou haut de gamme la différence est importante. Il n'y a pas que du snobisme. Lorsque je suis passé dun cor d'étude à mon semi pro alexander..... le son, la facilité d'attaque, la précision.... no comment. Ayant essayé la gamme au dessus....dommage g pas l'argent. En photo c plus subtil car c plus l'optique qui fait la diff.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Xbrother a écrit:

bruno92120 a écrit:

jpg a écrit:

Qui fait la photo : le photographe ou l'appareil photo ?
L'appareil photo n'est qu'un outil et il n'y a que les mauvais ouvriers qui accusent leur outil d'être responsable !

Suis pas tout à fait d'accord, en industrie, on incrimine d'abord l'outil avant l'opérateur. L'amélioration continue porte sur le process et les moyens la plupart du temps.
Bon c hors sujet.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

C'est un débat compliqué : dans l'industrie on essaie d'améliorer la productivité.
En photographie, comme dans beaucoup d'autres métiers ça n'a pas beaucoup de sens de parler "rendement", "productivité" etc... C'est plutôt comme pour un musicien qui choisi un instrument en harmonie avec ses qualités.

Un photographe choisi le matériel qui correspond à ses besoins, pour autant qu'il en connaisse l'utilité ou la fonction. Il n'achète pas un Leica M ou un Hasselblad pour parader, surtout quand le boitier n'est même pas équipé de l'AF. S'il le choisi c'est qu'il est capable de l'utiliser. Un musicien qui ne ferait pas la différence entre un violon électrique et un stradivarius, ne va pas se ruiner pour acquérir ce dernier.

Tout à fait d'accord avec toi @Xbrother, j'ai choisi les Lumix car ils me conviennent et j'essaie de m'adapter à leurs possibilités. Ca fait plus de 2 ans que j'essaie d'en sortir des photos infrarouges correctes et montrables : https://www.flickr.com/photos/113336874@N07/albums/72157668058495608
J'aurais pu abandonner et crier sur les toits que les Lulix n'étaient pas adaptés à la photo infrarouge.

Xbrother a écrit:

C'est un débat compliqué : dans l'industrie on essaie d'améliorer la productivité (*).
En photographie, comme dans beaucoup d'autres métiers ça n'a pas beaucoup de sens de parler "rendement", "productivité" etc...

Ben... la différence entre 100% de ratées et 100% de réussies, c'est quoi ?


(*) : Pas que...

Clo le fou a écrit:

Ben moi, je prédis : La photo 3D

La photo 3D existe depuis 1880 je crois. ça ne prendra jamais car personne n'a la même vue 3G et il faut des équipements individuels.

Un des frères Lumière avait visible sans équipement. Mes 2 prise sont pas géniales (a voir sur place) : https://www.flickr.com/photos/113336874@N07/albums/72157644501628289

Wetzlarer a écrit:

Alors là, pas du tout d'accord avec toi, ce qui compte pour beaucoup, en photographie comme ailleurs, c'est la frime: Si la Rolex est synonyme de réussite sociale, la voiture de luxe ou de sport, le Mac book pro, ....et le reflex Canikon FF aussi!
Pourtant, nombreux sont ceux qui le sous-utilisent!

On va laisser les frimeurs de coté, il ne faut pas critiquer les absents (je pense qu'ils ne s"intéressent pas au forum et n'y posent pas de questions, il ne s'intéressent qu'à eux et ils sont les meilleurs).


@ebindidon
il n'y a jamais 100% de réussite ou 100% de raté, d'ailleurs c'est subjectif aussi bien pour l'amateur que le professionnel qui se confrontent à la critique; c'est pourquoi par exemple, nombre de professionnels laissent généralement choisir leur client parmi une sélection technique préalable.
Il y a au moins 2 éléments à prendre en compte : la qualité technique, la qualité artistique. Et éventuellement d'autres : la lisibilité des photos, le rapprochement avec le sujet etc... mais on s'éloigne du sujet là...



J'ai lu un peu plus haut que la disparition prochaine du M3/4 était annoncé depuis 2009 : on ne peut pas empêcher les imbéciles de s'exprimer, c'est la base de la démocratie. Dommage qu'il y ait autant de c.ns que l'on reconnait facilement, puis qu'ils osent tout (et s'exprimer notamment).
Je ne fais pas dans la dentelle, parce que je ne pense pas que quelqu'un puisse se sentir visé ici. Pas même l'initiateur du sujet qui justement s'interroge sur le bien fondé de certaines assertions.

Qu'on ne soit pas d'accord avec ce que je dis est heureux, c'est la diversité qui veut ça, tout le monde ne s'exprime pas par l'image, par la musique ou autre ni pour les mêmes raisons non plus. Cela reste quand même un sujet passionnant pour moi. Ce que j'apprécie aussi, c'est de pouvoir rencontrer d'autant plus de pratiquants que la photographie devient plus populaire et pouvoir partager notre  expérience.

L'avenir du M43 est tout simplement lié à ses ventes! Comme tout produit.

Si demain, les CanonNikon and Co sortent des Mirrorless APSC ou FF au prix du M43, avec des boitiers plus légers, les ventes du M43 vont peut être bien chuter.

Et si les Pana et Oly perdent trop d'argent, pourquoi voulez vous qu'ils continent à produire à perte!?

bruno92120 a écrit:

Oui c juste, en plus de la taille qui enfle, les prix commencent à tutoyer des sommets proches des meilleurs apsc et ff

Envoyé depuis l'appli Topic'it

A moins que cela soit les concurrents qui baissent leur prix...
A7R II => 3500e
A7 3 => 2300e


ensuite, si les boitiers commence à se ressembler tous en taille... j'aimerais bien voir l'équivalent du 100-300 sur un FF
(pour de vrai... j'ai jamais vu de mes petits yeux )

Wetzlarer a écrit:

Bonsoir à tous,
Voici ma vision de l'avenir:
Les appareils photos et leurs objectifs vont continuer à se miniaturiser au fur et à mesure des progrès techniques sur les capteurs. C'est inévitable pour les professionnels comme pour les particuliers. Le full frame n'a donc pas un avenir radieux, le type "reflex" non plus.
Dans quelques années les professionnels n'utiliseront plus que des hybrides M4/3 ou APS-C, leur dos leur dira merci!
Les amateurs descendront au format 1 pouce. En dessous, il n'y aura plus que des smartphones!

je suis globalement d'accord avec cette idée... et d'ailleurs les ventes des petits APN sont en chute libre !
le parallèle avec le vinyle est pour moi très bon, car si nous n'en trouvons plus bcp nous les trouvons encore... mais pas chez Mr et Mme tout le monde qui commence même à jeter ses CD/DVD pour le "tout numérique" (moi par exemple ). Cela devient donc juste un loisir et dans ces cas là nous serons heureux de montrer nos travaux à nos amis (même des "photos de vacances" mais suffisamment travaillé pour être exposé/encadré)

philippe chavanel a écrit:

Ce qui est rigolo dans ce genre de discussion, c'est qu'on y va tous (moi compris) de notre prédiction. On oubli juste ici que les 'gros' faiseurs (Canon et Nikon en tête) sont guidés par le marché (pour ne pas dire par le marketing), ce qui est le cas de Fuji aussi. On oubli aussi, mais parce qu’on ne les connait pas, les nouvelles techno qui vont nous tomber dessus. Je ne parle même pas de notre irrémédiable envie de changement perpétuel. Bref l'avenir de nos 4/3 ou des FF ou des autres ne dépend pas de nous, on va subir et on va acheter (et c'est le principal pour nos marques préférées).
Mes frères je n'ai qu'un mot à dire : le mieux est l’ennemi du bien ! Je vous laisse là dessus.
Bonne journée
Filou

Je ne sais pas si "ils sont guidé par le marché" ou si ils vont faire le marché !

sur les ordinateurs portables par exemple (domaine que je maitrise bien) nous sommes passé de modèles upgradable car nous pouvions ouvrir et changer CPU/RAM/HD... à des derniers modèles jetables car tous est soudé sur la carte !!!
et maintenant ils disent qu'il n'y à plus que cela qui se vend... en même temps nous ne trouvons quasiment plus que cela et ils ont tout fait pour (baisse des prix d'un coté et augmentation de l'autre).

vladimir78 a écrit:

L'avenir du M43 est tout simplement lié à ses ventes! Comme tout produit.

Si demain, les CanonNikon and Co sortent des Mirrorless APSC ou FF au prix du M43, avec des boitiers plus légers, les ventes du M43 vont peut être bien chuter.

Et si les Pana et Oly perdent trop d'argent, pourquoi voulez vous qu'ils continent à produire à perte!?

bonne conclusion

mais je voudrais aussi soulever un point important, pour l'instant Pana à l'intelligence d'avoir fait une gamme totalement compatible entre elle (dites moi si je me trompe) !
ce qui fait que vous pouvez avoir un petit boitier qui se glisse partout (type GX80) et un plus gros pour la vidéo (type GH5) vous n'avez qu'un jeu d'optique !
ce que ne peut pas faire Sony avec une partie en APS-C et une autre en FF (dites moi si je me trompe encore une fois )

et n'oubliez pas qu'un nouveau produit arrive en Septembre sur ce format... la nouvelle Cam de Black Magic !
si ils viennent ce n'est pas pour rien

Augure a écrit:

un nouveau produit arrive en Septembre sur ce format... la nouvelle Cam de Black Magic !
si ils viennent ce n'est pas pour rien

Les caméras Black Magic sont équipées de baïonnette M4/3 depuis plusieurs années. Les modèles se renouvellent très souvent. Elles devraient plaire aux professionnels pour diverses raisons : capteur assez proche du format cinéma 35mm, nombreuses fonctions vidéo, enregistrement en Raw, taille et poids imbattables...


Je ne prédis rien mais j'espère que les grands capteurs resterons accessibles financièrement pour les passionnés.
Ils sont irremplaçables.
De toute façon, même le reflex qui n'a plus vraiment de raison d'être, perdurera tout comme la peinture et les outils graphiques traditionnels perdurent. Les tablettes graphiques et les écrans tactiles ne les remplaceront jamais définitivement, c'est juste un nouvel outil dans la panoplie du graphiste.

Si j'ai bien compris et corrigez-moi si je me trompe, Sony à 2 montures, A pour les reflex et E pour ses Alpha. Les montures sont utilisables en APSC et FF ensuite c'est à voir si l'objo est plutôt capteur APSC ou FF. A savoir que les optiques peuvent être utilisées FF monté sur APSC et l'inverse (la série A7 peut se mettre au format APSC automatiquement). Ensuite il existe des bagues d'adaptation pour Jongler entre A et E.

Après, moi je ne me complique pas trop la vie, je reste en monture E

C'est vrai que le gros avantage du M4/3 c'est d'avoir une palanquée d'objectifs compatibles mais avec une seule taille de capteur ça aide. Je pense que le danger pour le M4/3 est peut-être de vouloir faire du gros et du cher, les non connaisseurs seront moins attirés. Mais il aura toujours ses adeptes. Il a quand même beaucoup de choses que les autres n'ont pas (stabilisation boîtier, parc objectif varié, prix abordable pour des petits objo de qualité, qualité d'image, compacité...).

Ce que j'apprécie avec mon EM10II c'est qu'il tient dans la poche de ma saharienne avec 2 ou 3 objectifs fixes et pour moi qui tâte du FF depuis 5 mois je sens très clairement la différence. En plus c'est très abordable. Il y a plein de petits objectifs fixes de qualité. Par contre, il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir y coller un objectif plus gros et lourd que l'appareil, ni même d'investir dans des gros zoom hyper lumineux.
Je pense que le M4/3 prime par sa compacité et pour beaucoup d'autres avoir plusieurs boîtiers quelque soit leur taille avec une seule monture est vraiment un confort non négligeable d'où l'utilité d'avoir une gamme pro.

Pour ma part, mon parc objectif restera sans doute toujours plus gros du côté M4/3 que du côté FF. J'utilise le FF pour des besoins très spécifiques pour lequel 1 ou2 objo suffisent (profondeur de champ, photos en intérieur) et le M4/3 pour tout le reste.

D'accord avec Nathalia ! D'ailleurs ayant un G80 et un EM10ii, alors que ce dernier était censé être le second boitier, il est devenu le principal en raison de sa taille. ... Même le G80 qui pourtant est relativement petit et léger me semble trop gros !

Nathalia Whynote a écrit:

... Je pense que le danger pour le M4/3 est peut-être de vouloir faire du gros et du cher, les non connaisseurs seront moins attirés.

Et c'est là que vous vous trompez car pour attirer l'amateur moyennement éclairé, il faut du gros et du cher à même de faire venir les experts et surtout les pros auxquels il pourra s'identifier. Si Canon et Nikon fabriquent des EOS 1D et des D5, ce n'est pas parce que c'est rentable, c'est pour épater la galerie qui achètera en masse des 2000D ou des D5500.

Olympus et Panasonic n'en sont pas encore tout à fait là mais les EM1, G9, GH5 et même le GX8 commencent à attirer les experts et même les pros qui sont les porte-drapeaux des marques et, plus largement, du format.

Je ne fais plus de la chasse, mais si j'en faisais encore, nul doute que je prendrais un M4/3. La taille et le poids des super téléobjectifs est un avantage considérable. Excepté peut être pour quelques pros qui peuvent se payer des sherpas et des expéditions en hélico.

Les amateurs "moyennement éclairés" dont tu parles Yadutaf, sont de gros bourrins qui ne connaissent pas grand chose à la photographie, ils s'intéressent surtout à leur grande (petite) personne. Tenter d'épater la galerie avec son fric ne m'a jamais impressionné, en revanche j'admire les photographes peu fortunés qui font des merveilles avec du matos à 2 sous.

Tu ne m'as pas tout à fait compris. Ces fameux amateurs "moyennement" éclairés ne sont pas forcément les gros bourrins qui font étalage de leur fric que tu décris mais ce sont eux qui vont acheté la masse des appareils d'entrée ou de moyenne gamme qui font le grande part du CA et des marges d'une marque.
Ils n'achèteront pas le D4 ou le 1D ni même le D850 ou le 5D mais ils vont acheter des D5600, D500, 4000D ou 1300D en très grand nombre parce qu'ils auront vu le photographe de Sud-Ouest au stade avec un 5D ou le photographe du mariage du cousin Arthur avec D850. Alors maintenant que le photographe de Sud-Ouest commence à aller au stade avec un G9 ou un GH5 et que le photographe du cousin Arthur c'est pointé au mariage avec un EM1, lesdits amateurs moyennement éclairés vont considérer sans craindre de se tromper les gammes Lumix et OMD; puisque les pros les utilisent, c'est que ça doit être bien.

Mon discours peut sembler un peu caricatural sur un forum où les participants sont des amateurs plutôt bien informés voir des experts mais, croyez en mon expérience, ce raisonnement est loin d'être marginal. Il avait déjà cours il y a 45 ans lorsque, adolescent, je passais mes vacances à vendre des appareils photos chez feu Jo David, à l'enseigne Camara à La Rochelle. Le samedi, nous allions faire les mariages avec des Mamiya RB67 et C330 et régulièrement on avait des gens qui passaient durant la semaine au magasin pour voir ce que Mamiya faisait comme appareils photo (bon, là ils étaient souvent déçus parce que les MSX et DSX... bof mais il y avait quand même de très bons petits 35 télémétriques).

Oui là je comprends mieux, et ton expérience n'est sans doute pas unique.

Tout ça est bien consternant.
Pendant des années, j'ai vu les vendeurs conseiller le reflex à 2 sous considéré comme le Graal du photographe, et parler les hybrides comme de vulgaires compacts améliorés. Si les vendeurs étaient de vrais photographes et non des diplômés "force de vente", il en aurait été certainement autrement.
Le viseur électronique est très mal considéré en général par un photographe expérimenté (vieux pratiquant) persuadé que le viseur optique est d'une qualité infiniment supérieur. Un peu comme au temps de Galilé on croyait que l’œil (œuvre de Dieu) était la perfection absolu, et que ses lunettes d’approche ne pouvaient donner qu'une image déformée de la réalité.
J'ai fait un rêve : la science et la vérité triompheront de l'obscurantisme et de la superstition.

cool cette discussion

Ah ça ! la visée optique c'est vraiment le truc révélateur chez les débutants (et beaucoup d'autres). "oui mais moi je préfère la visée optique", 25 adhérents au club photo dont au moins 15 débutants et 22 adeptes de la visée optique

Il faut reconnaître que, jusque récemment, disons grosso-modo jusqu'à la génération GX7-EM5, il était légitime de préférer un bon viseur optique à la plupart des viseurs électroniques. Je ne veux bien sûr pas parler des pentamiroirs trous de serrure dont Canikon gratifiaient les modèles d'entrée de gamme.
Les hybrides hauts de gamme ont changé la donne depuis à peine plus de deux ans si on oublie les viseurs séparés tel que le VF4, excellents mais peu pratiques.

Cette histoire de viseur m'interpelle. J'ai différé un achat de mirrorless à cause de ça. En particulier après un essai en magasin d'un Xpro2 Fuji qui m'a foutu la gerbe en comparaison avec mes viseurs FF Canon. J'ai fini par y venir, et je dois avouer qu'une fois la période d'adaptation passée, je suis très satisfait du viseur de mon GX8. Je pense au G9, donc il faut que je jette un oeil Tout ça pour dire que c'est en partie une légende urbaine cette réputation de viseur inexploitable. Il y a des inconvénients, mais tellement d'avantages.

Le viseur du G9 est encore meilleur que celui du GX8. Bien que je possède aussi des Canon 5D, j'apprécie énormément les viseurs de mes Lumix.
Même le viseur du GM5 me paraît souvent plus fonctionnel que le viseur optique du Contax T (35mm télémétrique) qui n'était pas le plus pourri de son genre.

Bonsoir Yadutaf, on aurait pu se croiser, j'allais régulièrement chez Camara La Rochelle en 1972 quand j'habitais à Laleu.

En 72, j'avais 14 ans. C'est à cette époque que j'ai commencé à "travailler" assez régulièrement avec Jo, au début comme assistant pour les mariages et son édition de cartes postales ainsi qu'au labo où je passais mes dimanches avec sa tireuse (féminin de tireur; la dame qui fait des tirages, pas la machine). J'adorais ça ! J'y ai beaucoup appris.
Nous retouchions les photos au crayon des après-midi entier; aujourd'hui certains s'offusque du moindre post-traitement.

Xbrother a écrit:

J'ai fait un rêve : la science et la vérité triompheront de l'obscurantisme et de la superstition.

Excellente maxime. J'en ferai bien un de mes vérités. Mais comme tu le dis, ça reste un rêve.

Essayer un viseur de gx8 / gh5 et encore plus de g9 et honnêtement absolument aucun complexe sur in excellent viseur optique ff ou pas. Avec l'avantage des multiples info, de la luminosité en fonction de la journée....

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Ma fille fait des études de photographe (niveau secondaire, rien de transcendant jusque là). Un de ses profs de photos, un vieux de la vielle, ne jure que par les reflex et leur visée optique. Un jour, ma fille fait un rush en studio auquel je suis convié. Tout naturellement, j'embarque mon GX8 pour immortaliser ce moment banal (sauf pour moi). Son prof remarque mon Pana.

- c'est un hybride que vous avez là ?
- oui
- j'ai entendu dire que ça marchait bien.
- oui
- la qualité d'image est convenable, paraît-il ?
- oui
- mais le viseur, c'est utilisable ?
- oui
- je peux vous l'emprunter un instant ?
- oui
- mince, c'est très bien, ce viseur. Et toutes ces infos...  Je ne m'attendais pas à ça.

Le gars shoot un ou deux trucs sans intérêt et me rend le GX. Une semaine plus tard, ma fille m'a dit qu'il avait acheté un Pana, sans pouvoir me préciser lequel. Elle a eu en outre l'autorisation exceptionnelle d'utiliser un hybride pour terminer ses projets de fin d'année (du coup me voilà sans mon cher GX8).

Tout ceci est certifié sincère et authentique et s'est passé il y a quelques semaines.

la bêtise crasse des préjugés !