Quel avenir pour le M4/3 ?

la bêtise crasse des préjugés !

Moi j'aime bien mon viseur de mon D750 ... l'avantage (!) il n'est pas a 100% du champ photo et moi qui ai le défaut de cadrer trop serré j'aime dans ce cas !!!

Il faut apprendre à cadrer large.

Surtout en danse ou ils bougent tout le temps !!!

effel74 a écrit:

Moi j'aime bien mon viseur de mon D750 ... l'avantage (!) il n'est pas a 100% du champ photo et moi qui ai le défaut de cadrer trop serré j'aime dans ce cas !!!

ce que d'aucun appellerait une "béquille technologique", donc,
pour palier aux limites humaines ;

effel74 a écrit:

Surtout en danse ou ils bougent tout le temps !!!

sont pénibles ces danseurs/danseuses : rien qu'à faire exprès de compliquer la tâche du grand-père photographiant

Moi je suis toujours contente d'entendre que des "vieux de la vieille"(qui enseignent la photographie en plus !!!) soit assez ouverts pour réviser leur jugement.

Duc, je comprends, mes filles m'empruntent régulièrement mon matériel

duc998 a écrit:

- c'est un hybride que vous avez là ?
- oui
- j'ai entendu dire que ça marchait bien.
- oui
- la qualité d'image est convenable, paraît-il ?
- oui
- mais le viseur, c'est utilisable ?
- oui
- je peux vous l'emprunter un instant ?
- oui
- mince, c'est très bien, ce viseur. Et toutes ces infos...  Je ne m'attendais pas à ça.

Avant d’acquérir mon premier hybride, j'essayais beaucoup de reflex numériques dans les années 2000 pour remplacer mon matos argentique, mais sans grand enthousiasme les viseurs des canikon étaient déplorables. En même temps je jetais un œil dans le viseur des bridges, ça ressemblait plutôt à une mosaïque de Pompéi, et je pensais que je ne trouverai jamais de quoi remplacer mon matériel.

Avec le G1, on était encore loin du VF4 et autres viseurs récents, mais j'ai tout de suite vu l'intérêt que pouvaient avoir les renseignements qu'on pouvait lire dans le viseur et les grilles modifiables, puis toutes les fonctionnalités qui font de l'hybride un outil très performant : ça ma fait penser aux tableaux de bord des avions, si précis qu'ils permettent aux pilotes d'atterrir sans visibilité. Peu importe la qualité de l'image qu'on a sous les yeux, pourvu qu'on ait suffisamment de renseignements pour savoir ou on va!
Il est probable que 10 ans de visée télémétrique ont favorisé cette façon de penser.



@Nathalia Whynote
moi je désespère de voir les photographes en herbe englués dans les préjugés qui ne jurent que par le "on dit".
L'esprit critique se perd ou c'est moi qui vieilli...

Xbrother a écrit:

L'esprit critique se perd ou c'est moi qui vieilli...

je pense que l'esprit critique n'a JAMAIS été l'esprit d'une majorité.

du reste, l'enseigner ne "fabriquerait" pas de "bons" petits enfants, écoliers, soldats, fonctionnaires, salariés,
qui risqueraient d'être critiques envers leurs parents, enseignants, chefs, chefs, "premiers-de-cordée"* ...

je pense, moi, que c'est une hygiène de l'esprit. mais pas toujours confortable.

(*je ne parle pas, là, d'alpinisme)

tout n'est peut être pas tout noir ou tout blanc ... 

moi je n'ai connu que le viseur hybride ( jusque récemment ) et j'adore ca !!!  , mais j'aime bien utiliser mon petit viseur optique sur le fuji , déjà il y a toute les infos en incrustation , certes on ne voit pas la photo fini ce qui est bcp moins pratique en condition très difficile ( comme les photos de nuit ) 

mais il permet de faire une chose qu'un viseur EVF ne permettra jamais , c'est de voir plus large que la scène captée ... et ca dans certains cas c'est purement génial

Mais cela ne concerne pas les reflex qui sont l'objet des comparaisons du présent fil. Il n'y a que les viseurs collimatés, télémétriques ou non, qui aient la capacité que tu décris. La part optique des viseurs mixtes des Fuji X100 et X-Pro fait parti de cette catégorie.

Yadutaf a écrit:

Mais cela ne concerne pas les reflex qui sont l'objet des comparaisons du présent fil. Il n'y a que les viseurs collimatés, télémétriques ou non, qui aient la capacité que tu décris. La part optique des viseurs mixtes des Fuji X100 et X-Pro fait parti de cette catégorie.

Ce qui est génial, c'est qu'on trouve toujours au moins un appareil qui bénéficie de ces petites différences qui font tout.
Le viseur mixte me fait de l’œil aussi, mais j'aurais tellement envie d'un PF.
On ne peut pas tout avoir...

Yadutaf a écrit:

Mais cela ne concerne pas les reflex qui sont l'objet des comparaisons du présent fil. Il n'y a que les viseurs collimatés, télémétriques ou non, qui aient la capacité que tu décris. La part optique des viseurs mixtes des Fuji X100 et X-Pro fait parti de cette catégorie.

tout a fait 

d'ailleurs ce qui est devenu une option très avantageuse et interessante pour beaucoup d'utilisateurs c'est juste pour le constructeur "un mal" nécessaire pour pouvoir afficher le cadre qui permet de corriger le défaut de parallaxe des telemetrique  ... 
comme quoi les inconvénient techniques peuvent parfois se transformer en avantage ( comme la distorsion sur les amplis guitares a lampes ) 

 a mon avis le m4/3 n'est pas mort , je m'inquietrais plus pour l'avenir de canon et nikon que pour celui de panasonic ou d'olympus

louisXIII a écrit:

 a mon avis le m4/3 n'est pas mort , je m’inquiéterais plus pour l'avenir de canon et nikon que pour celui de panasonic ou d'olympus

Quoique....
Si on tient compte de l'omniprésence de Canon (comparable à celle de Microsoft sur les OS), il a encore de l'avenir aussi.

L'avenir du M4/3 ? Je ne sais pas, mais mon expérience qui ma fait passer par tous types d' appareils : Reflex , Bridge, Compact en argentique et en numérique par la suite , m'a fait adopter un M4/3 aujourd'hui. Pourquoi , me direz vous ? Je pense , poids, encombrement , donc facilité a le prendre toujours avec moi , et surtout la facilité a faire de belles photos . J'entends , par la , la stabilisation hyper performante et la netteté facilité par la profondeur de champs réglable idéalement . Je suis aujourd'hui surpris de faire de plus belles photos qu'avec mon gros Nikon , qui était 10 fois plus performant sur le "papier". Et je le vois aussi en comparaison avec quelques amis qui me prennent pour un extraterrestre quand ils voient mon "vieux GX" alors qu'ils ont du mal a sortir des photos bien nettes avec leur gros "CaniKon... Enfin , oui, je pense que le M4/3 a certainement un grand avenir pour tous les amateurs avertis ainsi que pour les pros qui ne pensent pas qu'a la taille de leur de leur appendice . Bonnes photos a tous . Phil

louisXIII a écrit:

 a mon avis le m4/3 n'est pas mort , je m'inquietrais plus pour l'avenir de canon et nikon que pour celui de panasonic ou d'olympus

ce serait vrai si factuellement comme cela a été dit ici par plusieurs et sans apriori ou dogmatisme on regarde la proposition technique M43 et les résultats photographique que l'on peut obtenir.
Oui ce produit porté par pana et oly est largement compétitif. MAIS si cela suffisait nombre de nouveaux systèmes ou concept devraient être encore aujourd'hui existant. par ex, je regrette mon nokia windows phone: hyper stable, performant, .... tres concurentiel de Android ou IOS MAIS les ventes ont été si faibles que cet OS a disparu (plus lobying aussi).

quelles sont les ventes M43 globalement: je vois que meme un canon M5 ou M50 (sais plus lequel exactement) est un best seller!!! incroyable, certes le dual AF est le ou l'un des meilleurs AF mais pour le reste je préfère et de loin l'écosystème M43.
combien de fois je croise un sony A6300 avec le PZ de base....

tandis que pour croiser un M43 c beaucoup plus rare

donc certes ce système est techniquement ultra compétitif mais sera t il commercialement viable? il faut penser à samsung qui avait sorti un système tres bien et finalement....pchit en revoir!
je pense que le M43 tient son rang grace aussi a la notorité historique d'oly.
donc, je ne m'inquiète pas trop pour canon (nikon à voir....) mais fuji ou M43 me semblent plus en challenger donc avec risques

je suis du m^me avis, globalement,
la performance nécessaire à la "vie" commerciale d'un produit est sa pertinence commerciale bien plus que ses performances ou m^me que sa pertinence du point de vue utilisateur.

autre exemple, plus ancien : le système VHS s'était imposé en vidéo analogique alors que le V-2000 (Philips) était + performant, mais abandonné en 1988 du fait de l'échec commercial.


hélas, ça montre le poids de la "com" grand-public (pub, réclame, promotion) et de la "com" prescripteurs (presse généraliste et spécialisée)

c'est pourquoi je suis plus inquiet pour notre systeme M43 (et meme fuji qui hors serie X.. n'a plus vraiment d'autre gamme).
pana et oly ont tout mis dans le M43. Canon, nikon et même sony ont des ressources et une gamme vaste et sont reconnus chez les pro (surtout canikon).

Les pros ne représentent qu'une faible part du marché, mais effectivement, ils sont une vitrine pour les marques.
Pas de soucis de ce coté toutes les marques l'ont bien compris et sont à égalité sur ce plan.

A mon avis ce ne sont ni l'hybride ni le M4/3 qui risquent gros dans les parts de marché : Sony tout comme Panasonic ne sont pas des marques "réputées" en photographie mais ils savent graver le silicium (c'est leur savoir faire). Ils se sont alliés à de grandes marques traditionnelles pour avoir des optiques de qualité (Leica, Minolta, Olympus et Zeiss essentiellement) et ils innovent à tour de bras.
Sony et Panasonic sont donc sortis de nul part et se taillent, en quelques années, une part de marché de plus en plus conséquente. La réputation est une chose, mais la qualité et l'innovation sont aussi des arguments de poids.

Il ne faut pas oublier que des caméras se mettent à la baïonnette M4/3 et qu'elles intéressent beaucoup les pros.

Xbrother a écrit:

Les pros ne représentent qu'une faible part du marché, mais effectivement, ils sont une vitrine pour les marques.
Pas de soucis de ce coté toutes les marques l'ont bien compris et sont à égalité sur ce plan.

c'est asssez vrai; meme pana a une offre "pro" avec le GH et le G9 assez intéressante bien que en comparaison de nikon et canon en particulier l'offre est moins vaste,

Xbrother a écrit:

Sony et Panasonic sont donc sortis de nul part et se taillent, en quelques années, une part de marché de plus en plus conséquente. La réputation est une chose, mais la qualité et l'innovation sont aussi des arguments de poids.
Il ne faut pas oublier que des caméras se mettent à la baïonnette M4/3 et qu'elles intéressent beaucoup les pros.

[color=#0000FF] oui pana et sony en tant qu'electroniciens ont une super expertises sur la partie elec. Mais être un fournisseur de composants n'a pas obligatoirement de lien avec le produit final. Egalement des décennies d'habitude (ou le dogme limite secte peu s'inviter) sont dur à faire disparaitre. j'ai vu il y a quelques temps les parts de marché et si pana n'apparait, oly non plus! canon, nikon et sony trust les ventes.
quand à la monture certes elle interesse mais surtout pour les objo, en tout cas commercialement pour le gros des ventes des gens lambda aucun impact. j'espere que cela changera car, malgré tout, c'est pana qui a lancé le concept hybride / mirrorless.... aussi suite à leur echec dans le monde reflex

bruno92120 a écrit "ou le dogme limite secte peu s'inviter"
- oui, je connais plusieurs photographes (amateurs) qui argumentent leur choix d'un reflex par la visée, et qui n'ont jamais eu d'hybride en main : on voit la force de la "com".
- en utilisant des notions comme "plein format", "foule frème", "FF", "PF", on montre comme les communiquants Canikon ont réussi à poser le 24x36 comme une référence absolue, quand-bien même il existe des formats + grands, et ce y compris, chez des jeunes photographes qui n'ont jamais connu l'argentique ;
- il n'est qu'à voir les écrits de l'individu qui ruine , sur le forum Chasseur d'Image, tous les échanges portant sur les hybrides, et surtout le m4/3, et surtout Olympus.

cet article apporte qq éléments :
https://www.photoexposition.fr/2018/01/28/ventes-appareils-photo-2017/
mais, quelle évolution au cours des 4 mois de 2018 ?
j'en ai extrait :

où l'on voit que le marché du reflex baisse, alors que celui des hybrides s'accroit, s'approchant de celui des reflex

sais tu la place de marché des bridges dans tout ça ?

Au beau fixe....

Envoyé depuis l'appli Topic'it

On voit aussi sur le graphique l'érosion globale de la vente d'APN, l'effet smartphone?

scossu a écrit:

On voit aussi sur le graphique l'érosion globale de la vente d'APN, l'effet smartphone?

oui qui remplace les compacts dans le marché des APN
voir éventuellement l'article
https://www.lense.fr/news/casio-se-retire-du-marche-des-compacts/?utm_source=photoreview.fr&utm_medium=via.photoreview.fr

Mélusin a écrit:

1 - oui, je connais plusieurs photographes (amateurs) qui argumentent leur choix d'un reflex par la visée, et qui n'ont jamais eu d'hybride en main : on voit la force de la "com".
2 - en utilisant des notions comme "plein format", "foule frème", "FF", "PF", on montre comme les communiquants Canikon ont réussi à poser le 24x36 comme une référence absolue, quand-bien même il existe des formats + grands, et ce y compris, chez des jeunes photographes qui n'ont jamais connu l'argentique ;
3 - il n'est qu'à voir les écrits de l'individu qui ruine , sur le forum Chasseur d'Image, tous les échanges portant sur les hybrides, et surtout le m4/3, et surtout Olympus.

Tout à fait Mélusin, j'ajoute que :
1 - L'hybride est devenu bien supérieur au reflex (Fuji Xpro, XT, Sony A7, A9 Hasselblad X1D...).
Il y a une chose qui les différencie : la visée.
De nombreux arguments bidons sont avancés pour justifier un choix (même malheureux), effectivement, c'est vrai pour de nombreux photographes, avant même d'avoir essayé. Cependant comme j'ai toujours un OMD sur moi, je propose aux récalcitrants de faire une initiation. Sans même savoir ce qu'il est possible de voir, de faire... j'ai droit à des hurlements d'épouvante, ce qui n'empêche pas ces mêmes personnes de se pâmer devant des outils pour jeu vidéo d'une qualité d'image probablement conçus pour mal voyant. La mauvaise foi est le dernier rempart du perdant.

2 - Le 24x36 n'a jamais été une référence pour les photographes (en tout cas certainement pas chez les pros) mais il s'est imposé pour de nombreuses raisons : même film que le cinéma, performance du Leica qui en est le promoteur, transport aisé etc... Ce qui ne signifie pas qu'il est la panacée, loin de là.
Il circule tellement de rumeur sur le web qu'il serait absolument indispensable pour un historien de la photographie de faire appel à des documents d'époque. J'ai commencé il y a une cinquantaine d'années, c'est peu (environ 1/4 de son histoire) mais suffisamment pour savoir que cette période est traitée de façon erronée, alors avant...

3 - Le "trollisme" est une activité en très forte hausse, la désinformation aussi. Je ne m’intéresse que de loin à ces "perversités" de l'espèce humaine. Le moyen de plus sûr pour s'en prémunir, est de développer un esprit critique, libre et indépendant. C'est un défi pour les éducateurs d'aujourd'hui, mais c'en est un aussi pour chacun d'entre nous, ça fait sans doute parti du sel de la vie. Viva la vida!

Bien vu Xbrother, belle analyse et bonnes photos. Phil

C'est un débat qui fait rage, pas qu'ici, et qui m'inquiète fortement. J'ai opté pour le M4/3 mais uniquement pour filmer, je suis réalisateur de clips et de films instit. Après le GH4, j'ai naturellement adopté le GH5, après avoir hésité avec l'A7SII. Déjà parce-que j'ai le parc d'optiques et parce-que la taille du capteur facilite la MAP (toujours en manuel).

Je ne dirais pas que je regrette mon choix (GH5 vs A7SII) mais force est de constater que le M4/3 a ses limites en basse lumière, ce que je savais pertinemment. Le GH5S est censé corriger cela mais ça reste un outsider.

Et vous avez raison, entre l'EM-5 de ma compagne (qui est photographe) et mon GH5, l'encombrement et le poids ne sont pas les mêmes. Elle le trouve trop gros pour son usage, si elle n'a pas opté pour un reflex c'est bien à cause de ça.

Alors est-ce que le M4/3 a de l'avenir ? Je ne sais pas, mais en vidéo va se poser le problème du passage à la 8K, qui nécessite au moins 33M de pixels. Ça sent le sapin de ce côté là. Or la 8K, c'est la garantie de pouvoir fournir un master 4K en ayant de plus larges possibilités en post-prod. Actuellement on tourne en 4K pour fournir un master 2K ou Full HD. Se pose la question du successeur du GH5, sera-t-il toujours en M4/3 et limité de ce côté là, ou passera-t-il au FF, nous obligeant à changer tout notre parc d'optiques ?

ceci est assez juste aussi. d'ailleurs je crois que 20mpx est équivalent à 30/35mpx en APSC. sachant qu'aujourd'hui les APSC sont autour de 24mpx (sauf samsung qui - il y 2 ou 3 ans, a sorti un capteur de 28mpx), ils ont de la marge de progression tandis que pour le M43 cela commence à être dense. sauf si changement de design (type foveon, capteur organique, BSI...)

Xbrother, il me semblait qu'en pellicule argentique le 35mm (donc le 24*36) était le plus courant? et c'est pourquoi il est utilisé comme ref tant pour les boitiers que pour les objo (même si totalement arbitraire je te l'accorde)

concernant la visée, quand on test le G9, le GX8 par ex, aucun scruppule avec les reflex

bruno92120 a écrit:

1) ils ont de la marge de progression tandis que pour le M43 cela commence à être dense. sauf si changement de design (type foveon, capteur organique, BSI...)

2) Xbrother, il me semblait qu'en pellicule argentique le 35mm (donc le 24*36) était le plus courant? et c'est pourquoi il est utilisé comme ref tant pour les boitiers que pour les objo (même si totalement arbitraire je te l'accorde)

1) Tout juste, c'est pourquoi les capteurs grand format auront toujours un avantage théorique, mais des inconvénients aussi : ce sont les petits capteurs 1" qui ont bénéficié en premier de la rafale haute vitesse, du mode silencieux etc...

2) Le 35mm a mis beaucoup de temps pour acquérir ces lettres de noblesses. Leica y a été pour beaucoup, mais seul les pros et photographes fortunés y avaient accès. Si le premier modèle est commercialisé dans les années 1910, il faudra attendre plus de 50 ans pour que la pellicule 35mm soit la plus vendue, mais en aucun cas une référence. C'était simplement moins cher et facile à transporter. En numérique, la popularité du compact n'en a jamais fait une référence...


On dit que l'histoire ne se répète jamais, mais elle bégaie, il y a donc de fortes chances pour que le M4/3 devienne une "référence" ou un incontournable. Difficile de prédire l'avenir, il est possible que ce soit la (les) marque(s) qui dégote(nt) un capteur ultra performant qui décideront de l'avenir d'un format. Il n'a échappé à personne que les marques se sont, plus ou moins, partagées le marché (1", M4/3, APS-C, PF , MF). Le malheur, c'est que la meilleure technologie n'est pas toujours gagnante, c'est le marketing qui a toujours raison...

pour le 35mm, sans remonter aux calendes grecques, il sert un peu de ref depuis pas mal de décennies. D'ailleurs même depuis le début du numérique, compact ou reflex, l'affichage des focales permisent par le boitier etait converti en "eq 24*36". on disait boitier avec objectif grand angle 28mm (alors qu'il était peut être de 2..

en tout cas les capteurs 1" de sony on fait des progrès incroyables (BST, stacked) en perfo, vitesse, dynamique, haut iso. a tel point qu'ils ont rapproché les compacts des "reflex" en qualité image.

j'avoue que j'aimerais bien avoir cett techno sur un M43. et si on peut avoir un saut qualitiatif en haut iso, je reve plus d'un saut en dynamique. j'ai lu quelque part un concept (ou brevet) d'un capteur ou on peut gérér la dynamique par pixel sans jouer sur les courbes (qui souvent induisent du bruit quand on remonte les zones sombres)

Il faut bien dire que là encore, la formation des vendeurs est à revoir.
J'ai déjà vu dans des enseignes spécialisées multimédia des vendeurs apporter des solutions tout à fait ridicules au besoin exprimé par le client... en les orientant systématiquement vers des reflex entrée de gamme avec un seul zoom plutôt que des hybrides avec focale fixe...
D'ailleurs, le plus amusant est d'entendre l'argument massue pour le zoom à tout faire "comme çà pas besoin de changer d'objectif" alors que justement, tout l'intérêt d'un système à objectif interchangeable est la versatilité.

oui et non,
tout d'abord ce que je disais concernant le fait que toute l'industrie photo a peu ou prou pris en ref le 24*36 depuis pas mal de décennies (cad sur le boitier voir l'objo il est clairement indiqué la focale en eq 24*36). ceci n'est donc pas lié au vendeur fnac ou autre.
ensuite on est un certain nombre à aimer le "tout en un". ce qui ne m'enpeche pas d'utiliser mon 7-14 ou mon 20 f1.7 pour des prises de vues spécifiques. je me tate en ce moment de rester chez pana ou passer chez oly, en tout cas dans les 2 cas ce sera accompagné d'un 14-140 ou 14-150. je pense faire ainsi 80% de mes photos et les 20% restantes avec mes 2 autres objo.
le changement d'optique n'est pas, pour moi bien sur, un fantasme

bruno92120 a écrit:

1) (cad sur le boitier voir l'objo il est clairement indiqué la focale en eq 24*36). ceci n'est donc pas lié au vendeur fnac ou autre.

2) ensuite on est un certain nombre à aimer le "tout en un".  ce qui ne m'enpeche pas d'utiliser mon 7-14 ou mon 20 f1.7 pour des prises de vues spécifiques. je me tate en ce moment de rester chez pana ou passer chez oly, en tout cas dans les 2 cas ce sera accompagné d'un 14-140 ou 14-150. je pense faire ainsi 80% de mes photos et les 20% restantes avec mes 2 autres objo.
le changement d'optique n'est pas, pour moi bien sur, un fantasme

1) C'est lié au fait que c'est beaucoup plus parlant pour un photographe que de s'exprimer en angle de champ.
La popularité du 24x36 (reflex bas de gamme à prix dérisoire) pendant les années 90 à permis aux ménages de s'équiper en appareil photo au point qu'il y en avait plus que de TV dans les années 2000. Si on parle mathématiques au client, il fuit à 99%.

Parler de référence à propos du 24x36, c'est à peu près la même chose que de parler d'une longueur de référence égale à 1435mm (et non 1m) parce que Jules César imposa cette norme de largeur de voie et qu'elle est toujours utilisée pour transporter la navette spatiale.

2) Et un certain nombre à utiliser des objectifs pour ce qu'ils sont. Et il est heureux que l'on puisse parler profondeur de champ, vignettage, bokeh, achromatisme sans faire fuir le client.

DataPro a écrit:

Il faut bien dire que là encore, la formation des vendeurs est à revoir.

Tout à fait d'accord, mais le système est ainsi fait, les "conseillers" ont un diplôme "force de vente" et peu importe ce qu'il y a à vendre et à qui pourvu que ça rapporte.

je pense pas que la 8K décidera de l'avenir proche des formats... si celle-ci va certainement arriver vite chez certains fabricants, ce n'est pas pour rien que BMS je jète même pas un coup d'oeuil dessus pour sa Black Magic Pocket !
et aussi parce que nous nous pourrions même pas nous acheter les cartes SD et les PC qui irons bien pour le montage !

d'ici là de nouvelles techno seront arrivé (incurvé, organic...) et je pense que c'est la dessus que se jouera le futur !
il y aura un écrémage c'est sur, il existe trop de formats, et c'est aussi pour cela que certains commence à se pencher sur d'autres formats Nikanon (pour pas être coincé dans le format "perdant").

reste que je trouve les acteurs du u4/3 un peu "petit" face aux mastodontes APSC&Co... je verrais d'un bon oeuil un 4ème larron et pourquoi pas une plus grosse implication de Xiaomi (qui à déjà sorti un Yi M1 qu'ils continuent à améliorer au fil des maj) qui offrirai un énorme potentiel économique (le marché chinois).


mais je pense franchement que ce qui décidera du futur sont les technos actuellement développer dans les labo !
et à ce petit jeu là Pana/Olymp (si ils collaborent encore sur le capteur organic) et Sony sont les plus communicants !
(le marketing aussi, mais moins de nos jours car bcp de gens suivent les YT&Co pour renouveller leur équipement... donc si qq'un sort une nouvelle techno qui cartonne chez les YT elle cartonnera aussi dans le commerce ! )

C'est quoi le YT?

Xbrother a écrit:

C'est quoi le YT?

Itou !