Quel avenir pour le M4/3 ?

Certes mais comparer l'AFC et la montée en ISO d'un bon vieux Lumix GX7 avec le plus récent et le plus puissant des Sony A7, c'est... comment dire? un peu tiré par les cheveux, non ?

oui et non. si tu prends un GX9 à 700€ et un FF à 3000€, effectivement c'est pas équitable
Maintenant quand on voit la stratégie (c'est peut être que mon interpretation...) ou pana/oly se focalisent que sur les boitiers à forte valeurs ajoutées (G9, GH, OM1x...), on peut alors comparer:
un OM1x à 3000€ ou des GH/G9 entre 1500€ et 2000€ et un sony A7 MIII à peine plus que 2000€. pour beaucoup quitte à mettre des sous autant mettre un peu plus (et un peu plus gros du fait des objo) et prendre un A7 MIII

c'est en tout cas mon dilemmen en ce moment et.... j'en connais autour de moi qui viennent de franchir le pas.

je ferais une comparaison un peu comme une 508 qui se trouve aquasi au prix d'une A4 ou autre: pour ceux qui sont pret à mettre autant, ils preferent prendre cell qui fait référence (à tord ou a raison)

bruno92120 a écrit:

je n'avais pas vu cette offre là effectivement le GX9 est compétitif.

après la montée en iso est, à partir, de 2000 nettement en dessous de fuji par ex. lors des matchs de basket de mpon fils, je suis obligé de fixer les iso vers 2000 / 2500 pour figer l'action (avoir une vitesse autour de 1/800 - 1/1000) sinon c'est flou. et là le grain est assez fort, et les couleurs fades.

Avec le GX80, je fais des photos correctes à 3200ISO

bruno92120 a écrit:

de plus l'AF du GX7 est à la ramasse totale. en mode rafale c'est 80% de dechet, e, AFC il rame. seul l'AFS est potable

bon d'accord j'utilise mon 14-140... c'est pas le mieux.

Là encore le GX80 + 14-140 en AF-C marche bien chez moi, et aussi avec le 100-300 (bon, des oiseaux en vol, pas d'enfant faisant du sport).

bruno92120 a écrit:

mais un autre pere avec son A7 MIII (grrr trop cher pour moi) même avec son tele standard, les images sont top, bon il fixe les iso entre 3200 et 5000. + un AF de folie aucun raté

Ben c'est peu-être pas vraiment mieux qu'un GX9 + Leica 50-200, et tu serais encore économiquement gagnant.

bruno92120 a écrit:

un OM1x à 3000€ ou des GH/G9 entre 1500€ et 2000€ et un sony A7 MIII à peine plus que 2000€. pour beaucoup quitte à mettre des sous autant mettre un peu plus (et un peu plus gros du fait des objo) et prendre un A7 MIII

Un G9 nu est à 1 509 € chez Digit Photo, le A7-III est à 2 289. Ça fait 52% d'écart, avant même d'avoir attaqué la question du prix des optiques... Ça ne fait pas "un peu plus" quand même...

L'EM-x n'est pas sensé jouer dans cette cour là...

Capilotracté même ...

AgSnO2 a écrit:

Capilotracté même ...

en terme de prix effectivement il y a encore un certain écart. mais suite aux annonces de canon et nikon, sony à baisser ses prix. je suis quasi sur que dans 1 an avec en plus pana, on aura des FF type A7III ou nikon Z6 pour 2000€ avec un kit type 28-70. là ce sera dur pour les haut de gamme µ43 qui se retrouveront peu ou prou dans les même tarifs.

je vois d'ailleurs un certain isolement d'olympus: pana a dit lors d'un interview, que l'alliance L-mount était un vrai partenariat tandis que celle du µ43 avec oly juste un terrain d’entente. je pense que oly joue un peu son va tout avec ce futur OM1X. mais si le capteur n'apporte pas un reel gap, les 3000€ vont le tuer dans l'oeuf à ce prix il est en direct compétition avec des FF supérieurs

Bah,il y a pas réellement de supériorité,car chaque APN a son domaine.

bruno92120 a écrit:

je suis quasi sur que dans 1 an avec en plus pana, on aura des FF type A7III ou nikon Z6 pour 2000€ avec un kit type 28-70. là ce sera dur pour les haut de gamme µ43 qui se retrouveront peu ou prou dans les même tarifs.

C'est toujours agréable de rêver, mais il y a de bonne chance pour que le portefeuille prenne un bonne claque quand même.

AgSnO2 a écrit:

Bah,il y a pas réellement de supériorité,car chaque APN a son domaine.

Quelques précisions :
Il peut être judicieux d'utiliser un plein format, dans certains cas : par exemple, quand on a besoin d'une PdC très étroite, c'est plus facile avec un grand capteur.
Cependant les petits capteurs ont des atouts indéniables : inversement ils donnent une grande PdC plus facilement, de plus, le poids et l'encombrement des longues focales est considérablement réduit (donc le coût globale s'en ressent aussi).

En ce qui concerne la sensibilité, je n'ai pas envie de faire encore une fois la démonstration, mais c'est une erreur de croire qu'on y gagne beaucoup. C'est en dynamique que le plein format aura l'avantage, ce n'est pas la même chose.
Au final, petits et grands capteurs ont des avantages et des inconvénients selon le domaine de prédilection du photographe. Aucun n'est meilleur en tout.

Et là, je n'ai parlé que de taille de capteur, c'est un paramètre important, mais ce n'est pas le seul qui va définir le bon choix. Le nerf de la guerre de toute façon, c'est les sous.

Oui ,par exemple , un selfie dans un bar @ 1/30 seconde passe bien mieux côté PDC avec un micro 4/3 @ F/1,7 au moins tout le monde est net , et pas de flou de PDC ….

c'est juste,
c'est pour cela que le µ43 voir même les 1" m'interessent: en paysage, photo groupe.... rien à faire d'une courte pdc. D'ailleurs avec mon 14-140 j'ai fais des portraits tres bon avec un beau flou derrière.
en paysage j'tuilise maintenant de plus en plus mon smartphone P20pro qui me donne des resultats incroyables. j'ai comparé et pas vue la diff avec mon GX7. anecdote, son AF dual pixel en suivi est au top et met à mal mon GX7... en video l'AF pana est vraiment un point faible.

bruno92120 a écrit:

c'est juste,
c'est pour cela que le µ43 voir même les 1" m'interessent: en paysage, photo groupe.... rien à faire d'une courte pdc. D'ailleurs avec mon 14-140 j'ai fais des portraits tres bon avec un beau flou derrière.
en paysage j'tuilise maintenant de plus en plus mon smartphone P20pro qui me donne des resultats incroyables. j'ai comparé et pas vue la diff avec mon GX7. anecdote, son AF dual pixel en suivi est au top et met à mal mon GX7... en video l'AF pana est vraiment un point faible.

Pour ma part, je suis venu au µ4/3 pour sa compacité et la souplesse qu'il offre, en oubliant pas sa QI.
A l'origine de tout ça, la volonté de voyager, sans être encombré, tout en faisant de belles photos (je n'ai pas la prétention d'être un artiste ). Ca offre aussi des facilités au quotidien, ce qui ne gâte rien.

Par contre, le smartphone, je le considère au mieux comme un complément, voire un palliatif. Il a l'avantage d'être de suite disponible et permet des prises des vues qu'on ne pourrait faire autrement (il est vrai que je n'ai qu'un Honor 6X).
Par contre, le GX7 est appareil sorti il y a plus de 5 ans, je trouve dur de le comparer à un matériel récent, surtout un smartphone à plus de 700€ (ce qui m'interroge c'est déclarer qu'un boitier GX9 à 800€ est trop cher et acheter un tel smartphone ???). Le GX9 supporterait nettement mieux la comparaison, voire même le GX80.

Sur la page précédente je suis allé sur le lien avec l'interview de Aki Murata d'Olympus qui dit que "Panasonic va réduire le développement du M4/3 alors qu'Olympus va y investir lourdement"
Je ne sais pas sur quoi il fonde ses affirmations. Pour rappel, après l'arrêt de production du E-1, haut de gamme Olympus en 4/3, il a fallu attendre plus de 2 ans la sortie du E-3. Tant pis pour les clients qui avaient des optiques pros.
Lors de la sortie du Pen E-P1 Olympus affirmait poursuivre le développement des réflex (même capteur, même processeur) en parallèle aux hybrides, moins chers(?)  
On a vu la suite, plus aucun réflex, optiques pros quasi inutilisables à cause de l'AF (résolu plusieurs générations plus tard via une bague)
Quel crédit à accorder aux propos du marketing Olympus?
En ce qui concerne l'évolution des prix (le G1 valait presque 1000€ avec optique à sa sortie), le GX9 n'est pas mal placé et sa QI a bien progressé. Même si je ne suis pas fan du viseur, pas de vrai reproche et sa cote occasion sur CI est très basse.
Il y en a un à vendre aujourd'hui sur LBC à 420€ avec le 12-32.
Je vais le tester en photo de nuit à Cherbourg la semaine prochaine. Ca me donnera une idée de son comportement par rapport à mon Fuji X-T10 utilisé l'an dernier. Je pense ne pas devoir dépasser les 800i sos grâce à la Dual Stab et une optique lumineuse.
Quand j'ai démarré ce post avec un titre "accrocheur" (et ça marche!) j'engageais mon point de vue personnel, à savoir que je n'ai plus l'âge, la santé et le budget pour du matériel trop lourd et trop onéreux, quitte à accepter des compromis qui me conviennent. Il y a le matériel top chez Pana, Oly, Fuji qui me fait saliver mais qui risque de rester dans l'armoire. Le Gx9 avec le 20mm, le X-T10 avec le 27mm ou le petit Fuji X-70 sont des appareils qu'on n'hésite pas à emporter....
Passez tous de bonnes fêtes.

MOTO78 a écrit:

Quand j'ai démarré ce post avec un titre "accrocheur" (et ça marche!) j'engageais mon point de vue personnel, à savoir que je n'ai plus l'âge, la santé et le budget pour du matériel trop lourd et trop onéreux, quitte à accepter des compromis qui me conviennent. Il y a le matériel top chez Pana, Oly, Fuji qui me fait saliver mais qui risque de rester dans l'armoire. Le Gx9 avec le 20mm, le X-T10 avec le 27mm ou le petit Fuji X-70 sont des appareils qu'on n'hésite pas à emporter....
Passez tous de bonnes fêtes.

Sujet qui accroche forcément, sinon on ne serait pas sur ce forum

Pour partie, je partage ton point de vue, et on en est aux mêmes compromis. Dans ces matériels, il y a ce qu'on aimerait et ce qu'on peut,
Cette année, chez Pana, a été un bon cru pour le µ4/3, en boitiers comme objectifs, et le concurrent promet de belles choses pour l'année suivante, Ca bouge encore bien dans le µ4/3, la bête n'est pas morte, loin de là.

MOTO78 a écrit:

Quand j'ai démarré ce post avec un titre "accrocheur" (et ça marche!) j'engageais mon point de vue personnel, à savoir que je n'ai plus l'âge, la santé et le budget pour du matériel trop lourd et trop onéreux, quitte à accepter des compromis qui me conviennent.

Ce genre de titre fait débat sur bien des forums. J'ai bien peur qu'il n'entamera jamais les convictions de chacun. Mais après tout, on passe aussi un moment agréable comme pendant un sketch de Desproge.

Je comprends ton point de vue, mais je ne comprends pas ta position : tu proposes un sujet d'ordre général, mais tu sous-entends (si j'ai bien compris) qu'il ne s'agit que d'un problème personnel. J'ai de l’empathie pour quelqu'un qui est confronté à un obstacle individuel et j'accepte naturellement de donner mon point de vue sur un sujet général, mais les réponses sont forcément très différentes.

holly76 a écrit:

Pour partie, je partage ton point de vue, et on en est aux mêmes compromis. Dans ces matériels, il y a ce qu'on aimerait et ce qu'on peut,

Je suis bien d'accord, mais on pourrait dire aussi : " il y a ce qu'on aimerait et ce qu'on veut".

En entamant le débat, j'avais envie de connaître la tendance des divers membres du forum par rapport à la tendance à l'embonpoint des hybrides M4/3.
Même si  je privilégie la compacité et qu'à ce titre un GX9 ou un Fuji X-E3 représentent ce que j'aime, je comprends que les besoins sont différents pour chacun un qu'un G9 avec un gros télé haut de gamme permet de faire d'autres images (voir les belles images et vidéo avec le G9 sur DP Review).
Je ne cherche aucunement à tenter de convaincre ( je n'ai rien d'un d'un exemple ou d'un oracle!) mais simplement à échanger, comparer des idées avec les membres du forum.

MOTO78 a écrit:

En entamant le débat, j'avais envie de connaître la tendance des divers membres du forum par rapport à la tendance à l'embonpoint des hybrides M4/3.

Le problème, c'est que beaucoup focalisent sur les emblématiques (GH5, G9) et passent sous silence les autres, voire les dénigrent:

• G9: Je suis allé voir en magasin, belle bête, tient bien en main et les commandes "tombent" sous les doigts, très pratique
  
• GX9: Un GX80 actualisé, avec des apports indéniables, compact.
  

Du coup beaucoup de discussions sur le G9 et ses qualités, et quand on parle du GX9, c'est pour le traiter avec dédain de sous GX8.

MOTO78 a écrit:

Même si  je privilégie la compacité et qu'à ce titre un GX9 ou un Fuji X-E3 représentent ce que j'aime, je comprends que les besoins sont différents pour chacun un qu'un G9 avec un gros télé haut de gamme permet de faire d'autres images (voir les belles images et vidéo avec le G9 sur DP Review).
Je ne cherche aucunement à tenter de convaincre ( je n'ai rien d'un d'un exemple ou d'un oracle!) mais simplement à échanger, comparer des idées avec les membres du forum.

Quand à mes idées sur le sujet, je suis plutôt comme toi: quand on regarde OBJECTIVEMENT le GX9, il représente un offre avec des apports indéniables pour une catégorie de prix abordable. Les critiques assassines le concernant, si elles avaient été intégrées à cet appareil, l'auraient positionné dans une autre catégorie de prix.
Etant en recherche de compacité (entre autre pour le voyage), d'un prix contenu, et pour autant pas près à sacrifier la QI, le GX9 est un bon boitier à mes yeux. De plus, l'argent économisé sur le boitier peut être réservé à l'acquisition de cailloux de qualité.

Dans un marché assez saturé, en partie cannibalisé par les smartphones, le M4/3 garde un rôle à jouer, en grande partie grâce à une offre très fournie d'optiques à des prix très divers et un gros marché de l'occasion.
C'est ce qui fait sa force face aux Alpha 7 Sony voire Fuji X dont les boîtiers sont concurrentiels par rapport aux hauts de gamme Panasonic/Olympus mais avec un moindre choix d'optiques.
Il est probable que Panasonic ne fait pas de bénéfices sur un appareil comme le GX800 vendu à moins de 400€ avec le 12-32 mais c'est une porte d'entrée faite pour donner envie de progresser.
Il est certain que les capteurs et traitement d'image progresseront encore, j'espère en terme de dynamique.
Au fait on ne parle plus trop des capteurs organiques.

J'apprécie aussi la compacité, mais je ne peux pas faire des photos avec un smartphone, tant à la prise de vue que les imprimer.

Certes, le M4/3 peut être compact (y compris bon nombre d'objectifs) et il est possible de réaliser des clichés dans des conditions difficiles ou exceptionnelles, mais il a des limites. Il faut le prendre en compte. Pour certains photographes, c'est sans importance parce qu'ils s'en tiennent à certains domaines. Sur ce forum, il va de soi qu'une majorité privilégie l'avantage de la compacité, mais je ne suis pas le seul à regretter les limites du capteur (définition, PdC et dynamique).
Inversement, beaucoup d'utilisateurs migrent du PF au M4/3, ce qui n'a rien d'étonnant, si le prix, le poids et l'encombrement peuvent expliquer le phénomène, la montée rapide en qualité du matériel en a convaincu plus d'un.

bruno92120 a écrit:

c'est juste,
.... rien à faire d'une courte pdc. D'ailleurs avec mon 14-140 j'ai fais des portraits tres bon avec un beau flou derrière.

De mon coté, rien à cirer d'un "beau flou derrière", ce n'est pas spécialement ce que cherche un portraitiste.
Il s'agit de choses un peut plus subtiles que seule une optique spécialisée permet de voir.

Je suis un peu déçue par le 12-100 Oly par rapport a mon 24-120 Nikkor !!!

Xbrother a écrit:

J'apprécie aussi la compacité, mais je ne peux pas faire des photos avec un smartphone, tant à la prise de vue que les imprimer.

Je suis assez d'accord avec toi, sauf qu'il y a des exceptions. En ce qui me concerne, c'est en voyage, où on peut louper une occasion si on ne "dégaine" pas assez vite, et là le smartphone est l'outil ultime. Ci-dessous, un exemple pris d'un bus au Vietnam:

Plein format
Bon là, on fait l'impasse qualitative, certes, mais l'intérêt est ailleurs.

Xbrother a écrit:

Certes, le M4/3 peut être compact (y compris bon nombre d'objectifs) et il est possible de réaliser des clichés dans des conditions difficiles ou exceptionnelles, mais il a des limites. Il faut le prendre en compte. Pour certains photographes, c'est sans importance parce qu'ils s'en tiennent à certains domaines. Sur ce forum, il va de soi qu'une majorité privilégie l'avantage de la compacité, mais je ne suis pas le seul à regretter les limites du capteur (définition, PdC et dynamique).
Inversement, beaucoup d'utilisateurs migrent du PF au M4/3, ce qui n'a rien d'étonnant, si le prix, le poids et l'encombrement peuvent expliquer le phénomène, la montée rapide en qualité du matériel en a convaincu plus d'un.

Je pense que si on est arrivé au µ4/3, ce n'est quand même pas par hasard. En ce qui me concerne:
- Ce que je ne voulais pas/plus: Taille et poids du boitier et des objectifs, retour d'expérience de l'argentique où mon matériel restait à la maison pour ces raisons.
- Le prix: Retraité, je n'ai plus les moyens d'avant. Alors certes un loisir mérite un investissement, mais devoir choisir entre l'entretien de la maison ou ce dernier, l'arbitrage est vite fait.
J'ai même eu une solution extrême pour commencer: J'ai voyagé avec le Lumix TZ100, au point de vue poids et encombrement difficile de faire mieux, sauf que si on veut faire en plus un peu d'animalier ça ne passe plus.
Bon, la solution restante après analyse du marché, c'est le µ4/3. Cette solution qualitative, maîtrisée en poids et encombrement, et de prix encore acceptable, notamment grâce à son marché de l'occasion. Bien sûr cette solution à les défauts de ses qualités qu'il faut savoir accepter.

Xbrother a écrit:

bruno92120 a écrit:

c'est juste,
.... rien à faire d'une courte pdc. D'ailleurs avec mon 14-140 j'ai fais des portraits tres bon avec un beau flou derrière.

De mon coté, rien à cirer d'un "beau flou derrière", ce n'est pas spécialement ce que cherche un portraitiste.
Il s'agit de choses un peut plus subtiles que seule une optique spécialisée permet de voir.

Oui, on est bien là dans des choix individuels, dus à sa pratique.

Je ne pense pas être une exception, ce qui fait penser que, quoi qu'il se passe en FF, le µ4/3 est un créneau pérenne. Par contre je suis intimement persuadé que les travaux de recherche sur les capteurs, FF ou smartphone, sont aussi applicables au µ4/3.

holly76 a écrit:

Je pense que si on est arrivé au µ4/3, ce n'est quand même pas par hasard. En ce qui me concerne:
- Ce que je ne voulais pas/plus: Taille et poids du boitier et des objectifs, retour d'expérience de l'argentique où mon matériel restait à la maison pour ces raisons.
- Le prix: Retraité, je n'ai plus les moyens d'avant. Alors certes un loisir mérite un investissement, mais devoir choisir entre l'entretien de la maison ou ce dernier, l'arbitrage est vite fait.

tout pareil...
A la différence près que je ne m'autorise un loisir, un plaisir que s'il est à ma portée financière, si une sortie au restaurant c'est au MacDO, je préfère rester à la maison. Donc je n'utilise mon smartphone que pour des documents qui ne nécessitent ni qualité ni technicité.

holly76 a écrit:

Je ne pense pas être une exception, ce qui fait penser que, quoi qu'il se passe en FF, le µ4/3 est un créneau pérenne. Par contre je suis intimement persuadé que les travaux de recherche sur les capteurs, FF ou smartphone, sont aussi applicables au µ4/3.

La pérennité du M4/3 est remise en cause par les même esprits chagrins que ceux qui critiquaient le Leica et son film 35mm. Aujourd'hui quand on voit ce qu'est devenu le 24x36 on peut sourire de leur manque de clairvoyance.
Les fondateurs du M4/3 (Leica, Olympus et Panasonic) savaient parfaitement ce qu'ils faisaient, c'est leur savoir faire traditionnel dans leur domaine respectif qui m'a tout de suite mis en confiance. Tout le monde ne le savait pas à l'époque parce que certaines recherches sont classées "secret défense" ou simplement financées par l'armée. Dans ce cas, les avancées transpirent peu auprès du grand public.

Attention quand même, une technologie peut parfois s'appliquer plus facilement dans des domaines miniaturisées, c'est pourquoi par exemple les smartphones devraient bénéficier du capteur organique en premier.

Xbrother a écrit:

bruno92120 a écrit:

c'est juste,
.... rien à faire d'une courte pdc. D'ailleurs avec mon 14-140 j'ai fais des portraits tres bon avec un beau flou derrière.

De mon coté, rien à cirer d'un "beau flou derrière", ce n'est pas spécialement ce que cherche un portraitiste.
Il s'agit de choses un peut plus subtiles que seule une optique spécialisée permet de voir.

une fois de plus tu lis mal. je viens de dire également qu'un flou en arrière plan m'est égal et que , de ce fait, le µ43 est pour moi un avantage.
En revanche pour ceux qui souhaite cela on est largement capable d'en faire sans même investir dans des optiques de compètes ou de devoir justifier un passage en FF pour une histoire de PDC courte.
En revanche, la majeur partie des portraitistes (pro) que je connais recherche la capacité a pouvoir flouter l'arrière plan facilement.

bruno92120 a écrit:

En revanche, la majeur partie des portraitistes (pro) que je connais recherche la capacité a pouvoir flouter l'arrière plan facilement.

Je ne suis pas pro, mais le portrait m’intéresse beaucoup, mes exigences sont donc forcément les mêmes.


"D'ailleurs avec mon 14-140 j'ai fais des portraits tres bon avec un beau flou derrière."

Que ça ne soit pas indispensable, on est d'accord, mais si tu es arrivé à le faire, c'est que tu en avais besoin à un moment donné. Que tu n'ais pas envie d'investir, parce que ça ne concerne qu'une petite partie de ta pratique, ça ne regarde que toi. De façon générale, les photographes aiment pouvoir jouer sur la PdC ou photographier en basse lumière, avoir un AF rapide, et apprécient bien d'autres fonctionnalités qui coutent cher...

Un de mes boitiers est équipé du focus stacking, fonctionnalité dont je ne me servirais probablement jamais, ce n'est pas une raison pour soutenir que ça ne sert à rien, et que les ingénieurs gaspillent leur temps pour nous proposer des APN polyvalents donc chers.

De toute façon le monde de la photo est tellement vaste que qqun utilise toujours une fonction que personnellement on trouve inutile