Quel avenir pour le M4/3 ?

bruno92120 a écrit:

en tout cas si globalement en QI le µ43 est très compétitif pour moi les limitations actuelles me sont de plus en plus genantes:
- l'AF des pana (comparé avec un sony A6500 par ex) est vraiment penalisant en video (ça pompe) et en photo un peu sport (mon fils au basket, 10% de reussite....grrrr)
- les haut iso
- les jpg (là je vais me faire tuer ) : dans ce cas mon prochain sera ou oly ou fuji ou canon

j'ai comparé avec une relation sur son sony A7 III (en jpg), ou son XT2: iso, AF et couleur.... vraiment au dessus.

après, en raw je suis d'accord que le post traitement grace à de super objo µ43 donnera une super QI: piqué, dynamique... mais pas pour moi

Concernant les jpeg, je suis totalement d'accord avec toi. D'ailleurs, sur les 20407 membres inscrits sur ce forum, j'aimerais bien savoir combien retravaillent leurs photos à partir du RAW. Ce n'est pas mon cas (ou alors très rarement).
Idem pour les hauts ISO, mais là, c'est conceptuel.

En revanche, je n'ai pas remarqué de pompage particulier en vidéo avec le GX80. Cependant, il lui arrive régulièrement d'être lent. Avec le 20, c'est une évidence, mais aussi un peu avec le 14-140.

je film beaucoup avec le 14-140......normalement dédié video. le suivi, en tout cas sur mon GX7, est cata. c'est le pt faible de pana je trouve. même sur le G9 de mon pote c'est moyen. en tout ca loin des concurrents directs (canon M50, sony A6500, fuji...)

honnetement j'attends un capteurs M43 BSI 24px , type canon avec son dual pixel (en video c'est juste génial et aussi photo sport) et cela dans un boitier oly pour le rendu jpg direct. sinon si les futurs fuji compact (type XT20) ajoutent la stab intégrée je switch chez fuji .... même si une optique comme le 14-140 sera forcement plus grosse.

Le système dual pixel est sans doute performant (j'ai pas essayé, mais théoriquement c'est bon) malheureusement ça diminue (toujours en théorie) la dynamique du capteur, ce qui pour un constructeur déjà peu performant est un handicap. Après ce ne serait pas le première fois que le marketing annonce des performances bidons, c'est d'ailleurs pourquoi j'ai mis cette marque sur liste noire.

bruno92120 a écrit:

en tout cas si globalement en QI le µ43 est très compétitif pour moi les limitations actuelles me sont de plus en plus genantes:
- l'AF des pana (comparé avec un sony A6500 par ex) est vraiment penalisant en video (ça pompe) et en photo un peu sport (mon fils au basket, 10% de reussite....grrrr)
- les haut iso
- les jpg (là je vais me faire tuer ) : dans ce cas mon prochain sera ou oly ou fuji ou canon

j'ai comparé avec une relation sur son sony A7 III (en jpg), ou son XT2: iso, AF et couleur.... vraiment au dessus.

après, en raw je suis d'accord que le post traitement grace à de super objo µ43 donnera une super QI: piqué, dynamique... mais pas pour moi

Essais à reprendre avec un appareil récent, G9 ou GX9: ll me semble que pas mal des tes critiques méritent d'être réactualisées car des efforts importants ont été faits.

possible, bien ayant testé le G9 j'ai pas été convaincu (c'etait avant la recente mise à jour qui apporte un + sur l'AF en vidéo). techniquement parlant, pana est toujours sur la detection de contraste, donc certes il developpe un algo + performant (le DFD) mais cela reste de  detection de contraste.

@Xbrother, le dual pixel est maintenant deployé chez d'autres comme nikon et sony je crois. en tout cas principe équivalent.

on a des BSI + dual pixel sur smartphone.... que le M43

le nouveau capteur de oly au boitier nu à 3000€ sera ... encore un 20mpx sans BSI mais AF hybride (contrairement à pana)

bruno92120 a écrit:

en tout cas si globalement en QI le µ43 est très compétitif pour moi les limitations actuelles me sont de plus en plus genantes:
- l'AF des pana (comparé avec un sony A6500 par ex) est vraiment penalisant en video (ça pompe) et en photo un peu sport (mon fils au basket, 10% de reussite....grrrr)
- les haut iso
- les jpg (là je vais me faire tuer ) : dans ce cas mon prochain sera ou oly ou fuji ou canon

j'ai comparé avec une relation sur son sony A7 III (en jpg), ou son XT2: iso, AF et couleur.... vraiment au dessus.

après, en raw je suis d'accord que le post traitement grace à de super objo µ43 donnera une super QI: piqué, dynamique... mais pas pour moi

On ne peut pas comparer un GX7 avec un A7 III...

On ne peut pas non plus comparer l'AF d'un GX7 avec celui des M43 de dernière génération, même (surtout) chez Pana
(pour la video, je ne sais pas, je n'en fais pas)...

Pour les hautes sensibilités (en rappelant qu'en argentique 800 ISO relevaient quasiment du rêve et nécessitaient la conservation des films au frigo alors que la photo de sports et de concerts existait quand même....), je serais curieux de voir quelle proportion de photos sont faites au delà de 1600 ou 3200, où un bon M43 se tient très bien à table et peut encore gagner quelques IL avec la stabilisation.

Regarde ce que Pheldwyn sort à ISO 3200 d'un GX80, ça n'a rien de honteux, loin s'en faut : https://www.forumlumix.com/t146663-mes-premiers-concerts-avec-le-gx80

Pour les inconditionnels du Jpeg "boitier" (après tout pourquoi pas), on ne peut pas non plus comparer un GX7 avec les derniers nés du M43 qui offrent nettement plus de possibilités de configuration (contraste, netteté, saturation, balance des blancs et même niveau de réduction du bruit) qui, sans offrir toutefois la souplesse d'un traitement individualisé, s'apparentent quand même de facto à un post traitement qui ne dirait pas son nom et à minima à de très larges possibilités de personnalisation du rendu... ET un Jpeg, de quelque marque que ce soit, c'est quoi qu'il arrive un RAW post-traité...

Perso,je touche rien au JPG , sans doute car je suis du 83 et que le climat ne s'y prête pas ? 💗💚💤...

De plus , bien que le JPG vaille ce qu'il vaut , et qu'on s'esthabutué au JPG de sin boitier, pour comparer directement le rendu des différents objectifs,c'est quand même mieux .

Comme a dit si simplement polak "
Sinon effectivement chaque format a son terrain de jeu mais dans ce cas inutile de comparer"

Par exemple, les photos des composant qui fument plus haut 👆 sont faites avec un petit 1/1,7" ... Car,pour avoir une vitesse suffisante avec un PDC suffisante a une distance qui est ce quelle est ,donc,une photo facile... Le mieux c'est un petit capteur @ F/1,4..

@ebindidon: je ne partage pas ton point de vue:
- pour l'AF (vois ce que j'ai écrit plus haut) j'ai pu comparer plusieurs boitiers dont le G9 d'un ami. bin désolé le gap avec ceux "dit hybride" est flagrant. l'AFC sur ces AF hybrides est redoutable. Ceci est d'autant un atout en tant qu'amateur ou on sollicite plus les "béquilles" modernes qu'un pro. Encore que cela change de plus en plus puisque même les pro utilisent de plus en plus les avancées techno.

- pour les haut ISO, c'est comme le sujet AF. je ne n'ai pas des objo de competes donc j'ai souvent besoin de monter en haut iso (match basket, soirée, spectacle...) et là.... depuis mon GX7, les progès sont légers et honnetement peu discernable entre un G9 et le mien! par contre un fuji ou FF sont vraiment au dessus. je suis souvent entre 1600 et 3000

- certes le jpg du G9 a apporter un plus par rapport à mon GX7, mais le traitement pana reste en dessous. j'ai beau l'avoir customisé...c'est compliqu". Oly sort vraiment des jpgs flatteurs qui pour ceux qui ne veulent pas passer de temps en post (comme moi). Canon ou fuji sont de la même veine.

en conséquence, j'attends un saut techno que les capteurs de nos M43 (qui stagnent depuis longtemps) dtype BSI, AF hybride... pour switcher chez Oly. sinon je revendrais tout pour passer chez fuji. le XT2 d'un ami donne des jpgs fabuleux. en ayant ensemble comparé, et sur 2 impressions A4, le rendu fuji est flatteur, beau

Après,c'est parfaitement normal qu'un professionnel tire ses JPG de ses RAW , car,c'est quand même le coup d'oeil du professionnel qui fait de lui un bon photographe !c'est quand même lui qui développe ses photos !

AgSnO2 a écrit:

Après,c'est parfaitement normal qu'un professionnel tire ses JPG de ses RAW , car,c'est quand même le coup d'oeil du professionnel qui fait de lui un bon photographe !c'est quand même lui qui développe ses photos !

Pourquoi pas un amateur? C'est un photographe de 2ième zone?
D'ailleurs a contrario, certains pros ne développent jamais leur photo.


@bruno922120
Pour éviter toute confusion il me semble préférable de dire AF mixte (corrélation de phase + detection de contraste) plutôt que AF hybride qui existe maintenant sur boitier hybride et reflex.

ebindidon a écrit:

Pour les hautes sensibilités (en rappelant qu'en argentique 800 ISO relevaient quasiment du rêve et nécessitaient la conservation des films au frigo alors que la photo de sports et de concerts existait quand même....), je serais curieux de voir quelle proportion de photos sont faites au delà de 1600 ou 3200, où un bon M43 se tient très bien à table et peut encore gagner quelques IL avec la stabilisation.

Je ne sais pas s'il existe des statistiques mais je suis étonné de voir que des photographes utilisent du 3200 iso et plus dans des conditions faciles alors quand ça se corse...
De même que ceux qui n'ont jamais appris les "trucs du métier" utilisent l'AF, L'AF-C etc... à tord et à travers parce qu'ils sont persuadés que les automatismes sont plus performants que l'humain. Ils sont plus performants qu'un débutant qui n'a pas de connaissance, mais ça devrait rester à des utilisations très limitées.

ebindidon a écrit:

Un Jpeg, de quelque marque que ce soit, c'est quoi qu'il arrive un RAW post-traité...

Evidemment personne ne conteste ça, mais le jpeg d'un boitier est à la photo ce que le MacDo est à la gastronomie. Un raw traité perso, c'est comme un petit plat mitonné maison.

Oui mais .... Un bon JPG ...tu le ranges où ?
Ok je sors...je vais manger..

Xbrother a écrit:

Je ne sais pas s'il existe des statistiques mais je suis étonné de voir que des photographes utilisent du 3200 iso et plus dans des conditions faciles alors quand ça se corse...
De même que ceux qui n'ont jamais appris les "trucs du métier" utilisent l'AF, L'AF-C etc... à tord et à travers parce qu'ils sont persuadés que les automatismes sont plus performants que l'humain. Ils sont plus performants qu'un débutant qui n'a pas de connaissance, mais ça devrait rester à des utilisations très limitées.

Que faut-il entendre par "utilisent du 3200 iso et plus" ? n’utilisent QUE du 3200 iso ou utilisent du 3200 MAXI ? J'utilse une plage auto de 200 à 3200 Iso. En fonction des conditions, mon appareil (GX80) me propose toujours la sensibilité la plus basse possible. Je me trompe ?

AgSnO2 a écrit:

Oui mais .... Un bon JPG ...tu le ranges où ?
Ok je sors...je vais manger..

Plus sérieusement, on peut le classer dans les exceptions.
A partir du raw on peut tirer un Tiff non compressé à 16 bits par couleurs , c'est bien pratique pour un traitement pointu. On peut tout aussi bien sortir des png qui ont une palette de couleurs très variable.

C'est vrai que le PNG est peut-être le futur de la photo , bien qu'il y ait un nouveau jpg plus pointilleux en respect des couleurs

il y a un nouveau jpg (de la part d'apple je crois) qui divise par 2 ou plus le poids des fichiers tout en augmentant par xx la qualité. un peu comme lorsque le AVCHD est arrivé

Pour ce qui est du JPG Pana je n'en ai pas fait pendant 5 ans , toujours en RAW , et j'en fais depuis  2ans avec l'arrivée de la 6k sur le GH5 et je ne m'en plains pas . J'ai utilisé l'EM5 et l'EM5II en parallele avec des GH et franchement je ne savais pas faire la difference entre les apn sans lire les exifs. Maintenant si d'autres ont une meilleure vue que moi , je veux bien.

Concernant l' AF des nouveaux Pana hdg (GH5 et G9) ils sont tres performants , et largement au niveau des concurrents vu ce que je lis et vois à droite à gauche ; en revanche ils ont un gros "defaut" c'est qu'ils sont reglables, et donc qu'il faut savoir les regler ce qui n'est pas forcément evident , surtout pour ceux qui ne savent pas que c'est reglable.
Je dis que c'est un defaut parce que cela suppose eventuellement d'adapter l'AF au type de scene à filmer, ce qui est un peu lourdingue en pratique.
Un autre point est qu'il faut que l' apn soit à jour (GH5 ou G9)
Exemple:
v2.4 GH5

reglage version ancienne du GH5

bruno92120 a écrit:

il y a un nouveau jpg (de la part d'apple je crois) qui divise par 2 ou plus le poids des fichiers tout en augmentant par xx la qualité. un peu comme lorsque le AVCHD est arrivé

Le Jpeg2000 est une avancée dans la compression, mais le plus intéressant pour le retoucheur ou le "conservateur" c'est la non compression ou la compression sans perte qui n'existe pas en jpeg.

AMHA le PNG n'est pas le futur, il existe déjà et fonctionne parfaitement. Le gros problème c'est que ça contrarie l'économie de marché parce que c'est sans brevet. Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi tout le monde s'obstine à payer des entreprises pour des produits de qualité inférieur aux produits libres et gratuits. Mais bon c'est une constante dans l'histoire de l'humanité, un grand nombre d'esclaves préfères leurs chaînes à la liberté. C'est la grande énigme de l'humanité qui depuis 6000 ans sait que chacun a son libre arbitre mais n'en veut pas. (c'était la minute de philo, retour aux choses sérieuses).

L'avenir du M4/3 est radieux, les bases ont été posées par des entreprises sérieuses :
- Leica dont on connait bien l'histoire d'Oskar Barnack qui fut la risée du monde photo pendant des décennies pour devenir au final, la référence absolue et le matériel convoité par les plus grands photographes.
- Olympus : le pavé dans la marre du monde en réduction et l'optique médicale.
- Panasonic et son savoir faire en électronique et gravure de silicium.
Une telle alliance est une valeur sûre comme la nouvelle baïonnette Leica-Pana-Sigma.

olive8313 a écrit:

Concernant les jpeg, je suis totalement d'accord avec toi. D'ailleurs, sur les 20407 membres inscrits sur ce forum, j'aimerais bien savoir combien retravaillent leurs photos à partir du RAW. Ce n'est pas mon cas (ou alors très rarement).
Idem pour les hauts ISO, mais là, c'est conceptuel.

Bonsoir.

Pour l'instant, je le fais systématiquement (RAW et hauts ISO). Mais c'est vraiment chronophage. Je vais devoir m'orienter vers un nouveau PC à terme pour gagner du temps de traitement avec PhotoLab (et PRIME en particulier si hauts ISO). Et ça en bouffe de la place : 1,6Tio déjà pris sur 3,65 réservés à cet effet.

Après c'est un tout et une histoire de circonstances , depuis nous nouveau écran , j'ai du changer de PC et pour le coup , je me suis fait quelques RAW car le temps d'exécution à fortement été divisé , mais bon , c'est pas mon truc

bruno92120 a écrit:

le rendu fuji est flatteur, beau

Ce qu'on demande à un appareil photo et à son optique, c'est d'être le plus fidèle possible! Si on veut du "flatteur" c'est après que cela se passe!

Wetzlarer a écrit:

bruno92120 a écrit:

le rendu fuji est flatteur, beau

Ce qu'on demande à un appareil photo et à son optique, c'est d'être le plus fidèle possible! Si on veut du "flatteur" c'est après que cela se passe!

C'est peut être ce que tu demandes à ton matériel et ce que tu as envie d'obtenir, mais ce n'est pas le cas de tout le monde sinon pourquoi le N&B, le sépia, les fausses couleurs, le perspectives déformées etc...

AMHA la fidélité a une quelconque réalité est totalement illusoire : par exemple dans la nature il existe 2 sortes de lumière, la lumière directe et la lumière réfléchie or il n'existe aucun support capable de produire les deux en même temps : un écran produit de la lumière directe uniquement, le papier ne produit que de la lumière réfléchie.
Autre problème : les écarts de luminosité dans la nature sont très supérieurs à ce que peut enregistrer un capteur et produire les supports. Il n'existe pas de couleurs réelles, elles varient avec l'éclairage ambiant.
Une part importante des sentiments inspirés par une image ou une vidéo résulte des choix du réalisateur ou du photographe à la prise de vue ou au traitement de l'image.

Le noir et blanc, le sépia, etc..peuvent être faits en post-traitement. A la prise de vue, je ne mets aucun effet. Si la fidélité est illusoire, c'est malgré ce dont j'essaie de m'approcher au départ. Je fais une exception pour les poses longues dont l'effet ne peut pas être réalisé à posteriori. Pour le reste, c'est du logiciel en PT sur Mac!
La palette de mon APN, je ne m'en sers jamais.

Xbrother a écrit:

Wetzlarer a écrit:

bruno92120 a écrit:

le rendu fuji est flatteur, beau

Ce qu'on demande à un appareil photo et à son optique, c'est d'être le plus fidèle possible! Si on veut du "flatteur" c'est après que cela se passe!

C'est peut être ce que tu demandes à ton matériel et ce que tu as envie d'obtenir, mais ce n'est pas le cas de tout le monde sinon pourquoi le N&B, le sépia, les fausses couleurs, le perspectives déformées etc...

+1
Quand on est habitué à un résultat qu'on trouve acceptable , on aura du mal à trouver un autre repère , surtout quand il y a de la couleur ., après il y a d'infectes discussions sur l'étalonage des couleurs et du rendu ...etc etc ..

Si on veut se faire que la chaine des couleurs depuis la prise de vue , l'APN , le "développement" , puis l'affichage ou l'impression , c'est pas si facile .

AgSnO2 a écrit:

Xbrother a écrit:

Wetzlarer a écrit:

bruno92120 a écrit:

le rendu fuji est flatteur, beau

Ce qu'on demande à un appareil photo et à son optique, c'est d'être le plus fidèle possible! Si on veut du "flatteur" c'est après que cela se passe!

C'est peut être ce que tu demandes à ton matériel et ce que tu as envie d'obtenir, mais ce n'est pas le cas de tout le monde sinon pourquoi le N&B, le sépia, les fausses couleurs, le perspectives déformées etc...

+1
Quand on est habitué à un résultat qu'on trouve acceptable , on aura du mal à trouver un autre repère , surtout quand il y a de la couleur ., après il y a d'infectes discussions sur l'étalonage des couleurs et du rendu ...etc etc ..

Si on veut se faire que la chaine des couleurs depuis la prise de vue , l'APN , le "développement" , puis l'affichage ou l'impression , c'est pas si facile .

Sur le fond, quand on veut un matériel, c'est pour reproduire fidèlement ce que l'on photographie.
Dans les faits, ce n'est pas possible, bien que le constructeur ait déployé ses compétences en ce sens.
Au final, l'utilisateur choisi un constructeur plutôt qu'un autre, en fonction du matériel produit et du "rendu" qu'il obtient.

Dans le µ4/3, le choix en boitiers se résume à 2 constructeurs, et la fréquentation de ce forum montre que le choix pour certains est très "clivé".
Pour moi, il me semble que ce qui est le plus déterminant est moins le boitier (pourvu qu'il réponde aux critères techniques minimaux attendus) que l'objectif. C'est d'autant plus difficile que les objectifs de qualité bien définis, lumineux, au rendu tout en nuances sont les plus onéreux (je suis "accro" au rendu de mon Leica 12-60mm, mais cette gamme est très chère).

Tout ceci dit, il reste à se définir les critères techniques minimaux qu'on attend du boitier. Le 20Mpx est devenu la norme cette année, très proche du 24Mpx des APS-C, et le prochain step sera certainement 24 ou 26Mpx; la montée en ISO est à attendre en même temps et, une fois là, une grosse partie de l'intérêt de ces derniers (APS-C) disparaitra.
Pour le moyen format, l'hybride µ4/3 est l'avenir. Pour le FF, l'hybride est aussi l'avenir.
En conclusion, l'hybride est l'avenir, quel que soit le format.

Hybride est l'avenir de l'amateur,meme éclaire,c'est certain.
Après,avec des prises de vues professionnelles intensives,boitier à la main,c'est moins sûr.

AgSnO2 a écrit:

Hybride est l'avenir de l'amateur,meme éclaire,c'est certain.
Après,avec des prises de vues professionnelles intensives,boitier à la main,c'est moins sûr.

L'hybride n'est pas seulement l'avenir, il est déjà le présent parce que beaucoup plus performant que le reflex.

Par ailleurs, pour le professionnel, le MF est déjà aussi hybride chez Hasselblad et Fuji.
Le 24x36 n'est pas ce qu'on fait de mieux pour de nombreux professionnels. Certains se tournent ver le MF d'autres vers le M4/3 parce qu'ils présentent des avantages que n'ont ni l'APS-C ni le PF.

Xbrother a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Hybride est l'avenir de l'amateur,meme éclaire,c'est certain.
Après,avec des prises de vues professionnelles intensives,boitier à la main,c'est moins sûr.

L'hybride n'est pas seulement l'avenir, il est déjà le présent parce que beaucoup plus performant que le reflex.

Oui, il n'est pas encore le "standard", mais tend à le devenir.

Xbrother a écrit:

Par ailleurs, pour le professionnel, le MF est déjà aussi hybride chez Hasselblad et Fuji.
Le 24x36 n'est pas ce qu'on fait de mieux pour de nombreux professionnels. Certains se tournent ver le MF d'autres vers le M4/3 parce qu'ils présentent des avantages que n'ont ni l'APS-C ni le PF.

Ca devient vraiment intéressant car on va vers des options clarifiées de choix du boitier en fonction de la finalité visée. Reste à voir l'impact sur les constructeurs, il risque d'y avoir de la casse?

holly76 a écrit:

Xbrother a écrit:

L'hybride n'est pas seulement l'avenir, il est déjà le présent parce que beaucoup plus performant que le reflex.

Oui, il n'est pas encore le "standard", mais tend à le devenir.

Parce qu'en France on est à la ramasse, mais dans de nombreux pays le reflex est tombé dans les oubliettes, en premier lieu au Japon si j'en crois les statistiques.

Quand tu vois les placard des appariements asiatiques...

Micro 4\3 is dead.
http://photoetmac.com/2018/11/le-micro-4-3-va-t-il-mourir-oui-je-crois/

à AgSn02,

depuis 2014 que je parcours internet et les avis sur la photo qu'on peut y glaner,
j'ai toujours perçu que ce type ne jure que par les reflex,
et bien que moins agressivement qu'un certain eric sur le forum de chasseur d'image,
annonce la mort du système m4/3

c'est un peu comme si tu demandais à un intégriste (toute obédience confondue) quelle est la religion la + efficace.
Pour ça (pas pour la photo), je ferais plutôt confiance aux test de Que-choisir ou 60-millions de consommateurs

Je sais,je sais..... Et mieux ,chaque année c'est repoussé de 2 ans ..
A la sortie du 4\3 il devait être mort en 3 ans...

AgSnO2 a écrit:

Micro 4\3 is dead.
http://photoetmac.com/2018/11/le-micro-4-3-va-t-il-mourir-oui-je-crois/

Avec des arguments ridicules, on peut démontrer n'importe quoi.
Si j'ai bien compris, il explique que la différence de taille / poids des optiques m4/3 et FF est un mensonge vu que :

1/ Si tu cropes les images du FF à 50% tu peux mettre des objectifs deux fois plus petits. Bon sang, mais c'est bien sûr, on n'y avait pas pensé... Euuuuh, mais dans ce cas là, le grand capteur, il sert à quoi ?...

2/ Que pour les grandes focales, "rien ne peut remplacer les gros objectifs"... Pourquoi ? Ça on ne comprend pas bien, mais c'est sûr que tout le monde va se précipiter sur les optiques de six kilos à 12 000 euros pour remplacer le 300 de 800 grammes cinq ou six fois moins cher, mais en tout cas il a l'air tout fier de s'exhiber avec son 600 FF d'un mètre de long si pratique dans le sac à dos, tel Tartarin avec son escopette...


Après, on peut toujours se dire que les smartphones sont d'excellents appareils : quand ils feront ne serait-ce que ce que fait un simple TZ100, on en reparlera peut être et quand ils font des progrès, les autres en font aussi.

Grotesque.

AgSnO2 a écrit:

Je sais,je sais..... Et mieux ,chaque année c'est repoussé de 2 ans ..
A la sortie du 4\3 il devait être mort en 3 ans...

Le même avait annoncé la fin de l'APS-C il y a déjà un quinzaine d'années et annoncé un peu avant que le numérique n'avait aucun avenir...

AgSnO2 a écrit:

Micro 4\3 is dead.
http://photoetmac.com/2018/11/le-micro-4-3-va-t-il-mourir-oui-je-crois/

Ah ! Que de photographes plus ou moins talentueux mais experts en marketing, en stratégie industrielle, en process de fabrication, en prévisions économiques, en études de marché...
Experts en tout et en rien, qui ont le pouvoir de décrire par le menu les stratégies à long terne des fabricants sans même être capables de déchiffrer le premier kanji du Nihon Keizai Shinbun*, qui érigent leurs convictions personnelles en études de marché mondiale sur la base de statistiques obtenues au doigt mouillé à travers les papotages des cercles très fermés de leurs forums franco-français, qui se permettent de déduire les attentes du marché global au fur de l'évolution du contenu de leur propre sac photo.

Mais toutes ces prévisions ne sont éclairées que par le truchement d'un tarot écorné, d'une boule de cristal rayée ou d'un marc de café moisi...


* Nihon Keizai Shinbun : un mixe nippon de Les Echos et de L'Usine nouvelle,

Ben une vidéo qui ne démontre ... rien, mais m'a bien fait rigoler

Je pense qu'il faut être plus factuel, ça permet de mieux appréhender les choses.
Après, il y a l'irrationnel des gens (sinon pourquoi acheter un iphone à prix pharamineux alors qu'on fait les mêmes chose avec un smartphone à 200€, et on peut même téléphoner avec, dingue non? ).
Perso, et pour des raisons déjà développées plus haut, je serais plus inquiet pour l'APS-C, il serait toutefois fou d'être catégorique.

Yop,j'ai posté le lien ,j'y suis tombé dessus par hasard, car il est tout récent.
C'est quand même surprenant que des super pros puissent démontrer l'inefficacité d'un système ou d'un autre.

Pour le gars de ka vidéo,ils a probablement même pas du se poser la question de l'amateur venant des petits compacts montant vers le MFT ...