Quel avenir pour le M4/3 ?

Xbrother a écrit:

C'est quoi le YT?

Itou !

YouTube... J'en parlais le paragraphe juste avant 😁

Augure a écrit:

...
reste que je trouve les acteurs du u4/3 un peu "petit" face aux mastodontes APSC&Co...

Alors voyons... Dans l'histoire, le mastodonte par rapport aux "petits acteurs de l'APSC&Co" est bien Panasonic, devant Sony, Canon, Fujifilm... Ricoh, Nikon et Olympus arrivent encore derrière. Il ne faut pas regarder cela par le petit bout de la lorgnette photographique ce serait oublier l'implication de Panasonic dans le broadcast et dans la télé grand public qui représente un marché énorme surtout si on le compare à celui de la photographie (APN).
N'oublions pas Samsung dont tout le monde pense qu'il a abandonné la photo. Non. Il ne fabrique plus d'APN "classique" mais il reste un des trois acteurs majeurs à travers les photophones et surtout les capteurs.
Par contre, on a un peu de mal à positionner les Chinois dans cette affaire mais gageons qu'ils ne sont pas manchots.

Citation :

mais je pense franchement que ce qui décidera du futur sont les technos actuellement développer dans les labo !
et à ce petit jeu là Pana/Olymp (si ils collaborent encore sur le capteur organic)...

Sur la capteur organique Panasonic collabore surtout avec Fujifilm. Apparemment, Olympus ne fait pas parti du tour de table. A priori, la capteur organique arrivera d'abord sur les photophones.

Oui tout d'abord parce que le volume en vente des smartphone permettra un retour d'argent plus rapide et d'autres part la fabrication est plus facile sur des petits capteurs au début quand le procès n'est pas encore mature

Envoyé depuis l'appli Topic'it

C vrai que pana est un mastodonte mais n'oublions pas l'histoire de Samsung qui lui aussi en est un et a jeter l'éponge avec sa gamme NX. bien que reconnue de qualité. Certes le m43 est plus mur mais on verra quand canikon se jettera dans l'arène. Parmi tous les acteurs il y aura des déboires... Tiens cela me fait penser à Nokia kodac...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Excel ton post est vide ?

[quote="Yadutaf"]

Alors voyons... Dans l'histoire, le mastodonte par rapport aux "petits acteurs de l'APSC&Co" est bien Panasonic, devant Sony,
...
[quote]

Je distingais uniquement les branches optiques.

En plus des APN Sony fourni bcp de monde en capteurs (tous les capteurs 1' il me semble), et je retrouve d'autres marque dans les microscope du labo (je dis pas que pana n'est pas là, juste pas encore vu en microscopie).

Et ensuite quand je regarde les volumes de vente de l'an dernier pana ne monte sur aucun podium... 🤔

Peu importe la taille d'un mastodonte (en chiffre d'affaire ou en volume de vente) la guerre économique que se livrent certaines multinationales est sans pitié et aucune n'est à l'abri d'une chute des ventes voire du dépôt de bilan.
Et le passé l'a prouvé à mainte reprises, ce n'est pas la meilleure technologie qui gagne.

Ce n'est pas pour souhaiter "bonne chance" au M4/3, je pense que c'est un format qui présente beaucoup d'avantages.
Normalement, ce sont les extrêmes (M4/3 et 24x36) qui devraient se maintenir au mieux, comme pour l'argentique : les formats qui sont restés attractifs jusqu'à la fin ont été le 24x36 (dit petit format) et le 6x6 (dit moyen format).

Les youtubeurs ne font peut être pas la pluie et le beau temps en matière de pub, même si la quasi totalité sont effectivement de pseudo experts - vrai employés des marques. Je me demande d'ailleurs si les gens sont assez idiots pour se laisser berner par ces pseudo conseillers.

Je ne sais pas si Panasonic produit le µ4/3 20 MP mais au départ c'était un capteur fabriqué par Sony.

Depuis longtemps les capteurs m43 sont Sony
Je crois que le dernier de pana est le 16mp du gx1 et bien sûr l'original 12mpx du début.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

bruno92120 a écrit:

Depuis longtemps les capteurs m43 sont Sony

probablement pas tous les capteurs 4/3 !

les 16 Mpix de Panasonic et d'Olympus n'ayant pas le même nbre de photo-sites
ne sortent vraisemblablement pas du même chapeau
Panasonic : 16 Mpix effectifs sur un total de 16,84 ;
Olympus : 16,1 Mpix effectifs sur un total de 17,2.

Je n'imagine pas que Sony ait 2 capteurs 4/3 de ~16 Mpix à son catalogue.

peu ou prou, en tout cas il semblerait que depuis le GX7 chez pana, tous les capteurs viennent de chez sony. bon après je m'en fiche un peu, l'important est le resultat. de plus pana communique peu sur ce point (et c'est logique). en revanche de puis le 1er 16mpx les capteurs oly sont tous de sony.

dans le monde photo (hors smartphone...quoique maintenant c'est à considérer) je crois avoir lu que sony est (et de loin) le 1er fournisseur (M43, fuji - bien que customisé par fuji- nikon, canon pour les 1"...), canon fait certains de ses capteurs aussi mais pour ses reflex.

bon après c'est pas l'essentiel. je pense en revanche que pour maintenir un avenir à une marque ou un concept (ce qui etait le cas en 2009 lorsque pana a créé le M43) il y a bien sur les avancée techno, la solidité de la gamme (optique inclue) mais, c'est le monde d'aujourd'hui, la force du marketing.

Au passage, Sony fait sous traiter une partie de sa fabrication à Fujitsu ! Donc la marque ou le fabriquant du capteur, c'est pas ça qui va changer la donne sur nos futurs APN me semble-t’il .

Filou

C exactement ce que je dis. L'avenir d'une entreprise ou d'une de ses activités est aujourd'hui très lié au marketing ou à son image historique. Combien de fois j'entends : ahh c un canon donc c le top... Cela peut aller jusqu a étendre l'image aux autres produits de la marque.... A tort ou à raison d'ailleurs

Envoyé depuis l'appli Topic'it

bruno92120 a écrit:

C exactement ce que je dis. L'avenir d'une entreprise ou d'une de ses activités est aujourd'hui très lié au marketing ou à son image historique. Combien de fois j'entends : ahh c un canon donc c le top... Cela peut aller jusqu a étendre l'image aux autres produits de la marque.... A tort ou à raison d'ailleurs

Pour moi, c'est à tord : Les Canikon n'ont jamais été le top en matériel de photographie. Ce sont des marques comme Hasselblad, Leica etc... et d'autres aujourd'hui disparues. Coté objectif, Fuji, Olympus, Zeiss et d'autres (rachetées ou disparues) faisaient aussi bien voire mieux. Les Canikon n'ont eu qu'un marketing hors paire, et ils l'ont toujours d'ailleurs.

Dire que Canon et Nikon n'ont jamais été bon en matos photo, il faut quand même être un chouia gonflé non ? Comme si tous les photographes du monde (y compris les pros) n'utilisaient que du Blad ou du Leïca ! Côté objo Canon n'est pas le plus mauvais non plus. Je le dis d'autant plus facilement que j'ai vendu 80% de mon parc Canon

Filou

C clair la série L vaut à peine plus que mon pz14-42.
Si les pro pour les shoot en studio previligie les moyens format. Les autres sont plutôt sur canikon

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Xbrother a écrit:

Les Canikon n'ont jamais été le top en matériel de photographie.

Ce n'est pas non plus de la daube.
Mais ce par où Canon et Nikon on choisi de se différencier en photo, c'est plus le service rendu aux professionnels (SAV, mises à disposition de matériel, services divers) que le matériel en lui même, un peu comme font les constructeurs auto avec les taxis.
Et c'est ce vers quoi s'oriente Olympus autour de sa gamme pro et de l'EM-1 II.

Ma compagne est photographe principalement de reportage, elle a choisi le M4/3 pour son côté pratique (faible encombrement, poids) et se heurte souvent au moqueries de confrères ou même d'employeurs, pour qui un vrai APN est forcément un reflex. Pire, elle a eu affaire à un employeur récemment qui ne savait même pas ce que c'était qu'un hybride, et qui pensait que seuls les reflex avaient un mode rafale. Il n'a pas voulu l'embaucher.

C'est d'autant plus ridicule que les clichés de ma compagne sont souvent bien au dessus de ce qu'on peut voir en reportage, tant elle soigne ses cadrages, son exposition et tant elle maîtrise la post-prod sous Lightroom. Mais ce satané choix du M43 lui porte préjudice. Aussi, face à la pression, elle pense sérieusement à acquérir un reflex, la mort dans l'âme, car elle se voit refuser du travail à ce seul prétexte. C'est fou.

R€DOne a écrit:

Ma compagne est photographe principalement de reportage, elle a choisi le M4/3 pour son côté pratique (faible encombrement, poids) et se heurte souvent au moqueries de confrères ou même d'employeurs, pour qui un vrai APN est forcément un reflex. Pire, elle a eu affaire à un employeur récemment qui ne savait même pas ce que c'était qu'un hybride, et qui pensait que seuls les reflex avaient un mode rafale. Il n'a pas voulu l'embaucher.

C'est d'autant plus ridicule que les clichés de ma compagne sont souvent bien au dessus de ce qu'on peut voir en reportage, tant elle soigne ses cadrages, son exposition et tant elle maîtrise la post-prod sous Lightroom. Mais ce satané choix du M43 lui porte préjudice. Aussi, face à la pression, elle pense sérieusement à acquérir un reflex, la mort dans l'âme, car elle se voit refuser du travail à ce seul prétexte. C'est fou.

Effectivement, ça doit être vraiment difficile quand on est pro.

Juste pour exemple, je bosse au Centre hospitalier de ma ville. Tous les ans nous avons un stand à la course Odysséa. On a un service com qui doit s'occuper du "reportage" mais l'an dernier, la fille était occupée, elle m'a demandé, j'ai fait les photos. ils les trouvaient tellement réussies qu'il ont fait un poster avec pour mettre dans les salles d'attente des services de chimio. Bref, j'avais donné mon accord.

Cette année, c'était le week-end dernier, ma cadre m'a demandé si je pouvais les faire, j'ai répondu oui. Mais quand j'ai commencé à sortir mon appareil (EM10II + 14-150), la nana de la com (pas la même que l'an dernier) a sorti son canon. Son fils s'est exclamé "wouah maman, il est gros ton appareil !!", elle a répondu "bah oui mon chéri, moi j'ai un appareil de pro" Hummm...

N'empêche qu'elle a publié ses photos sur l'intranet lundi et que tout le monde est venu me voir pour me demander si les miennes arrivaient bientôt Du coup, j'ai dû les trier rapido car je pars en vacances.

@R€DOne

Dis donc, ta compagne trouve encore "des employeurs" pour "l'embaucher" ?  Parce que les photographes salariés sont quand même devenus rarissimes. Je n'en connais plus qu'un et c'est un vieux dinosaure. Il reste bien mes copains du SIRPA qui sont, pour la plupart, jeunes et sportifs mais leurs activités photographiques sont... ciblées.

Sinon ce que tu décris est quand même de moins en moins vrai. Depuis que j'ai repris mon activité de photographe à l'automne dernier, je n'ai eu qu'une fois une réflexion désagréable à ce sujet, par un "dircom". Aujourd'hui, je ne prends même plus la peine de mettre le 5D dans la voiture et personne n'y trouve rien à redire. Quand bien même ils trouveraient, je saurais leur répondre... ou les envoyer chierez plumeau.
Les confrères moqueurs eux aussi sont de moins en moins nombreux surtout chez les photo-reporters de presse. Ils voient bien qu'on court plus vite avec deux GX8 qu'avec deux 1DS .

Par "embaucher" j'entends signer un contrat, elle est indépendante. Tant mieux si c'est de moins en moins vrai, mais elle en souffre, d'autant que ce n'est pas justifié.

Nous en film on ne fait pas du tout face aux mêmes problématiques, c'est largement passé dans le mœurs de filmer avec un hybride à titre professionnel, que ce soit en M43 ou en FF.

Ce sont donc des clients et non des "employeurs". Sauf cas particuliers nécessitant une mise en œuvre ou une réglementation particulière, je pense en particulier aux moyens aériens ou aux shootings qui exigent une préparation spécifique (environnement dangereux, installation de supports, de plate-forme, éclairage en ATEX...) on n'est pas obligé de leur dire avec quel matériel on va travailler et il ne faut en aucun cas en faire cas dans le devis. Puis quand on est au pied du mur, on déballe le matos et on travaille avec ce que l'on a. Dans 9 cas sur 10, ils s'en foutent et ils ne disent rien.
Si ils s'étonnent mais que ce sont des gars sympas et qu'ils connaissent un peu la technique photographique, on leur explique gentiment que "le gain de pdf est à l'avantage du "petit" format pour ce travail", que "la compacité de l'objectif permet d'être plus maniable dans les espaces étroits", que "le wifi permettra de regarder rapidement les photos sur la tablette avant de ranger", etc... Bref, on leur vend le truc en les mettant en confiance et ça passe bien.
Sinon, on se contente de leur dire qu'à la fin ils n'y verront que du feu. "Ai confiance... Crois en moi..." comme Kaa à Mowgly dans Le Livre de la jungle.
Et si ils devaient persister à te pourrir, ce qui ne m'est jamais arrivé, tu peux leur faire comprendre que, si ils ne te laissent pas bosser, tu peux remballer tout de suite et que non seulement ils n'auront pas leurs photos mais que, en plus, ils auront perdu l'acompte et que cela ne t'empêchera pas de leur présenter la facture avec les frais de déplacement et de location d'hélico (de tondeuse, de patins à roulettes, de château, de salle de bal, de costumes de princesse, de maillots de bain, de ceci, de cela... rayer les mentions inutiles. Je force volontairement le trait.)
Je sais que c'est sans doute plus facile pour un vieux ronchon de mon espèce qui n'en n'a plus grand chose battre de ce qu'on lui chante que pour une jeune pro qui compte encore là-dessus pour bouffer mais le fait est qu'il n'y a que le résultat qui compte et qu'il va bien falloir qu'ils acceptent les hybrides parce qu'il n'y aura un jour plus que ça.

Oui tout à fait, j'ai utilisé le terme "d'employeurs" alors que ce sont des clients, c'était mal formulé, méa culpa.

Certains demandent le matériel utilisé lors du devis. Ce n'est pas non plus la majorité de ses clients bien sûr, mais il y en a suffisamment pour qu'elle se pose des questions. Elle vient donc de perdre un contrat lucratif à cause de ça, sous prétexte que le client ne travaille qu'avec des photographes équipés de reflex (ce qui est bien entendu totalement stupide). Tout ça pour des photos très basiques et pas franchement folichonnes, destinées à être mises sur Internet et parfois tirées en 9x13. Mais il n'a rien voulu savoir, il veut un photographe avec un reflex !

C'est sûr qu'on voit de tout en clients, c'est étonnant parfois...

Il faut qu'elle fasse comme moi : pour la galerie, elle garde un bon vieux 5DII ou un D800 avec un ou deux objectifs dont le 50mm f/1,8 puis elle bosse avec ses Pana ou ses Olympus. Si elle sent que ça ne passera pas, elle peut toujours louer l'objectif ad-hoc en Canon pour un jour ou deux. Si le contrat est suffisamment "lucratif", ça le fera. Ce cas ne devrait pas se reproduire souvent.
Il ne faut pas se faire d'illusion, il est quand même très rare de faire des travaux pour lesquels le grand capteur présente un véritable intérêt sauf à nécessité une profondeur de champ très courte; la plupart du temps, c'est plutôt le contraire. Même si on doit agrandir fortement, pour de l'affichage par exemple, ce n'est pas fait pour être regardé au compte-fil. La trame d'impression bouffe tout, de toute façon. Si c'est pour l'internet, n'en parlons même pas.
Ensuite, si un cas particulier se présente qui nécessite vraiment un grand capteur, on loue, un Blad ou un Phase One de préférence, et dans ce cas le montant du contrat correspond aux moyens mis en œuvre.

Il faut préciser que Leica a été, pendant longtemps, l'objet de dédain et de sarcasme de la part des pros avec son format (ridicule) de film 35mm.
Ce qui n'enlève rien au matériel Canikon haut de gamme et hors de prix. Je n'ai jamais dit que c'était de la daube, mais leur réputation est totalement surfaite et leur marketing est une suite d'anecdotes qui vaut son pesant de cacahuètes.

J'ai aussi subit quelques vicissitudes : je ne citerais que l'utilisation du papier inversible couleur Cibachrome. "Vous imaginez des photo en PVC, comparé à notre bonne vieille cellulose, ça ne tiendra pas 10 ans!", j'en passe et des meilleures. Quand l'usine a fermé, de nombreux labos artisanaux ont fait des stocks pour 10 ans de commande... Quand on sait que la durée moyenne de vie d'une petite entreprise est de 8 ans, visiblement ils avaient confiance.

On attribut à Einstein cette citation : je ne connais que deux choses qui sont infinies, l'univers et la bêtise humaine.
De ce que j'ai vécu dans ma carrière, je confirme : le combat est inégal et probablement pour l'éternité.
@RCDOne :
Je n'ai pas eu à combattre la bêtise de mes pairs, parce que par chance, j'ai trouvé un boulot qui nécessitait des compétences en photos, et mon employeur devait me faire confiance parce qu'il n'en avait pas dans ce domaine. Pour un client c'est différent, je comprends le point de vue de Yadutaf et l'approuve. Néanmoins un contrat peu imposer un cahier des charges, avec de la diplomatie on peut faire comprendre au client (voire lui prouver) que ça va lui couter plus cher pour un même résultat (il est sensible à ce genre d'argument).


Pour parler un peu plus sérieusement , techniquement, il n'y a pas de format mieux qu'un autre, ils sont plus ou moins pratiques ou performants selon les circonstances. Exemples simples :
1) On a besoin d'une grande PdC alors on utilise de préférence un petit format. On peut avoir une grande profondeur de champ avec du grand format en fermant beaucoup (f32, f45) c'est possible sans que la diffraction soit gênante, en revanche il faut beaucoup de lumière. On est donc bien en difficulté dans certaines circonstances avec du grand format.
2) On a de très forts contraste, alors on préfèrera un grand capteur. On peut faire supporter un très grand contraste à un petit capteur grâce à la HDR, mais ça ne s'applique pas toujours bien.

Beaucoup de cahiers des charges sont bourrés de contradictions alors on dit "Oui, bien sûr" et après on fait ce qu'il faut pour que le résultat attendu soit là. D'ailleurs, si j'y pense bien, il est bien rare que le gars qui a pondu ledit cahier des charges nous accompagne sur le terrain.

Ce que tu précises sur la dynamique est vrai, cependant mes derniers boîtiers Pana, le GX8 et surtout le G9, proposent une dynamique franchement supérieure à celle du 5DII que personne ne remettait en question il y a seulement cinq ans. L'essentiel dans cette affaire est de connaître à fond son matériel et de savoir comment il va réagir dans telle ou telle circonstance. Cela vaut aussi pour les logiciels de post-traitement.

R€DOne a écrit:

Ma compagne est photographe principalement de reportage, elle a choisi le M4/3 pour son côté pratique (faible encombrement, poids) et se heurte souvent au moqueries de confrères ou même d'employeurs, pour qui un vrai APN est forcément un reflex. Pire, elle a eu affaire à un employeur récemment qui ne savait même pas ce que c'était qu'un hybride, et qui pensait que seuls les reflex avaient un mode rafale. Il n'a pas voulu l'embaucher.

C'est d'autant plus ridicule que les clichés de ma compagne sont souvent bien au dessus de ce qu'on peut voir en reportage, tant elle soigne ses cadrages, son exposition et tant elle maîtrise la post-prod sous Lightroom. Mais ce satané choix du M43 lui porte préjudice. Aussi, face à la pression, elle pense sérieusement à acquérir un reflex, la mort dans l'âme, car elle se voit refuser du travail à ce seul prétexte. C'est fou.

Elle se colle un canikon autour du cou et basta ... sur le terrain elle shute avec ce quel veut !!! non mais !!!

Yadutaf a écrit:

L'essentiel dans cette affaire est de connaître à fond son matériel et de savoir comment il va réagir dans telle ou telle circonstance. Cela vaut aussi pour les logiciels de post-traitement.

Encore
Et ça vaux aussi bien pour les pros que pour les amateurs.

Suite à quelques déboires à mes débuts avec le numérique, j'ai décidé de tester mon matériel pour en connaitre les limites. Je ne fais pas forcément des tests très complets, mais un minimum pour avoir une idée, puis si les circonstances l'impose, j’approfondis.

Héhé oui, ça va se régler comme ça.

Je suis parfaitement d'accord sur le fait que l'essentiel est de bien connaitre son matériel, ses limites et ses avantages, pour en tirer le meilleur parti. J'ai moi aussi investi dans le M43 a titre pro (en vidéo donc) pour les avantages que ça comporte (MAP moins délicate, parc d'optiques ciné peu coûteux) tout en ayant pleinement conscience des faiblesses (la sensibilité médiocre, donc le bruit important). Et ça fonctionne très bien.

Je n'ai pas d'inquiétudes sur l'avenir du M43 pour la photo, mais demeure l'inquiétude de son évolution pour la vidéo à moyen terme par rapport aux hybrides FF comme l'A7S, les caméras ciné évoluant toutes vers la 8K pour pouvoir proposer systématiquement des masters en 4K et non en 2K. Pana a fait fort avec ses GH en suivant les évolutions et en proposant des formats jusque là réservés à du matériel beaucoup plus onéreux, mais là pour suivre ça va être plus difficile.

Franchement, le 8K c'est du délire c'est vraiment du grand écran
Existe-t-il un marché suffisant pour ça?
Qui possède une salle de cinéma chez lui?
A part quelques passionnés fortuné et les grosses entreprises.
A partir d'un moment le gigantisme n'a plus de sens. C'est comme si tout le monde achetait un autobus pour se déplacer, à quoi ça servirait?

Xbrother a écrit:

Franchement, le 8K c'est du délire c'est vraiment du grand écran
Existe-t-il un marché suffisant pour ça?
Qui possède une salle de cinéma chez lui?
A part quelques passionnés fortuné et les grosses entreprises.
A partir d'un moment le gigantisme n'a plus de sens. C'est comme si tout le monde achetait un autobus pour se déplacer, à quoi ça servirait?

Si j'ai bien compris RCDOne, le 8k ne sert qu'à produire un master 4k propre après traitement et montage. Mais comme je ne suis pas vidéaste ça ne me fait pas vraiment image ...

Je ne pensais pas en démarrant le sujet avec un titre un peu provocateur que le débat serait aussi passionnant et instructif pour moi.

Un grand merci à tous, je lis vos retours avec intérêt.

C'est un sujet récurent depuis la naissance de l'hybride en 2008 et du M4/3 en particulier.
C'est en grande partie dû à un manque de culture et de connaissance en physique et en optique de la part des consommateurs. Dans cet univers, les publicitaires se régalent et les rumeurs vont bon train. Mais c'est une bonne chose que cette question soit remise sur le tapis, c'est la preuve que le consommateur n'est pas si facile à manipuler.

Il n'est pas rare de rencontrer encore des photographes persuadés que le reflex est forcément meilleur que tout autre catégorie, et donc, que l'hybride, ce qui est une contre vérité : l'hybride est au contraire bien meilleur que le reflex. Il peut être équipé de fonction impossible à implanter sur le reflex. Donc si une catégorie est condamnée, c'est plutôt le reflex.

En ce qui concerne le format : il n'y aura jamais de perdant. Petits et grands formats sont autant utiles les uns que les autres. Ce qui peut disparaitre c'est une entreprise (mal gérée ou qui ne s'adapte pas au marché) mais elles sont souvent rachetées, comme Pentax par Ricoh par exemple.

Le M4/3 a été conçu par 3 marques phares : Leica, Olympus et Panasonic. De plus de en plus de fabricants (caméscope, objectif, boitier, accessoires...) ont lancé des produits compatibles. En quelque sorte c'est devenu un standard. Les autres formats n'ont pas ou peu de compatibilité entre eux. On peut donc en conclure que le M4/3 qui possède d'autres atouts (poids, encombrement, prix) est certainement le mieux armé pour conquérir la plus grande partie du marché.

Attention, je ne suis pas devin, c'est juste la logique des choses, par le passé, on à vu des technologies bien meilleures que leurs concurrents disparaitre parce que la guerre économique ne se fonde pas sur la qualité mais sur la ruse et d'autre voies un peu plus trash qu'il est inutile de décrire ici.

Je rencontre le même esprit borné et soumis aux fausses réputations dans le secteur de l'automobile. La plupart, persuadés de détenir le Graal sur 4 roues, parce qu'ils y ont mis le prix (et ils se sont méchamment fendus pour y arriver), ne comprennent pas que leur chariot les lâche en cours de route. "Je ne comprends pas, ça arrive souvent ?" - "Non, Monsieur, on n'a jamais vu ça"' drillé par les formateurs du SAV, alors que l'on connaît la panne par coeur. C'est comme ça que continuent à se perpétuer des réputations d'excellence qui n'en sont plus depuis longtemps. Et l'inverse est vrai aussi : des marques moins en vues et bien moins coûteuses avec lesquelles il n'y a presque plus jamais de soucis et qui traînent des réputations "oldies" pour de nombreuses années encore. La foule est con, faut faire avec.

astrogef a écrit:

Si j'ai bien compris RCDOne, le 8k ne sert qu'à produire un master 4k propre après traitement et montage. Mais comme je ne suis pas vidéaste ça ne me fait pas vraiment image ...

Tout à fait. Aujourd'hui, au cinéma (mais pas seulement), on tourne en 4K pour fournir la plupart du temps un master 2K aux salles. Mais les masters 4K deviennent de plus en plus fréquents, et ça va devenir la norme aussi dans quelques années pour le grand public. Or pour fournir un master en 4K, il vaut mieux tourner en 5K, 6K ou mieux 8K, cela permet en post-production d'avoir plus de marge de manœuvre sans perte de qualité pour recadrer (faire 2 plans en une seule prise, plan large et plus serré par exemple), pour stabiliser, pour avoir le plus d'information possible pour le compositing. Ce n'est pas pour diffuser de la 8K bien entendu.