Sigma 30 1.4

Merci pour vos différents retours sur cet objectif.
Quelqu'un aurait-t-il un comparatif "terrain" avec le Lumix Pana-Leica 25mm f/1.4 ?

Passager du Vent a écrit:

Quelqu'un aurait-t-il un comparatif "terrain" avec le Lumix Pana-Leica 25mm f/1.4 ?

Qu'entends-tu par : comparatif terrain ?
Le rendu d'un objectif (bokeh, flare, vignettage...) ne peut être apprécié qu'avec des images spécifiquement adaptées. C'est parfois amusant à faire, d'un point de vue pédagogique je pense, mais carrément ennuyeux pour le photographe qui considère la photographie comme un loisir.

Juste pour info : le 30mm Sigma est d'une qualité supérieure au 25mm Pana-Leica (conçu à l'époque des capteurs 12 mégapixels). On peut considérer que l'ensemble de la production (toute marque confondue) est d'une qualité suffisante pour des photos affichée à moins de 4 mégapixels environ ce qui est le plus courant. Les défauts sont largement masqués par la réduction de l'image et son traitement (boitier ou perso). Pour les couleurs, de toute façon, c'est du grand n'importe quoi, je connais peu de photographes qui étalonne leur écran.

AMHA, il n'est nécessaire de sélectionner les objectifs que lorsqu'on imprime, rogne ou affiche en haute résolution ou définition, et de façon d'autant plus draconienne que les images sont réalisées dans des conditions difficiles ou très spécialisées (macro, astro...).

Xbrother a écrit:

Qu'entends-tu par : comparatif terrain ?

J'imagine qu'une personne qui a pu utiliser les deux optiques durant un certain temps puisse faire des comparaisons en terme d'ergonomie, de confort d'utilisation ou de valeur ajoutée lors de l'impression par exemple.

Xbrother a écrit:

Juste pour info : le 30mm Sigma est d'une qualité supérieure au 25mm Pana-Leica (conçu à l'époque des capteurs 12 mégapixels).

Voici une comparaison par exemple : l'évolution de l’électronique des boîtiers fait que des objectifs évalués comme excellents face à un nombre de cellules photosensibles par millimètre carré donné, deviennent moins performants face à des capteurs dont cette résolution a augmenté sensiblement.

Xbrother a écrit:

Pour les couleurs, de toute façon, c'est du grand n'importe quoi, je connais peu de photographes qui étalonne leur écran.

Bien d'accord avec cette affirmation, même si je pense que l'information et la baisse du coût des sondes font qu'un nombre plus important de personnes s'équipent.

Xbrother a écrit:

AMHA, il n'est nécessaire de sélectionner les objectifs que lorsqu'on imprime, rogne ou affiche en haute résolution ou définition, et de façon d'autant plus draconienne que les images sont réalisées dans des conditions difficiles ou très spécialisées (macro, astro...).

Ayant débuté la pratique photo du temps de l'argentique (au début des années '80) au club du quartier, j'imprime encore une part non négligeable des clichés que je produis, que ce soit sous forme de tirages de petits formats ou de livres-photo, mais aussi parfois pour des affichages de plus grand format nécessitant une résolution supérieure.


Voici, grosso-modo ce qui m’intéresse lorsque je parle de comparatif "terrain" : une analyse complémentaire à celle des labos, par des personnes qui utilisent ces produits dans la "vrai vie", sur la durée, et qui en ont tiré des conclusions pour leur pratique courante.

;-)

Passager du Vent a écrit:

J'imagine qu'une personne qui a pu utiliser les deux optiques durant un certain temps puisse faire des comparaisons en terme d'ergonomie, de confort d'utilisation ou de valeur ajoutée lors de l'impression par exemple.

Confort, ergonomie
Il me semble évident qu'un objectif lourd et encombrant n'est pas très pratique. MF sans buté, pas de repère de PdC peuvent être des handicaps aussi, mais tout ça c'est inscrit dans la fiche technique.

Passager du Vent a écrit:

Voici une comparaison par exemple : l'évolution de l’électronique des boîtiers fait que des objectifs évalués comme excellents face à un nombre de cellules photosensibles par millimètre carré donné, deviennent moins performants face à des capteurs dont cette résolution a augmenté sensiblement.

C'était sous entendu. Je ne me contente jamais d'une appréciation, comme tu le démontres ça n'a pas de valeur. J'ai décidé de tester les objectifs qui me passent entre les mains, on ne peut pas parler d'expérience mais ça donne une idée de ce qu'on peut en faire.

Passager du Vent a écrit:

Ayant débuté la pratique photo du temps de l'argentique (au début des années '80) au club du quartier, j'imprime encore une part non négligeable des clichés que je produis, que ce soit sous forme de tirages de petits formats ou de livres-photo, mais aussi parfois pour des affichages de plus grand format nécessitant une résolution supérieure.

Voici, grosso-modo ce qui m’intéresse lorsque je parle de comparatif "terrain" : une analyse complémentaire à celle des labos, par des personnes qui utilisent ces produits dans la "vrai vie", sur la durée, et qui en ont tiré des conclusions pour leur pratique courante. ;-)

C'est ma pratique aussi, seulement ça doit être rare vu le nombre de fois où je me suis fait dézinguer à ce sujet par des internautes qui pensent que c'est vraiment une exception. Personne n'a fait de sondage pour se justifier mais maintenant, je prends des précautions.


Bon sinon pour l'impression, généralement les objectifs récents et haut de gamme sont préférables.
J'ai donné, il y a longtemps un compte rendu sur le 30mm Sigma, je ne le fais que rarement et seulement pour les objos qui en valent la peine. Je ne critique jamais le matériel, ça ne fait qu'engager des polémiques stupides (en message privé ça peut se faire).

@Xbrother, je te remercie pour le temps que tu as pris à essayer de répondre aux interrogations d'un "primo-arrivant" dans le monde MFT.

Les mesures ne disent pas tout mais elles disent de choses.
Si on va sur DXOmark on voit que le 25mm f1.4 Pana  et ce Sigma font partie des meilleurs objectifs micro 4/3 en matière de piqué .
Les valeurs de vignetage et distorsion sont bien plus favorables au Sigma ce qui est normal car il est conçu pour de l’APS-C et le Panasonic , conçu exclusivement pour le micro 4/3, distord beaucoup plus en comptant sur le correction.
Dans la pratique peu de différence sur ces aspects.

Pour les AC latérales le Sigma est assez nettement meilleur devrait donner des images plus propres . La correction des AC ne permet pas de revenir à la performance d’un objectif qui en a très peu.

il faut effectivement un essai terrain pour constater et comparer les critères contrastes , couleurs et bokeh fringing.
Un point qui est connu avec le Pana Leica c’est son focus breathing . Il est important et l’objectif a la pdc d’un 25mm f1.4 mais à l’infini . Pas très utile en portrait .
Je vais vérifier cet aspect sur le Sigma. S’il n’est pas affecté de ce soucis , il aura une faculté d’isolation du sujet supérieure ( sans compter son « reach »légèrement supérieur).

Le 25 Panaleica a un "caractère " bien propre a lui.
Rien ne sert du coup a comparer les chiffres.
Soit on y adhères,soit non.

AgSnO2 a écrit:

Le 25 Panaleica a un "caractère " bien propre a lui.
Rien ne sert du coup a comparer les chiffres.
Soit on y adhères,soit non.

Qui est ?

Passager du Vent a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Le 25 Panaleica a un "caractère " bien propre a lui.
Rien ne sert du coup a comparer les chiffres.
Soit on y adhères,soit non.

Qui est ?

Le sien ...

AgSnO2 a écrit:

Passager du Vent a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Le 25 Panaleica a un "caractère " bien propre a lui.
Rien ne sert du coup a comparer les chiffres.
Soit on y adhères,soit non.

Qui est ?

Le sien ...

Alors d'accord !

rendu des couleurs,
bokeh charmeur (pour un 25mm)
piqué très bon au centre de f:2 à 5.6
manque d’homogénéité à 1.4 et 2 , homogène normalement à 2.8,
bien homogène plus fermé.

des exemples dans ce fil : https://www.forumlumix.com/t141602-pana-42-5mm-f1-7-ou-sigma-30mm-f1-4

Mélusin a écrit:

rendu des couleurs,
bokeh charmeur (pour un 25mm)
piqué très bon au centre de f:2 à 5.6
manque d’homogénéité à 1.4 et 2 , homogène normalement à 2.8,
bien homogène plus fermé.

des exemples dans ce fil : https://www.forumlumix.com/t141602-pana-42-5mm-f1-7-ou-sigma-30mm-f1-4

Tu as fait un BTS commercial?

Xbrother a écrit:

Mélusin a écrit:

rendu des couleurs,
bokeh charmeur (pour un 25mm)
piqué très bon au centre de f:2 à 5.6
manque d’homogénéité à 1.4 et 2 , homogène normalement à 2.8,
bien homogène plus fermé.

des exemples dans ce fil : https://www.forumlumix.com/t141602-pana-42-5mm-f1-7-ou-sigma-30mm-f1-4

Tu as fait un BTS commercial?

Il explique un "caractère" c'est psychologie !!

Exemple du Panaleica @ pleine ouverture :



et encore :


( désolé pour la poussière , c'est celle du Charles de Gaulle )

Et , en passant , pour les portraits il est … sympa , vraiment bien !

Notez que je n'ai pas de parti pris pour cette optique , car je ne l'ai pas gardé ( j'avais à l'époque le 25 mm Leica non Panasonic … )

J?ai contrôlé le focus breathing . Le Sigma en est exempt et celui du Summilux rallonge la distance focale pour les map rapprochées .
Probablement assez peu de différence pour l’isolation du sujet en portrait.

polak a écrit:

J?ai contrôlé le focus breathing . Le Sigma en est exempt et celui du Summilux rallonge la distance focale pour les map rapprochées .
Probablement assez peu de différence pour l’isolation du sujet en portrait.

J'aimerais qu'on explique quels problèmes posent le focus breathing au photographe.
Beaucoup d'amateurs (probablement débutants) ne remarquent même pas le phénomène, ce qui n'a rien d'étonnant puisque beaucoup d'entre eux utilisent par exemple un zoom pour recadrer.

Pour le vidéaste cela peut être effectivement une gêne d'autant que le phénomène est généralement plus important sur un zoom. A noté que beaucoup de cadreurs s'affranchissent du problème en faisant un petit mouvement latéral de la caméra afin que cela se remarque moins.

Le focus breathing est enquiquinant en photo si on veut "préparer" sa prise de vue à l'avance,et qu'on ne peut pas faire plusieurs ,et qu'on ne connais pas l'objectif qu'on va utiliser .
Quelque part ,tant que la focale réelle est inférieure à la valeur marquée sur l'objectif,ça passe.

Passager du Vent a écrit:

Rien de nouveau Philippe depuis ?
Tes impressions au bout de près d'un an devraient être intéressantes. Non ?
Il m'attire cet objectif, alors ton avis serait précieux.
;-)

Salut,

Ca vient mon ami. Quelques tofs de Milan. Cet objectif est pour moi le meilleur rapport qualité prix.
En tout cas sur le GX8 ça gaze

Filou

Parce que c'est toi, voici la photo d'identité de Dieu ! Oui Msieur, on plaisante pas chez les Chavanel :

Exifs : F/1.4, 1250 Iso, 1/60 s avec le 30mm Sigma bien sûr et sans flash

Filou

PS : on peut remarquer tellement cet objo est bon, que Dieu louche. Ce qui explique peut-être le merdier dans lequel on se trouve

Pour être plus sérieux : cet objectif est pour moi un 'must have' comme disent les commentateurs. Une très bonne qualité d'image, un AF assez rapide ,sans être un foudre de guerre , mais c'est pas un objectif sport. Une bague de mise au point agréable. J'utilise très souvent le focus picking (et pas qu'avec cet objectif), non pas que l'AF se plante,mais pour afiner dans certains cas. Je ne regrette absolument pas son achat, et si le 56 Sigma est de la même veine, je pense que je vais succomber. Maintenant c'est ma pratique photo, plutôt calme et street.

extra !!

AgSnO2 a écrit:

extra !!

Xbrother a écrit:

polak a écrit:

J?ai contrôlé le focus breathing . Le Sigma en est exempt et celui du Summilux rallonge la distance focale pour les map rapprochées .
Probablement assez peu de différence pour l’isolation du sujet en portrait.

J'aimerais qu'on explique quels problèmes posent le focus breathing au photographe.
Beaucoup d'amateurs (probablement débutants) ne remarquent même pas le phénomène, ce qui n'a rien d'étonnant puisque beaucoup d'entre eux utilisent par exemple un zoom pour recadrer.

Pour le vidéaste cela peut être effectivement une gêne d'autant que le phénomène est généralement plus important sur un zoom. A noté que beaucoup de cadreurs s'affranchissent du problème en faisant un petit mouvement latéral de la caméra afin que cela se remarque moins.

C'est effectivement un problème en vidéo.

Concernant la question posée ici de comparaison entre ces deux objectifs, cela veut seulement dire que si le cadrage sur des sujets lointains les deux objectifs sont très différents (5mm c'est beaucoup en MFT) sur des sujets rapprochés le résultat sera assez proche en cadrage comme en pdc.

D'une manière générale le focus breathing est-il un problème en photo ? Cela dépend tout simplement de son ampleur. Il y a des exemples sur des zooms télés où ce la affecte clairement le potentiel de l'objectif.

philippe chavanel a écrit:

Salut,

Ca vient mon ami. Quelques tofs de Milan. Cet objectif est pour moi le meilleur rapport qualité prix.
En tout cas sur le GX8 ça gaze

Filou

Merci, mais j'ai failli attendre !..

philippe chavanel a écrit:

Parce que c'est toi, voici la photo d'identité de Dieu ! Oui Msieur, on plaisante pas chez les Chavanel :
[center]
(...)
Filou

PS : on peut remarquer tellement cet objo est bon, que Dieu louche. Ce qui explique peut-être le merdier dans lequel on se trouve

Je comprends bien mieux les qualités... du photographe à la vue de ce cliché...

philippe chavanel a écrit:

Pour être plus sérieux : cet objectif est pour moi un 'must have' comme disent les commentateurs. Une très bonne qualité d'image, un AF assez rapide ,sans être un foudre de guerre , mais c'est pas un objectif sport. Une bague de mise au point agréable. J'utilise très souvent le focus picking (et pas qu'avec cet objectif), non pas que l'AF se plante,mais pour afiner dans certains cas. Je ne regrette absolument pas son achat, et si le 56 Sigma est de la même veine, je pense que je vais succomber. Maintenant c'est ma pratique photo, plutôt calme et street.

La balance entre lui et le 25mm PanaLeica commence à pencher sérieusement vers le Sigma.
Je vais essayer de m'en faire "prêter" un par mon revendeur préféré pour affiner l'analyse.
De plus, ma pratique est assez proche de ce que tu décris, et c'est aussi pour "habiller" un GX8.
Merci pour ce retour

Si c'est pour monter sur un GX8, il n'est pas trop imposant par rapport à la taille du boitier.
Pour ce qui est de la qualité du produit, il est top (appréciation sévère, compte tenu de mes exigences générales).
Il n'existe pas mieux aujourd'hui, si on excepte les 25 et 45mm f1,2 Olympus (les plus proches en terme de focale) mais le prix n'est pas le même.

holly76 a écrit:

Xbrother a écrit:

Si j'ai abandonné les boitiers Pana, c'est principalement à cause du problème de MaP qui est par défaut "multi-collimateur", bien trop complexe à utiliser. Les derniers modèles sont un peu mieux conçus, il me semble.

Il doit y avoir longtemps, jamais rencontré de problèmes de ce type avec GX80 et GX9, il y a certes plusieurs modes offerts mais complexes ???.

Le GX9 et le GX80 sont des boitiers récents, j'ai débuté avec le G1 et j'ai testé plusieurs boitiers depuis, mais je ne suis pas un testeur professionnel, je le fais à l'occasion notamment quand un nouveau modèle apportent quelque chose de significatif.

L'AF est pour moi un problème permanent : les APN ne sont pas intelligents, en conséquence ils ne peuvent pas savoir ce que j'ai en tête et donc sont incapables de prendre une décision à ma place que ce soit pour l'ouverture, la sensibilité, la vitesse ou la MaP.
Quand un viseur m'informe que la MaP est bonne dans différentes zones de l'image, l'analyse est beaucoup trop longue à faire. A la limite, je préfère utiliser le focus peaking, l'analyse de l'image est beaucoup plus rapide. A contrario, je n'utilise jamais l'AF-C et autres bazars, je fais très bien sans. Je dois dire que j'ai appris à le faire dès mes débuts parce cette technologie n'existait pas à l'époque.

Xbrother a écrit:

holly76 a écrit:

Xbrother a écrit:

Si j'ai abandonné les boitiers Pana, c'est principalement à cause du problème de MaP qui est par défaut "multi-collimateur", bien trop complexe à utiliser. Les derniers modèles sont un peu mieux conçus, il me semble.

Il doit y avoir longtemps, jamais rencontré de problèmes de ce type avec GX80 et GX9, il y a certes plusieurs modes offerts mais complexes ???.

Le GX9 et le GX80 sont des boitiers récents, j'ai débuté avec le G1 et j'ai testé plusieurs boitiers depuis, mais je ne suis pas un testeur professionnel, je le fais à l'occasion notamment quand un nouveau modèle apportent quelque chose de significatif.

L'AF est pour moi un problème permanent : les APN ne sont pas intelligents, en conséquence ils ne peuvent pas savoir ce que j'ai en tête et donc sont incapables de prendre une décision à ma place que ce soit pour l'ouverture, la sensibilité, la vitesse ou la MaP.
Quand un viseur m'informe que la MaP est bonne dans différentes zones de l'image, l'analyse est beaucoup trop longue à faire. A la limite, je préfère utiliser le focus peaking, l'analyse de l'image est beaucoup plus rapide. A contrario, je n'utilise jamais l'AF-C et autres bazars, je fais très bien sans. Je dois dire que j'ai appris à le faire dès mes débuts parce cette technologie n'existait pas à l'époque.

Ben quand on a un AF-C qui marche , l’AF-S devient inutile .
C’est même alors enfin un AF qui répond aux attentes y compris avec des pdc très réduites.

polak a écrit:

Ben quand on a un AF-C qui marche , l’AF-S devient inutile .
C’est même alors enfin un AF qui répond aux attentes y compris avec des pdc très réduites.

ça ne répond pas aux miennes! Mais bon, je suis peut être un cas rarisime. Dans ce cas je plaints l'immense majorité des photographes qui ne peuvent pas être autonomes.
De toutes façons, logiquement plus la PdC est réduite plus l'AF est précis.

polak a écrit:

Ben quand on a un AF-C qui marche , l’AF-S devient inutile .
C’est même alors enfin un AF qui répond aux attentes y compris avec des pdc très réduites.

heuu .. je suis pas d'accord là , où faut pas être a cheval sur la précision de la MAP alors
mais ça dépends des photos à faire et de la méthode pour les faire !

Quand on a un AF-C qui marche , l’AF-S devient inutile. Bis repetita.
Le problème c’est qu’il n’y a pas encore beaucoup d’appareils dans ce cas . Ceux qui en possèdent doivent alors faire le pas de changer leurs habitudes pour s’en rendre compte.

Aucun problème de précision et grand confort d’utilisation ( simplicité , rapidité). Ce qui est en train d’évoluer beaucoup actuellement . c’est l’AF de certains mirrorless.

Par curiosité, tu parles de quel appareil avec un AF-C "qui marche" ?

Dernières générations Sony ( FF et APS-C) et Fuji. Je ne sais pas concernant le matériel récent d’autres marques.
Les performances actuelles de suivi des derniers modèles  , l’eye AF pour le cas du portrait et tout ça combiné au vérouillage d’AF ont changé ma pratique.J’ai  découvert cela en échangeant avec un pro à qui j’avais acheté un objo d’occasion.
Une fois que j’ai acquis et verrouillé ma cible . qu’elle soit mobile ou immobile , je fais ce que je veux recadrage ou suivi .
Je n’ai jamais été un grand fan de l’AF mais maintenant la question est réglée.
Les dernières générations de mirrorless sont en train de faire le trou et ce que j’apprécie c’est que finalement cela va dans le sens de la simplification d’utilisation.

Ah d'accord merci pour ces précisions, j'avais trouvé les AF des derniers Olympus et Pana' pas mal du tout mais pas au point de faire totalement confiance à l'AF-C

Par contre oui les derniers Sony c'est du trés bon, notamment le dernier APS-C pour le suivi des visages

Suivi des visages ===> normalement l'appareil passe tout seul en AFF ?

Cela fait plusieurs fois que j'utilise cet objectif en MF et je ne sais pas si je suis le seul à avoir cette "gêne" mais j'ai l'impression que la bague MAP n'est pas linéaire... Ou alors ne va pas à la même vitesse tout le temps... Je ne sais pas si d'autres ont eu cette impression ?

Kciroy a écrit:

...  j'ai l'impression que la bague MAP n'est pas linéaire... Ou alors ne va pas à la même vitesse tout le temps...

elle n'est pas linéaire.
et dépend de la vitesse de ton mouvement.
Un ergonomie particulière, dérangeante donc puisque distincte des autres objos ;
un coup à acquérir. ça permet d'être trés rapide ou très fin

Merci pour ta réponse, ça me rassure de savoir que ce n'est pas un défaut.