objectif lumineux et leger pour portrait de nuit

bonjour
Je suis livreur (à vélo) et donc tout le temps en train de faire le tour de la ville. Mes heures de prédilections se concentre sur la soirée.
J'ai un gm5, avec son objectif par defaut pas tres lumineux. Je cherche donc un objectif avec lequel faire facilement des photos à mains levée, quitte à passer en focale fixe.
Apres recoupement, je suis tomber sur le Panasonic LUMIX G 42.5mm f/1.7 ASPH , avec une focale et ouverture parfaite pour des portrait il me semble?
En plus de ca stabilisé et lumineux (je ne m'embarquerait pas le flash).
Avez vous des retours sur cet objectif?
question subsidiaire: étant donné que j'ai la fâcheuse habitude de ranger mon électronique dans des bocaux de vinaigre, connaissez vous une assurance correcte pour l'appareil et ses optiques?

Léger et lumineux en même temps ce n'est pas très compatible.

Selon mes critère de sélection, j'appelle objectif lumineux un objectif qui ouvre au moins à f1,4 (surtout en portrait, profondeur de champ oblige...).
Je n'utilise les grandes ouvertures que pour avoir une faible profondeur de champ. En cas de faible lumière, je commence par voir jusqu'où je peux aller en sensibilité et vitesse. C'est en priorité grâce à ces paramètres qu'on peut s'en sortir. Une trop faible profondeur de champ peut devenir un inconvénient.
J'aime bien le Sigma 30mm f1,4 abordable et bon à pleine ouverture. Et les f1,2 Pana et Oly, mais ils sont lourds et chers.

à Vaneck :
vois le fil  : https://www.forumlumix.com/t141602-pana-42-5mm-f1-7-ou-sigma-30mm-f1-4

encombrement et poids: le sigma me semble beaucoup moins adapté au GM5,
poids : le 30/1.4 sigma pèse 135 g + que le 42.5/1.7 Pana,
encombrement :  Ø supérieur à la H du GM5 (65 mm pour 59,5 mm) et mesurant 23 mm + long .

https://camerasize.com/compact/#570.458,570.548,ha,t

par ailleurs, pour cadrer un portrait en buste, 30 mm de focale impose une distance +/- 120 cm déjà critique pour ce qui est des anamorphoses (nez en patate) ; à même cadrage, F 42.5 mm permet une distance de +/- 150 cm.
(tous deux sont disqualifiés pour des portraits "gros plan" = visage , imposant des distances trop courtes : 75 et 105 cm)
Quant-au flou d'arrière plan, à des distances de portrait (buste, taille, "américain"), le 1/2 "stop" de différence est compensé par la différence de focale :
à 1,50 m, la PdC est d'~10 cm avec 30mm à f:1.4
à 1,50 m, la PdC est d'~6 cm avec 42,5mm à f:1.7

pas le même outil, quoi qu'il en soit, pour ce qui est de l'homogénéité non plus.

Sans être aussi extrémiste ( comme d'habitude) que Xbrother , je te conseillerai de regarder :

le 20 mm Pana à 1,7 qui est assez polyvalent, pas cher et surtout encombrement mini
Sinon le 45 mm Olympus 1.8 est aussi à envisager, plus long mais pas trop lourd

Là où je rejoins Xbrother (ça arrive) c'est que dès que tu voudras du + Lumineux tu tomberas dans le "cher, encombrant et lourd"

Donc avec un fixe en 1.7 et un monopod planqué dans ta caisse ça devrait le faire pour des photos de rue de nuit.

j'ai testé, avec un monopod tu peux même rester dans le range 200/400 ISO

+1 Didicargo, les séries 1.7 & 1.8 de Pana et Oly (en 25mm ou en 42.5 & 45mm) sont déjà fort sympathiques, permettent de faire pas mal de chose tant du côté des faibles lumières que du côté de la profondeur de champ tout en restant d'une parte abordables et d'autres part compacts et légers !

Je dirais que même si tu en as l'usage et le bénéfice de plus performants (1.4 voire 1.2), il me parait plus judicieux de commencer par cette "gamme intermédiaire" d'ouverture 1.7 et 1.8 quitte à revendre pour passer sur plus performant par la suite.. Franchement à l'heure actuelle il m'est arrivé plusieurs fois d'acheter & revendre des objectifs d'occasion et je n'y laisse pas un euro au passage ! (voir même un léger bénéfice parfois...)

42-45mm le soir et la nuit, c'est un peu long pour faire des photos sans trop de bougés.
J opterais plus vers un 20-30mm .
Le 20 , c'est un peu déformant dans les angles, faut faire attention au cadrage.

Bref ... 25x 1,4'ou 1,7 ... 30x1,4 seraient des bons plans.
Il y a quelques objectifs chinois en MAP manuelle dans ces focales, peut être a tester ?

AgSnO2 a écrit:

42-45mm le soir et la nuit, c'est un peu long pour faire des photos sans trop de bougés.
J opterais plus vers un 20-30mm .
Le 20 , c'est un peu déformant dans les angles, faut faire attention au cadrage.

Bref ... 25x 1,4'ou 1,7 ... 30x1,4 seraient des bons plans.
Il y a quelques objectifs chinois en MAP manuelle dans ces focales, peut être a tester ?

Map manuelle la nuit en ville sur des sujets qui bougent pour un débutant ça risque d'être un peu chaud, non ?

Non non , loin de Là pour du 20-30 mm...
Bien que je ne sais pas le focus peaking du GM5 si il est aussi clean que le gx7

Tant que c'est une grande ouverture,ça passe rudement bien.

Et puis c'est 100€ neuf maxi .. C'est sympa pour un débutant

@vaneck,

Je possède cet objectif. ( 45mm 1.7) Il est superbe ! Un superbe piqué et franchement avec du f1.7, tu peux déjà shooter dans des conditions de lumières faibles mais avec tout de même la limite due au capteur M43.
Bon choix !

Pour le bokeh, il fait largement le job ! Tu trouveras bon nombre de photos prises avec cet objectif sur mon Flickr et tu pourras juger.

Donc je rappelle que l'encombrement est le principal critere de choix, dans l"idéal l'objectif devrait tenir dans cet etui, que je porterais toujours en bandouliere.
Pour le pied j'ai un petit gorillapod magnetic, mais dans l'idéal , j'aimerais me servir de mon vélo (qui à une béquille) comme pied, je ne sais pas trop comment le bricoler, mais ca aura l'avantage d'etres tres discret (l'appareil photo est invisible), et me permettra de faire des travellings.
Pour le bougé, dans le 42 mm de pana, il y a un stabilisateur, a quoi cela correspond en longueur focal sans stab?
sinon , tu penses a quoi comme objo chinois?

A vrai dire, là, je ne comprends pas !!!! Il n'y a aucun rapport entre la stabilisation et la longeur focale.

La Stab sert à pouvoir prendre des photos à vitesse plus lente tout en les gardant nettes. La longueur focale est du 85 mm en equivalent Full Frame.

Si j'ai juste: plus ta focale est longue, plus tu augmentes le risque de voir les tremblements (toute chose egale par ailleurs) d'ou l’intérêt d'une stabilisation.

D'où l'intérêt d'une courte focale d'ailleurs ...

vaneck a écrit:

sinon , tu penses a quoi comme objo chinois?

Pas trop à celui-ci qui fait son prix : https://www.forumlumix.com/t143654-vendu-objectif-zhongyi-mitakon-speedmaster-25mm-f0-95-silver

Sinon a un des trucs de 7 artisants par exemple , ou autres encore

vladimir78 a écrit:

A vrai dire, là, je ne comprends pas !!!! Il n'y a aucun rapport entre la stabilisation et la longeur focale.

Plus ta longueur focale est courte , plus tu n'auras pas besoin de la stabilisation tôt ...

Par exemple avec un 8mm F3.5 , fauut vraiment que ça fasse sombre pour que le besoin de stab soit nécéssaire

regarde bien le 20 MM pana il devrait te convenir , il est vraiment léger et peu encombrant et il est de bonne qualité ( pas assez pour l'exigence maximum de certains mais largement suffisant pour la plupart d'entre nous).

un GM5 avec un 20MM pana ça doit faire la taille d'un gros compact.

De toute façon , dans les un peu grandes ouvertures et pas longs , il y a pas trop de choix non plus
Peut-être un truc x1.8 chez Olympus aussi .

le truc c'est que je vois aussi plusieurs avantage sur le 42.5:
-une plus grande distance entre moi et le sujet, ce qui me permet d'etre plus discret
-des bokeh plus (trop? ) fort , à ouverte egale
-une complémentarité avec mon 12-32

@AgSnO2,

Je n'avais pas compris la tournure de sa phrase à vrai dire ! ... Mais sinon, ok avec toi...

@vaneck,

De toute façon, le Pana 42 1.7 est un superbe objectif, tu ne feras pas de mauvais choix avec ...

vaneck a écrit:

le truc c'est que je vois aussi plusieurs avantage sur le 42.5:
-une plus grande distance entre moi et le sujet, ce qui me permet d'etre plus discret
-des bokeh plus  (trop? ) fort , à ouverte egale
-une complémentarité avec mon 12-32

mais question encombrement ça n'a rien à voir avec le 20 mm de Pana ( 50 mm de long vs 25 MM de long pour un diamètre assez proche) , donc tu mets encombrement en priorité 2

de toute façon , en grande ouverture et longueur d'objectif moins de 25mm il n'y a que peu de choix ...

vaneck a écrit:

...
J'ai un gm5, avec son objectif par defaut pas tres lumineux. ...
Apres recoupement, je suis tomber sur le Panasonic LUMIX G 42.5mm f/1.7 ASPH , avec une focale et ouverture parfaite pour des portrait il me semble?
En plus de ca  stabilisé et lumineux (je ne m'embarquerait pas le flash).
Avez vous des retours sur cet objectif?

voilà les données clef, je crois, de la question posée par vaneck.

il semble que pour rédiger leur réponse, certains aient oublié de tenir compte de
- "42.5mmf/1.7"
- "Avez vous des retours sur cet objectif?"

moi, ce que j'en déduis, c'est que vaneck trouve son 12-32
- pas assez lumineux,
- trop large,
et que 42.5 mm complèterait la gamme de focale du 12-32 ,
et qu'ainsi, c'est la focale dont il a besoin.
alors, certes, le 20 mm prends moins de place, mais ...  
pour des portraits en plan américain et à 1,20 ou 1,40
ou en pied à 2 m ou 2,50 m : pas très discret pour voler des portraits,
et adieu les plan + serrés, ou bonjour les anamorphoses  

mon avis :

oui, vaneck, le 42.5/1.7 est un bon choix

- ouverture déjà intéressante (f:1.4, c'est seulement 1/2 "stop" de mieux mais 40% de lumière en +, quand-même),
- focale intéressante,
- qualité optique (un chouïa + piqué que le 45/1.8 Oly), dès f:1.7,
- homogénéité du champ (parfois trop pour du portrait ?)
- stabilisé (tu peux compter sur un gain de 2 IL)
- 130 g.
- adapté encore aux dimensions du GM5 :
--- diamètre ne débordant   pas du GM5 (pas même du GM1), contrairement aux 25 f:1.7 ou 1.4, ou pire : au sigma 30
--- certes 2 x plus long que les pancake 14, 20, ou que le 12-32, mais encore de longueur modeste avec ses 50 mm
tu ne feras pas des gros plans "volés" avec, mais l'angle doit encore te permettre de t'en tirer pour ce qui est du bouger

même s'il est bien possible que , ensuite, d'autres angles de champs,
ou de plus grandes ouvertures te tentent,
f:1.4, f:1.2 ...
pas le même poids, le m^me encombrement (changer de boitier pour une meilleure adaptation ...
et ... à part le sigma 30/1.4, pas le même budget

Mélusin a écrit:

par ailleurs, pour cadrer un portrait en buste, 30 mm de focale impose une distance +/- 120 cm déjà critique pour ce qui est des anamorphoses (nez en patate) ; à même cadrage, F 42.5 mm  permet une distance de +/- 150 cm.
(tous deux sont disqualifiés pour des portraits "gros plan" = visage , imposant des distances trop courtes : 75 et 105 cm)
Quant-au flou d'arrière plan, à des distances de portrait (buste, taille, "américain"), le 1/2 "stop" de différence est compensé par la différence de focale :
à 1,50 m, la PdC est d'~10 cm avec 30mm à f:1.4
à 1,50 m, la PdC est d'~6 cm avec 42,5mm à f:1.7

pas le même outil, quoi qu'il en soit, pour ce qui est de l'homogénéité non plus.

Désolé, mais là tu as tout faux :
1) le nez en patate avec du 30mm ????? (en macro peut être...)
2) le changement de focale ne compense la différence d'ouverture, la PdC ne dépend que de l'ouverture, puisque pour un même cadrage il faut changer de distance.

Je suis partisan de focale plus longue aussi : j'ai le 75mm f1,8 Oly.
Inconvénient il ouvre peu, mais on est à meilleur distance. Enfin ce n'est que mon point de vue, beaucoup de photographes prèfèrent une focale plus courte. Les habitués de l'argentique utilisaient le 135mm (soit un équivalent 63mm en M4/3).

Le nez en patate c'est du domaine du 20 mm et moins avec une distance très courte ..

25 et 30 , c'est pas vraiment le cas …


Après ça dépends du type de portrait qu'on doit faire …
Si c'est en contre plongée ou de travers , clair que 30mm c'est un mini mais je pense pas que ça déforme d'une manière trop voyante ( faut il encore le savoir … )

Le F/1.4 c'est clair que c'est 40% de lumière en plus ..

Après si il fait sombre , peu de chances d'avoir des flares et des zones foireuses , du coup , les chinois en 25/30mm F1.1 ou 0.95 c'est vite beaucoup plus de lumière pour moins d'argent .. a essayer potentiellement ( 7artisan , Kamian , Zonghi , Sonnetar ( il est pas mal ce dernier ) ..

Faut non plus pas oublier que si il y a peu de lumière ambiante , le vignetage permet d'accentuer l'impression de PDC …. j'avais fait des belles choses avec le 25mm F/1.4 qui a près de 2 IL de vignetage à pleine ouverture ….

Pour les photos les soirs , bon ces temps ci fait sombre vers 21H30 , avec un APN dont les iso montent pas haut , je privilégie une photo exploitable en grain et garantir un bougé minimum .. donc .. une grande ouverture et une focale pas trop longue , un 42.5mm & 45 - 50 mm c'est 1/100sec pour que ça bouge pas de trop , un 25mm c'est 1/50 sec … un 20 mm si on se concentre que au centre , c'est 1/40 secondes ..
C'est autant un Cran d'iSO de moins

AgSnO2 a écrit:

Le nez en patate c'est du domaine du 20 mm et moins avec une distance très courte ..

25 et 30 , c'est pas vraiment le cas …


Après ça dépends du type de portrait qu'on doit faire …
Si c'est en contre plongée ou de travers , clair que 30mm c'est un mini mais je pense pas que ça déforme d'une manière trop voyante ( faut il encore le savoir … )

Le F/1.4 c'est clair que c'est 40% de lumière en plus ..

Après si il fait sombre , peu de chances d'avoir des flares et des zones foireuses , du coup , les chinois en 25/30mm F1.1 ou 0.95 c'est vite beaucoup plus de lumière pour moins d'argent .. a essayer potentiellement ( 7artisan , Kamian , Zonghi , Sonnetar ( il est pas mal ce dernier ) ..

Faut non plus pas oublier que si il y a peu de lumière ambiante , le vignetage permet d'accentuer l'impression de PDC …. j'avais fait des belles choses avec le 25mm F/1.4 qui a près de 2 IL de vignetage à pleine ouverture ….

Pour les photos les soirs , bon ces temps ci fait sombre vers 21H30 , avec un APN dont les iso montent pas haut , je privilégie une photo exploitable en  grain et garantir un bougé minimum .. donc .. une grande ouverture et une focale pas trop longue , un 42.5mm & 45 - 50 mm  c'est 1/100sec pour que ça bouge pas de trop , un 25mm c'est 1/50 sec … un 20 mm si on se concentre que au centre , c'est 1/40 secondes ..
C'est autant un Cran d'iSO de moins

Pour résumer, un portrait nécessite souvent un compromis sur les paramètres : sensibilité, focale, vitesse, ouverture/PdC. L'expérience permet de choisir rapidement dans une direction ou une autre.
J'ai commencé avec un 135mm en 24x36 (rien d'étonnant, c'était le standard de l'époque), du coup je suis resté attaché longtemps au focale longue, ce n'est que très récemment que je me suis frotté au focale courte en voulant imiter des artistes célèbres mais j'ai beaucoup de mal, parce que ça devient intrusif. Je préfère généralement être loin de façon à ce que le modèle puisse vaquer à ces occupations. Pour utiliser une focale courte, il faut instaurer un dialogue avec le modèle, il s'approche de lui-même de l'objectif.
Tout est donc variable avec les circonstances.

IMPORTANT : pour moi l'ouverture n'a pas beaucoup de lien avec la luminosité. C'est essentiellement lié à la PdC. Je veux dire par là que c'est le paramètre essentiel de ce domaine de la photographie. Il est probable que cela est dû au fait que j'ai commencé avec un télémètrique (sans possibilité de voir la PdC comme cela a été le cas plus tard avec le reflex).
Maintenant, ce n'est pas parce que les hybrides sont équipés d'un testeur de PdC qu'il faut faire l'impasse dessus, au contraire.

Pour les portraits , comme dit Mélusin ( par ailleurs ) et il a raison :

---------------------------------------------------------------------------------------------
@Mélusin a écrit:
portrait .... semble définir des cadrage et des représentations EXTRÊMEMENT différentes selon les forumeurs.,
et la question de l'objectif adapté revient régulièrement, et reviennent régulièrement les certitudes
et les indignations des uns et des autres, du genre "et pourquoi on pourrait pas faire du portrait avec un 7 mm ? "
on peut aussi faire de moches images : il n'y a pas de police des bonnes mœurs photographiques  

---------------------------------------------------------------------------------------------

Xbrother a écrit:

IMPORTANT : pour moi l'ouverture n'a pas beaucoup de lien avec la luminosité. C'est essentiellement lié à la PdC. Je veux dire par là que c'est le paramètre essentiel de ce domaine de la photographie.

Oui : tu as raison

Non : car quand ça manque de lumière , ça fini par être un point essentiel … cette satané ouverture !

AgSnO2 a écrit:

Xbrother a écrit:

IMPORTANT : pour moi l'ouverture n'a pas beaucoup de lien avec la luminosité. C'est essentiellement lié à la PdC. Je veux dire par là que c'est le paramètre essentiel de ce domaine de la photographie.

Oui : tu as raison

Non : car quand ça manque de lumière , ça fini par être un point essentiel … cette satané ouverture !

et d'ailleurs, Vaneck indique " Mes heures de prédilections se concentre sur la soirée."
la rareté de la lumière commande, ici, une grande ouverture, avant la recherche d'une limitation de PdC.
Pour isoler le sujet, la longueur focale atteint ce but pour moins cher que des très grandes ouvertures.
Et à 42,5 ou 45, avec un gain de 2 IL par la stab., ont limite le risque de flou de bouger même à 1/25" (*)

(* avec le 75/1.8 sur un E-M5-II et sa stab., j'ai des résultats encore corrects au 1/10" ; bien sûr, le sujet n'est pas stabilisé lui, et faut pas qu'il ait la bougeotte.)

Mélusin a écrit:

et d'ailleurs, Vaneck indique  " Mes heures de prédilections se concentre sur la soirée."

C'est aussi mon cas, mais ce n'est pas le manque de lumière qui doit commander l'ouverture, faute de quoi il peut arriver qu'on manque de PdC.
A partir d'un moment, il peut  être utile de compenser le manque de lumière avec un flash.
En intérieur, je l'utilise toujours en lumière indirect, pour éviter les cramés.
En extérieur, il me semble sage d'éviter de s'exposer trop de difficultés. La photographie n'est pas une discipline de performances, le photographe devrait choisir des limites à ses contraintes.
Tout dépend des circonstances :
- soit la photo doit être faite coûte que coûte (imposée par des éléments extérieurs) mais en principe ce n'est pas la situation la plus courante pour un amateur.
- soit le portraitiste "construit" la situation la plus favorable possible.

à chacun de trouver son meilleur compromis entre
budget, encombrement, lumière , qualité optique, PdC , instantané ou posé ... etc

pas de flash, sur le gm5, il n'est pas pratique à transporter, en plus de casser toute discrétion. Pour l'instant je ne suis toujours pas sur du type de photo que je prendrais (l'occassion ...) donc le bokeh n'est pas si important. Par contre l'ouverture lumineuse est un gros plus.
Prochainement , je vais essayer l'objectif zuiko digital 14-42 d'un amis, qui fait a peux pres les meme dimension replié que le 42.5, et en fonction du volume , je verrais si je prend lui, ou un 25 mm.

quelle ouverture le 14 42 Zuiko , je ne connais pas et je pensais que seul le 12 40 avait une ouverture "nuit compatible" ?

par contre oublie le 12 40 pro.. c'est un objectif magnifique (mon préféré avec mon 60 mm 2.8 macro) qui correspond techniquement à ce que tu attends mais niveau poids , ce n'est pas la peine, c'est une enclume. je pense même qu'il ferait pencher ton GM5 vers l'avant

Didicargo a écrit:

je pensais que seul le 12 40 avait une ouverture "nuit compatible" ?

Je ne sais pas si une ouverture "nuit compatible" est définie quelque part, mais une ouverture f2,8 n'est pas classée "lumineuse" (1/2 IL d'écart avec les zooms standards c'est faible). Les objectifs lumineux sont souvent employés pour un éclairage à la bougie et testés aussi de cette façon. Avec une ouverture f1,4 un objectif me semble pouvoir être qualifié de lumineux.

AMHA, la dénomination des objectifs pose problème : en anglais, un objectif lumineux  se traduit littéralement par "objectif rapide" (sous entendu, il est possible d'utiliser des vitesses plus grandes) mais ça ne rend pas la prise de vue plus rapide.

Historiquement, les opticiens ont fabriqué des objectifs à grande ouverture parce que la sensibilité des films était faible, mais par la suite, elle était telle que ce n'était plus une raison suffisante. L'utilisation des effets de PdC induits par une grande ouverture est plus parlante en vidéo, cependant, il y a belle lurette que les photographes l'utilisent pour les mêmes raisons et non par manque de lumière. D'autant qu'aujourd'hui, en lumière faible, les possibilités sont multipliées par l'introduction de la stabilisation ou les capteurs spéciaux (type A7S ou GH5S).

Objectif lumineux et rapide sont 2 choses différentes dans l'ancien testament photo.
Rapide : Plus grande ouverture pour pouvoir prendre des photos avec une vitesse d'obturation très rapide.
Bague de mise au point avec 1\3 ou 1\2 tour du mini a l'infini,et bague de diaphragme plus dure ... ( ressorts plus"dur" )
Souvent ces objectifs avait une qualité d'image plus mauvaise pour qu'ils coutent pas trop cher , et diaphragme avec peu de lamelles...

Objectif nocturne , souvent 9/10 lamelles , voir 12 ou 15 comme beaucoup de made il GDR , et qualité des verres sans reflets ni flares.

J'avais eu un 20mm F1,7 .. A F/11 il lui faut presque un temps infini ( 1/2 sec ou plus. ?) pour fermer son diaphragme, faut pas faire du sport avec .. ( enfin les échecs Oui .. )