Meilleure solution macro sans investir dans un objectif dédié

Bonjour à tous,

Ne souhaitant pas m’équiper d'un objectif dédié MACRO (pour des raisons de coûts et de place et de préférences photographiques) quelles solutions me conseilleriez-vous à adapter, et de préférence sur quel(s) objos entre un Leica 25 mm f1,4, un Oly 45 mm f1,8 (en sachant qu'en vacances je pourrais ne pas le prendre tout le temps avec moi) et un Pana 35-100 f2,8?... Le Leica 12-60 je pense ne serait pas le meilleur choix car autant privilégier dans ce cas le 35-100...

Merci par avance.

no72no a écrit:

... Le Leica 12-60 je pense ne serait pas le meilleur choix car autant privilégier dans ce cas le 35-100...  

Merci par avance.

Je suis quasi certain du contraire. Il faut que je regarde de près les caractéristiques du Leica 12-60 mais je peux dors et déjà te dire que 35-100 f/2.8 est totalement inintéressant en macro. J'approfondirai plus tard si tu le souhaites.

Par contre, il faut que tu nous en dises en peu plus sur ton sujet macro. La réponse peut être différente si tu photographies des charançons, des frelons au cours d'un après-midi ensoleillé, des fleurs ou des bijoux avec un mini-studio.

Pour photographier des fleurs, le 12-60mm 3.5/5.6 me va très bien.
Mise au point mini de 20 cm et si je veux grossir encore, un coup de zoom numérique 2x, ça suffit largement à ma pratique amateur.
Dans le même registre et la même utilisation, l'Olympus 12-50mm est très bien aussi.

Merci, je n'avais pas pensé au 12-60 meilleur que le 35-100 (il y a longtemps j'étais habitué en APS-C au 105 macro car je trouvais le 60 macro un peu court mais depuis j'ai un peu abandonné la macro).
sinon ma pratique macro (ou plutôt proxi photo) est aujourd'hui vraiment occasionnelle, et plutôt en vacances lorsque l'occasion d'une petite bête (insecte notamment, araignées, mante religieuse, etc...) se présente... Donc pas juste la fleur mais je peux peut-être "équipper" le 12-60 pour être plus proche?...

Alors je m'explique. Le 35-100 f/2.8, excellent zoom par ailleurs, est certainement le pire candidat à la proxy-photo de toute la gamme des zooms télé de Panasonic. Pourquoi ? Parce que sa distance minimale de mise au point à 100 mm de seulement 85 cm ne lui offre qu'un rapport de grossissement de 0,10 x ce qui est le plus mauvais score des gammes Pana et Olympus réunies. Il faut lui adjoindre une bonnette 3 dioptries pour approcher péniblement le grandissement 0,50 x à moins de 24 cm de distance du plan focal or comme l'objectif monté dépasse allégrement les 10 cm autant dire qu'on a la guêpe dans le pare-soleil et je ne suis pas sûr qu'elle se laisse faire !
J'ajoute que la grande ouverture est rarement un atout dans ce genre d'exercice où il conviendra le plus souvent de fermer autour de f/8 voir plus pour obtenir une profondeur de champ potable.

Le 12-60 f2.8-4 avec sa distance de map mini de 24 cm à 60 mm et son grossissement de 0,30 x sans complément optique est, au contraire, l'objectif le plus intéressant sur le papier. Cependant, pour les insectes, on est encore bien près des bestioles farouches ou dangereuses : 14 cm pour un grandissement de 0,60 x avec une 3 dioptries.

Mes objectifs non macro préférés pour la proxy sont, sans aucun doute, le 100-400 qui permet d'atteindre naturellement un grossissement de 0,25 x à 130 cm du sujet. C'est absolument parfait pour des insectes pas trop petits qui ne peuvent être approchés de trop près comme beaucoup de papillons, de libellules, certains hyménoptères,  etc. Inconvénients : coûteux et lourds. Ce n'est pas l'objectif polyvalent idéal en voyage. De plus, les bonnettes de qualité en 67 mm sont chères.
L'alternative très intéressante est le 14-140 mm avec un grossissement de 0,25 x à 50 cm. On peut faire avec de très jolies choses, en particulier sur la flore, ou photographier des insectes et araignées en restant à une distance raisonnable.
Une très bonne bonnette 2 dioptries permet de couvrir la plage de map de 25 à 50 cm et de frôler le grandissement 0,80 x. Pas mal ! En 58 mm, je conseille la Canon 500D.

Merci beaucoup Yadutaf pour ces explications qui sont nouvelles pour moi (auparavant je n'avais utilisé que des objectifs macro et jamais de bonnettes).
J'essaye de comprendre comment cela fonctionne. Pour le 35-100 j'ai compris, je ne pensais pas que la distance de mise au point était aussi loin.
Le 100-400 sera peut-être pour une futur achat mais ce n'est pas l'objectif que j’emmènerais en voyage et que je réserverais plutôt pour de l'animalier ou du sport...
Pour le 14-140 il fera doublon avec mon matériel.

C'est noté pour le Leica 12-60 f2,8-4. Tu me conseillerais quelle(s) type(s) de bonnettes?

Et si je suis ton raisonnement (enfin j'essaye), alors aucunes de mes focales fixes ci-dessous ne permettrait d'avoir de bons résultats à cause du rapport de grossissement trop faible (idem 35-100)?
- Panasonic Leica DG Summilix 25mn f1,4 avec distance MAP mini 30 cms et grossissement x0.11
- Panasonic Leica DG Summilix 15mn f1,7 avec distance MAP mini 20 cms et grossissement x0.1
- Olympus 45mn f1,8 avec distance MAP mini 50 cms et grossissement x0.11

Et en photo rapproché, avec bonnettes, quel serait alors le "moins" mauvais?

Et enfin quid des bagues-allonges?

Du grand angle au court télé, on obtient de meilleurs résultats et des grandissements plus intéressants avec des bagues allonges au prix, bien sûr, d'une perte de lumière relative à l'allongement du tirage. Avec les bagues allonges, pour un allongement de tirage donné, plus la focale est courte, plus les grandissements sont élevés mais plus la distance de map est courte.

Ainsi, avec un jeu de 2 bagues de 10 et 16 mm (Meike par exemple, tous les couplages et automatismes sont conservés), tu peux allonger le tirage jusqu'à 26 mm :
- avec le 45 mm f/1.8, tu approcheras du grandissement 0,70x à 12 cm du sujet alors qu'il faudrait 12 dioptries pour avoir ce grandissement à 7 cm du sujet avec des bonnettes (les bonnettes de cette puissance sont à fuire, difficiles à manier et de piètre qualité). A de si faibles distance de map, il va falloir négocier durement avec les sujets farouches qui vont, encore une fois, se retrouver dans e pare-soleil et aussi trouver un passage pour la lumière.
Plus raisonnablement, la bague de 16 mm permet déjà le grandissement 0,45x à 14,5 cm et la bague de 10 mm, 0,32x à 18,5 cm de map.
- avec le 25 mm f/1.4 pour un allongement du tirage de 26 mm, tu obtiens le grandissement 1,13x à moins de 5 cm; pour 16 mm, 0,73x à environ 6 cm et pour 10 mm, presque 0,50x à 7,5 cm
- avec le 15 mm f/1.7, ce sera : pour 26 mm d'allonge, 1,80x à 2,30 cm; pour 16 mm, 1,15x à 2,8 cm et pour 10 mm, 0,75x à 3,50 cm de map.

Une autre solution, très peu coûteuse et transportable sans contrainte et l'inversion de l'objectif. Une bague d'inversion ne coute pratiquement rien. ne pèse rien et ne prend pas de place. Là encore, c'est plus efficace avec des focales courtes. Problème avec nos objectifs MFT : aucun dialogue boîtier/objectif donc, non seulement la map manuelle est obligatoire mais il n'y a pas de possibilité d'agir sur le diaphragme. Je n'ai jamais essayé ça avec mes MFT mais c'est un truc que je pratiquais régulièrement avec mes reflex. Pour te donner une idée du résultat, tu peux essayer de tenir un objectif inversé à la main devant la monture ou grâce à un montage simple à base d'élastiques et de carton.
Tape "bague d'inversion MFT" dans Gougueule et tu en trouveras pour les objectifs au diamètre de 46 mm.

Le 12-60 à 60 mm se situe juste à la limite du choix entre bonnette et bague allonge. Pour des raisons pratiques, avec cet objectif, je partirais sur une bonnette d'une puissance raisonnable de 3 dioptries (Marumi AC 330, Hoya Pro1D n°3 ou Kenko Pro1D n°3) qui offrira un grandissement de 0,57x à 14 cm du sujet.
Pour plus de confort, une 2 dioptries (Canon 500D mais je ne crois pas qu'elle existe en 62 mm , à vérifier).

no72no a écrit:

... Ne souhaitant pas m’équiper d'un objectif dédié MACRO (pour des raisons de coûts et de place et de préférences photographiques)...

canari33 a écrit:

Pour photographier des fleurs... l'Olympus 12-50mm est très bien aussi...

Le M.Zuiko 12-50mm 1:3.5-6.3 macro se trouve à pas cher en occasion.
Position Macro à 43mm.
Tropicalisé.
Zoom manuel et électrique, et à encombrement constant !

Daddy

DBLG a écrit:

no72no a écrit:

... Ne souhaitant pas m’équiper d'un objectif dédié MACRO (pour des raisons de coûts et de place et de préférences photographiques)...

canari33 a écrit:

Pour photographier des fleurs... l'Olympus 12-50mm est très bien aussi...

Le M.Zuiko 12-50mm 1:3.5-6.3 macro se trouve à pas cher en occasion.
Position Macro à 43mm.
Tropicalisé.
Zoom manuel et électrique, et à encombrement constant !
Daddy

et j'en ai un à vendre,
neuf, garanti encore 2 ans (sans boîte : zoom de kit)
150 €
https://www.forumlumix.com/t143066-vends-neuf-zoom-12-50-mm-f-35-63-olympus-ez-proxi

Dans les trucs pas cher de base , c'est le 14-42 mm de base pour qui Pana a proposé des lentilles à mettre devant ..

Sinon , les meilleur "grossissements" c'este 14-140 mm dans les pas cher et universels .

Merci à vous pour ces précieux conseils.

Je commence à y voir beaucoup plus clair.
Merci également pour la proposition des zooms mais le but est vraiment de pouvoir garder mon matos sans rajouter encore un objectif supplémentaire dans ma besace, et j'ai juste besoin d'une solution de dépannage proxiphoto/macro. Si un jour je fais vraiment de la macro alors j'investirais dans une solution dédiée.

Je garde en tête les deux possibilités proposées par Yadutaf avec par exemple la bague d'inversion que je pourrais mettre sur mon objo Leica 15 mm f1,7 qui est ma focale fixe la plus courte et dispose d'une bague de réglage de l'ouverture sur le fût. Dans ce cas quels serait le rapport de grossissement et la distance de map?

Voici un exemple de bague d'inversion que j'ai trouvé qui pourrait aller sur cet objectif :
http://www.labaguephoto.com/fr/bagues-d-inversion-d-objectif-/613-bague-d-inversion-46mm-pour-micro-4-3.html#

Par contre j'ai un peu d'appréhension à laisser la partie intérieure de l'objectif... donc il y a la solution des bonnette sur le Leica 12-60 avec ce type de bonnette macro :

https://www.amazon.fr/Marumi-DHG330ACH62-MARUMI-Filtre-Noir/dp/B003VXK0TO/ref=sr_1_fkmr0_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1531210154&sr=1-1-fkmr0&keywords=Marumi+AC+330+62
https://www.amazon.fr/Kenko-Pro1D-Objectif-macro-Achromat/dp/B000PJ3QAC/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8

et pas trouvé la bonnette Canon 500D en 62 mm

sinon pour finir, que pensez de la bonnette RAYNOX DCR 150? voire plus tard la DCR 250?...

https://www.amazon.fr/Raynox-RADCR-0150-DCR-150-Bonnette-macro/dp/B0007KS7D0/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8

J'ai trouvé ces anciens fils sur le sujet :
https://www.forumlumix.com/t64483p36-raynox-dcr-150-ou-250
https://www.forumlumix.com/t9945-dcr-150-250

Attention!
Ta bague de réglage de l'ouverture sur l'objectif est une FAUSSE bague .
Elle n'est pas manuelle .. En fait c'est une molette électrique.
Objectif inversé , il ne sera plus alimenté et la bague ne marchera pas.
L'objectif sera peut-être ouvert un poil plus gros que l'ouverture maxi

Après,pour savoir quoi prendre en complément, il te faut savoir quel grossissement et distance devant la lentille.
Au plus simple et économique, juste des lentilles close up a visser devant par exemple.

Par contre,pour une araignée échelle 1:1 au plafond et sans monter sur la table, ce sera pas possible avec de la close up,ni objectif inversé,ni raynox..

Merci encore. J'ai donc suivi les conseils en ayant commandé la bonnette Marumi DHG Achromat 330 +3 dioptries pour mon zoom Leica 12-60 (objectif que j'ai la plupart du temps avec moi).
Si j'ai bien suivi alors j'ai noté que la distance de mise au point serait donc de 14 cm à 33 cms pour un grandissement de 0,57 au plus près (soit presque deux fois plus que sans bonnette) sur la focale max à 60 mm.

cool , c'est pas très cher et vraiment pas encombrant

Oui, c'est ça. En fait, tu vas avoir un chevauchement entre sans bonnette et avec bonnette. J'ai oublié de soulever ce point hier soir; cela m'était sorti de la tête.
C'est un peu dommage et, finalement, la Marumi AC 200 +5D n'aurait peut-être pas été plus mal bien qu'un peu plus difficile à manier. Elle t'aurait donné de 0,30x à 20 cm jusqu'à 0,73x à 11 cm. Si tu as commandé sur amazon, tu peux peut-être changer.

La vergence de la Raynox DCR-150 est de 4.8 dioptries, très proche de la Marumi AC 200 suscitée. Elle donne des grandissements allant de 0,29x à 0,72x. Optiquement, les deux bonnettes Raynox sont absolument excellentes mais je n'aime pas leur système de fixation qui est encombrant et, à mon avis, peu pratique.
La Raynox DCR-250 est une 8 dioptries. Il y en qui aime ça mais, à main levée dans la nature, ça commence à être chaud, à moins de faire une sortie dédiée.

Merci Yadutaf,
j'ai fait une demande d'annulation de la MARUMI AC330 +3 pour commander à la place l'AC200 (+5 dioptries).
Je me suis fait la même réflexion que toi pour la Raynox, je ne veux pas d'un système encombrant que je n'utiliserais que sur un seul objo en fait.
Et avec un rapport 0,73x on approche pratiquement la macro au rapport 1:1.

Yadutaf a écrit:

C'est un peu dommage et, finalement, la Marumi AC 200 +5D n'aurait peut-être pas été plus mal bien qu'un peu plus difficile à manier. Elle t'aurait donné de 0,30x à 20 cm jusqu'à 0,73x à 11 cm. Si tu as commandé sur amazon, tu peux peut-être changer.

Juste pour essayer de comprendre, j'ai repris les formules de calcul et j'arrive bien au mêmes résultats que toi.
Mais cela est calculé avec la focale max de mon objectif 12-60 (donc 60 mm)..
Or dans les calculs, notamment la Focale Résultante (Fr) c'est en fonction de la focale de l'objectif mais dans notre cas c'est celle en micro 4/3, or on ne devrait pas utiliser son équivalent 24x36? c'est-à-dire 120 au lieu de 60?
Et dans ce cas j'obtiendrais :0,60x à 20 cms jusqu'à 2,20 à 11 cms?!

Une longueur focale est en mm .
Ton objectif si il fait 60mm il le fera toujours 60mm ...meme si tu changes de taille de capteur..
Faut bien prendre la valeur de focale marquée dessus.

AgSnO2 a bien répondu.

A un chipotage près : la focale est une distance (on devrait d'ailleurs parler de "distance" focale) qui s'exprime en unité de longueur, chez nous le mètre et ses dérivés mais on pourrait tout aussi bien l'exprimer en pied, en pouce ou en verge, voir en angström si on aime aligner les puissances de 10 !

Merci AgSn02 et Yadutaf.
J'avais repris cette réflexion sur le fil ci-dessous qui est donc érronné. 
https://www.forumlumix.com/t19427-rapport-de-grossissement-formule-pour-calculer

Mais avec vos remarques cela semble beaucoup plus cohérent.
En tout cas merci beaucoup car cela m'a beaucoup aidé.

no72no a écrit:

J'avais repris cette réflexion sur le fil ci-dessous qui est donc érronné. 
https://www.forumlumix.com/t19427-rapport-de-grossissement-formule-pour-calculer
.

Il semble que sa formule soit sympa , je suis pas allé la vérifier , mais ses unités d'origines sont bien unifiées ( tout en mm et en dioptries ) donc ça doit être bon .
C'est peut-être plus bas dans le fil que ça a du foirer

DE toute façon , un rapport de grossissement reste un "rapport" du coup , la référence ce sera toujours la taille effective du capteur le référent

Hier soir j'ai fait quelques mesures sur mon G9+(12-60), par contre vu que la distance de MAP se fait par rapport au plan focale (et pas au bout de l'objectif) il s'avère qu'en position télé à 60mm le tirage de l'objectif fait que le plan focale est déjà à environ 14,4 cms du fût de l'objectif.

Avec la bonnette MARUMI AC200 (+5) je ne pourrais donc pas profiter du rapport de grossissement maxi de 0,73x à 11cms car l'objet à photographier ne pourra jamais être à moins de 14,5 cms qui est la limite où la lentille touchera le sujet à photographier...

A la limite il faudra que je diminue la focale du zoom afin de trouver la bonne valeur pour avoir le grossissement max en fonction du tirage?

no72no a écrit:

Hier soir j'ai fait quelques mesures sur mon G9+(12-60), par contre vu que la distance de MAP se fait par rapport au plan focale (et pas au bout de l'objectif) ]

Oui,ça toujours toujours! Quel que soit le système !
Du coup les pièges...
( comme le 30 mm Macro MAP 10,5 cm .. Depuis le capteur.. Soit a 15mm devant la lentille ... ) et du coup c'est pas évident pour faire des photos au ratio 1/1

Pour l'ajout de trucs devant ou derrière l'objectif, c'est pas si mathématique que ce qu'on trouve sur le net.
Les formulés sont faites pour des constructions optiques simples , le 12-60 ne doit pas être de construction simple, ( au moins 2 éléments asphériques je suppose ? ) a vérifier par essais.
Clair que ta marge de manoeuvre c'est la réduction du zoom .

Je comprends. La fiche technique indique qu'il est composé de 14 lentilles réparties en 12 groupes avec 4 verres asphériques et 2 verres à faible dispersion.

https://www.lesnumeriques.com/objectif/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-12-60-mm-f-2-8-4-asph-p36939/test.html

Lorsque je recevrais la bonnette ce sera l'occasion de faire des tests sur un objet immobile et trouver mes marques...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Oui, AgSnO2 a raison de préciser que les formules de calcul s'entendent pour des constructions optiques simples et même ultra-simples puisque qu'elles considèrent chaque objectif comme une lentille simple. En ce qui concerne le grandissement, cela donne malgré tout une idée assez précise de ce que l'on peut obtenir. Pour la distance de map, c'est plus approximatif.
Les schémas optiques montrés sur les sites internet pour nos optiques sont trop vagues pour que l'on puisse pousser nos calculs plus loin. A notre niveau, il faut s'en remettre à l'expérimentation. Ce qui est sûr, c'est que tu n'obtiendras le grandissement 0,73x que très près de la lentille frontale.
Cette focale de 60 mm avec bonnette n'est pas la meilleure solution pour obtenir un rapport élevé mais ce n'est pas forcément ce que tu cherches dans un premier temps. Les aspects pratiques, les circonstances et le matériel déjà possédé guide le choix. Après, si tu veux chercher la toute petite bête ou t'intéresser à la plus grosse mais dangereuse, il faudra te donner d'autres moyens.

Clair que macro ou autre type de photo spécifiques, soit tu fais avec ce que tu as comme matos, soit tu connais clairement les conditions de travail, grossissement, distance et tu te donnes les moyens pour y arriver.

Par exemple,prendre un sujet de 13x17 mm et qui fait 15mm de long c'est sympa mais , à 1cm devant la lentille, c'est déjà impossible même a F/22 et si il est vivant et venimeux...faut peut-être éviter...

PS : Pense a potasser la notice rubrique bracketing focus aussi ..

AgSnO2 a écrit:

PS : Pense a potasser la notice rubrique bracketing focus aussi ..

Merci AgSn02. Mais tu fais référence au bracketing de la mise au point (p143 notice G9) ou à la fonction Post Focus (p130 notice G9)? Le deuxième étant automatisé par l'APN (mais pas en RAW).

Sinon pour les objectifs fixes est-ce que vous connaissez le convertisseur MCON-P02? On en parle un peu dans ce forum et il pourrait s'adapter sur mes objectifs à focales fixes (Pana Leica 15mm f1,7, 25 mm f1,4 et mon Oly 45 mm f1,8 ça c'est sûr)...
Sinon je peux commander sur Amazon puis renvoyer ce qui ne convient pas pour mon usage. J'ai 30 jours pour faire les tests.

Ce n'est pas autre chose qu'une bonne bonnette achromatique de 2 dioptries. Olympus abuse un peu en proposant ce genre d'accessoire pour des objectifs grand-angle. D'ailleurs sur leur fiche technique, il donne les distances mini de map résultantes pour quelques objectifs mais se garde bien d'évoquer les grandissements.

oui, c'est juste, Olympus n'indique QUE les distances mini de MàP pour la bonette MCON P02
https://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/adapters_converters/converters/mcon_p02_macro_converter/mcon_p02_macro_converter_specifications.html

par contre, le grossissement est indiqué pour la MCON-P01
https://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/adapters_converters/converters/mcon_p01_macro_converter/mcon_p01_macro_converter_specifications.html

Faut faire attention avec ces accessoires constructeurs. J'en avais il y a quelques temps, ils sont super adaptés a une ou 2 référence d'objectifs pour lesquels ils donnent des résultats surprenants , mais que pour ceux là

Merci pour ces conseils. J'ai acheté les deux produits chez Amazon comme ça je pourrais vous faire partager mes tests et si cela ne me convient pas alors les retourner pour remboursement...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

La MCON-01 n'est autre qu'une simple bonnette, 2 dioptries elle aussi, mais de merde : 1 seule lentille donc non achromatique. A fuir. Quand on pense qu'ils ont osé vendre ce machin dans les 80 EUR, pour le coup c'est absolument scandaleux. Pour ce prix on a une Canon 500 D en 58 mm ou une Raynox DCR-150 avec sa monture; c'est quand même autre chose.

Pourtant quand tu lis ce qui est dit chez Olympus , c'est "une amazing converter" ...

"à couper le souffle", même !

mais ça, c'est écrit par le service "com",
pas par des photographes !