56 mm sigma f:1.4

le voilà commercialisé (440 € )
et testé sur Sony APS-C par https://www.ephotozine.com/article/sigma-56mm-f-1-4-dc-dn---c-review-32983/verdict
encombrement et poids comparables à ceux du 30/1.4

... moi qui apprécie ce genre de focale en portrait ...
(avec des "vieux" Helios 58 mm, Konica 57 mm, Takumar et Tomioka 55 mm ...)
trouvant donc parfois le 75 trop long et le 45 trop court.
Et c'est qu'il n'a pas l'air mou à P.O. l'animal !

rajout du lien pour test Lenstip
https://www.lenstip.com/550.4-Lens_review-Sigma_C_56_mm_f_1.4_DC_DN_Image_resolution.html

Tu connais le 56mm F/1,6 lensbaby ? Je me suis fait avoir,je dois le renvoyer,c'est bien un micro 4/3 mais pas compatible avec le Gx7

Comment un objectif MFT ne serait-il pas compatible avec le GX7 ?

Mélusin a écrit:

le voilà commercialisé (440 € )
et testé sur Sony APS-C par https://www.ephotozine.com/article/sigma-56mm-f-1-4-dc-dn---c-review-32983/verdict
encombrement et poids comparables à ceux du 30/1.4

... moi qui apprécie ce genre de focale en portrait ...
(avec des "vieux" Helios 58 mm, Konica 57 mm, Takumar et Tomioka 55 mm ...)
trouvant donc parfois le 75 trop long et le 45 trop court.
Et c'est qu'il n'a pas l'air mou à P.O. l'animal !

Un conseil quand même : attendre les retours détaillés sur le fonctionnement de l'AF.
J'ai des problèmes avec le 30 f1.4 et 19 f2.8 en version APS-C. Sigma est assez coutumier du fait.
Pour ça , il vaut mieux compter sur les forums que sur les revues .

polak a écrit:

Un conseil quand même : attendre les retours détaillés sur le fonctionnement de l'AF.
J'ai des problèmes avec le 30 f1.4 ...

houlà !  bien-sûr !
je suis attentif à ce nouveau venu, du fait qu'il y a un trou dans la gamme entre 45 et 75 mm
que seuls des zoumes et les Oly-macro, et Sigma 60/2.8 occupent, mais avec  des ouvertures maxi de f:2.8.,
et que, comme je l'écrivais "j'apprécie ce genre de focale en portrait ".
mais je l'écrivais aussi : je suis déjà abondamment doté : ils ont leurs défauts, mes vieux, mais je les ai ; je dois cependant concéder que des objos dédiés m4/3 sont le + souvent sur mes boitiers.
donc,si les retours superlatifs se multiplient, ce 56 pourrait quand-même me faire les yeux doux.

donc oui : attendre et voir.
merci de la mise en garde, Polak,
je note cependant que les qq usagers du 30/1.4 écrivant sur le forum ne s'en sont pas plaint.

Yadutaf a écrit:

Comment un objectif MFT ne serait-il pas compatible avec le GX7 ?

MFT  monture mécanique et interface électrique.. Si l'optique est pas prevue pour c'est franchement pourri ( comme les anciennes optiques en majeure partie.

Quand on demande aux fabriquants,c'est dur de savoir,pour le Gx7 c'est devenu compliqué,plus aucun objectifs recent donne de bons résultats a comparer dun Gx8 ou 80 que j'ai pu longuement tester.

J'avais commande celui-ci MFT mais photos directement pourries meme a F/11 :
https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/lensbaby/p311421-velvet-56mm-f16-noir-pour-micro-43-mft.html?affiliateID=322...
J'avais pas percuté au bas de page ...

AgSnO2 a écrit:

J'avais pas percuté au bas de page ...

ah oui , important le bas de page pour un détenteur de GX7 :



à part ça : ils annoncent la couleur : flou, flou, flou ; ils jouent sur du velour

En fait,pour faire simple,le Gx7 nest plus trop compatible avec plus rien sorti après 2016...d'ailleurs,sur exo , Gx7 avec plei de super objectifs donne 5-7 mipx ( 75 oly ..etc ..) alors que GM1 donne ... 11/13..

Le Sigma 30mm f1,4 est mon objectif de base.
Il est excellent à pleine ouverture et l'AF me convient.


J'espère que le 56 sera du même acabit. C'est une focale qui me convient bien, à mi-chemin entre les 100 et 135 que j'utilisais en argentique (c'est un équivalent 112), ça me semble un bon plan.
Le 75 est excellent, certes, mais f1,8 et 1/2 dia à ce niveau ça peut faire toute la différence.

Performance de la bête ici :
https://www.ephotozine.com/article/sigma-56mm-f-1-4-dc-dn---c-review-32983/performance

Xbrother a écrit:

Performance de la bête ici :
https://www.ephotozine.com/article/sigma-56mm-f-1-4-dc-dn---c-review-32983/performance

comme déjà mentionné au 1er message du fil

mesuré sur un APS-C Sony ...
comment faut-il pondérer les mesures pour qu'elles informent de la performance sur µ4/3 ?

Mélusin a écrit:

comment faut-il pondérer les mesures pour qu'elles informent de la performance sur µ4/3 ?

Heuu : simple hypothèse : si je prends  le tableau ICI , je vois que le APS c'est format 3/2
Du coup , dans les courbes de relevés , je vire les zones externes au 4/3 ( en prenant soin de bien garder la diagonale ..) ….

Non ?

Par contre , il est monté sur un Sony 5100 avec le capteur sans interstices , je crois qu'il y a pas de ce même type de capteur en 4/3 , pour le coup , à PO ça doit être moins top[/quote]

Pour le coup, j'avoue ne pas comprendre cette histoire d'incompatibilité des objectifs avec le GX7 ! Si c'est une question de génération d'appareil, alors un objectif incompatible avec le GX7 doit aussi être incompatible avec le GH3, l'EM-5, l'EP-5, le G7, le GF5, etc. Si ça monte, ça monte, surtout si c'est objectif sans transmission électrique comme ce Lensbaby.


AgSn2O, tu dois écrire sur un smartphone avec correcteur auto parce que certaines de tes phrases me semblent assez sibyllines.

Yadutaf a écrit:

AgSn2O, tu dois écrire sur un smartphone avec correcteur auto parce que certaines de tes phrases me semblent assez sibyllines.

Oui désolé , je n'avais pas de clavier l'autre fois .


Il y a un piège avec le capteur du GX7 , comme c'est le premier APn Pana a avoir été stabilisé , la position au repos du capteur est pas centrée sur le plan tant qu'on a pas mis une certaine valeur dans les contacts électriques ( 25 k entre la pin de gauche et l'avant dernière )
( cette dernière limitant pour le coup aussi le nombre d'extension pouvant être placée devant l'objectif 4/3 .. )

Par exemple , quand on y mets une optique Olympus OM sans l'adaptateur MMF 2 ou 3 qui possède "par défaut la résistance ) , les photos sont franchement pourries a pleine ouverture

Comme celui ci est déjà micro 4/3 , il est impossible de monter une interface avec la résistance

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

comment faut-il pondérer les mesures pour qu'elles informent de la performance sur µ4/3 ?

Heuu : simple hypothèse : si je prends  le tableau ICI , je vois que le APS c'est format 3/2
Du coup , dans les courbes de relevés , je vire les zones externes au 4/3 ( en prenant soin de bien garder la diagonale ..) ….

Non ?

Par contre , il est monté sur un Sony 5100 avec le capteur sans interstices , je crois qu'il y a pas de ce même type de capteur en 4/3 , pour le coup , à PO ça doit être moins top

[/quote]
Qu’est ce que c’est qu’un capteur à interstices?

Sinon c’est impossible de simuler la différence de piqué .
Il faut retenir que la taille du capteur facilite le travail de l’objectif . avantage au Sony.
Par contre  le capteur du micro 4/3 20 Mpx a une résolution plus élevée . avantage au micro 4/3 si l’optique suit.
Sinon le diffraction commence un diaphragme plus tôt sur le micro 4/3.
Les AC seront plus importantes sur le micro 4/3.

On notera qu’Ephotozine ne mesure pas dans les angles . Personnellement , depuis leur publication de tests d’bjectifs que je connais bien, je ne regarde même plus leur site.

Si on regarde DXOmark on voit que le 30mm f1.4 profite beaucoup de la montée de la résolution sur les capteurs micro4/3 .On peut penser que qu’il en sera de même avec ce 56mm..
sharpness en P Mpx : micro 4/3 16mpx =10 à 11 , micro 4/3 20 Mpx = 14 , Sony 24 Mpx = 16

[quote="polak"]

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

comment faut-il pondérer les mesures pour qu'elles informent de la performance sur µ4/3 ?

On notera qu’Ephotozine ne mesure pas dans les angles . Personnellement , depuis leur publication de tests d’bjectifs que je connais bien, je ne regarde même plus leur site.

Moi non plus, parce que les résultats sont trop vagues.
En théorie, il est possible de rapporter une mesure d'un capteur à un autre. Dans la pratique, on reste souvent assez loin de la réalité parce que la technologie du capteur peut varier. Facile à vérifier sur le site DXOmark qui teste tous les objectif avec tous les capteurs.

Un résultat qui n'a pas besoin d'être "pondéré" c'est celui sous la forme donnée par le site "lenstip.com" puisque c'est en paire de lignes par mm, mesure indépendant de la technologie du capteur. Reste quand même que la technologie du capteur va avoir une influence sur le résultat final.
Cette mesure est, a mon avis, la plus pertinente : elle définie la qualité objective de l'objectif (marrant non). Après il s'agit de placer le meilleur capteur derrière.

Xbrother a écrit:

[...]
puisque c'est en paire de lignes par mm

oui.
donc on doit considérer qu'il s'agit de mm de capteur.

AgSnO2 a écrit:

...
Il y a un piège avec le capteur du GX7 , comme c'est le premier APn Pana a avoir été stabilisé , la position au repos du capteur est pas centrée sur le plan tant qu'on a pas mis une certaine valeur dans les contacts électriques ( 25 k entre la pin de gauche et l'avant dernière )
( cette dernière limitant pour le coup aussi le nombre d'extension pouvant être placée devant l'objectif 4/3 .. )

Par exemple , quand on y mets une optique Olympus OM sans l'adaptateur MMF 2 ou 3 qui possède "par défaut la résistance ) , les photos sont franchement pourries a pleine ouverture

Comme celui ci est déjà micro 4/3 , il est impossible de monter une interface avec la résistance

Ah m... ! J'ai utilisé un GX7 pendant quatre ans sans savoir ça ! Cela explique sans doute les résultats très médiocres que j'obtenais avec le Zuiko OM 180mm f/2.8 pourtant parfait sur l'OM4-Ti. Merci pour l'explication.

Il y a une/des absurdité étrange avec les bagues d'adaptations utilisées avec le Gx7 que je n'ai pas vu avec Gx8 , pour des OM et pour mon ex-300mm dont lAF suivi ne marche que si bague pana et EC14 ou 20 ou EX ..

Capteur sans interstices : Voir sur le site de sony.
Bref, ils gagnent un poil de plus en fermeture vis a vis de la diffraction ( et ça joue pas mal dans les bleus pour les ouvertures F\4 sur APS )
J'avais pensé acheter justement en occase ce A5100 juste pour essayer les vielles optiques OM en comparaison vis a vis au MFT ( mais maintenant 24Mpix je peux plus,je suis limité a 20 avec mon écran )

J'ai cet objectif depuis 2 jours. Mon revendeur m'a repris mon 45mm 1.8. A 1.4, je le trouve meilleur que le 45mm à 1.8. Bien-sûr c'est subjectif. Monté sur le pen-f, l'autofocus est rapide et précis, meilleur que le 75mm que j'ai eu par le passé. La mise au point manuelle associée à la loupe 3X est d'une aisance incroyable, meilleure qu'avec le 45mm. Cela est du certainement à la bague de mise au point bien placée et large. Ce n'est que mon ressenti.

noodles 1 a écrit:

Ce n'est que mon ressenti.

mais le partager fait avancer le schmilblick !

Je vais suivre ce fil...

Il est compact, mais moins que le 45mm1.8 bien-sûr. Très bonne prise en main avec le Pen-F. L'autofocus est rapide, précis et totalement silencieux à toutes les ouvertures. La bague de mise au point caoutchoutée est très agréable à utiliser avec la loupe 3X. Je me surprends à utiliser plus souvent le MF. L'objectif inspire vraiment confiance et est très bien construit. Aucun jeu dans la baïonnette. Une fois monté, c'est parfait. J'ai eu par le passé le 75mm, revendu car trop peu utilisé. ce 56 tombe à pic pour moi, car je trouvais parfois un peu juste en focale le 45mm.
Je vous mets une petite photo de ma chienne (qui me sert de test dès l'achat d'un nouvel objo).  

" />

C'est au poil un test comme ça!

On a maintenant un excellent test ici.

noodles 1 a écrit:

J'ai cet objectif depuis 2 jours. Mon revendeur m'a repris mon 45mm 1.8. A 1.4, je le trouve meilleur que le 45mm à 1.8. Bien-sûr c'est subjectif. Monté sur le pen-f, l'autofocus est rapide et précis, meilleur que le 75mm que j'ai eu par le passé. La mise au point manuelle associée à la loupe 3X est d'une aisance incroyable, meilleure qu'avec le 45mm. Cela est du certainement à la bague de mise au point bien placée et large. Ce n'est que mon ressenti.

Pour ma part j'utilise bêtement une mire et des textures.
Merci pour vos retours, c'est bien utile.
La bête me semble tout à fait qualifiée pour faire partie de ma collection. Le 45mm F1,2 Oly est un poil meilleur, mais la différence se paie cher. J'aimerais bien l'essayer, mais j'ai d'autres priorités en ce moment.

Xbrother a écrit:

C'est au poil un test comme ça!  

On a maintenant un excellent test ici.

C'est le test de la version SONY APS-C.
Assez mauvais côté vignettage et distorsion. Mais ça ne veut pas dire qu'en µ4/3 on aura le même comportement.
Donc ce test ne veut rien dire pour le monde MFT.

Attention, le vignettage en plein format est forcément énorme.
En APS-C ça reste correct, en M4/3 ça va mieux, idem pour la distorsion.

Une comparaison entre le sigma 56mm et l'Olympus 75mm.

https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/sigma-56mm-1-4-vs-olympus-75mm-1-8/#Sample-Images

Les deux ont leurs avantages et sont peut-être interchangeables pour ceux qui cherchent juste "un objectif long pour le portrait" ou quelque chose du genre. Je ne pense pas que les équivalents 90 (45) / 110 / 150mm soient si comparables que ça en usage réel.
J'adore le 30mm Sigma et si le 56 est du même acabit en plus petit, il doit être extra. Mais j'ai essayé la focale avec un autre objectif, définitivement trop long pour un usage passe-partout.

MMouse a écrit:

j'ai essayé la focale avec un autre objectif, définitivement trop long pour un usage passe-partout.

C'est un point de vue qui ne s'applique pas à tous les photographes :
Le choix d'une focale est lié à des critères variés. Depuis toujours, on utilise, pour diverses raisons, une focale comprise généralement entre 60 et 180mm (30 - 90 en MFT) en portrait, ce qui implique une distance modéle-photographe. Il me semble important que cette distance convienne aux deux et aux circonstances. Il n'y a pas de règle, l'essentiel étant que les 2 puissent engager une relation qui les mettent à l'aise.

Dans mon cas, le fait d'avoir commencé très jeune avec un matériel "imposé" m'a orienté plutôt vers des focales longues. Il m'a été très difficile par la suite d'utiliser des focales courtes, et ça l'est toujours, cependant selon la région, la photographie est entrée dans les mœurs ou reste taboue. Il faut tenir compte de ses divers paramètres.

Oui bien sûr, c'est personnel.

Ceci dit, là tu parles de portrait. Pas de soucis pour faire du portrait avec un 85 voire un 100mm monté sur mon Olympus, par contre en dehors de ça et peut-être d'un paysage à l'occasion, je ne sais pas quoi faire avec des équivalents 160 et 200mm (solution actuelle, je les monte sur d'autres appareils où ils sont plus courts!).

Pour mémoire , la focale haut de gamme pour les portraits des années 70/80 mm c'était le 100 et 135 mm , le 135 mm bien adapté aux enfants ( la tête étant plus petite … )

Avec un capteur 4/3 ou M43 , ça a tourné plus vers la gamme 35 à 100 mm , d'où le fabuleux Oly 35-100 F/2

C'est vrai que des focales 150/200 mm faut plus avoir l'usage d'un télé qu'autre chose ,genre sports / actions ( tour de France , trucs roulant ( skate , rollers .. ) , sans doute animalier un peu aussi mais autre que les oiseaux … etc ..

AgSnO2 a écrit:

Pour mémoire , la focale haut de gamme pour les portraits des années 70/80 mm c'était le 100 et 135 mm ...
Avec un capteur 4/3 ou M43 , ça a tourné plus vers la gamme 35 à 100 mm ... ...

marrant qu'avec un facteur 2 (ou 1/2) on passe de 100 - 135 mm sur 24x36 à 35 - 100 sur m4/3 (au lieu de 50 - 67,5 qui seraient logiques).
Attribues-tu celà à une question de mode ?

Non ,juste au format...
3/2 contre 4/3 , sur les portraits surtout verticaux ,ça saute vraiment aux yeux

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Pour mémoire , la focale haut de gamme pour les portraits des années 70/80 mm c'était le 100 et 135 mm  ...
Avec un capteur 4/3 ou M43 , ça a tourné plus vers la gamme 35 à 100 mm  ...  ...

marrant qu'avec un facteur 2 (ou 1/2) on passe de 100 - 135 mm sur 24x36 à 35 - 100 sur m4/3 (au lieu de 50 - 67,5 qui seraient logiques).
Attribues-tu celà à une question de mode ?

AgSnO2 a écrit:

Non ,juste au format...
3/2 contre 4/3 , sur les portraits surtout verticaux ,ça saute vraiment aux yeux

ça saute aux yeux, certes, mais les focales que tu indiques ne correspondent pas :

F.135 mm sur 24x36 (ratio 3:2) :
- AdC diagonal = 18,2°  que cadre un objo F.67,5 mm sur m4/3 ;
- grd coté = 15,2° que cadre un objo F.65 mm sur m4/3 ;
- ptit coté = 10,2°  que cadre un objo F.73 mm sur m4/3.
(73 mm : on est loin des 100 mm que tu indiquais).

F.100 mm sur 24x36 (ratio 3:2) :
- AdC diagonal = 24,4°  que cadre un objo F.50 mm sur m4/3 ;
- grd coté = 20,4° que cadre un objo F.48 mm sur m4/3 ;
- ptit coté = 13,7°  que cadre un objo F.54 mm sur m4/3.
(48 mm : on est loin des 35 mm que tu indiquais).

F.85 mm sur 24x36 (ratio 3:2) :
- AdC diagonal = 28,6°  que cadre un objo F.42,5 mm sur m4/3 ;
- grd coté = 23,9° que cadre un objo F.41 mm sur m4/3 ;
- ptit coté = 16,1°  que cadre un objo F.46 mm sur m4/3.


F.50 mm sur 24x36 (ratio 3:2) :
- AdC diagonal = 46,8°  que cadre un objo F.25 mm sur m4/3 ;
- grd coté = 39,6° que cadre un objo F.24 mm sur m4/3 ;
- ptit coté = 27°  que cadre un objo F.27 mm sur m4/3..

et un exemple en grand angle :

F.24 mm sur 24x36 (ratio 3:2) :
- AdC diagonal = 84,1°  que cadre un objo F.12 mm sur m4/3 ;
- grd coté = 73,7° que cadre un objo F.11,5 mm sur m4/3 ;
- ptit coté = 53,1°  que cadre un objo F.13 mm sur m4/3..

le fameux 20 mm Pana est comparable (pour ce qui est de l'angle de champ)
à 41,5 mm sur 24x36 pour le grand côté,
à 37 mm sur 24x36 pour le petit côté.

et le 56 mm Sigma sur m4/3 cadre comme
116 mm sur 24x36 pour le grand côté,
104 mm sur 24x36 pour le petit côté.

bon, ça fait des facteurs multiplicateurs moins commodes  
approximativement,
pour le grand côté : x2 + 8 % (de la focale m4/3),
pour le petit côté :  x2 - env.15 % (de la focale m4/3)

ex.
100 mm sur m4/3 (cadre comme 200 mm sur 24x36 pour la diagonale)
100 x 2 = 200 + 8 = cadre comme 208 mm pour le grand côté,
100 x 2 = 200 - 15 = cadre comme 185 mm pour le petit côté.

le mieux est : ARRÊTER DE PENSER 3:2  si on est sur 4:3 ,
et penser en fonction de l'outil qu'on utilise !
(comme les langues parlées)

@ Mélusin : j'ai pas compris ce que tu as pas compris ..