56 mm sigma f:1.4

Yes

polak a écrit:

Si vous voulez éviter les surprises, le site Opticallimits teste systématiquement les Loca des onjectifs qui passent entre leur mains.

Malheureusement, les Sigma M4/3 ne sont pas testés sur ce site.

Bon alors, quelques essais avec ce 56 Sigma.
Je ne suis pas un fana des mires en tout genre donc je teste 'en grandeur' nature.
J'ai laissé faire le GX8, donc en 'tout auto'. Développement des RAW sous PhotoLab 2.


Il y en a d'autres : Ici Sous Flickr

En 'vrai grandeur'.

Pour l'instant je n'ai rien à dire de particulier. C'est pas mal du tout. Peut-être un peu moins spectaculaire que le 30 1.4, mais suffisant pour moi. Et rapport qualité prix assez sympa. A suivre donc.

Filou

philippe chavanel a écrit:

Bon alors, quelques essais avec ce 56 Sigma.
Je ne suis pas un fana des mires en tout genre donc je teste 'en grandeur' nature.
Filou

Ben justement les LoCA, ça ne se voit pas sur une mire puisque c’est en dehors du plan de focalisation ( ça fait partie des défauts du bokeh).

Les mires ne montrent pas non plus les AC , les micro contrastes , le rendu des couleurs, la clarté, le flare, le ghosting, les sun stars , la qualité du bokeh, etc...
Elles disent pas non plus comment marche l’AF.
Elles ne disent pas non plus si un objectif est mauvais dans les angles parce qu’il a de la courbure de champ ou parce qu’il est tout simplement mauvais.
Etc...

Enfin il y a quand même des gens qui testent vraiment les objectifs et qui ne se contentent pas de publier des courbes MTF .
Ça existe pour le micro 4/3 ?

et avec un sujet pas trop remuant  (mais pas les m^mes lumières, mais ciel couvert):

1)  Sigma 30/1.4, à f:1.4 (et filtre ND 16) sur E-M10, ISO 200, 1/500"


2) Sigma 56/1.4, à f:1.8 (et filtre ND 16) sur E-M5-II, ISO 200, 1/250"


3)
75, le retour (à la demande d'AgSnO2), mais ça n'est pas beau (la photo ! pas AgSnO2, rhôôô !)
f:2.5, ISO 200, 1/2500"




et j'en rajoute une plus nuancée et que je préfère,
mais cadrée plus large et montrant un truc moche en arrière plan (toujours ciel couvert)
75/1.8
à f:2.5, Iso 200, 1/4000"

ouep , pour ces 3 photos , c'est que l'angle de vue et la perspective qu'on peut vraiment comparer , avec la présence de l'arrière plan

ben ouais !
pas un comparatif.

Evidement , comme l'exemple est mauvais , on va aimer le 30 mm ..

d'ailleurs, je retire l'ex. avec le 75 : trop dure.

les 2 au Sigma 30 et 56 sont fraiches du jour, vers 13h30, ciel couvert (mieux, car "orientée" Nord, la bête)
je crois que celle avec le 56, il y a lumière de flash esclave venant de la D à 45°, à 2,50 ; alors que sur l'E-M10 ça n'avait pas marché (flash intégré non orientable, et le petit réflecteur que j'avais mis vers la D pour que le flash esclave reçoive l'ordre, n'a pas suffit)

AgSnO2 a écrit:

Evidement , comme l'exemple est mauvais , on va aimer le 30 mm ..

Les grosses papattes .

ouep

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Evidement , comme l'exemple est mauvais , on va aimer le 30 mm ..

Les grosses papattes .

l'axe de vue n'est pas le m^me, et les "grosses papattes" sont un peu mises en évidence,
mais il est clair que je préfère la perspective sur la photo au 56 (épaules, cuisse, oreilles).
Ça n'est pas une découverte pour moi, puisque j'apprécie depuis longtemps ce type d' AdC pour les portraits, éprouvé avec des 55 (Takumar, Tomioka, Yashica), 57 (Konica), 58 mm (Helios 44)

tu opeux remettre celui avec le 75mm please ?

AgSnO2 a écrit:

tu opeux remettre celui avec le 75mm please ?

c'est fait.

+ 1

alors , +1 pour les grosses papates , néanmoins , celle du milieu elle est bien entre les 2 , finalement , si on vois les 3 , celle du milieu semble l'emporter , enfin selon mon entourage .

AgSnO2 a écrit:

alors , +1 pour les grosses papates , néanmoins , celle du milieu elle est bien entre les 2 , finalement , si on vois les 3 , celle du milieu semble l'emporter , enfin selon mon entourage .

celle du milieu ...
au 56, donc ? ben ouais, entre 30 et 75 indubitablement.

as-tu vu que j'en ai rajouté une au 75 vue + large, que j'aime bien (sauf un machin moche en arrière plan)

Oui je l'ai vue , ta vue ,mais ça rends pas comparable,mais c'est vraisemblablement la mieux

si je puis me permettre : je trouve que le 56 ou le 75 sont mieux adaptés au sujet, ce qui ne veux pas dire que les objos sont meilleurs.

Xbrother a écrit:

si je puis me permettre : je trouve que le 56 ou le 75 sont mieux adaptés au sujet, ce qui ne veux pas dire que les objos sont meilleurs.

évidemment.
et je trouve aussi que les 56 et 75 sont mieux adaptés

En fait ,ils sont plus adaptés au photographe.
Au final pour des portraits , je suis bien 12-15mm et 40mm

AgSnO2 a écrit:

En fait ,ils sont plus adaptés au photographe.

il y a sûrement du vrai,
car je me sens bien avec des focales longues

Mélusin a écrit:

car je me sens bien avec des focales longues

le refoulement d'un certain complexe ?

oulahhhh !
prends pas la peine de sortir ton divan, Sigmund !

sinon tu devrais y installer tous les photographes :
- les complexés de la durée d'exposition : toujours trop rapide comme chacun sait,
- les complexés de la longue focale, ou de la courte,
- les Narcisse attachés au miroir de leur vénérable réflex (sans parler des "selfistes"),
- les zoophiles refoulés,
- les complexés de la couleur, qui préfèrent la supprimer,
- les paysagistes qui rêvent inconsciemment de s'emparer du monde,
- les portraitistes qui y verraient de quoi compenser un complexe relationnel refoulé,
- les photographes, et leur manie de figer l'instant au lieu de le vivre,
etc ...

arghl !

...finalement je vais peut-être me remettre au sport !!! c'est moins tordu

Pour revenir au sujet :-D

Pensez-vous que le sigma 56 1.4 peut être un bon compromis entre le 45mm et le 75mm ?

Je pense là à une focale pour portraits ;-)

TonyZ a écrit:

Pour revenir au sujet :-D

Pensez-vous que le sigma 56 1.4 peut être un bon compromis entre le 45mm et le 75mm ?

Je pense là à une focale pour portraits ;-)

Bonjour.
Si la focale te convient, pourquoi pas ? D'aucuns préfèreront 25 ou 30mm. Personnellement, j'aime bien le 45, le 60 et le 75 pour du portrait. Donc 56mm pourrait me convenir.
Il m'arrive aussi de faire du portrait avec le 40-150/2.8 à plus de 100mm.
Tout dépend des préférences personnelles.

c'est qu'un soucis "personnel" comme dit arzoooo , mais clair que chaque 5mm dans la plage m43 de 40 à 85 à son importance

arzooooo a écrit:

Il m'arrive aussi de faire du portrait avec le 40-150/2.8 à plus de 100mm.
Tout dépend des préférences personnelles.

Tiens , j'avais oublié ma période de portraits @ 135mm F/2.8 , très doux ils étaient !

Voilà comment je vois les choses :

- De tout temps ou presque le portrait (classique ou académique) a été réalisé avec une focale comprise entre ces 2 valeurs (soit à peu près un angle de champ compris entre 20 et 30° ) avec une ouverture la plus grande possible, pour des raisons techniques et artistiques.

- Je ne considère pas le 56mm comme un compromis, il m'arrive d'utiliser, pour aller plus vite, 2 objos assez proches (par exemple 42 et 56) au cours d'une même prise de vue. Ce qui me semble essentiel, c'est l'ouverture max qui permet de jouer sur la PdC. Mais ce n'est pas le seul paramètre à prendre en compte : les qualités de l'objectif et la forme du bokeh aussi. On peut être plus ou moins pointilleux sur le sujet, mais lorsqu'il s'agit de portrait, le modèle est acteur, client, symbole, partenaire ... Que sais-je, mais il a une place bien plus importante qu'un autre sujet.

- J'aime beaucoup le 56mm parce qu'il est relativement compact et léger, mais pour diverses raisons, j'utilise plus facilement le 25mmf0,95 et le 42mmf1,2, bien plus lourds et encombrants, en raison de l'ouverture ou du bokeh qu'ils proposent. C'est difficile à expliquer, c'est une question de goût : beaucoup de photographes adaptent de vieux argentiques (50-55mm le plus souvent) sur les boitiers M4/3 comme objectif à portrait. C'est aussi une  bonne façon de faire, pourvu que le résultat soit conforme aux attentes.

- Il a été dit plus haut qu'une focale de 12 à 17mm est parfois pratique : j'ai effectivement utilisé un 15mm au carnaval de Venise par exemple. C'était de circonstance.

- Je ne crois pas qu'il existe un compromis satisfaisant, l'utilisation d'une focale et d'une ouverture dépendent des  contraintes des lieux et de ce qu'on veut faire dire à l'image. Quelques explications plus précises [b]sur cette page/b].

Mon approche était de vouloir concilier 2 focales en 1 seul achat :-D et gagner au passage en ouverture

Je prends en considération vos réponses. J'aime assez les cadrages serrés et n'aime pas être trop loin des sujets donc à voir : pour bien faire, je testerai mon Revuenon M42 55mm f1.4 et je verrai si la focale convient, ou pas.

Sur l'optique en elle-même, la qualité est au rendez-vous non ? les samples que j'ai pu voir montrent un beau bokeh, un beau piqué aussi.

Les gens qui l'ont disent super extra mais moins bien que olympus 45 F1,2 et oly 75 F1,8 , mais ,compte tenu de la différence de focale, ça se discute autrement

De prix aussi! Mais oui les focales ne sont pas les mêmes

TonyZ a écrit:

je testerai mon Revuenon M42 55mm f1.4 et je verrai si la focale convient, ou pas.

Sur l'optique en elle-même, la qualité est au rendez-vous non ? les samples que j'ai pu voir montrent un beau bokeh, un beau piqué aussi.

OK pour afficher l'image sur un smartphone ou un écran de faible définition, mais je doute qu'on puisse en demander plus.
Pour voir la différence entre 2 optiques, il faut tester les 2. Certes 55mmf1,4 et 56mmf1,4 devraient donner des résultats proches mais la construction, la formule optique, l'optimisation et la qualité de fabrication ne sont pas prévues pour les mêmes supports (film 24x36 et capteur 4/3) en conséquence, dans certaines circonstances on aura des résultats visiblement différents : le piqué à pleine ouverture d'un objectif récent n'a rien de commun avec celui d'un vieil argentique; diaphragme circulaire et traitement des optiques ont aussi un impact non négligeable.

Je parlais uniquement de la focale ;-)

TonyZ a écrit:

Pour revenir au sujet :-D
Pensez-vous que le sigma 56 1.4 peut être un bon compromis entre le 45mm et le 75mm ?
Je pense là à une focale pour portraits ;-)

un compromis, je ne sais pas,
mais épargner l'achat des 2 autres, assurément.

J'utilise 45 mm et  75 mm pour du portrait ...
et plus encore le 56 mm. j'aime beaucoup ce genre de focale,
et je trouve le Sigma très bon (très à mon goût, en tout cas)
Reprend le fil depuis le début, je l'ai dit plusieurs fois.
Mais la perspective rendue dépend de la distance, et compte tenu des cadrages que j'aime bien,
l'AdC délivré par le 56mm me donne la perspective que je ressens juste.

TonyZ a écrit:

Je parlais uniquement de la focale ;-)

le 55mm f1.4 Tomioka est un très bel objectif. Je le mets dans les cinq 50/55mm anciens les plus désirables.
Comme la très grande majorité des objectifs anciens il a des aberrations sphériques qui nuisent au piqué à la PO mais ça reste utilisable.  A partir de f2 il est très piqué.
Il aura un rendu moins contrasté qu’un objectif moderne . Très belles couleurs.
Bokeh intéressant avec des cat’s eye en FF.

Trois exemples à la PO .

Mélusin, aurais tu des exemples à envoyer ici ou en Mp ?

Polak : oui je sais, je possède déjà le 55 1.4 mais testé uniquement sur aps-c. Quand je recevrai ma bague d'adaptation, j'essaierai sur le gx80 et verrai si la focale convient... Auquel cas je resterai sur le 42.5 ou 45 (encore un choix !)