56 mm sigma f:1.4

Mélusin, aurais tu des exemples à envoyer ici ou en Mp ?

Polak : oui je sais, je possède déjà le 55 1.4 mais testé uniquement sur aps-c. Quand je recevrai ma bague d'adaptation, j'essaierai sur le gx80 et verrai si la focale convient... Auquel cas je resterai sur le 42.5 ou 45 (encore un choix !)

Tu as quelques photos postées ici un peu plus haut , tu as vu ?

Le sphinx ? Oui :-)

A noter que pour le portrait en studio, il y a l'excellent  Sigma Art 60mm f/2.8, qui s'il ouvre moins est très bon pour ceux qui veulent des portraits sans le nez et les oreilles floues ...
Sachant qu'en studio on travaille un peu plus fermé, le modèle peut bouger et le fond n'est pas une préoccupation (mon modèle dispose de 2m entre elle et le fond).
En extérieur cela fonctionne bien aussi, il est très bon à PO, ce qui revient au même qu'un 56 ouvert à f/2
Pour moins de 250€, c'est une option à ne pas négliger

Patlaine a écrit:

... ceux qui veulent des portraits sans le nez et les oreilles floues ...

et qui aiment qu'il soit possible de compter les comédons au bout du nez et les poils dans les oreilles ... (à radical, radical et demi)

2 écoles différentes, en effet, à les opposer ainsi ;

pourtant,
pouvoir ouvrir à f:1.4 n'interdit pas de fermer à f:2.8, quand c'est utile, et m^me à f.5.6 ou 8 etc .
à l'inverse, un objectif qui n'ouvre au mieux qu'à f.2.8 n'ouvrira jamais à f.2 ou f.1.4, et là, adieu les portraits impromptus à l'intérieur, famille, amis ...

Mélusin a écrit:

Patlaine a écrit:

... ceux qui veulent des portraits sans le nez et les oreilles floues ...

et qui aiment qu'il sot possible de compter les comédons au bout du nez et les poils dans les oreilles ... (à radical, radical et demi)

2 écoles différentes, en effet.

Pour ne pas voir tout cela, un bon  cul de bouteille suffit amplement 

Trève de plaisanterie, jusqu'ici je n'ai jamais été vraiment limité avec le Sigma 60mm, par contre il est très sharpen et c'est vrai que le post traitement est obligatoire sur un modèle, dont la peau n'est pas "perfect".

Travailler avec un objectif doux est important en portrait, pour cela les "vieilles" optiques sont souvent intéressantes

Bosser en studio c'est bien mais dehors ou en intérieur lambda on ne peut pas moduler la lumière comme on veut, donc autant avoir le plus d'ouverture possible ;-)

TonyZ a écrit:

Bosser en studio c'est bien mais dehors ou en intérieur lambda on ne peut pas moduler la lumière comme on veut, donc autant avoir le plus d'ouverture possible ;-)

Chacun voit midi à sa porte

Patlaine a écrit:

A noter que pour le portrait en studio, il y a l'excellent  Sigma Art 60mm f/2.8, qui s'il ouvre moins est très bon pour ceux qui veulent des portraits sans le nez et les oreilles floues ...

En extérieur cela fonctionne bien aussi, il est très bon à PO, ce qui revient au même qu'un 56 ouvert à f/2
Pour moins de 250€, c'est une option à ne pas négliger

J'ai utilisé le Sigma 60mm f2,8, je l'ai donné (compte tenu du prix) au bout de quelques jours, il cumule trop de défauts :
- très hétérogène du centre au bord,
- moyen à pleine ouverture, ça ce dégrade en fermant,
- marre d'avoir un objectif en permanence à pleine ouverture qui n'est pas toujours suffisante.
Je ne le conseille donc pas, surtout pour débuter, même si le prix est très bas. Payer moins cher un objectif qu'on ne peu utiliser qu'avec parcimonie c'est trop cher, parce qu'on a pas de solution de rechange. En revanche, un 56mm f1,4 c'est un peu mieux, un 45mm f1,2 avec MF c'est top, et on peut se rendre compte de ce qu'on perd avec les autres (l'inverse est hélas impossible).

Xbrother a écrit:

Patlaine a écrit:

A noter que pour le portrait en studio, il y a l'excellent  Sigma Art 60mm f/2.8, qui s'il ouvre moins est très bon pour ceux qui veulent des portraits sans le nez et les oreilles floues ...

En extérieur cela fonctionne bien aussi, il est très bon à PO, ce qui revient au même qu'un 56 ouvert à f/2
Pour moins de 250€, c'est une option à ne pas négliger

J'ai utilisé le Sigma 60mm f2,8, je l'ai donné (compte tenu du prix) au bout de quelques jours, il cumule trop de défauts :
- très hétérogène du centre au bord,
- moyen à pleine ouverture, ça ce dégrade en fermant,
- marre d'avoir un objectif en permanence à pleine ouverture qui n'est pas toujours suffisante.
Je ne le conseille donc pas, surtout pour débuter, même si le prix est très bas. Payer moins cher un objectif qu'on ne peu utiliser qu'avec parcimonie c'est trop cher, parce qu'on a pas de solution de rechange. En revanche, un 56mm f1,4 c'est un peu mieux, un 45mm f1,2 avec MF c'est top, et on peut se rendre compte de ce qu'on perd avec les autres (l'inverse est hélas impossible).  

Tu as du tomber sur un loup en ce qui concerne l'homogénéité, je suis en déplacement, lorsque je rentre chez moi, je poste une ou deux phots faites avec

Patlaine a écrit:

Tu as du tomber sur un loup en ce qui concerne l'homogénéité, je suis en déplacement, lorsque je rentre chez moi, je poste une ou deux phots faites avec

Pas du tout, les sites de tests sont en accord avec ce que j'ai testé moi-même sur mire.
En tout état de cause une ouverture de f2,8 est très insuffisante.

« Brillant in the center
Very good on the edge »
Lenstip

Il doit y avoir des variations entre exemplaires comme dit Patlaine.

polak a écrit:

« Brillant in the center
Very good on the edge »
Lenstip

Il doit y avoir des variations entre exemplaires comme dit Patlaine.

Hmmm, c'est hétérogène, du coup. Si on prend les mesures à pleine ouverture (82 et 62 plmm) c'est un écart important. Sur mon exemplaire c'est pire, j'admets qu'il puisse y avoir des différences d'un exemplaire à un autre, le problème n'est pas là. Il faut tenir compte du fait qu'à l'époque les capteurs avaient 12 mégapixels, et donc c'était effectivement des valeurs plus que correctes, mais pour un capteur 20 mégapixels, l'appréciation change.
Je ne tiens pas compte des commentaires qui sont toujours subjectifs(*) et peuvent donner une mauvaise interprétation des résultats. Je préfère interpréter moi-même à partir des mesures.


(*) voire carrément inapproprié, genre : c'est bien assez bon pour un petit capteur. Ce n'est jamais dit comme ça mais mais au final, c'est ce qui est sous-entendu.

En ce qui me concerne seul le résultat sur mes pratiques m'intéresse, les mires et autres substituts tournent plutôt à la sodomie de diptère, d'autant plus que selon les testeurs les résultats et surtout les conclusions sont souvent différentes 

Et là c'est OK , le piqué est au rendez vous sur mon 16mp. Ensuite sur un 20mp pourquoi pas, je me souviens de mon vieux Pentacon 50mm qui à encaissé tour à tour du 10mp, du 20 mp apsc et du 24 mp et 36mp en FF et qui supporte parfaitement bien les 16mp de mes µ4/3, si la résolution linéaire est bonne aucun soucis en augmentant les mp, jusqu'à un certain point bien sur...
Donc pour moi si ce 60 est bon en 16mp, il y a de fortes chances qu'il passe en 20mp µ4/3 ....

Xbrother a écrit:

polak a écrit:

« Brillant in the center
Very good on the edge »
Lenstip

Il doit y avoir des variations entre exemplaires comme dit Patlaine.

Hmmm, c'est hétérogène, du coup. Si on prend les mesures à pleine ouverture (82 et 62 plmm) c'est un écart important. Sur mon exemplaire c'est pire, j'admets qu'il puisse y avoir des différences d'un exemplaire à un autre, le problème n'est pas là. Il faut tenir compte du fait qu'à l'époque les capteurs avaient 12 mégapixels, et donc c'était effectivement des valeurs plus que correctes, mais pour un capteur 20 mégapixels, l'appréciation change.
Je ne tiens pas compte des commentaires qui sont toujours subjectifs(*) et peuvent donner une mauvaise interprétation des résultats. Je préfère interpréter moi-même à partir des mesures.


(*) voire carrément inapproprié, genre : c'est bien assez bon pour un petit capteur. Ce n'est jamais dit comme ça mais mais au final, c'est ce qui est sous-entendu.

Les mesures de lenstip ne tiennent compte ni de la résolution ni de la taille du capteur , sauf pour ce qui concerne le champ mesuré. Il faut justement interpréter les résultats en fonction de la taille et de la résolution du capteur qu’on utilise.   Donc remarque non valide, c’est une performance optique « pure ».

Il suffit d’aller sur optical limits (24 Mpx APS-C) . Au centre c’est carrément exceptionnel , difficile d’étre homogène quand le niveau est si élevé. Le reste est très bon ou excellent .
Sur DxO les notes sharpness sont très élevées ( on a le choix de son capteur).
Par ailleurs il y a des témoignages d’utilisateurs qui soulignent son piqué.
Il y a probablement de mauvais numéros .´

polak a écrit:

1) Les mesures de lenstip ne tiennent compte ni de la résolution ni de la taille du capteur , sauf pour ce qui concerne le champ mesuré. Il faut justement interpréter les résultats en fonction de la taille et de la résolution du capteur qu’on utilise.   Donc remarque non valide, c’est une performance optique « pure ».

2) Par ailleurs il y a des témoignages d’utilisateurs qui soulignent son piqué.

3) Il y a probablement de mauvais numéros .´

1) oui, mais ça n'a rien à voir avec mes propos.

2) Des utilisateurs qui probablement jugent le piqué sur des image de 2 mégapixels et qui n'ont jamais fait une impression grand format, merci j'en suis revenu.

3) Encore une fois c'est possible, mais il faut croire que j'ai la poisse : tous les objectifs que j'ai testé et dont je critique les qualités sont de mauvais numéro alors.... Mais bref, chacun croit ce qu'il veut, moi je ne crois en rien, je préfère mesurer les performances de mon matériel comme ça je suis fixé.

Xbrother a écrit:

polak a écrit:

« Brillant in the center
Very good on the edge »
Lenstip

Hmmm, c'est hétérogène, du coup. Pour certain(e)s, cela serait assimilé à de la mauvaise foi.
... Il faut tenir compte du fait qu'à l'époque les capteurs avaient 12 mégapixels, et donc c'était effectivement des valeurs plus que correctes, mais pour un capteur 20 mégapixels, l'appréciation change. Ou pas : ton affirmation est gratuite puisque non étayée par un laboratoire de test reconnu ou, à minima, un test reproductible.
... Je préfère interpréter moi-même à partir des mesures. Attention, terrain glissant !

Xbrother a écrit:

polak a écrit:

1) Les mesures de lenstip ne tiennent compte ni de la résolution ni de la taille du capteur , sauf pour ce qui concerne le champ mesuré. Il faut justement interpréter les résultats en fonction de la taille et de la résolution du capteur qu’on utilise.   Donc remarque non valide, c’est une performance optique « pure ».

2) Par ailleurs il y a des témoignages d’utilisateurs qui soulignent son piqué.

3) Il y a probablement de mauvais numéros .´

1) oui, mais ça n'a rien à voir avec mes propos.  C'est une bonne question.                     Biiiiipppppp !!!!!!

2) Des utilisateurs qui probablement jugent le piqué sur des image de 2 mégapixels et qui n'ont jamais fait une impression grand format, merci j'en suis revenu. Encore des affirmations gratuites. Pourquoi pas 500x500 pixels ? Et des tirages sur imprimante laser bureautique ?

3) Encore une fois c'est possible, mais il faut croire que j'ai la poisse : tous les objectifs que j'ai testé et dont je critique les qualités sont de mauvais numéro alors.... Mais bref, chacun croit ce qu'il veut, moi je ne crois en rien, je préfère mesurer les performances de mon matériel comme ça je suis fixé.
Encore faut-il disposer d'un protocole scientifique de tests sensés avec des appareils calibrés pour certifier les résultats. En n'oubliant pas le principe de reproductibilité des résultats.

Bref, merci de ne pas considérer que tu es obligatoirement le seul a avoir la vraie vérité.

arzooooo a écrit:

Bref, merci de ne pas considérer que tu es obligatoirement le seul a avoir la vraie vérité.

Où est-ce que j'ai dit ça?
Mis a part ça, tes petits commentaires n'ont pas de sens ... Même pas question de répondre, je ne vis plus dans une cours de récréation ... Nananère...

Je n'ai pas l'habitude d'étaler mon CV mais pour le coup, si ça peut te rassurer : j'ai Bac plus XX dans des domaines scientifiques, pas besoin de me donner des cours, merci...

Patlaine a écrit:

Xbrother a écrit:

Patlaine a écrit:

A noter que pour le portrait en studio, il y a l'excellent  Sigma Art 60mm f/2.8, qui s'il ouvre moins est très bon pour ceux qui veulent des portraits sans le nez et les oreilles floues ...

En extérieur cela fonctionne bien aussi, il est très bon à PO, ce qui revient au même qu'un 56 ouvert à f/2
Pour moins de 250€, c'est une option à ne pas négliger

J'ai utilisé le Sigma 60mm f2,8, je l'ai donné (compte tenu du prix) au bout de quelques jours, il cumule trop de défauts :
- très hétérogène du centre au bord,
- moyen à pleine ouverture, ça ce dégrade en fermant,
- marre d'avoir un objectif en permanence à pleine ouverture qui n'est pas toujours suffisante.
Je ne le conseille donc pas, surtout pour débuter, même si le prix est très bas. Payer moins cher un objectif qu'on ne peu utiliser qu'avec parcimonie c'est trop cher, parce qu'on a pas de solution de rechange. En revanche, un 56mm f1,4 c'est un peu mieux, un 45mm f1,2 avec MF c'est top, et on peut se rendre compte de ce qu'on perd avec les autres (l'inverse est hélas impossible).  

Tu as du tomber sur un loup en ce qui concerne l'homogénéité, je suis en déplacement, lorsque je rentre chez moi, je poste une ou deux phots faites avec

Chose promise chose due :
Une plein format et un crop à 100%





Sans traitement jpeg brut de boitier

cool , mais tu as fait le crop sur l'œil "passif" ?

La map n’est pas sur l’oeil .

polak a écrit:

La map n’est pas sur l’oeil .

Je dirais qu'il est sur l'autre , celui pas croppé !
Mais la photo va bien , mais ça semble être à F/10 , pour le coup comparer c'est pas très parlant