achat objectif complémentaire pour Panasonic DMC-GX80

Xof a écrit:

Bonjour,

Ayant reçu en cadeau un pack de chez Boulanger

Panasonic DMC-GX80 + objectifs 14-42MM + 45-150MM

j'aimerai faire l'acquisition d'autres objectifs pour :

> photo de paysage
> photo de ville (beaucoup)
> portrait
> photo animalière

Que me conseillez-vous ? Ceux du pack conviennent-ils ?

Merci de votre aide

Reponse adaptée au budget
14-42 en paysage c'est pas mal , mais en ville ce sera tres souvent trop serré ; un 12mm c'est le maximum en focale MFT pour minimiser les pb de recul.
150mm en animalier ça ne porte pas assez loin et en proxy 0.17x ça ne permet pas grand chose non plus
45-150 en portrait c'est pas mal
Avec 600€ tu ne couvriras pas tes besoins facilement:
revendre les 2 zooms et acheter d'occasion
12-60 f3.5-5.6, ça peut se trouver avec des mecs comme moi qui ont acheté un kit G9 dont ils n'utilisent pas le 12-60 (ça passe de temps en temps sur le forum) ou un 12-50 OLympus (qui permet de faire de la proxy 0.27X)
100-300 (d'occas en V1 se trouve facilement  et pas cher depuis la sortie de la v2, proxy 1.5m)
Avec ça tu restes dans ton budget et tu peux faire de la photo ( c'est ce que j'ai utilisé pendant 3 ans avant la sortie des objectifs dits "pro") Album correspondant à ces objectifs

AgSnO2 a écrit:

Xof a écrit:

est-ce un bon pack pour débuter ?

il y a des objectifs indispensables à avoir ? (et pas trop chers )
:

Les objectifs du pack sont assez bien et passent partout.
Après,faut commencer a les utiliser pour voir quelles sont leur limites vis a vis de tes applications que nous on ne connais pas ...

+1

Un zoom en photo de rue!
Le célèbre Thomas Leuthar qui a fondé un école de photo explique bien pourquoi non, et je suis tout à fait d'accord avec lui.
Pour en prendre plein les mirettes, voir ses galeries et en apprendre un peu : ses ebooks.
Pour se faire du blé, il promeut aussi les OMD avec lesquels il travaille depuis toujours.

Xbrother a écrit:

Un zoom en photo de rue!
Le célèbre Thomas Leuthar ....

Tu penses qu'avec un zoom à TGO ( très grande ouverture ) il changera de point de vue ?

Xbrother a écrit:

Un zoom en photo de rue!

Ça y est, voilà la croix, l'eau bénite et les gousses d'ail !
Sacrilège ! Horreur !

Il y a une célébrité que personne ne connait qui fait 95% de portraits en NB à fort contraste (genre que personnellement je trouve à la fois laid, convenu, et désespérément académique, mais là je sens que je vais me faire mal voir) avec un objectif à portrait à grande ouverture et focale fixe (du moins je suppose, mais quelle surprise !) et qui a donc interdit le zoom dans la rue, et on prétendrait lui désobéir !

Inimaginable...

Bon, @Xof, c'est ton topic, alors :

- Oui, ton kit n'est pas mauvais,
- Oui, prend ton matériel, va te faire plaisir là où ça te chante sur les sujets qui t'intéressent,
- Oui, fais toi ta propre idée de tes envies, de tes besoins et de tes moyens et
- Non, ne te sens pas obligé de faire la même chose que les membres d'un tout petit milieu qui tourne en rond sur lui même en ressassant Cartier-Bresson, qui est mort.

Xbrother a écrit:

Un zoom en photo de rue!
Le célèbre Thomas Leuthar qui a fondé un école de photo explique bien pourquoi non, et je suis tout à fait d'accord avec lui.
Pour en prendre plein les mirettes, voir ses galeries et en apprendre  un peu : ses ebooks.
Pour se faire du blé, il promeut aussi les OMD avec lesquels il travaille depuis toujours.

Je suis allé voir ses photos  sur FLickr , il n'y a pas une seule photo de rue , que des gens qu'on connait pas , des velos , des lave-linges ,des escalators, des marchands de journaux , mais des rues, pas une seule.
Pour voir des photos de rue voici  un LIEN

jb89100 a écrit:

Avec 600€ tu ne couvriras pas tes besoins facilement:
revendre les 2 zooms et acheter d'occasion
12-60 f3.5-5.6, ça peut se trouver avec des mecs comme moi qui ont acheté un kit G9 dont ils n'utilisent pas le 12-60 (ça passe de temps en temps sur le forum) ou un 12-50 OLympus (qui permet de faire de la proxy 0.27X)
100-300 (d'occas en V1 se trouve facilement  et pas cher depuis la sortie de la v2, proxy 1.5m)

Ca vaut vraiment la peine de changer de zoom pour passer de la focale 14 à 12 pour les photos de rue ?
Je me rends pas bien compte, mais ça parait pas si loin.

Pour l'animalier c'est sur que le 100-300 c'est mieux que le 150 à fond de zoom. Cela dit à 150 on peut déjà faire des choses, ça dépends de la taille de la bête et de la distance
Voir un exemple avec le 14-140 (donc 140 max): http://gdjacques.free.fr/afriquedusud2017/index.html#P1100458.jpg cette photo et les suivantes.

A noter que pour le portrait une bonne façon de voir la focale qu'on préfère avant d'investir dans un fixe, c'est d'acheter un vieux objectif manuel avec sa bague d'adaptation. Je pense qu'un canon FD 50mm f1,8 ça se trouve facilement, et avec la bague ça va pas chercher plus de 50€. Un peu mou à f1,8, mais déjà bien mieux à 2,8. Ca permet de déjà bien cerner comment jouer avec la profondeur de champ avant d'investir dans un vrai fixe.

PS: Désolé pour le lancement du troll : fixe vs zoom, quand j'ai parlé de "puriste", mon but était juste de dire qu'on pouvait déjà faire beaucoup de chose avec tes 2 zooms !

flyjaf a écrit:

Ca vaut vraiment la peine de changer de zoom pour passer de la focale 14 à 12 pour les photos de rue ?
Je me rends pas bien compte, mais ça parait pas si loin.
!

La différence semble pas colossale , mais rien que pour le rendu des perspectives , ça change tout , et , même 12 des fois c'est trop ..
De plus le micro4/3 avec son ratio horizontal/vertical "que" de 1.333 vis à dis des autres systèmes 3/2 donc 1.5 , perds un peu pas mal.

En fait , le vrai remplaçant du 24mm FF c'est le 10.5 ou 11mm et pas le 12mm

flyjaf a écrit:

Pour l'animalier c'est sur que le 100-300 c'est mieux que le 150 à fond de zoom. Cela dit à 150 on peut déjà faire des choses, ça dépends de la taille de la bête et de la distance
!

+1 , par exemple , une vache ou un veau au bord d'une route , c'est même trop 45mm..
Pour les oiseaux 300 mm c'est trop court

AgSnO2 a écrit:

flyjaf a écrit:

Ca vaut vraiment la peine de changer de zoom pour passer de la focale 14 à 12 pour les photos de rue ?
Je me rends pas bien compte, mais ça parait pas si loin.
!

La différence semble pas colossale , mais rien que pour le rendu des perspectives , ça change tout , et , même 12 des fois c'est trop ..
De plus le micro4/3 avec son ratio horizontal/vertical "que" de 1.333 vis à dis des autres systèmes 3/2 donc 1.5 , perds un peu pas mal.

En fait , le vrai remplaçant du 24mm FF c'est le 10.5 ou 11mm et pas le 12mm

L'angle de champ se mesure sur la largeur pas la hauteur.
Un 24mm FF donne le même angle de champ qu'un 12mm micro 4/3.[/quote]

polak a écrit:

L'angle de champ se mesure sur la largeur diagonale pas la hauteur.
Un 24mm FF donne le même angle de champ qu'un 12mm micro 4/3.

Pas tout à fait, du coup...

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

L'angle de champ se mesure sur la largeur diagonale pas la hauteur.
Un 24mm FF donne le même angle de champ qu'un 12mm micro 4/3.

Pas tout à fait, du coup...

Oui , mais non !

Oui : tu mesures et les spécifications sont sur la diagonale

Mais non : car tu quand tu utilises la largeur ou la hauteur , celui qui t'intéresse à ce moment là c'est rarement la diagonale …

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

L'angle de champ se mesure sur la largeur diagonale pas la hauteur.
Un 24mm FF donne le même angle de champ qu'un 12mm micro 4/3.

Pas tout à fait, du coup...

Oui , mais non !

Oui : tu mesures et les spécifications sont sur la diagonale

Mais non : car tu quand tu utilises la largeur ou la hauteur , celui qui t'intéresse à ce moment là c'est rarement la diagonale …

Non, je voulais juste dire que les proportions (L:l) des deux capteurs étant différentes (1,5 et 1,333), c'est forcément de la diagonale qu'il faut partir pour arriver à comparer les angles de champ "comme si" c'était le double, ni la largeur ni la hauteur du m4/3 n'étant la moitié de celle du FF (respectivement 48% et 52%).
Le "pas tout à fait", c'était pour taquiner : le rapport n'est que de 1,9994....

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

L'angle de champ se mesure sur la largeur diagonale pas la hauteur.
Un 24mm FF donne le même angle de champ qu'un 12mm micro 4/3.

Pas tout à fait, du coup...

Oui , mais non !

Oui : tu mesures et les spécifications sont sur la diagonale

Mais non : car tu quand tu utilises la largeur ou la hauteur , celui qui t'intéresse à ce moment là c'est rarement la diagonale …

Ben si tu mesures sur la diagonale , ce qui est courant , tu n'arrives pas à un objectif standard identique pour un 4.5x6 et un 6x6 . Or l'objectif standard c'est 75/80 mm pour ces deux formats.

J'avais comparé les angles d'un 28mm FF et d'un 14mm micro 4/3 et il me semble que j'étais arrivé au même angle de champ dans la largeur. Je ferai un essai demain.

@ ebindindon : Ok pour le comme si...
Mais va prendre la tour de pise, le clocher d'une église et tu verras bien que en Micro 4/3 ça rentre moins bien !
Passe ton APN en image 3/2 tu verras quelle sera ta nouvelle distance focale compte tenue de la largueur ,enfin de l'angle de champs pour une "comme si " c'est la meme diagonale!

Salut @xof,

je plussoie le conseil d'utiliser ton matériel avant d'aller en chercher un autre, j'ai fait mon premier voyage à NYC avec le 14-42 et je me suis bien éclaté! Bien sûr ça aurait pu être mieux avec tel ou tel objectif, ou une dizaine pour pouvoir couvrir toute les situations (street, grand angle, animalier (si si dans Central Park! ), de jour, de nuit, en intérieur, en balade sous le soleil, sou les nuages...)
Bref, fais-toi plaisir avec ton kit et tu sentiras rapidement ce qui te manque! Moi j'ai d'abord pris le pana 20mm f/1.7 puis j'ai élargi mon zoom au 14-140mm, mais c'est MON choix.
Pour t'aider après tes premières prises, je te conseille ce site : http://fr.pixelpeeper.com/
Tu y choisis le matériel et tu regardes les photos prises avec, ça parle bien mieux que des pages de discours!

Si l'angle de champ est exprimé sur la diagonale,
c'est -je crois- parce que ça correspond au diamètre du CERCLE IMAGE

Le cercle d'image concerne plutôt l'objectif en tant que tel sans notion de taille de capteur.

14mm micro 4/3 recroppé en 3/2



28mm FF




Le 14mm semble plutôt cadrer plus large mais à une telle distance il peut y avoir la position du pas de vis du pied ou du focus breathing. A refaire avec map plus éloignée.

AgSnO2 a écrit:

@ ebindindon : Ok pour le comme si...
Mais va prendre la tour de pise, le clocher d'une église et tu verras bien que en Micro 4/3 ça rentre moins bien !
Passe ton APN en image 3/2 tu verras quelle sera ta nouvelle distance focale compte tenue de la largueur ,enfin de l'angle de champs pour une "comme si " c'est la meme diagonale!

Je n'ai rien dit d'autre.

Mais je dis qu'on ne peut pas baser le rapport de l'angle de champ sur celui des largeurs : l'image réelle est circulaire et c'est le diamètre du cercle qui fait l'angle de champ et qui correspond à la diagonale du rectangle inscrit.

EDIT : +1 pour Melusin

A 100 mm, si on calculait avec les largeurs (on s'accroche) :

- L'angle de champ du m4/3 (17,3 mm de large) serait (selon mes vieilles traces de trigo, et donc sous réserves) :

A = 2 X ArcTan (17,3/2/100) soit 2 x ArcTan 0,0865 =  9,888°

- Et l'angle de champ du 24x36 (36,0 mm de large) serait :

A' = 2 X ArcTan (36/2/100) soit 2 x ArcTan 0,12 = 20,408°

Le rapport A' / A serait donc dans ce cas de 20,408 / 9,888 = 2,064 et non 2,0

Alors qu'en partant des diagonales il est bien de 1,999


Pour passer  de 4/3 à 3/2 sur nos boitiers, on réduit la hauteur de 13 à 11,5 mm (11,5 = 2/3 x 17,3 et 17,3 = 4/3 x 13), la diagonale de l'image passant de 21,64 à 20,77 mm ....
Impossible de faire autrement...


Après, comparer deux objo sur leurs focales "commerciales" est un peu périlleux, la réalité correspondant rarement de façon rigoureusement exacte au chiffre marqué...


Allez, hop, Doliprane pour tout le monde.



Et on est complètement hors sujet....

Une remarque . Aucun 24x36 ne fait 24x36 ni Sony ni Nikon ni l'argentique.
On serait légèrement inférieur à 20 degrés en prenant la longueur

polak a écrit:

Une remarque . Aucun 24x36 ne fait pas 24x36 ni Sony ni Nikon ni l'argentique.

En plus....

On reste de toutes façons dans le rapport 1 à 2.

Le test que j'ai fait, montre plutôt un micro 4/3 qui cadre plus large . Je referai le test avec une map plus lointaine.


Il faut aussi rappeler que les 4,5x6 et les 6x6 avait des focales standards identiques 75mm ou 80mm.

polak a écrit:

Le 14mm semble plutôt cadrer plus large mais à une telle distance il peut y avoir la position du pas de vis du pied ou du focus breathing. A refaire avec map plus éloignée.

L'équivalent du 28 FF en hauteur , c'est le 15mm ….en largeur c'est 14 mm

ebindidon a écrit:

A 100 mm, si on calculait avec les largeurs (on s'accroche) :

- L'angle de champ du m4/3 (17,3 mm de large) serait (selon mes vieilles traces de trigo, et donc sous réserves) :

A = 2 X ArcTan (17,3/2/100) soit 2 x ArcTan 0,0865 =  9,888°...

oulàlà .. l'angle de champs se calcule toujours sur la diagonale .. même wiki le confirme
Mais avec ton exemple @ 100mm ça doit tomber juste , mais avec un 9mm ta formule va pas aller !

ebindidon a écrit:

Mais je dis qu'on ne peut pas baser le rapport de l'angle de champ sur celui des largeurs : l'image réelle est circulaire et c'est le diamètre du cercle qui fait l'angle de champ et qui correspond à la diagonale du rectangle inscrit.

En fait  (je viens de rentrer d'en ville tester un petit zoom ) je me suis rendu compte que c'est pas la largeur qui compte vraiment ( car , finalement , c'est la valeur assez "proche" de la diagonale , mais la hauteur !

En fait , en ville , ça rentre super facilement les bâtiments dans la hauteur par rapport au 3/2

Et on est complètement hors sujet....

Je crois qu'on a perdu @Xof
Et si on regarde bien sa demande, et les réponses de ce fil, le débutant qu'il est a toutes les raisons d'être paumé

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

A 100 mm, si on calculait avec les largeurs (on s'accroche) :

- L'angle de champ du m4/3 (17,3 mm de large) serait (selon mes vieilles traces de trigo, et donc sous réserves) :

A = 2 X ArcTan (17,3/2/100) soit 2 x ArcTan 0,0865 =  9,888°...

oulàlà .. l'angle de champs se calcule toujours sur la diagonale .. même wiki le confirme
Mais avec ton exemple @ 100mm ça doit tomber juste , mais avec un 9mm ta formule va pas aller !

Ce que je te dis c’est que ça colle en largeur : angle identique en divisant la focale par deux entre les deux formats.
De plus mon exemple montre que s’il y avait une différence , elle serait que le micro 4/3 cadre légèrement plus large et pas le contraire.
Mon exemple est recadré en 3/2 pour faciliter la lecture . Si tu considéres la diagonale au lieu de largeur et que tu laisses l’image en 4/3 , le micro 4/3 va alors cadrer encore plus large.

polak a écrit:

Le cercle d'image concerne plutôt l'objectif en tant que tel sans notion de taille de capteur.

mais si l'on veut que le cercle image couvre le capteur, son diamètre doit donc être (au moins) égal à la diagonale.
Et c'est de là que vient qu'on exprime l'AdC sur la diagonale,
origine technique, plutôt que préoccupation de composition.

holly76 a écrit:

Je crois qu'on a perdu @Xof
Et si on regarde bien sa demande, et les réponses de ce fil, le débutant qu'il est a toutes les raisons d'être paumé

si on regarde bien sa demande ET les réponses apportées, il a eu toutes les informations qu'il pouvait attendre,
avec en bonus la certitude qu'il n'y pas UN objectif parfait, et qu'il y a des priorités divergentes : c'est bien à lui de découvrir quelles seront les siennes ; ce que + d'un sage conseil lui a suggéré, préconisant d'explorer ce que peuvent faire ses zoumes, et ne pas faire.

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

Le cercle d'image concerne plutôt l'objectif en tant que tel sans notion de taille de capteur.

mais si l'on veut que le cercle image couvre le capteur, son diamètre doit donc être (au moins) égal à la diagonale.
Et c'est de là que vient qu'on exprime l'AdC sur la diagonale,
origine technique, plutôt que préoccupation de composition.

Tout à fait . C'est une préoccupation technique .
La question initiale était l'équivalence des distances focales entre formats . Un 25mm m4/3 est il l'équivalent d'un 50mm en FF ?
La transformation d'un m4/3 de 4/3 en 3/2 consiste à réduire le cercle d'image . On ampute l'image de deux bandes en haut et en bas de l'image. La largeur reste.

ebindidon a écrit:

[...]
Pour passer  de 4/3 à 3/2 sur nos boitiers, on réduit la hauteur de 13 à 11,5 mm (11,5 = 2/3 x 17,3 et 17,3 = 4/3 x 13), la diagonale de l'image passant de 21,64 à 20,77 mm ....
Impossible de faire autrement...

si, c'est possible : le LX100 le démontre, mais avec une réduction de la surface utilisée quoi qu'il en soit.

le LX100 est doté du capteur 4/3 '13 x 17,3 mm) comme les APN de la gamme G;
mais le LX100 recadre de telle sorte que la diagonale soit toujours la même (excepté le format 1:1, je crois), que le format soit 3:2, 4:3 ou 16:9, à savoir 19,4 mm (la diagonale),
alors que sur la gamme G, la diagonale est de 21,6 mm, mais seulement en format 4:3 (les formats 3:2 et 16:9 s'inscrivent dans L=17,3, par réduction du petit côté ; le 1:1 s'inscrit dans l=13, par réduction du grand côté.
Il en résulte que sur le LX100, pour cadrer un angle de champ (diagonal) = 84° comme le ferait un objectif de 12 mm sur capteur m4/3, la longueur focale est 10,9 mm

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

A 100 mm, si on calculait avec les largeurs (on s'accroche) :

- L'angle de champ du m4/3 (17,3 mm de large) serait (selon mes vieilles traces de trigo, et donc sous réserves) :

A = 2 X ArcTan (17,3/2/100) soit 2 x ArcTan 0,0865 =  9,888°...

oulàlà .. l'angle de champs se calcule toujours sur la diagonale .. même wiki le confirme
Mais avec ton exemple @ 100mm ça doit tomber juste , mais avec un 9mm ta formule va pas aller !

J'ai pris 100 par facilité, tu peux faire le même calcul avec n'importe quelle longueur, et ce sera toujours le diamètre, donc la diagonale, qui donnera un rapport exact.
Mon calcul visait à montrer que la largeur donne un rapport faux, relis tout en détail (avec Doliprane)....

ce genre de fil m'amuse énormément, ça permet de joyeuses querelles de chapelle, comme boite auto ou boite méca sur un forum de bagnole...

Quand on a un matériel nouveau aussi polyvalent, je ne vois pas la nécessité d'acheter quoi que ce soit, la prise en main et la connaissance du matériel devrait largement occuper notre ami.

à sa place, j'achèterai un filtre polarisant pour avoir de jolis nuages et maitriser les reflets et après il verra pour les filtres gris, les bonnettes ou les bagues allonges pour son matériel selon les usages. Au bout d'un an de GX80, j'en suis encore à apprivoiser les subtilités du matériel.

Jol a écrit:

Quand on a un matériel nouveau aussi polyvalent, je ne vois pas la nécessité d'acheter quoi que ce soit, la prise en main et la connaissance du matériel devrait largement occuper notre ami.

Quelle polyvalence : Macros? Astro? Sport? Chasse? Portrait?
Alors un smartphone est tout aussi polyvalent ....    


Désolé, 2 zooms de faibles luminosité, ça ne fait pas du matériel polyvalent.
Et d'ailleurs tout débutant que prétend être Xof, au travers de sa question telle quelle est posée, on sent bien que son matos le limite dans certains domaines, sinon aurait-il besoin de la poser.

Qu'on ne sache pas lui répondre par manque de connaissance, je peux l'admettra, mais lui répondre que la quasi  des objectifs (hormis ceux qu'il a déjà) ne servent à rien, montre de sérieuses lacunes en photographie.

Je n'appartiens probablement à aucune chapelle si ce n'est celle des photographes qui ont eu l'occasion de se servir de toute sorte de matériel et qui expérience faite, soutient que tout est utile. Les constructeurs fabriquent-ils des objectifs variés uniquement pour vider notre portefeuille?  

vous croyez donc que les fabricants multiplient les smartphones pour répondre à des besoins?

pour ce que font 8 amateurs sur 10, ça suffit largement pour commencer à mes yeux en effet, la course au matériel sert effectivement à remplir les caisses des fabricants et accessoirement à vider les porte feuilles des gogos

Jol a écrit:

vous croyez donc que les fabricants multiplient les smartphones pour répondre à des besoins?  

Oui, des besoins qu'ils créent  

Jol a écrit:

pour ce que font 8 amateurs sur 10, ça suffit largement pour commencer à mes yeux en effet, la course au matériel sert effectivement à remplir les caisses des fabricants et accessoirement à vider les porte feuilles des gogos

La disponibilité immédiate est bien pratique, c'est donc un dépannage qui peut en plus être pas mauvais dans de bonnes conditions.
La course au matériel, c'est pour qui veut la faire. Le besoin que définit le photographe en fonction de ce qu'il ambitionne de faire, et de ses moyens, doit être le fil conducteur, mais bon parfois il y a un peu d'irrationnel, "pour se faire plaisir"; quand à traiter les gens de gogos, ça supposerait un matériel non conforme par rapport à ce qu'il est censé être, et les gens naïfs, c'est un terrain sur lequel je n'irai pas.

vendre un 4x4 doté de capacité de franchissement hors normes à un citadin qui au mieux descendra 5 fois par an son scooter des mers via la cale de mise à l'eau, c'est bien le prendre pour un gogo, mais si gogo ne va pas, on peut trouver plein d'autres synonymes...



si les bonnes photos sur un très mauvais matériel sont rares, les photos médiocres voire mauvaises sont légion sur d'excellents appareils, les photos qui traversent le temps ont été réalisées sur des appareils et avec des optiques bien moins performantes que le matériel cité.

Jol a écrit:

si les bonnes photos sur un très mauvais matériel sont rares, les photos médiocres voire mauvaises sont légion sur d'excellents appareils, les photos qui traversent le temps ont été réalisées sur des appareils et avec des optiques bien moins performantes que le matériel cité.

Que neni, mais de plus il est utilisé par des photographes qui ont une sensibilité visuelle hors norme.
Cette sensibilité ne s’acquière pas avec du matériel rudimentaire. Pour débuter, j'ai eu la "chance" d'hériter enfant d'un matériel qu'on pourrait qualifier de Rolls de l'époque. Je ne crois pas que cela ait freiné mon apprentissage ni ma sensibilité aux arts visuels, au contraire.

Jol a écrit:

1) vous croyez donc que les fabricants multiplient les smartphones pour répondre à des besoins?

2) pour ce que font 8 amateurs sur 10, ça suffit largement pour commencer à mes yeux en effet, la course au matériel sert effectivement à remplir les caisses des fabricants et accessoirement à vider les porte feuilles des gogos

1) Non, mais je n'ai pas l'habitude non plus de prendre la majorité de mes semblables pour des gogos.

2) Trés juste aussi.
Cependant, 2 amateurs (ou pro) sur 10 utilisent un matériel hors de prix pour des raisons bien précises qu'on ne peut qualifier de futiles. Sur les forums, on trouve des internautes appartenant aux 2 catégories. Est-il normal d'ignorer une minorité de passionnés?