achat objectif complémentaire pour Panasonic DMC-GX80

Jol a écrit:

si les bonnes photos sur un très mauvais matériel sont rares, les photos médiocres voire mauvaises sont légion sur d'excellents appareils, les photos qui traversent le temps ont été réalisées sur des appareils et avec des optiques bien moins performantes que le matériel cité.

Que neni, mais de plus il est utilisé par des photographes qui ont une sensibilité visuelle hors norme.
Cette sensibilité ne s’acquière pas avec du matériel rudimentaire. Pour débuter, j'ai eu la "chance" d'hériter enfant d'un matériel qu'on pourrait qualifier de Rolls de l'époque. Je ne crois pas que cela ait freiné mon apprentissage ni ma sensibilité aux arts visuels, au contraire.

Jol a écrit:

1) vous croyez donc que les fabricants multiplient les smartphones pour répondre à des besoins?

2) pour ce que font 8 amateurs sur 10, ça suffit largement pour commencer à mes yeux en effet, la course au matériel sert effectivement à remplir les caisses des fabricants et accessoirement à vider les porte feuilles des gogos

1) Non, mais je n'ai pas l'habitude non plus de prendre la majorité de mes semblables pour des gogos.

2) Trés juste aussi.
Cependant, 2 amateurs (ou pro) sur 10 utilisent un matériel hors de prix pour des raisons bien précises qu'on ne peut qualifier de futiles. Sur les forums, on trouve des internautes appartenant aux 2 catégories. Est-il normal d'ignorer une minorité de passionnés?

bonjour,

je vous remercie pour vos précieux conseils

je ne pensais pas solliciter autant de réponses et de passions dans vos échanges

Je pense qu'effectivement je vais me familiariser avec les 2 objectifs du pack, mais par contre, je sens que j'aurai besoin de plus (rires).
Je m'explique : sur mon reflex (Canon Eos 500D) j'avais un excellent objectif (17x55 Canon) qui ouvrait à 2,8. Existe-t'il des objectifs similaires en hybride (équivalent 17x55 et avec une bonne ouverture)

Xof a écrit:

...
sur mon reflex (Canon Eos 500D) j'avais un excellent objectif (17x55 Canon) qui ouvrait à 2,8. Existe-t'il des objectifs similaires en hybride (équivalent 17x55 et avec une bonne ouverture)

Oly 12-40 / 2.8

Oui. Cela correspond grosso-modo à un 25-80 en 24x36.
En MFT, il y a trois zooms, voir quatre, qui s'apparentent à ce qu'on pourrait appeler les zooms transtandards à grande ouverture :
- le Panasonic 12-35mm f/2.8
- l'Olympus 12-40mm f/2.8
et dans une moindre mesure :
- le Leica 12-60mm f/2.8-4.0
- l'Olympus 12-100mm f/4.0

- En terme d'angle de champ, le plus proche est  : 12-40.
Mais AMHA, ça n'a pas beaucoup d'importance. On s'en fiche un peu de faire une photo avec une focale de 40 ou 45mm.
- En termes de profondeur de champ, ça coince un peu, il faudrait une ouverture f2 pour avoir l'équivalent en M4/3. Malheureusement, un tel zoom n'existe pas, et ça couterait un bras.
- En termes de qualité d'image, je n'ai pas vérifié, mais je pense que l'Olympus fait mieux.

J'ouvre une petite parenthèse :
Si je devais rédiger un livre dont le titre pourrait s'apparenter à "la photographie pour les nuls", il est certain que je ne m'exprimerais pas de cette façon. La photographie ce n'est pas des nombres (ou des maths). A quelques exceptions près (marco, astro) ce n'est pas une discipline scientifique non plus. C'est une discipline du regard, de l'observation. On peut maitriser la lumière sans en connaître les caractéristiques physiques. On digère très bien sans connaissances en biologie du tube digestif. C'est certainement plus facile pour le scientifique de comprendre certains phénomènes, mais en aucun cas cela ne lui donne un plus de sensibilité artistique ou de créativité.

Les notions d'optique, de physique (de chimie en argentique) et de math. ou même d'informatique me sont familières. Je suis donc assez à l'aise pour expliquer les choses "mathématiquement", langage très pratique pour communiquer dans les disciplines scientifiques. C'est malheureusement, une langue peu usitée et ça entraine souvent des incompréhensions : AMHA on ne devrait pas parler technologie quand on ne maîtrise pas son sujet, faute de risquer le contre sens (ce n'est pas rare).
Fin de la parenthèse.

Pour la question posée, il n'est guère possible de se passer du jargon du photographe et de quelques rudiments d'arithmétiques. Il en serait autrement si on était face à face, je pourrais manipuler ou faire manipuler du matériel pour expliquer les phénomènes évoqués au début.

Xbrother a écrit:

- En terme d'angle de champ, le plus proche est  : 12-40.
...
- En termes de qualité d'image, je n'ai pas vérifié, mais je pense que l'Olympus fait mieux.
...

Bof. J'ai testé pour vous et ce n'est pas flagrant. L'Olympus est globalement plus homogène. Il est meilleur à pleine ouverture surtout dans les coins mais à f/5.6 le Pana 12-35 le surpasse largement et les effets de la diffraction apparaissent un peu moins vite.
Pour un mec comme moi qui va chercher la profondeur de champ et qui a tendance à fermer, le Panasonic est préférable. Ceci dit, on papote sur des pouillèmes et tant que l'on ne tire pas un A2 pour le regarder en collant le nez dessus, on y verra que du feu.

Yadutaf a écrit:

Bof. J'ai testé pour vous et ce n'est pas flagrant. L'Olympus est globalement plus homogène. Il est meilleur à pleine ouverture surtout dans les coins mais à f/5.6 le Pana 12-35 le surpasse largement et les effets de la diffraction apparaissent un peu moins vite.
Pour un mec comme moi qui va chercher la profondeur de champ et qui a tendance à fermer, le Panasonic est préférable. Ceci dit, on papote sur des pouillèmes et tant que l'on ne tire pas un A2 pour le regarder en collant le nez dessus, on y verra que du feu.

Tu as surement raison Yadutaf, et je crois qu'on peu te faire confiance, tes interventions sont fiables.
Je ne teste plus les zooms par flemme, à quoi bon, je ne m'en sers quasiment plus. Pour le tout venant, mon smartphone y pourvoit.