Game objectifs monture L

Pour ceux (dont je ne suis pas) qui pense au S1 ou S1R, et qui se posent la question légitime du parc optique :

https://www.lense.fr/news/lumix-s1-et-s1r-au-moins-42-objectifs-en-monture-l-dici-fin-2020/

Voilà qui va rassurer (ou pas).

Filou

Merci Philippe,

Cette série FF est ... trop tout pour moi: Grosse, lourde, encombrante et ... chère.
Quand l'annonce de sortie avait été faite, la présence de la monture L m'était apparue comme un gros atout, on rejoue comme en µ4/3 mais avec d'autres partenaires.

C'est de la qualité, j'en suis persuadé, mais je suis pas le bon client.
Par contre, je suis sur que Pana va bien bousculer les déjà établis Canikony: Sur c'est aspect, c'est très intéressant à observer.

Pas question pour moi de revenir aux parpaings. Je veux continuer dans le petit et le léger. Même s'il faut faire quelques concessions. La seule bifurcation que je pourrais faire, c'est vers un XT-3. Mais même là, la taille est déjà un obstacle.

mais pourquoi si gros ?   ? ? ? game over  

le 50 mm f:1.4 LUMIX S PRO S-X50
avec une ouverture  théorique de 36 mm  (50 / 1,4)
(955 g. - Ø 90 mm - L 130 mm ; filtre Ø 77 mm )

documentation Panasonic:

est comparable pour ce qui est de l’embonpoint à mon
Nikkor 180 mm f.2.8
avec une ouverture théorique de 64 mm  (180 / 2,8 )
(880 g. - Ø 81 mm - L 133 mm ; filtre Ø 72 mm )

ici sur E-M5-II (l'adaptateur rajoute 27 mm):

C'est vrai qu'il est étonnamment gros ce 50mm. La lentille frontale semble démesurée, je dirais dans les 65mm au pifomètre. Ce n'est pas une formule ordinaire, peut-être une optique télécentrique ?

Tu as raison Mélusin!
Ces objectifs sont bardés d'électronique qui leur donne fragilité et embonpoint.

J'ai aussi été habitué aux "modèles réduits" : mon OM2 Olympus était vraiment petit et mon Leica à peine moins.
Je me serais contenté d'un Sony A7 (de taille modeste) équipé d'un objectif à portrait, mais après avoir étudier le problème de près, je me rends compte que je ne gagnerai pas grand chose en qualité comparé à un M4/3 équipé du 45mm f1,2 Oly ou du 56mm f1,4 Sigma.

Le truc qui me ferait vraiment plaisir, c'est un viseur comparable à celui du S1 ou du SL.

astrogef a écrit:

La lentille frontale semble démesurée, je dirais dans les 65mm au pifomètre. Ce n'est pas une formule ordinaire, peut-être une optique télécentrique ?

du coup, j'ai regardé ce qu'est une optique télécentrique (merci internet, et les contributeurs )
si je ne comprends pas tout (il me manque clairement des billes en optique, et + généralement en physique),
je vois que ça justifierait le volume du
LUMIX S PRO S-X50  50 mm f:1.4 .
(à ce que j'ai compris, la PdC  serait accrue (surtout en bi-télécentique) , mais le rendu des volumes serait différents aussi ; or Pana ne communique pas là dessus ...)

en tout cas, avec de tels encombrements et masses,
le système S ne risque pas de concurrencer le système  G et les autres m4/3.
Panasonic se fait une vitrine de pointe, mais ne tire pas une balle dans le pied de ses autres gammes.

quand je vois les descriptifs des S1 et S1R, je me dis que les menus vont provoquer des "nervous breakdown" chez pas mal de monde ! Qui sera capable d'exploiter ces boîtiers et leurs objectifs à 100 % ?

Oui et non. Quoi qu'on en dise la grosse force des marques comme Canon c'est la facilité et la rapidité du paramétrage et de l'utilisation des boîtiers. Si Pana ne rentre pas dans ce moule là, les pros (la destination première des S1) va les laisser sur les étagères des marchands. Je ne parle pas des 'ambassadeurs' de la marque qui évidemment ne vont pas tarir d'éloge, mais des mecs qui sont sur le terrain (de sport, de reportage) qui ont besoin de rapidité et de fluidité. Venant du monde Canon, je dois avouer que Panasonic (et je parle pas d'Olympus) a encore du boulot pour le pilotage de ses bécanes à ce niveau. A suivre. Par contre quelles machines !

philippe chavanel a écrit:

Oui et non. Quoi qu'on en dise la grosse force des marques comme Canon c'est la facilité et la rapidité du paramétrage et de l'utilisation des boîtiers. Si Pana ne rentre pas dans ce moule là, les pros (la destination première des S1) va les laisser sur les étagères des marchands. Je ne parle pas des 'ambassadeurs' de la marque qui évidemment ne vont pas tarir d'éloge, mais des mecs qui sont sur le terrain (de sport, de reportage) qui ont besoin de rapidité et de fluidité. Venant du monde Canon, je dois avouer que Panasonic (et je parle pas d'Olympus) a encore du boulot pour le pilotage de ses bécanes à ce niveau. A suivre. Par contre quelles machines !

Oui, et comme le paramétrage ne nécessite pas de modif matérielle, Pana, comme il le fait en µ4/3, corrigera par une nouvelle version de firmware. C'est bien sur le matériel qu'il ne faut pas qu'ils se trompent d'autant que ces deux boitiers sont clairement orientés "pros".

philippe chavanel a écrit:

Oui et non. Quoi qu'on en dise la grosse force des marques comme Canon c'est la facilité et la rapidité du paramétrage et de l'utilisation des boîtiers. Si Pana ne rentre pas dans ce moule là, les pros (la destination première des S1) va les laisser sur les étagères des marchands. Je ne parle pas des 'ambassadeurs' de la marque qui évidemment ne vont pas tarir d'éloge, mais des mecs qui sont sur le terrain (de sport, de reportage) qui ont besoin de rapidité et de fluidité. Venant du monde Canon, je dois avouer que Panasonic (et je parle pas d'Olympus) a encore du boulot pour le pilotage de ses bécanes à ce niveau. A suivre. Par contre quelles machines !

Je ne suis pas d'accord, le système de personnalisation des boitiers Pana et Olympus est nettement plus performant que ce que proposent les autres marques. C'est juste qu'il faut savoir comment ça marche. Le seul qui tire son épingle du jeu c'est Fuji.

Mélusin a écrit:

astrogef a écrit:

La lentille frontale semble démesurée, je dirais dans les 65mm au pifomètre. Ce n'est pas une formule ordinaire, peut-être une optique télécentrique ?

du coup, j'ai regardé ce qu'est une optique télécentrique (merci internet, et les contributeurs )
si je ne comprends pas tout (il me manque clairement des billes en optique, et + généralement en physique),

Des optiques télécentriques ont été conçues dès le début de la production de boitiers hybrides, mais ce n'est pas pour les mêmes raisons que l'industrie de contrôle et de mesure, généralement le photographe se fiche complètement des déformations géométriques faibles ou fortes et la perspective est au contraire un élément important.

Les objectifs télécentriques sont plutôt mis en avant pour leur exceptionnel piqué, notamment au centre de l'image. En réalité je suppose que le fait d'avoir supprimé le miroir à laissé plus de liberté aux opticiens. Ils peuvent approcher les lentilles plus prés du capteur et disposent d'un plus grand volume. Par ailleurs, ils n'ont plus besoin d'ajouter des lentilles supplémentaires qui modifient le trajet des rayons lumineux pour atteindre le capteur (le rétro focus est nécessaire sur le réflex pour les focales courtes, ce qui diminue la qualité de l'image).
Inutile d'entrer dans les détails, mais il y a des tas de raisons d'utiliser ou pas des objectifs télécentriques.

Au final, je pense aussi que le format 24x36 ne concurrence en rien le M4/3, il est juste susceptible d'être plus pratique dans des domaines différents. En argentique on était confronté au même dilemme (prix, poids, encombrement vs performances) entre petit format à film 35mm et moyen format à film 70mm. En numérique, on peut mettre dans le même sac d'un coté M4/3 + APS-C et de l'autre PF + MF.
AMHA, les deux sacs peuvent être complémentaires, mais pour des raisons évidentes, je n’associerais pas APS-C avec PF.

Xbrother, je n'ai pas dis que ce n'était pas performant. J'ai dis que certains paramétrages, il faut quand même aller les chercher loin dans le tréfonds des menus, et que dans le feu de l'action se rappeler que le bracketing ne marche pas parce que on est en A+ et Jpeg (mais pas dans tous les cas), avoue que quand t'as le temps (style paysage ok) sinon t'as loupé la tof. Ou alors on se met sur un réglage donné et on en bouge plus. Je parle aussi de la logique des menus qui est assez alambiquée, enfin on a connu plus simple non ?

philippe chavanel a écrit:

1) alors on se met sur un réglage donné et on en bouge plus.
2) Je parle aussi de la logique des menus qui est assez alambiquée, enfin on a connu plus simple non ?

1) pour résoudre ce problème il suffit d'enregistrer une configuration ou un réglage, il est alors accessible instantanément. Il est possible d'en enregistrer jusqu'à 4 (variable selon modèle), c'est déjà pas mal. Au début je trouvais même que c'était exagéré, mais j'en ai rapidement trouvé l'usage.

2) il n'y a pas de logique possible dans les menus, c'est fonction de l'utilisation de chacun, c'est quand même intéressant de les avoir rangés par thème.

Compte tenu des critiques récurrentes qu'on peut lire sur les forums, j'ai écrit une suite d'articles ici qui peuvent aider. Je n'ai rien inventé, j'ai juste voulu transmettre les infos que m'ont fournies 2 représentants, parce que du coup je trouvais ça injustifié et dommage de ne pas exploiter pleinement ces APN. Il est probable que sans eux j'aurais galéré bien plus longtemps pour comprendre et savourer les capacités de ces petites merveilles.

j'ai été voir ton blog, joli boulot, Xbrother ! Dommage que tu n'ai pas eu un GX8, ça m'aurai encore plus plu !!!

il y a 9 chances sur 10 , pour pas 99 sur 100 que tous ces objectifs soient télécentriques .
Il ne faut pas oublier que les objectifs prévus pour le micro 4/3 et l'ancien système 4/3 sont télécentriques .
Si ce n'est pas le cas , comme beaucoup d'anciens objectifs argentiques , montés sur un APn récent , dans les grandes ouvertures , l'image sera pourrie .
C'est un problème de base des capteurs CMOS ( pas ou peu les CCD ) dont la densité en pixels /mm est très importante .

Cette liste , une fois examinée en détail, est assez peu impressionnante .
Certaines optiques sont APS- C pas FF.
Les Leica FF sont hors de prix.
Les Sigma FF sont des optiques SLR existantes ( monture F et EF ) rallongées comme pour la monture E .

Quel est le rapport entre les objectifs télécentriques et les objectifs photographiques des mirrorless ?
J’ai du mal comprendre . Il y a un article sérieux sur le sujet? Tout ce que j’ai lu explique que cette technologie permet de conserver la même taille à un objet quelque soit la distance .

Quel est, de plus, le rapport avec un objectif rétrofocus? celui-ci n’est qu’un téléobjectif inversé à des fins de déplacement du centre optique:
pour éloigner la dernière lentille du plan de focalisation du grand angle rétrofocus , pour rapprocher la première lentille du téléobjectif afin de le rendre plus court.

Téléobjectif est devenu ,dans le langage courant,  synonyme de longue focale , ce qui est faux.

Black Magic a écrit:

j'ai été voir ton blog, joli boulot, Xbrother ! Dommage que tu n'ai pas eu un GX8, ça m'aurai encore plus plu !!!

Merci.
J'ai bien les 2 manuels (Fct de Base, Fct avancées) du GX8 mais il faudrait que je manipule un peu pour fournir un guide valable. Les traductions des notices ne sont pas toujours excellentes et peuvent être sujettes à des erreurs d'interprétation. Il semble que certains boitiers Pana aient des possibilités très voisines des OMD.

Je suis de moins en moins convaincu par les nouveaux 24x36, il est donc probable que j'investisse prochainement dans un boitier M4/3 Pana. Dans ce cas j'ajouterai des articles similaires. A ce jour, seuls les GX résistent à mes critères de sélection. Cependant aucun APN n'en cumule la totalité. Personnellement, l'utilisation des OMD ne m'a pas beaucoup posé de problème parce qu'ils sont assez proche de l'APN que j'avais imaginé dans mes rêves. J'ai aussi beaucoup d'affinités avec les Fuji XT et Xpro.

Je pense que l'utilisation d'un APN est évidente lorsqu'on connait la technique. Il me semble très difficile, voire impossible de faire l'inverse, c'est à dire d'apprendre la technique à partir des fonctionnalités qui existent sur un APN. D'ailleurs, nombre d'autodidactes s'emparent de fonctionnalités à des fins qui n'ont rien à voir avec ce pourquoi elles ont été conçues.
A plus tard, sans doute, pour de nouveaux articles plus proches des "Panaistes".

Il me semble pas qu'il y ait beauciup des fonctions qu'on ne peut faire avec oly ou pana.
Juste les dénominations ne sont pas les mêmes.

Mon frère a du oly depuis toujours,finalement,c'est que les mode AF qui sont fondamentalement différents.

Par contre , le ticket d'entrée sympa chez Pana FF c'est 6000€ .
Avec aucune chance de pouvoir utiliser les anciens objo FF argentiques convenablement, le capteur,enfin les verres devant le capteur sont trop épais

AgSnO2 a écrit:

Avec aucune chance de pouvoir utiliser les anciens objo FF argentiques convenablement, le capteur,enfin les verres devant le capteur sont trop épais

D’où vient cette information?
C’est comme l’histoire des télécentriques?

Je me suis laissée dire ...
Super high resolution ...
Et resolution de base 47 Mpix ..pour du 24x36 comment faire autrement ?
https://www.lensation.de/pdf/T47M-13-105.

AgSnO2 a écrit:

...
Super high resolution ...
Et resolution de base 47 Mpix ..pour du 24x36 comment faire autrement ?
https://www.lensation.de/pdf/T47M-13-105.

c'est un objectif telecentrique industriel ; la fiche technique indique qu'il convient pour des résolutions très élevées ,
mais s'il le peut,
ça ne signifie pas forcément qu'une haute résolution l'exige

C'est là où j'achète les lentilles avant des objectifs...
Sinon , c'est l'angle d'incidence sur le capteur qui fait la résolution, si celui-ci ( le capteur) ne fait pas une épaisseur nulle.
Enfin faut aller sur four third . Org ,c'est assez bien expliqué.

AgSnO2 a écrit:

[...]   les objectifs prévus pour le micro 4/3 et l'ancien système 4/3 sont télécentriques .
[...]

recherchant (encore) des informations,
je suis tombé sur cet article de 2007, qui nourrit ton affirmation, AgSnO2
http://www.lemondedelaphoto.com/Les-dessous-du-4-3.html

et sur une documentation Olympus
https://cameras.olympus.com/system/fr-fr/image-quality/

Spoiler:

et puis aussi sur un échange impliquant notamment un Astrogef et un Polak (voir p.12, vers les 20, 22 oct.2018)
l'article ci-dessous y était d'ailleurs mentionné :

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=288157.275

https:

voila le lien ==> https://www.four-thirds.org/en/special/microftmerit/merit2.html sur le site officiel

AgSnO2 a écrit:

voila le lien ==>

pas de lien ...
vers quoi ?

sois pas pressé , c'est depuis 2008 que tout est télécentrique …
==> https://www.google.fr/search?q=micro+four+third+telecentric&ie=&oe=

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

voila le lien ==>

 pas de lien ...
vers quoi ?

c'est remis !

J’ai parlé d’articles sérieux sur les objectifs télécentriques dans le micro 4/3.....

Concernant les filtres empilés (staked) sur le capteur , les problèmes ne concernent que certaines optiques . C’est un problème connu depuis la sortie des Sony FF qui ont ce type filtre sur le capteur.
Ce n’est en aucun cas un problème qui rendrait toutes les optiques anciennes incompatbles avec les appareils munis de ce type de filtre.
Pourquoi le Panasonic FF serait une exception?
D’ailleurs les micro 4/3 sont équipés sont équipés de ce type de filtre . Y-a-t’il une information sur ce sujet et les Panan FF?
Cela poserait des questions sur la compatibilité  réelles des optiques Leica L car les GA UGA doivent être conçus en conséquence . Il faudrait le vérifier.

A propos de l'article datant de 2007, les capteurs ont beaucoup évolués depuis, notamment chez Sony qui en fabrique pour tout le monde ou presque. Les objectifs télécentriques ne sont plus absolument nécessaires pour améliorer la qualité de l'image.
Le grand pas a été atteint en 2009, il a permis a Leica d'installer des capteur FF sur son boitier M9 compatible avec ses anciens objectifs argentiques. Les M8 étaient des APS-C, Leica n'avait pas utilisé de capteur plus grand à cause des problèmes évoqués précédemment.

Pour comprendre la logique de l'histoire, il faut repartir du début : Olympus qui était connu pour ses petits boitiers avait parié sur le 4/3 pour ne pas suivre ses concurrents dans la fabrication d'enclume. Il fut rapidement soutenu pas Leica et Panasonic car les recherches annonçaient que la qualité des capteurs serait rapidement améliorée, ce fut donc un 2ième pari gagné avec le M4/3.


Perso, je me fiche complètement de la technologie employée par les constructeurs, ce qui compte c'est le résultat.
Par exemple Sigma et Fuji propose d'autres technologies de capteur. Les résultats sont excellents, pour moi, c'est tout ce qui compte. Je suis moins convaincu par d'autres technologies. Il est évident que les constructeurs proposent toujours ce qu'ils ont de mieux à offrir, ils n'implantent pas forcément certaines technologies sur leurs boitiers à cause des royalties à payer quand un brevet a été déposé, mais le passage au numérique les a un peu forcés à s'entendre ou échanger. C'est tant mieux pour la standardisation.

Xbrother a écrit:

A propos de l'article datant de 2007, les capteurs ont beaucoup évolués depuis [...]

c'est évident. Cependant, j'ai cité cet article du fait des questions sur l'affirmation d'AgSnO2 ("les objectifs prévus pour le micro 4/3 et l'ancien système 4/3 sont télécentriques"). Il est intéressant de remonter à une source possible.

Xbrother a écrit:

[...]  je me fiche complètement de la technologie employée par les constructeurs, ce qui compte c'est le résultat.  [...]  

Bien sûr, c'est le résultat qui compte ; cela ne doit pas empêcher de comprendre ; c'est un chemin pour ajuster la technique à ce qui est recherché.

Xbrother a écrit:

[...]  Il est évident que les constructeurs proposent toujours ce qu'ils ont de mieux à offrir, ils n'implantent pas forcément certaines technologies sur leurs boitiers à cause des royalties à payer quand un brevet a été déposé,  [...]  

là, ta phrase porte une contradiction, bien que les 2 affirmations sont justes :
Dans une recherche  de qualité, il est "évident que les constructeurs proposent toujours ce qu'ils ont de mieux à offrir",
mais dans une recherche de profit financier, "ils n'implantent pas forcément certaines technologies sur leurs boitiers à cause des [royautés] à payer".
Les 2 recherches existent, mais peuvent se concurrencer.

Mélusin a écrit:

Les 2 recherches existent, mais peuvent se concurrencer.

Oui, c'était juste pour tempérer la première partie. Rien n'est vraiment noir ou blanc.


Je suis d'accord, c'est toujours intéressant de comprendre. Le problème c'est que la vulgarisation est très partielle, et souvent mal interprétée. Pour vraiment comprendre, il faut passer par l'optique, l'informatique, l'électronique telle qu'on les enseigne dans les écoles supérieures. A ce propos, les universités mettent en ligne des documents très intéressants, mais ardus.

Beaucoup de gens conduisent sans rien connaitre à la théorie du moteur à explosion ou à la mécanique. Ils ne deviennent pas forcément meilleur pilote quand ils savent. La technologie en photographie est très complexes parce qu'elle nécessite plusieurs domaines de pointe. Après beaucoup d'études, et un peu de travail dans la recherche, il m'arrive parfois de survoler. Par exemple, je n'ai trouvé aucune précision sur la technologie des "gyroscopes électroniques" donc j'admets leurs performances et peu importe comment ça fonctionne, l'essentiel c'est que ça fonctionne.


Il serait intéressant de savoir pourquoi 3 constructeurs ont choisi une monture commune.

Xbrother a écrit:

Oui, c'était juste pour tempérer la première partie. Rien n'est vraiment noir ou blanc.
Pour vraiment comprendre, il faut passer par l'optique, l'informatique, l'électronique telle qu'on les enseigne dans les écoles supérieures. A ce propos, les universités mettent en ligne des documents très intéressants, mais ardus.

dans le cas des objectifs télécentriques , c'est juste de l'optique ...

AgSnO2 a écrit:

dans le cas des objectifs télécentriques , c'est juste de l'optique ...

Pas seulement : l'intérêt des télécentriques pour les capteurs de l'époque, c'était que l'angle des rayons lumineux restait proche de 90° ce qui évitait du vignetage. Mais c'est bon de savoir qu'aujourd'hui la technologie des capteurs ne pose plus de problème.

Xbrother a écrit:

AgSnO2 a écrit:

dans le cas des objectifs télécentriques , c'est juste de l'optique ...

Pas seulement : l'intérêt des télécentriques pour les capteurs de l'époque, c'était que l'angle des rayons lumineux restait proche de 90° ce qui évitait du vignetage. Mais c'est bon de savoir qu'aujourd'hui la technologie des capteurs ne pose plus de problème.

Tu vas trop vite , les capteurs d'aujourd'hui posent plus de problèmes que les plus anciens , il y avait moins de déchets à l'époque des 4/2 de 12 Mpix , pour l'instant , mon GX7 sauve un peu plus la mise par rapport à GX8 et GX80 que j'ai pu essayer

De toute façon monter un objectif non télécentrique et non très longue focale sur un micro 4/3 , c'est fichu pour ses 2 premiers crans d'ouverture

Monter un objectif télécentrique mais pour un autre format de capteur sur un micro 4/3 c'est aussi fichu d'avance ...

AgSnO2 a écrit:

Xbrother a écrit:

Oui, c'était juste pour tempérer la première partie. Rien n'est vraiment noir ou blanc.
Pour vraiment comprendre, il faut passer par l'optique, l'informatique, l'électronique telle qu'on les enseigne dans les écoles supérieures. A ce propos, les universités mettent en ligne des documents très intéressants, mais ardus.

dans le cas des objectifs télécentriques , c'est juste de l'optique ...

Il est où l’article sérieux sur l’utilisation d’optique télécentrique en micro 4/3 ?

Il y a un exposé très clair sur Youtube : telecentric lenses par Edmunds Optics. J’ai du mal à comprendre l’utilisation photigraphique d’une telle technologie . L’effet principal consiste à annuler les effets de la perspective . Par ailleurs les contraintes ( angle de champ ) sont énormes .
Pourrait on avoir des exemples de photos faites avec des Zuikos qui montrent que ces objectifs dont télécentriques ?