Dilemme Oly 17 ou Pana 15

Pour de la photo de rue, à monter sur Pen - F, j'hésite entre l'oly 17mm f1.8 et le pana 15mm f1.7

Ouverture et focale sont presque kif-kif, bon avec un angle de vision de 7° en plus pour le pana, encombrement / poids / tarif idem, mais il semble qu'il y ait un avantage qualitatif pour le pana quand on regarde sur le net les différents tests


Qu'est ce qui pèserait pour vous dans la balance entre l'un et l'autre ?

bruno34 a écrit:

Pour de la photo de rue, à monter sur Pen - F, j'hésite entre l'oly 17mm f1.8 et le pana 15mm f1.7

Ouverture et focale sont presque kif-kif, bon avec un angle de vision de 7° en plus pour le pana, encombrement / poids / tarif idem, mais il semble qu'il y ait un avantage qualitatif pour le pana quand on regarde sur le net les différents tests


Qu'est ce qui pèserait pour vous dans la balance entre l'un et l'autre ?

Ce n'est qu'un avis encore subjectif car je compte bien en faire l'acquisition, mais sans hésiter le pana.
Le rendu que donne cet objectif est superbe, et si te veut te faire un avis, une petite visite sur Flickr pour voir les photos réalisées avec devrait suffire.

Le Pana est extra. Un des avantages c'est le réglage d'ouverture sur l'objectif directement via une bague. En street c'est génial. Malheureusement je pense que sur le Pen-F, ça ne va pas fonctionner. J'ai cet objo et j'en suis plus que satisfait quand au rendu et aux possibilités de cadrage qu'il donne. Je ne connais pas l'oly 17 donc je n'en dis rien.

Filou

PS : quelques exemple Ici

Merci à vous 2 pour vos retours ! je vois qu'ils convergent

Filou, super ta série Rocamadour

Apparemment l'oly donnerait des images moins contrastées

Bizarre que la bague pour régler le diaph du pana ne marcherait pas sur le pen f, je me trompe peut être mais je crois que si on monte un objo " tout manuel " du genre qui ne communique pas du tout avec le boitier, il faille une bague justement pour le diaph….Bon là dans cette config, il communiquera donc j'en sais rien !!! à la limite c'est pas trop gênant du moment qu'on règle le diaph par le boitier

J'ai le 17 mm et il a été monté sur le Pen-F de façon quasi permanente lors de mon voyage à Londres. j'aime beaucoup cet objectif et il va très bien avec l'Oly. et il a cette bague qui permet de passer à la map manuelle ou automatique. Je ne sais pas ce que vaut le 15 mm je ne peux donc pas te dire quoique ce soit à son sujet mais je peux dire que le 17 mm reste bien dans l'esprit du Pen-F, il font un couple d'enfer.

Tu peux aller voir dans ma galerie, les photos de Londres et au studio Harry Potter, j'ai fait la plupart de mes photos avec celui-ci en alternant avec le 14-150.

Après, si le 15 mm est à la hauteur du 42.5 f1.7 Pana, le choix risque d'être cornélien parce que je l'ai aussi trouvé vraiment excellent.

Il assure bien ce oly 17 aussi ! et comme tu dis le choix est difficile, mais c'est bon signe !

Bonjour.

Je n'ai ni l'un, ni l'autre.
Mais il semblerait que, quelque-soit ton choix, il sera bon !

Ce que je ferais à ta place : prendre un zoom qui soit dans la plage 15-17mm (facile).
Faire des tests de la même scène en 15 et en 17mm.
Comparer ensuite les résultats et regarder quel angle de champ je préfère.
Yapuka prendre l'objo dont on préfère l'angle de champ.

Bonnes photos.

J'ai le 9-18 d'oly pour du paysage dont je me sers essentiellement entre 9 et 12 et donc oui j'ai testé la plage 15 - 17 mm et franchement la différence d'angle à la limite m'importe peu même si parfois selon la scène l'un ou l'autre sera plus adapté, mais je crois que je vais m'orienter vers le pana 15

@Nathalia Whynote,

Malheureusement non, le 15mm 1.7 est loin d'être aussi bon que le 42.5 mm 1.7 !
Bien que ce soit "subjectif", en fixe ( sauf gamme 1.2) mon trio dans l'ordre décroissant est 42.5 1.7 Pana, 25 1.8 Oly, 15 1.7 Pana.

Perso, pour la rue, le Pen-f et le 20mm Pancake constitue le duo gagnant. Certes c'est un peu plus long qu'un 15 ou un 17 (ce que je préfère personnellement), mais ce 20 est compact, son prix correct et sa qualité d'image est excellente. Il faut juste composer avec un AF un peu léthargique.

Bonjour,

Étonnant, le 42,5mm f/1,7 est excellent mais le Pana 15mm aussi. Restent les focales pas du tout comparables...

Le rendu du 15mm Panasonic est plus punchy et son bokeh plus doux. Les images claquent, c'est sa principale qualité.
Le 17mm est différent, effectivement moins contrasté... question de goût, ça peut être joli aussi. Malgré les focales très proches, ce sont deux objectifs bien distincts.
Le 15mm est beaucoup plus proche au feeling du 14 que du 17. Le 17 se rapproche un poil du 20, avec un autre rendu.

Question piqué, le Pana a l'avantage d'être plus homogène que l'Olympus. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas de mauvais, mais les variations d'exemplaires sont beaucoup moins prononcées que pour le 17mm. C'est le principal problème, si tu tombes sur un bon 17, c'est un excellent objectif. Mais il y en a aussi des moyens et des très bofs. Le 15mm est bien homogène, un très bon objectif à tout faire si tu aimes le grand angle. En portrait pas académique, j'ai quand même préféré le 17.

Le 20mm a un rendu assez proche du 15mm, avec un AF moins rapide et un bokeh moins doux.
Le 14 est plus ou moins bon selon les boitiers, il ne démérite pas mais n'a pas les couleurs du 15.

Entre les quatre, j'hésite encore parfois...

Ayant le Pana 20mm que je trouve trop long, surtout à l'intérieur,
je viens de commander le Leica 15mm 1.7...
suite après réception !

geraldb a écrit:

Ayant le Pana 20mm que je trouve trop long, surtout à l'intérieur,
je viens de commander le Leica 15mm 1.7...
suite après réception !

Super, suis très intéressé par ton retour d'expérience.

moi itou

le 20mm est un bon compromis c'est vrai, je l'ai possédé puis revendu, à cause de son AF

Franchement tout le monde se plaint de l'AF du 20mm... Je le trouve normal. Pas un foudre de guerre comme certains autres objos mais rien de particulier. Faut voir le 27mm Fuji à côté...

MMouse a écrit:

Franchement tout le monde se plaint de l'AF du 20mm... Je le trouve normal. Pas un foudre de guerre comme certains autres objos mais rien de particulier. Faut voir le 27mm Fuji à côté...

Disons qu'il est un peu lent et bruyant, mais c'est un très bon cailloux,
juste un peu long ou un peu court , suivant les besoins !

Le ressenti est différent sur un capteur micro 4/3.
Le 20mm Pana cadre plus large qu'un équivalent 40mm APS-C ou FF.

MMouse a écrit:

Le ressenti est différent sur un capteur micro 4/3.
Le 20mm Pana cadre plus large qu'un équivalent 40mm APS-C ou FF.

le ressenti, je ne sais pas,
mais rationnellement, c'est l'inverse :
pour un m^me AdC diagonal, le format 4/3 est moins oblong que le 3/2

précisément , pour un m^me AdC diagonal de 56,8°:
20 mm sur capteur m4/3, MàP à l'infini :
- AdC grand côté : 46,8°
- AdC petit côté : 36°
40 mm sur 24x36, MàP à l'infini :
- AdC grand côté : 48,5°
- AdC petit côté : 33,4°

Mélusin a écrit:

MMouse a écrit:

Le ressenti est différent sur un capteur micro 4/3.
Le 20mm Pana cadre plus large qu'un équivalent 40mm APS-C ou FF.

le ressenti, je ne sais pas,
mais rationnellement, c'est l'inverse :
pour un m^me AdC diagonal, le format 4/3 est moins oblong que le 3/2

précisément , pour un m^me AdC diagonal de 56,8°:
20 mm sur capteur m4/3, MàP à l'infini :
- AdC grand côté : 46,8°
- AdC petit côté : 36°
40 mm sur 24x36, MàP à l'infini :
- AdC grand côté : 48,5°
- AdC petit côté : 33,4°

Plus simplement, le rapport L/h du premier est de 1,33 et celui du second de 1,5...
En fait, habilement transposé en nombres rationnels, ça fait 4/3 pou l'un et 3/2 pour l'autre !


On va se coucher plus malin, ce soir...

ebindidon a écrit:

Plus simplement, le rapport L/h du premier est de 1,33 et celui du second de 1,5...
... ça fait 4/3 pou l'un et 3/2 pour l'autre !

bien sûr

Les formules mathématiques me perdent...

Mais si je prends mon 20mm avec le 27mm Fuji qui a la même focale, le cadrage est identique dans la longueur et le 20mm Pana a plus d'informations dans la hauteur.

Quand je vous dis qu'il faut arrêter de raisonner en diagonale...

J'ai choisi le Pana 15mm d'abord pour ses qualités optiques mais c'est un peu plus compliqué que ça.

J'ai un 25mm, en conséquence le 20 ou le 17 ne présentent pas un écart d'angle de champ suffisant. En revanche, à partir de 14mm les déformations deviennent insupportables (pour moi). Un 15mm devient donc la focale "idéale". Je pense qu'un 16mm f1,4 Sigma ferait l'affaire mais le poids et l'encombrement est un handicap.

En réalité, mes objos fétiches sont : 15mm - 30mm - 75mm.
Les autres focales (12-17-25-42,5) ont été acquises "faute de mieux" parce qu'à la naissance des hybrides le choix était plutôt restreint.

MMouse a écrit:

si je prends mon 20mm avec le 27mm Fuji qui a la même focale, le cadrage est identique dans la longueur et le 20mm Pana a plus d'informations dans la hauteur.

ils ont le m^me angle de champ, puisque associés à des capteurs différents,
mais l'un a une focale de 20 mm, et l'autre une focale de 27 mm !

AgSnO2 a écrit:

Quand je vous dis qu'il faut arrêter de raisonner en diagonale...

ben oui, mais là encore cela tient à l'optique : la diagonale, c'est le diamètre du cercle image.
Alors, bien sûr si en change de ratio de format, on a plus long en 3:2, ou plus large en 4:3.

Ok ok , mais les photos dans la diagonale... C'est pas souvent le cas ... Mise a part les flèches des églises car ça rentre mal dans la verticale du format 4\3

AgSnO2 a écrit:

Ok ok , mais les photos dans la diagonale... C'est pas souvent le cas ... Mise a part les flèches des églises car ça rentre mal dans la verticale du format 4\3

Ben, le losange est un peu plus approprié : mettre un sujet vertical dans la diagonale d'un rectangle, esthétiquement, bof...
A noter que la supériorité du capteur 4/3 sur le 3/2 c'est que dans ce cas (et bien d'autre) ça fait gagner quelques milliers de pixels. Pour ma part quand un truc ne rentre pas dans le champ, d'abord j'essaie de reculer, ensuite j'utilise plutôt une autre focale, mais comme je suis toujours en focale fixe et que je suis fainéant, je panoramique.

Ben voilà on fait bien pareil... On Focale fixe , on a la flemme de reculer,bref on panoramique.
A noter que le mode panoramiqué ne fonctionne pas quand on est sur un truc en mouvement ( arrière de bateau par exemple...)

Je me permets de me joindre à la conversation, plutôt que de faire doublon dans les sujets. En effet, pour un futur voyage, j’envisage de partir avec un second boîtier pour de la photo de rue, le pen F (ou gx9, je suis encore en réflexion). Je souhaite y joindre une focale fixe, dans l’idéal j’aurais aimé un pancake pour moins d’encombrement mais il n’y en a pas tant que ça.
J’ai possédé le fameux 20mm que j’ai adoré mais revendu suite à l’acquisition du pana 25mm 1,4, que j’adore encore plus. Donc le 20mm, trop proche, est éliminé d’office.
Je pensais au Oly 12mm, pana 14mm, pana 15mm ou oly 17mm. Mais peut être en ai-je oublié? (Budget Max 400€)
Rien à voir, mais j’ai aussi pensé au pana 7-14, il ne me semble pas énorme mais je perds peut être aussi en qualité... je ne sais pas...
Vos conseils sont les bienvenus!! Merci à tous!

Pour ton budjet ,tu auras le choix .
Tu peux rajouter aussi le sigma 16mm F/1,4 ,il est assez gros par contre.
Le plus rikiki est le 14 pana,en occasion il doit pas dépasser 150€ voire moins .
Je lai eu un moment , mais finalement je lui ai préféré le 15mm ( en version de chez DJI ) plus ouvrant et trop agréable a utiliser avec la bague de réglage de l'ouverture.

Après,7-14 ... L'avantage d'un zoom , l'avantage d'un ultra grand angle et l'inconvénient d'avoir une faible ouverture...
Dans ce cas,pense aussi au oly 9-18mm ... Et au pana 12-32 ...

Attention, la bague de diaphragme ne fonctionne pas sur Olympus, il faut utiliser (à mon grand damne) une molette.
Le 15mm Pana est néanmoins un très bon objectif peu encombrant.
Un pancake ne me semble vraiment justifié que si on tient à mettre son APN dans une poche. J'utilise généralement les 15mm f1,7 Pana - 30mm f1,4 Sigma - 75mm f1,8 Oly (*) selon les circonstances. Jusqu'à présent, les 2 objectifs montés sur mes boitiers, avant de partir, suffisent. Je n'ai changé de focale que très rarement au cours d'une sortie.

Je déconseille l'utilisation du zoom en photo de rue : il faut être très rapide, le changement de focale est souvent impossible. J'ai décris ma façon de faire sur ces pages. Selon l'expérience déjà acquise, toutes les pages ne sont pas utiles.


(*) et à partir d'aujourd'hui le 56mm f1,4 Sigma. Champagne!

Xbrother a écrit:

.../...
(*) et à partir d'aujourd'hui le 56mm f1,4 Sigma. Champagne!

tu nous feras un retour ici (https://www.forumlumix.com/t146880-56-mm-sigma ), stp ?

@Artist:

En résumé, pour les avoir tous essayés et n'avoir toujours pas tranché...

12mm: magnifique et excellent, échelle de pdc mais trop grand angle à mon goût dès qu'il y a de l'humain sur les photos... Je ne parle pas forcément de portraits mais je trouve que les bords déforment beaucoup. Normal pour un grand-angle.

14mm: tout simple, minuscule, AF rapide. Piqué très bon sur Olympus, moins bon sur Panasonic pour ma part. Probablement assez peu d'intérêt quand on a déjà un 12-32 ou similaire mais quand on aime les fixes et vu le prix d'occase, c'est le grand-angle par défaut à avoir toujours au fond du sac. Il fait le point très près et le bokeh n'est pas mal (de près uniquement).

15mm: bel objet, très bon piqué et couleurs qui claquent. Tout le monde s'extasie sur la bague de diaph... Ca serait chouette si elle marchait aussi sur boîtiers Olympus, et Panasonic n'a rien inventé
Par contre le bokeh est vraiment chouette pour un aussi grand-angle et vu la taille du capteur, le meilleur de la sélection sur ce point. L'angle de vue est très très proche de celui du 14mm mais le 15 claque plus, par contre il résiste assez mal au flare qui donne des aberrations violettes parfois difficiles à corriger.

17mm: très beau caillou aussi, échelle de pdc pas toujours bien calée mais pour passer rapidement en manuel avec le peaking, je trouve ça pratique quand même. Les couleurs sont assez différentes du Pana, moins de contraste. Pas désagréable, j'aime bien le rendu. Sans être particulièrement doux, le bokeh est sympa. Question piqué, il y a d'assez grandes disparités entre les exemplaires, il peut être excellent comme très très bof. Par contre, il est de moins en moins cher.

J'ajoute le 20mm: tout petit, très piqué. L'AF est un des moins bons en micro 4/3 mais c'est loin d'être une catastrophe... juste normal alors que les autres sont très rapides et très silencieux. Les couleurs sont assez proches de celles du 15mm, ça claque bien, le bokeh est un peu nerveux. Super rapport qualité/prix.

En effet, tout cela m'informe parfaitement, Merci!
Je pense foncer vers le 15mm, je n'en entends que du bien, à moins que le 14mm et son rapport qualité/prix fasse pencher la balance. L'un ou l'autre ira également parfaitement sur mon gx7. Même si ce cailloux devrait être destiné à un second boîtier, j'en suis encore à me demander si je m'oriente sur le gx9 ou le pen f.
Mais je pense investir dans l'objectif en premier.
Merci!

Objectif en premier : C'est le meilleur choix

Oui, tu feras toujours de meilleures photos avec un bon objo et un vieux boitier qu'avec un appareil dernier cri et son zoom de kit. Ça ne fait pas le photographe mais je continue à penser que les débutants qui arrêtent la photo sont pour beaucoup tombés dans le piège du zoom de kit. Fin du HS.

Si tu peux te satisfaire d'une focale un peu plus longue et d'un AF ordinaire, le 20mm est tout aussi bon et déforme moins les visages.
Sur un boitier Olympus, je ne vois pas de différence significative de piqué entre le 14 et le 15mm Panasonic. Sur mon GM1, si... Par contre en possibilité d'isolation du sujet, le 15 a l'avantage. Le 14 avec des bonnettes permet des trucs très sympas aussi. Mon 14 ne sort plus beaucoup ces derniers temps mais vu ce qu'on m'en propose, je crois que je vais le garder.

Le 15 fait quasiment l'unanimité. D'occasion, son coût est raisonnable et son rendu est assez unique. Le réglage de l'ouverture "à la Fuji" est sympa. Sur boitier Olympus, ça fait un truc inutile à tripoter mais pour le reste l'objectif est tout aussi bon.

Merci pour ton retour!
Comme expliqué plus haut, j'adorais le 20mm, mais je dispose maintenant du pana 25mm, ces deux focales sont un peu trop proches. Je souhaite donc m'orienter vers quelque chose de moins serré. Le 15mm me semble être un bon compromis. J'irai voir à nouveau son rendu sur Flickr!