Hésitation entre 2 objectifs : 25 et 20mm

oui, oui, AgSnO2
ta remarque y figure du reste

j'm'en va compléter
non finalement, il semble ne pas permettre de macro au rapport 1:1
Il ferait in peu mieux cependant que le Pana 42.5/1.7 (1:5 à 31 cm*) puis qu'il peut s'approcher à 25 cm*.
Il faut aussi savoir que le Xiaomi n'a pas de bague de MàP (c'est gênant en proxy, je trouve)

(*distance sujet-capteur)

Pas facile de te conseiller, mais curieusement j'aime bien regarder dans ce forum qui vend quoi et pour quelle raison.
Une chose est certaine c'est le 25 mm 1,4 Leica qui est le plus vendu en occasion (min 250 euros à 300 ) sur ce forum. Raison souvent invoquée je ne m'en sers pas assez.
Et tous te diront que c'est un très bon objectif. Alors on tourne en rond. Pourquoi le vendre s'il est si bon ? ou pourquoi l'acheter s'il n'est pas assez utilisé.
Moi je l'ai acheté pour son ouverture , il est passe partout mais je ne m'en sers vraiment peu, mais je le garde car il dépanne bien en faible lumière. Une chose est certaine c'est cher payé 280 euros pour quelques photos par an , et là chacun fait ce qu'il veut.

Mélusin a écrit:

oui, oui, AgSnO2
ta remarque y figure du reste

j'm'en va compléter
non finalement, il semble ne pas permettre de macro au rapport 1:1
Il ferait in peu mieux cependant que le Pana 42.5/1.7 (1:5 à 31 cm*) puis qu'il peut s'approcher à 25 cm*.
Il faut aussi savoir que le Xiaomi n'a pas de bague de MàP (c'est gênant en proxy, je trouve)

(*distance sujet-capteur)

Il fait 0,75 / 1 vers 25cm pour le coup il est très agréable à utiliser.
Pour la MAP que auto , faut mettre l'APN en manuel pour utiliser le mode Macro

béranger a écrit:

Pas facile de te conseiller, mais curieusement j'aime bien regarder dans ce forum qui vend quoi et pour quelle raison.
Une chose est certaine c'est le 25 mm 1,4 Leica qui est le plus vendu en occasion (min 250 euros à 300 ) sur ce forum. Raison souvent invoquée je ne m'en sers pas assez.
Et tous te diront que c'est un très bon objectif. Alors on tourne en rond. Pourquoi le vendre s'il est si bon ? ou pourquoi l'acheter s'il n'est pas assez utilisé.
Moi je l'ai acheté pour son ouverture , il est passe partout  mais je ne m'en sers vraiment peu, mais je le garde car il dépanne bien en faible lumière. Une chose est certaine  c'est cher payé 280 euros pour quelques photos par an , et là chacun fait ce qu'il veut.

Ça,c'est le raisonnement logique quand on a un zoom .
Quand on a pas de zoom , on vois les choses différemment !

Je reviens sur le 20mm 1,7 que tout le monde trouve bien. Je ne comprends pas ce que vous lui trouvez...
Par rapport au 42,5mm 1,7 par exemple, le piqué n'a vraiment rien à voir !
Mieux à partir de 2,8, mais quel intérêt d'ouvrir à 1,7 si on l'utilise pas à pleine ouverture ? Le 42,5mm par exemple est super bon dès 1,7.
Au début j'ai cru que c'était mon exemplaire 20mm qui était pas bon. Un ami m'a prété le sien (qu'il trouvais super), mais pareil que le miens.
J'ai même trouvé un exemplaire d'une version 2 que j'ai acheté pour voir, mais pas mieux, et je l'ai revendu.
Bref, je garde mon exemplaire, mais c'est loins d'être un foudre de guerre comme tout le monde le dit !

Je me rapelle plus trop bien pour le 20mm , il me semblait quand même globalement bien bon .

Après pour l'ouverture , ça dépends du besoin .
Pour parer à l'absence de lumière , c'est normalement toujours "bien" mieux d'avoir une optique qui ouvre plus même avec une qualité un peu moindre ..

flyjaf a écrit:

Je reviens sur le 20mm 1,7 que tout le monde trouve bien. Je ne comprends pas ce que vous lui trouvez...
Par rapport au 42,5mm 1,7 par exemple, le piqué n'a vraiment rien à voir !
Mieux à partir de 2,8, mais quel intérêt d'ouvrir à 1,7 si on l'utilise pas à pleine ouverture ? Le 42,5mm par exemple est super bon dès 1,7.
Au début j'ai cru que c'était mon exemplaire 20mm qui était pas bon. Un ami m'a prété le sien (qu'il trouvais super), mais pareil que le miens.
J'ai même trouvé un exemplaire d'une version 2 que j'ai acheté pour voir, mais pas mieux, et je l'ai revendu.
Bref, je garde mon exemplaire, mais c'est loins d'être un foudre de guerre comme tout le monde le dit !

Ton constat est étonnant. C’est vrai que ce 20mm fait l’unanimité, mais pas seulement sur ce forum. Je n’ai jamais essayé le 42,5, mais je sais qu’il a une très bonne réputation. En allant potasser les courbes du 42,5 et du 20 sur LensTip, je ne vois pas de différence flagrante. Le 42 est plus piqué à partir de f/2, mais pas énormément. Il faut attendre f/4 avec le 20 pour atteindre le meilleur (ce que j’ai effectivement constaté sur le mien). Les résultats sont à relativiser un petit peu, puisque le 20 est en version 1 et que les capteurs sont anciens et donc moins définis. Mais quand même, ce n’est pas percutant. En comparant avec mes Oly 60mm et 17mm Pro qui ne sont pas vraiment des culs de bouteille, ce 20mm s’en tire très bien, même si, bien sûr, ce n’est pas du même niveau. Ce qui est sûr, c’est qu’il existe une grande disparité dans la production du 20mm. As-tu eu la malchance de tomber à chaque fois sur un mauvais exemplaire ? En tout cas, c’est un des cailloux que j’utilise le plus. En permanence vissé sur un Pen ou le GM5, c’est un cocktail détonnant au rapport qualité/encombrement incroyable.

Je suis d'accord que les courbes sur lenstip ne montrent pas cette différence.
Tomber 3 fois sur un mauvais exemplaire, j'ai quand même un peu de mal à le croire.
Je m'étais fais un petit comparatif avec la même photo, je vais essayer de retrouver ça.

Il est très bien , je l'ai eu pendant peu de temps , à l'époque je m'était pas fait à la focale ( alors que maintenant je tourne pas mal au 19mm ( allez savoir .. ) ) .
Par contre , à F/1.7 il faut faire attention à la zone de MAP tout de même un peu , car la PDC joue des tours ( vois si c'est pas ton problème )

Merci, mais vu le test en static chez moi, je doute fort d'avoir un problème de MAP.

Ha , je me souviens d'un truc , il semble que la MAP pompait un peu ..

Oui l'AF pompe un peu, mais bon ça je le savais.

Par contre si je regarde sur imaging-resource.com, ils sont un peu d'accord avec moi, pas terrible le piqué du 20mm rapport au 42,5 :
https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/20mm-f1.7-asph-lumix-g/blur/olympus-e-p1/
https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/42.5mm-f1.7-asph-power-ois-lumix-g/blur/panasonic-gx1/

flyjaf a écrit:

Oui l'AF pompe un peu, mais bon ça je le savais.

Par contre si je regarde sur imaging-resource.com, ils sont un peu d'accord avec moi, pas terrible le piqué du 20mm rapport au 42,5 :
https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/20mm-f1.7-asph-lumix-g/blur/olympus-e-p1/
https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/42.5mm-f1.7-asph-power-ois-lumix-g/blur/panasonic-gx1/

Je sais pas trop ce que comparativement donnent ces 2 graphes , car pour le 42.5mm il est fait sur un E-P1 de 12 Mpix, mais néanmoins , il apparait que le 42.5 mm est plus "violet" que le 20 mm

Une petite comparaison entre la même photo prise avec le 20mm à f1,7 et le 14-140 à 20mm aussi à f5,6. C'est un crop à 100%.
Le 20mm est à gauche.
C'est clairement bien mieux défini avec le zoom.




Avec le 20mm à f5 c'est assez comparable.



Et avec les autres 20mm c'était équivalent.

Sur les courbes que j'ai vu ,le 20mm est donné très excellent dans la moitié centrale de F/2 a F/5, apres ,il baisse fort

A l'usage j'apprécie grandement le pana 20mm. Pas grand angle, mais presque, lumineux, compact et léger. En complément un 42.5mm 1.7 sera nickel.

Maintenant, je me tâte avec le 25mm Olympus F1.8. J'ai bien envie de l'acheter pour pouvoir les comparer...et résoudre l'insoluble question 20 ou 25 ^^

TonyZ a écrit:

A l'usage j'apprécie grandement le pana 20mm. Pas grand angle, mais presque, lumineux, compact et léger. En complément un 42.5mm 1.7 sera nickel.

Maintenant, je me tâte avec le 25mm Olympus F1.8. J'ai bien envie de l'acheter pour pouvoir les comparer...et résoudre l'insoluble question 20 ou 25 ^^

Oui , pleins de gens l'ont résolue avec un 15 ou un 17mm..

AgSnO2 a écrit:

TonyZ a écrit:

A l'usage j'apprécie grandement le pana 20mm. Pas grand angle, mais presque, lumineux, compact et léger. En complément un 42.5mm 1.7 sera nickel.

Maintenant, je me tâte avec le 25mm Olympus F1.8. J'ai bien envie de l'acheter pour pouvoir les comparer...et résoudre l'insoluble question 20 ou 25 ^^

Oui , pleins de gens l'ont résolue avec un 15 ou un 17mm..

Oui, pour ma part le 15mm f1.7, et j'avoue en être pleinement satisfait. Très bien pour faire de la photo de rue la nuit en plus.

Compte tenu du ratio 4\3 , c'est vrai que le 15mm passe rudement bien

TonyZ a écrit:

A l'usage j'apprécie grandement le pana 20mm. Pas grand angle, mais presque, lumineux, compact et léger. En complément un 42.5mm 1.7 sera nickel.

Maintenant, je me tâte avec le 25mm Olympus F1.8. J'ai bien envie de l'acheter pour pouvoir les comparer...et résoudre l'insoluble question 20 ou 25 ^^

Difficile de trancher. Il y a une belle différence entre 20 et 25. En street, le 25 est parfois un peu long dans les petites villes aux rues étroites. Pour le reste, c'est une focale assez polyvalente. Une chose est sûre, le 25 Oly est vraiment bon, j'adore ce caillou et son tarif est décent pour la qualité offerte. Reste le 17mm que j'utilise de plus en plus. Faut dire que c'est le f/1,2, qui est superlatif, si ce n'était sa taille un peu au-dessus de la moyenne. Le choix est ardu, le micro 4/3 est vraiment pléthorique en matière de cailloux.

Ahah vous voulez dire que le meilleur compromis c'est d'avoir le 15, le 25 et le 42.5 :-D ou que le 15 et le 42.5 ?

J'hésite à faire ça, car 20mm c'est pile entre 15 et 25 et c'est plutôt bien a priori (mes yeux voient comme la focale 20mm j'ai l'impression, les cadrages sont aisés et naturels)

TonyZ a écrit:

Ahah vous voulez dire que le meilleur compromis c'est d'avoir le 15, le 25 et le 42.5 :-D ou que le 15 et le 42.5 ?

hahahaha , mais non mais non , car il y a aussi du 30mm au milieu ..

En faits , ce que je pense , c'est que dans la plage 15-30mm , on fini par en utiliser que 1 beaucoup

En fais , on a pas forcément le besoin d'un de chaque , quand on a un fixe , on se polarise moins sur les 5 mm de trop ou de pas assez .

Bizarrement , j'ai assez commencé avec un 25mm , puis j'avais pris le 30mm F2.8 Macro et j'ai du faire 2 ans avec .

Oui je comprends. Sauf que ça donne envie d'essayer quand même pour voir si ça convient mieux ou si c'est complètementaire

Pour le moment j'ai le 20mm et le 12-32 et honnêtement j'ai tendance à rester qu'avec le 20mm... A force d'être vissé je crois qu'il va fusionner avec le boîtier ahah.
J'ai un tropisme grand angle voire ultra grand angle de base, mais j'en viendrai presque à oublier ces focales, c'est pour dire !

Tu as du 19 mm aussi …
je plaisante !

TonyZ a écrit:

Ahah vous voulez dire que le meilleur compromis c'est d'avoir le 15, le 25 et le 42.5 :-D ou que le 15 et le 42.5 ?

J'hésite à faire ça, car 20mm c'est pile entre 15 et 25 et c'est plutôt bien a priori (mes yeux voient comme la focale 20mm j'ai l'impression, les cadrages sont aisés et naturels)

Si une focale de 20mm te convient, reste là-dessus. Perso, si je ne devais en garder qu'un, ce serait certainement le 20. D'autant que tu as le 12-32, tu peux donc te dépanner si tu as besoin d'une autre focale en cours de route. Et vu sa taille, on peut l'emmener partout.
Si tu veux vraiment choisir une autre focale, utilise ton 12-32 et bloque le sur la focale choisie. Tu y mets un bout de collant, tu n'y touches plus et tu fais ton trip photo. Tu sauras vite si la focale en question te convient.

duc998 a écrit:

Si une focale de 20mm te convient, reste là-dessus. [...] tu as le 12-32, tu peux donc te dépanner si tu as besoin d'une autre focale en cours de route. Et vu sa taille, on peut l'emmener partout.
Si tu veux vraiment choisir une autre focale, utilise ton 12-32 et bloque le sur la focale choisie. Tu y mets un bout de collant, tu n'y touches plus et tu fais ton trip photo. Tu sauras vite si la focale en question te convient.

de bon sens !
(attention toutefois à ne pas cogner et exposer à la poussière le 12-32 ainsi "scotché")

Je n'ai pas lu les 3 pages alors j'arrive peut-être un peu tard. J'ai acheté un gx80 avec le kit d'objectifs pana 12-32, 35-100 et le 25mm 1,7. Je suis satisfait de ces objectifs pour débuter mais je trouve que la qualité d'image du 25 est supérieure aux 2 zooms, en tous cas je garderai cet objectif, si cela peut aider, A+

Oui en effet , un fixe est toujours plus qualitatif que des zooms .
Après, ce kit est très complémentaire et c'est vraiment sympa.

C'est un peu le kit parfait pour démarrer ;-)

polak a écrit:

[color=#eeeeee]focus shift.

en français, ça donnerait quoi ? (shift = majuscule ?)

shift ne veut pas dire majuscule en anglais. Majuscule c’est capital letter.
Le verbe to shift veut déplacer ou décaler.
Focus shift veut donc dire décalage de focalisation. Personne n’utilise la traduction française. C’est comme reflex. Personne ne dit « appareil à visée à miroir ».

Le focus shift est un aberration optique . Le plan de focalisation se déplace en fermant le diaphragme. C’est plus fréquent qu’on le pense et plus ou moins prononcé selon les objectifs . C’est gênant pour les appareils où l’on fait la map à la PO , c’est à dire , la majorité des appareils.
C’est ennuyeux aussi pour les appareils télémétriques car il sont réglés  un fois pour toutes .

PS: shift pour les majuscules vient des machines à écrire qui décalaient l’ensemble du clavier pour imprimer sur le rouleau à papier.

polak a écrit:

...décalage de focalisation. Personne n’utilise la traduction française. ....

merci
en français on comprend, c'est un avantage.

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

...décalage de focalisation. Personne n’utilise la traduction française. ....

merci
en français on comprend, c'est un avantage.

Pas vraiment . Personne ne va me ou te comprendre.
Par convention on utilise focus shift pour ce phénomène optique et front ou back focus pour les effets de décalage dus aux systèmes d’AF de phase des reflex
L’origine de décalage est alors différente de celle du focus shift, deux choses bien différentes.
Par contre le focus shift produit en fait un back ou un front focus donc un effet similaire.

Donc il vaut mieux respecter les conventions pour se faire comprendre et par conséquent employer l’anglais.

décalage de mise au point,
n'a pas besoin d'être défini : je comprends

Mélusin a écrit:

décalage de mise au point,
n'a pas besoin d'être défini : je comprends

Ah bon? Tu es un phénomène sémantique alors.
Le problème c’est que le décalage de mise au point , quand tu cherches dans google, c’est le focus stacking ( en fait précisément le focus bracketing) .
J’ai traduit décalage de focalisation ce qui est différent.
Quand tu tapes « décalage de focalisation » ça ne parle pas de photos...

A priori la langue sert à communiquer avec les autres.

Pour en revenir au sujet cela interpelle sur les conclusions des utilisateurs et les tests concernant cet objectif.
Peu de gens signalent ce problème assez aïgu sur ce 25mm f1.7 . L’ont-ils noté et que penser de leur avis?

polak a écrit:

...
A priori la langue sert à communiquer avec les autres.

c'est pour cette raison que j'utilise le français, langue la plus parlée ici