déçu par l'oly 12 40 2.8

Bsr
Voila ,j'ai craqué avec le blackfriday ,pour le 12 40 2.8 oly après avoir longuement hésité pour 12 100 f4 ,mais voila ,f4
Ou le pana 12 35 2.8 focale un peu plus courte mais moins de remise ,et le 12 60 2.8 4 ,qui m'intéressait plus ,mais pas longtemps a 2.8 ,et vu a différents endroits que pas beaucoup de différence avec le 12 60 de base que j'ai eu ,que j'ai remplacé par l'oly 12 50 de base pour zoom électrique ,(je fais quelques vidéos)

D’abord quelques essais a main levé,avec les mêmes paramètres bien sur ,n'étant absolument pas convaincu d'une différence ,j'ai fait avec un mini pied pour être sur d'éviter le flou de bouger ,et de jour (en ce moment ,c'est compliqué,le jour ,il n'y en a pas beaucoup)un après midi ensoleillé quand même(un comble pour un test d'objo lumineux) et j'ai a peine de différence de netteté avec le 12 50 sur un écran de 27pouces (vient d'être calibré),résolution 2560x1440 en mettant à cent pour cent ???
en normal ,pas de différence visible !
Testé avec l'oly 45 1.8 c'est comparable en netteté ,je crois que c'est ça ,au vu de divers affirmations à droite et à gauche !
Je n'ai jamais penser avant de tester le 12 50 avec un fixe auparavant
les fixes me servent pour ma petite fille ,avec un beau fond flou ,que je n'ai pas avec le 12 50!

Je voulais profiter des remises pour prendre le pana 35 100 2.8 et me séparer de mon 14 140 ,je pensais que la montée en qualitatif m'aurait permis de faire un crop en équivalent 140 et de pourvoir bénéficier du 2.8 constant quand c'est nécessaire ,mais au vu du tarif et de la différence de netteté minime ,je m'interroge!

je me demande si je ne devrais pas revendre le 12 40 2.8  ,le 14 140 et le 12 50 et prendre le 12 200 qui me conviendrai bien en focale mais faire l'impasse sur le 2.8

A une réunion de famille ,le 2.8 a été suffisant dans la salle pour les gens qui ne bougent pas trop ,par contre ,insuffisant pour la petite ,pourtant ,c'est pas une remuante ,mais ça je m'y attendais .

Est ce que j'ai oublié quelque chose ,même appareil (g80) ,même réglage ?

d'après ce que j'ai compris ,on voit mieux la différence sur tirage papier que sur écran dois je faire quelques tirages pour me rassurer  ,mais j'ai un doute entre un10X15 et écran 27 pouces !

Je n'ai pas un super 12 50 car très peu de différence avec le 14 140 !
Donc ,est ce que certains d'entre vous on fait le même (amer) constat ?
Ou est ce que je loupe quelque chose ?
Merci pour vos avis.

Sur mon écran 28 pouces, donc pas beaucoup plus grand ma résolution est de 3840X2160...

Avec une résolution plus élevée les differences seront plus flagrantes à mon avis.

Je n'ai jamais testé le 12-40 .
Néanmoins , ce que je peux dire :
La qualité d'une optique c'est pas que la netteté , mais surtout le rendu colorimétrique , flares et aberrations, ( éventuellement ( pour les afficionados ) le vignetage et la distorsion si on fait de l'architecture .. )

Si on est pas un peu regardant sur ces 3 derniers points , la gamme classique des optiques suffit .
Par exemple , il existe une différence notable en rendu entre un 45 et un 75 oly F/1,8 en rendu de couleurs

Le rendu sur écran est compliqué à saisir aussi ...

AgSnO2 a écrit:

Je n'ai jamais testé le 12-40 .
Néanmoins , ce que je peux dire :
La qualité d'une optique c'est pas que la netteté , mais surtout le rendu colorimétrique , flares et aberrations, ( éventuellement ( pour les afficionados ) le vignetage et la distorsion si on fait de l'architecture .. )

Si on est pas un peu regardant sur ces 3 derniers points , la gamme classique des optiques suffit .
Par exemple , il existe une différence notable en rendu entre un 45 et un 75 oly F/1,8 en rendu de couleurs

Le rendu sur écran est compliqué à saisir aussi ...

 pour ce qui concerne la qualité optique.
J'ai pout ma part le Leica 12-60 et Lumix 14-140. Le 12-60 apporte un gain qualitatif indéniable, celà ne fait pas pour autant du 14-140 un cul de bouteille, je l'ai d'ailleurs gardé. Je m'étais intéressé au 12-40 f2.8, mais un peu "court".
Par contre, en intérieur, f2.8 est encore insuffisant dans bien des cas; c'est avec le Leica 15mm f1.7 que je m'en sort le mieux.

La comparaison à partir d'un écran à faible resolution est biaisée. Il faut au moins un écran 4k pour que les différences se voient. As-tu shooté en raw ou en jpeg ? Si c'est en jpeg, avec quels reglages ? Si tu as développé en raw, à partir de quel soft (certains logiciels peuvent sublimer le piqué à partir de profils d'objectifs) ? La mise au point est-elle bonne ? Quels reglages iso (plus tu montes, moins la qualité de l'objo se ressent) ? Avec quelle ouverture as-tu shooté ? Certains objectifs sont mous à pleine ouverture et révèlent le meilleur d'eux-mêmes en fermant.
Je ne connais pas le 12-40, mais sa réputation de qualité le précède. Cela dit, on sait qu'il y a une disparité dans la production, que ce soit chez Oly ou chez les autres. Peut-être as-tu un mauvais exemplaire. Je possède le 12-35 Pana sur lequel certains avis sont mitigés, notamment en termes d'homogénéité. Le mien est pourtant parfait, piqué excellent et homogénéité très bonne. Il y a tellement de paramètres qui peuvent influencer le piqué que c'est difficile de juger. Une chose est sûre, il vaut mieux estimer une photo dans son entier plutôt que sur un petit morceau à 100%.

Merci a vous 4

duc998 a écrit:

il vaut mieux estimer une photo dans son entier plutôt que sur un petit morceau à 100%.

ok, malheureusement ,dès les premiers clichés  ,j'ai bien vu qu'il n'y avait rien de transcendant  ,c'est pour ça que j'ai fait des comparaisons
En jpeg ,je ne suis pas adepte du post traitement ça se limite au recadrage ,yeux ,rouge ,luminosité ,logiciel ,simple Fastone Xnview ,Picasa par manque de temps ,d'ailleurs pas beaucoup de temps pour la photo !
d'abord a main levée ,les illuminations sur la place de la ville,800 iso puis 200iso  ,ouverture équivalente ,a 12 mm f3.5,puis 40mm f5.6(45 pour le 45 ,pas le choix) en essayant de cadrer et faire la Map au même endroit mais pas évident ,et ça  perturbe un peu quand on fait la comparaison et met le doute si la Map est bien au même endroit (2 photos identiques pour prendre la meilleure au cas  à chaque fois)
C'est pour ça que j'ai terminé avec un pied ,Map toujours au même endroit (et éventuellement flou de bougé)

Mauvais exemplaire ?comment savoir ,je l'ai dis ,c'est l'équivalent de mon 45 1.8 ,donc pas si mauvais que ça;je pense !

Duc998 ,je vois que tu as le 45mm ,par rapport a ton 12-35 ,lequel est le plus net ?quel est ton ressenti entre les deux ?

Holly76 ,oui,le 14 140 ne démérite pas ,le mien est un peu en dessous du 12 50 ,mais dire quoi exactement ,une sensation de voile léger ,terne ,mais il faut vraiment avoir les mêmes clichés et chipoter !
le 15mm ,oui,j'ai hésité aussi ,puis le 17mm,le 20mm mais trop lent pour ma petite ,comme j'ai le 25mm ,je me suis dis le 12 40mm va me couvrir tout ça ,mais en 2.8 ,toujours affaire de compromis .

je ferais un test avec le 25mm ,il est bon ,je l'aime bien ,mais un cran en dessous du 45,pour mon avis .

AgSn02 a écrit:

Le rendu sur écran est compliqué à saisir aussi ...

duc998 a écrit:

un écran à faible resolution est biaisée. Il faut au moins un écran 4k pour que les différences se voient

eric 1 a écrit:

Avec une résolution plus élevée les differences seront plus flagrantes à mon avis.

il faut quoi, alors ,de mémoire ,le mien est juste la résolution en dessous 4k,il fallait encore une petit billet en plus pour!

Et si il faut machine de guerre pour voir la différence ,après les clichés ,ils passent ou? sur télé ,donc inutile ,photo papier ,on ne peut pas faire un poster géant pour tout .

Il est pas mauvais ,mais je trouve anormal la différence de prix ,pour un résultat quasiment identique .J'ai sauté le pas avec le blackfriday ,je me suis dit ,j'arriverais a le revendre si ça va pas  (je crois que c'est bien parti pour)

reste le 2.8 constant ,c'est pas négligeable certes ,suivant les besoins .

Je ne veux  pas acheter le 12 200 de suite ,je voudrais d'abord voir le besoin en 2.8 ,mais après Noel ,plus de remise avant quand ?

si tu regarde les mesures de Lenstip
https://www.lenstip.com/392.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-40_mm_f_2.8_ED_PRO_Image_resolution.html
tu vois qu'à 40 mm, ça peut dépanner, mais ça n'est pas au niveau du 45/1.8 en terme de résolution (même à P.O.)
(et les bokès ne peuvent pas êtres similaires)

mais il excelle à 12 et à 25 mm (pour un zoom),
avec des résolutions  à f:2.8 et f:4 comparables à celles des 12/1.4 et 25/1.4 PL à m^mes ouv.,
et mieux aux bords que le 20/1.7

et bien sûr, pas de f:2 ou f:1.4, ni comparable aux Oly PRO fixes :
(le 45/1.2 est mesuré à f:1.2 plus défini que le 12-40 à 40mm f:2.8 !  et à f/1.4  plus défini que le 12-40 à 40mm f:4 !)

Si on veut faire un saut qualitatif il faut aller sur des fixes ( de qualité..).
Un zoom transtandard reste un compromis . Un haut de gamme va apporter plus de luminosité et un saut qualitatif vis à vis d’un médiocre kitzoom. Sinon on sodomise un peu des diptères.  
Dans des conditions d’éclairage difficiles ou médiocres, c’est appréciable. Avec une bonne lumière , les différences s’estompent .
Si tu veux comparer utilement, il faut donc pousser ton matériel dans ses retranchements: sujet mal éclairés, sujet faiblement contrastés ou au contraire présentant une dynamique importante, lumière frontale etc...Tu verras si ça vaut le coup ou pas.

+1 avec les copains.
Tu peux pas comparer à la volée et en faire une généralité.

Il y a de multitudes de cas où une optique peut montrer des faiblesses et d'autres non , et ces dernières testées super dans un contexte se retrouvant en défaut par ailleurs.

Je suis par exemple resté fortement déçu par des "coma astigmatiques " disons énigmatiques par la plus part des m43 panaleica ( que n'avaient pas les 4\3 ) autour des luminaires la nuit ... Bon ,j'en ai fait ma raison, mais ils sont extra par ailleurs.

Après comme souligne mélusin , le rendu en PDC est un point peu négociable et quasiment toujours à l'avantage d'un fixe

Bsr les gars et merci pour vos retours d'expériences

Mélusin ,merci pour tes comparaisons sur différentes focales /ouvertures ainsi que le lien Lenstip ,la ,par contre ,on est dans le théorique,mais ça permet de savoir par rapport aux optiques que l'on à déjà sur quoi on s'en va !
Je n'ai pas comparé mon 45 a 1.8 car le 12 40 ni va pas ,donc  à 2.8 .Dans le même esprit ,a 40 mm ,j'ai mis a 5.6 car le 12 50 ne va pas en dessous !

Ok avec vous ,chaque objectif a ses points forts et faibles, mais ma démarche ,c'est de comparer 2 objectifs dans sensiblement la même plage focale ,(en plus même marque) mais avec un prix multiplié par deux dont hormis l'ouverture ,je ne vois pas une grande différence qualitative ,je vais être honnête ,il y a en a quand même ,mais pas proportionnel au prix (sans demander du simple ou double non plus!)

Aujourd’hui ,comparaison avec le 25 et 60mm ,mais a refaire ,car désagréablement surpris du résultat 60mm,quelque chose qui colle pas .test a continuer!

@59steph
Dans ta comparaison, pour les objectifs les plus chers, tu oublies les traitements de surface des lentilles qui sont un élément non négligeable dans la qualité d'une optique haute de gamme. Il y a matériellement aussi certes l'ouverture, mais aussi le passage d'un fût plastique à un fût métallique, mécaniquement plus rigide, et aussi un alignement des lentilles sur des normes plus strictes; souvent aussi un diaphragme avec un nombre supérieur de lamelles. Bref c'est un ensemble de détails pas forcément visibles à l'oeil nu qui différencient un objectif haut de gamme d'un standard.
La difficulté, c'est que pour un gain qualitatif qui ne saute pas toujours aux yeux, toutes ces subtilités amènent un surcoût non négligeable.

59steph a écrit:

Duc998 ,je vois que tu as le 45mm ,par rapport a ton 12-35 ,lequel est le plus net ?quel est ton ressenti entre les deux

Désolé pour le retard de ma réponse, je suis en voyage et la qualité du réseau n'est pas une constante.
Le 12-35 est un cran au-dessus du 45 en terme de piqué, mais ce n'est pas si flagrant. Tout dépend de la focale, comme le dit Mélusin. Le 45 fait partie de ceux que je préfère, notamment pour sa taille (c'est un de mes plus importants critères de choix, même si j'ai fait une exception avec le 17 pro), mais aussi son rendu. Son piqué est dans la moyenne selon moi, mais pas plus. Je précise que je shoote en raw et que je développe avec DxO en appliquant souvent la "netteté de l'objectif" qui est liée au profil du caillou (rien à voir avec le "masque de netteté " que je n'applique jamais). Si tu shootes en jpeg et que tu corriges ce jpeg en pt, il y a forcément une dégradation de l'image qui va niveler les qualités des objectifs.

duc998 a écrit:

Si tu shootes en jpeg et que tu corriges ce jpeg en pt, il y a forcément une dégradation de l'image qui va niveler les qualités des objectifs.

+1
Après deux compressions (le seul fait de reprendre pour recadrage suffit), la perte de qualité est potentiellement supérieure à la différence perceptible entre deux objectifs : la comparaison est difficile et peut donc être décevante...

Pour ma part, j'ai pu comparer des RAW identiques faits autour de 20-25mm avec le 14-140 sur un GX8 et avec le 12-40 sur un E-M10 III (qui n'a pourtant que 16Mpix) : à ces focales là au moins, le 12-40 est meilleur que le 14-140 qui ne démérite pourtant pas.

Clairement, si on a le 14-140, qui est un objectif génial car très polyvalent, "doubler" ces focales par d'autres zooms plus courts est un non-sens: Il vaut mieux aller sur des objectifs fixes, et là, le gain est appréciable ! J'ai ainsi acheté le 56mm sigma, f1.4, et effectivement, quand je veux avoir un beau flou d'arrière plan, ou une meilleure qualité (les couleurs me semblent meilleures, le rendu plus "punchy" que le zoom), c'est celui-là que je mets. Mais il faut avouer que dans la majorité des cas, le 14-140 est bien plus adapté.
Ensuite, en visualisant sur un écran de 2560x1440, tu n'as "que" 3,7 Mpix… alors que ton capteur est un 16MPix ou 20MPix suivant la génération… Aussi, voir une différence entre un premium et un moyen sera peu visible dans ce cas, sauf pour la couleur je pense.

La qualité d'une optique ... Quoi de plus complexe ?
Dans l'ordre,je mettrais :
Pour du portrait :
Le rendu des couleurs
Ses possibilités en PDC
Le rendu du bokeh
Le rendu du flou d'avant plan

Pour des photos de nuit en ville :
La finesse des starlight pour les petites ouvertures
Les flares comateux pour les grandes ouvertures
Les qualités des traitements anti reflets..
Accessoirement le rendu colorimétrique

Pour du paysage :sport ,spectacles...
Etc etc...

En fait ,trouver l'outil qui couvre tout, c'est compliqué

Sans compter ,comme déjà dit , tant qu'on regarde 2 ou 3 Mpix d'une image , on y vois que du feu ou presque , mise à part la qualité du photographe ( et un peu le rendu colorimétrique )

Tu peux t'épargner une ligne.
Le bokeh c'est la zone hors focalisation ( et sa qualité) en avant ,comme en arrière, plan.
Le bokeh fringing ( aberrations chromatiques longitudinales) est magenta sur l'avant plan et vert à l'arrière.

Oui ,mais non ,j'ai constaté enfin il y a bien longtemps,un rendu assez désagréable dans la zone avant la M
MPA alors qu'il était doux et homogène après...

D'ailleurs, il y en avait un d'objectifs ( le Zuiko 55mm F\1,2 ) qui donnait un avant plan très doux et un arrière plan plutôt "dur\tournant" ..
Selon ce qu'on veut faire , c'est pas toujours un bon choix.

Perso ,ce que je reproche un peu aux objectif m43 modernes ,c'est qu'il ont un rendu assez aseptisé.

ben moi qui fait essentiellement de la video je suis super content de ce zoom trans standard qui reste à 90% sur mon G80 !

...tu parle du 12-40 crackers ???? (mon prochain achat ??)

oui ; c'est pas de cet objectif dont il est question ici ?

Oui, mais les échanges dévient un peu....

AgSnO2 a écrit:

Oui ,mais non ,j'ai constaté enfin il y a bien longtemps,un rendu assez désagréable dans la zone avant la M
MPA alors qu'il était doux et homogène après...

Oui c’est courant.

Effectivement ,ça dérape un peu...

Duc998 ,merci pour ton retour vis à vis du 45mm,comme tu dis ,ce n'est pas flagrant aussi pour le 12 40 !
(et tu n'as pas a t'excuser pour le retard ,chacun à ses obligations,moi même ,ça va se compliquer les jours qui arrivent)

Holly76 Non ,je n'oublie pas tout le reste ,je suis d'accord avec toi,je ne critique pas cet objectif ,je verrais aussi à l'usage tout ça.Mais il ne faut oublier la finalité ,le but ,c'est qu'il y ai une photo!
Je le répète ,c'est que pour le double de tarif ,je ne trouve pas un saut qualitatif  au niveau piqué.
Je reçois de temps en temps des photos d'une personne de ma famille ,photo banale d'une réunion de famille ,disons la photo souvenir de qui était la ce jour la,faite par un apsc Nikon 5300 avec zoom de base,que ce soit en papier ou sur mon bête écran,le piqué est bien la .(attention,ne relancez pas le débat apsc /m43 ,il y a assez de fil pour ça )

Je suis sur que tous ici,dès la première fraction de seconde  ,vous avez votre ressenti de la photo qui plait ou pas !Après ,on analyse le pourquoi ,pourquoi ça plait ou pas .
Imaginez le même cliché totalement identique ,un "fade" et l'autre "piqué" ,que va vous dire votre cerveau la première seconde?

Polac  ""doubler" ces focales par d'autres zooms plus courts est un non-sens"
c'est ton point de vue,
le 12 40 2.8 ne vas pas a 140mm,le 140 ne va pas à 12mm(ici aussi assez de fil au sujet du 12 et du 14 ) et n'ouvre pas à 2.8!
Dans mon cas personnel ,je l'avais dit ,ma démarche était la suivante
"Je voulais profiter des remises pour prendre le pana 35 100 2.8 et me séparer de mon 14 140 ,je pensais que la montée en qualitatif m'aurait permis de faire un crop en équivalent 140 et de pourvoir bénéficier du 2.8 constant quand c'est nécessaire"
donc vente du 14 140mm mais aussi du 12 50 donc plus de doublon!

Si je ne peux rien faire avec ma résolution d'écran "pourave"  2560x1440 ,vous avez quoi ?
Si je me lance dans le Raw ,j'ai toujours le même écran?Moins de compression ,mais combien de temps a passer sur un cliché ? Bon,de mémoire ,je dois pourvoir faire Raw et jpeg en même temps ,ça blinde la carte rapidement ,et honnêtement ,j'ai pas le temps pour ça .A la rigueur ,de temps en temps si le jeu en vaut la chandelle !

Agsn02  "En fait ,trouver l'outil qui couvre tout, c'est compliqué "
Tout a fait ,mais si ça existé ,on n'aurait plus la même passion non plus !                       

Merci a tous pour vos retours .

59steph a écrit:

Si je ne peux rien faire avec ma résolution d'écran "pourave"  2560x1440 ,vous avez quoi ?
Si je me lance dans le Raw ,j'ai toujours le même écran?Moins de compression ,mais combien de temps a passer sur un cliché ? Bon,de mémoire ,je dois pourvoir faire Raw et jpeg en même temps ,,et honnêtement ,j'ai pas le temps pour ça .A la rigueur ,de temps en temps si le jeu en vaut la chandelle !                      

Merci a tous pour vos retours .

"Si je ne peux rien faire avec ma résolution d'écran "pourave"  2560x1440"

Pour de l'édition entre 1024 et 1920 pixels de large, il n'y a pas d'écran pourrave dans les matériels récents, même en 2560x1440 : j'utilise aussi bien mon "vieil" Eizo en 1920x1080 que le 27' 5K de l'iMac, mais il faut reconnaitre que la grosse définition 5120x2880 donne un énorme supplément de confort pour travailler les photos, surtout si on envisage d'imprimer en A4 ou A3.
Et il est surtout important d'avoir un écran correctement calibré.

"Si je me lance dans le Raw (...) combien de temps a passer sur un cliché ?"

Ça dépend de ce que tu veux faire, mais ça n'est pas forcément un temps fou : le traitement de base : balance des blancs, ajustement de l'histogramme (lumière et contraste) et de la courbe des tons, débruitage, redressement et cadrage ne prend pas plus de deux minutes avec l'habitude.
Mais la question va au delà de ça : le numérique a transféré au photographe des choix qui, chez 95% des pratiquants (voire 98 ou 99% pour la couleur), étaient renvoyés au laboratoire du temps de l'argentique : soit on laissait faire "au mieux", soit au mieux on pouvait donner quelques instructions.
Maintenant, soit on laisse le boitier faire "son" jpeg, soit on choisit un mode d'effet plus ou moins heureux. Plus ou moins... soit on traite ses photos.
Pour ma part, j'ai tendance à considérer, plus que pour l'argentique du fait de la simplification (pas de labo, pas de produits chimiques, pas d'action irréversible), que la production d'une photo numérique est un processus cohérent qui va de la prise de vue à l'affichage ou à l'impression en passant par un traitement et une édition. Et dans ce cas, on ne peut pas échapper à l'enregistrement en RAW.
Personne n'est obligé d'avoir la même approche, mais il faut alors accepter les limitations (pas de vraie possibilité d'aménagement des photos : techniquement, même un recadrage dégrade un jpeg) et les imperfections (les choix de traitement sont arbitraires) du jpeg "brut".


"Ça blinde la carte rapidement"

Je suis en jpeg "fine"+ RAW (le jpeg simplifie et accélère la visualisation et le tri). Je viens de vérifier sur mon G9 : une SD de 64Go vide affiche 1795 photos d'autonomie. De quoi voir venir quand même ; même sur une journée complète de meeting aérien ou de spotting "bout de piste", je ne la remplis pas forcément.

"j'ai pas le temps pour ça"

Ça, ça dépend de chacun... mais la photo est aussi un loisir ...

59steph a écrit:

Effectivement ,ça dérape un peu...



Polac  ""doubler" ces focales par d'autres zooms plus courts est un non-sens"
c'est ton point de vue,
le 12 40 2.8 ne vas pas a 140mm,le 140 ne va pas à 12mm(ici aussi assez de fil au sujet du 12 et du 14 ) et n'ouvre pas à 2.8!

Merci a tous pour vos retours .

Je n'ai jamais dit ça.
J'ai dit que pour faire un saut qualitatif important, ce qui semble être ton souci,  il vaut mieux prendre des fixes.
J'ai rajouté que pour apprécier un trans-standard hdg par rapport à un trans-standard normal , ils faut les comparer dans conditions challengeantes. J'ai cité quelques exemples pour les quels tu peux attendre quelque chose de mieux avec ton 12/40.

Je rajoute maintenant que il faut aussi comparer là où ça fait mal. Tes autres zooms ont des faiblesses. Si tu ne t'es pas rendu compte des ces faiblesses , c'est qu'elles ne t'ont pas gêné.

Je laisse les considérations comme l'ouverture ou les plages focales car il suffit de lire les spécifications . Pas besoin d'un fil.

Est-ce que tu n'aurais pas plus grande satisfaction avec un Z6 et le 24/70 ( bon l ' ouverture est à 4) ?

béranger a écrit:

Est-ce que tu n'aurais pas plus grande satisfaction avec un Z6 et le 24/70 ( bon l ' ouverture est à 4) ?

Le dernier post dans la section plein format du forum date de début octobre.....

Tu veux pas me l'envoyer ton 12-40,j'ai jamais eu l'occasion de l'essayer ( si une fois 3 photos a l'apéro avec un gars a qui je vendais du matos ) , peut-être as til un souci ?

Peut-être que tu n'as pas croisé le type de circonstances qui te permet de bien voir la difference non plus.

Globalement , tant que tu fais pas de RAM ,Pour le rendu des photos , le mode programmé sur l'APN y joue beaucoup ,néanmoins comparativement parlant , ce sera le même quel que soit l'optique ( si non lumix ).

Perso , j'ai constaté ( dernièrement,avec le 12-60 , le 12-32 et le petit 35-100 ) que la qualité des zooms équivaut assez aux fixes , le gros gain des fixes étant l'ouverture .. Pour la PDC c'est primordial , pour les photos souvenirs et de famille ,ça l'est moins.

AgSnO2 a écrit:

Perso , j'ai constaté ( dernièrement,avec le 12-60 , le 12-32 et le petit 35-100 ) que la qualité des zooms équivaut assez aux fixes , le gros gain des fixes étant l'ouverture .. Pour la PDC c'est primordial , pour les photos souvenirs et de famille ,ça l'est moins.

Ne me sentant pas grand expert, je ne me manifestais pas tant les chantres du fixe sont catégoriques, mais c'était pourtant mon sentiment en comparant les résultats de mes objectifs disons "réputés de qualité". Ca me rassure un peu pour ma vue

Ne cherchons plus, tout est dans la première phrase de ce sujet :"Voila ,j'ai craqué avec le blackfriday ,pour le 12 40 2.8 oly"

59Steph, tu as acheté une remise dont seul ton compte bancaire se souvient. Normal que tu ne retrouves pas cette différence en comparant tes objectifs.

Il est loin le temps ou la différence de qualité entre objectifs se voyait du premier coup d'oeil. Comme cela a été dit, le plus évident est de comparer la définition des objectifs et c'est justement le point ou ils sont les plus proches.

Moi aussi j'ai profité du black friday pour acheter un 12-40 parce qu'il valait 429€.

Ce n'était pas pour avoir mieux coté définition que ma triplette 12mm 2.0 17mm 1.8 et 45mm 1.8 mais c'était pour photographier autrement (pas mieux: autrement) ... Je n'ai pas pu m’empêcher de faire comme toi et de comparer les fixes et le zoom sur mon écran et comme toi je n'ai rien vu qui méritait 429€.

Mais je suis très satisfait de mon achat .. Va comprendre!

glouglou a écrit:

Ne cherchons plus, tout est dans la première phrase de ce sujet :"Voila ,j'ai craqué avec le blackfriday ,pour le 12 40 2.8 oly"

59Steph, tu as acheté une remise dont seul ton compte bancaire se souvient. Normal que tu ne retrouves pas cette différence en comparant tes objectifs.

Il est loin le temps ou la différence de qualité entre objectifs se voyait du premier coup d'oeil. Comme cela a été dit, le plus évident est de comparer la définition des objectifs et c'est justement le point ou ils sont les plus proches.

Moi aussi j'ai profité du black friday pour acheter un 12-40 parce qu'il valait 429€.

Ce n'était pas pour avoir mieux coté définition que ma triplette 12mm 2.0 17mm 1.8 et 45mm 1.8 mais c'était pour photographier autrement (pas mieux: autrement) ... Je n'ai pas pu m’empêcher de faire comme toi et de comparer les fixes et le zoom sur mon écran et comme toi je n'ai rien vu qui méritait 429€.

Mais je suis très satisfait de mon achat .. Va comprendre!

Sur le papier tu as échangé  1-1,5 stop contre l’économie de changement d’objectif et de crop pour les distances focales intermédiaire.
C’est toi le seul juge de savoir si de prendre un fixe de meilleure qualté ou un d’une autre focale n’aurait pas été plus satisfaisant ou plus utile.

Notre ami qui part d’un 12/50 , s’est offert 2.8 et une meilleure qualité . Il est déçu , il ne perçoit pas cette dernière.
Si on en croit DXOmark le piqué du 12/50 est inférieur mais surtout l’homogénéité à 12mm est excellente sur le 12/40 et mauvaise sur l’autre. Les promesses des mesures ne sont pas tenues.

J'ai acheté mon (1er) Olympus en kit avec le 14-150mm II, j'ai pu essayer le 12-40, j'avais trouvé la différence assez significative quand même à l'époque.

Le 12-40 @25mm et pleine ouverture, je n'avais trouvé aucune différence en terme de netteté avec le 25mm f/1.8 à pleine ouverture, j'avais même trouvé le 12-40 supérieur au 17mm (toujours à pleine ouverture et toujours en terme de netteté)

Je trouve personnellement le 12-40mm trés bien, un bémol peut-être, à 80mm il est pas ouf

Si je devais prendre un zoom transtandard M43, c'est celui-ci que je prendrais, le soucis c'est que je trouve que f/2.8 ce n'est pas assez lumineux en intérieur donc pour mon utilisation : focales fixes

12-40mm f/2.8
https://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240?start=2

14-150mm
https://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/645-oly_m14150_456?start=1

Un écran avec une meilleure résolution fera la différence ...

caulre a écrit:

12-40mm f/2.8
https://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240?start=2

Le mec il est tombé en "failling in love" , il testé son 12-40 Oly sur un GX7 ( je ne jure que par lui ) , après il se plaint que l'image est "distordue" à 12mm et qu'il faut faire une "drastic auto correction"  .. le 12-40 est pas pris en charge par le GX7  , il ne corrige pas les objectifs Oly sortis après 2013...

Faut tout de même relativiser , avec une ouverture de 2.8 maxi sur une plage 12-40 faut pas s'attendre à des flous d'enfer non plus !

Clair qu'il lui a pas mis une note extra