L'avenir (et la survie) du µ4/3 ?!

Bonjour à tous

https://www.digitalcameraworld.com/news/olympus-and-panasonic-could-get-sony-a7r-resolution-with-new-47mp-8k-sensor?fbclid=IwAR3ChCONY1M9py0foN4n1G7GFUAxcwfznd_jz6-zEtB_V3GUFyjOWgNlUw4

Andrzej Wrotniak appelait l'adoption d'un capteur multi-aspect de ses vœux, il y a quelque temps déjà :

https://www.wrotniak.net/photo/tech/omni.html

Bonne lecture

Olivier

Voilà une nouvelle fort intéressante.

Dans l'article : "The promise of 41MP imaging and 8K, 12-bit video would theoretically make an Olympus OM-D E-M1 Mark III or Panasonic GH6 every bit as powerful as full-frame mirrorless cameras – something that seemed unlikely just a few months ago, with the megapixel gap seeming to widen insurmountably."

Une résolution 2 fois meilleure que la résolution actuelle de 20MPix ! Il va falloir des objectifs sacrément qualitatifs pour en profiter.. Pas sûr que les objectifs de kit puisse bénéficier de cet "avantage".

Quand à l'intérêt réel... à part pouvoir cropper de façon indécente à condition que les objectifs suivent, je ne vois pas trop l'intérêt.... Surout pour afficher sur un écran HD (donc équivalent à 2 MPix !!!) ou 4K seulement (8MPix)

radon a écrit:

Quand à l'intérêt réel... à part pouvoir cropper de façon indécente à condition que les objectifs suivent, je ne vois pas trop l'intérêt.... Surout pour afficher sur un écran HD (donc équivalent à 2 MPix !!!) ou 4K seulement (8MPix)

je pensais comme toi,
jusqu'à lire l'article qui motive le fil
https://www.forumlumix.com/t154618-a-lire-abolument#2042702

Des intérêts j'en vois au moins deux :

Un intérêt technique, très bien expliqué dans cet article :

https://photo.aurelienpierre.com/larnaque-des-megapixels-ou-pas/


Un intérêt "politique" : la permanence du système µ4/3 !
A tord ou à raison, les clients des "vrais" appareils photos vont vers des appareils à capteurs à très haute résolution.
Le prix de ces appareils baisse au point qu'un appareil de résolution raisonnable (p. ex. 20 Mpx) n'est plus compétitif.
Il en va donc de la survie du système µ4/3, auquel pour ma part je suis attaché (je porte mon matériel longtemps et sur de longues distances).
Le concept de capteur multi-aspect en µ4/3 est ce qui permet de se démarquer de manière tangible du FF.
Les contraintes d'un même concept en FF rend, à court terme,  sa réalisation insurmontable.

Le public visé par le fleuron d'une marque, n'est pas obligatoirement l'acheteur d'objectif de kit.

radon a écrit:

Dans l'article : "The promise of 41MP imaging and 8K, 12-bit video would theoretically make an Olympus OM-D E-M1 Mark III or Panasonic GH6 every bit as powerful as full-frame mirrorless cameras – something that seemed unlikely just a few months ago, with the megapixel gap seeming to widen insurmountably."

Une résolution 2 fois meilleure que la résolution actuelle de 20MPix ! Il va falloir des objectifs sacrément qualitatifs pour en profiter.. Pas sûr que les objectifs de kit puisse bénéficier de cet "avantage".

Quand à l'intérêt réel... à part pouvoir cropper de façon indécente à condition que les objectifs suivent, je ne vois pas trop l'intérêt.... Surout pour afficher sur un écran HD (donc équivalent à 2 MPix !!!) ou 4K seulement (8MPix)

Mélusin a écrit:

radon a écrit:

Quand à l'intérêt réel... à part pouvoir cropper de façon indécente à condition que les objectifs suivent, je ne vois pas trop l'intérêt.... Surout pour afficher sur un écran HD (donc équivalent à 2 MPix !!!) ou 4K seulement (8MPix)

je pensais comme toi,
jusqu'à lire l'article qui motive le fil
https://www.forumlumix.com/t154618-a-lire-abolument#2042702

Oui, enfin, dire qu'il faut 24 MPix pour faire une image de 6 MPix, c'est considérer en clair que la matrice n'apporte rien... Or la matrice de 2 Verts+1 Bleu + 1Rouge n'est pas faite au hasard, mais par rapport à la sensibilité de l'œil à l'intensité plus qu'à la couleur. Et pourquoi 2 verts ? Parce que l'œil humain est plus sensible à cette fréquence là, qu'à la fréquence du rouge ou du bleu.
Ensuite l'interpolation pour les datas manquantes pour cette fameuse matrice résulte d'un compromis entre le floutage et l'élimination des interférences…. C'est sûr que si on dit simplement qu'il faut 4 pixels pour en rendre un, alors on a plus ces problèmes là...

radon a écrit:

C'est sûr que si on dit simplement qu'il faut 4 pixels pour en rendre un, alors on a plus ces problèmes là...

Pas sûr qu'il faille voir les chose de cette façon :
Une chose est sûr, c'est que les détails, au voisinage de la taille des photosites sont considérablement perturbés (artefact de couleur et autres) mais ceux-ci sont discrets avec les photosites de départ on ne peut pas fabriquer des portions de pixels. On est est donc confronté à la limite il faut au moins 2 pixels (4 en surface) pour limiter les dégats.

Pour ma part, expérience faite avec l'analogique (argentique) j'avais innocemment anticipé le nombre de pixels minimum à 8 millions environ. Lorsque les premiers Hybrides sont apparus avec 12 mégapixels, je me suis précipité. Las pour obtenir la même qualité, je l'ai revue à la hausse, soit environ 24 mégapixels, je n'entre pas dans les détails techniques, il y a déjà quantité d'écrits sur le sujet (plus que mes propres intuitions) et je persiste à dire que c'est vraiment nécessaire. Certes j'utilise des boitiers 16 MégaPix et le 20 est un poil plus satisfaisant, mais si je m'en contente c'est que ma vue n'est plus celle de mes 20 ans.

radon a écrit:

Oui, enfin, dire qu'il faut 24 MPix pour faire une image de 6 MPix, c'est considérer en clair que la matrice n'apporte rien... Or la matrice de 2 Verts+1 Bleu + 1Rouge n'est pas faite au hasard, mais par rapport à la sensibilité de l'œil à l'intensité plus qu'à la couleur. Et pourquoi 2 verts ? Parce que l'œil humain est plus sensible à cette fréquence là, qu'à la fréquence du rouge ou du bleu.
Ensuite l'interpolation pour les datas manquantes pour cette fameuse matrice résulte d'un compromis entre le floutage et l'élimination des interférences…. C'est sûr que si on dit simplement qu'il faut 4 pixels pour en rendre un, alors on a plus ces problèmes là...

Ce n'est pas le propos. Ce qui est défendu, c'est que pour éliminer au mieux le bruit de fond avec les algorithmes ad-hoc, il faut avoir un certain nombre de pixels et que cela devient optimal autour de 24Mpx.
On peut en plus raisonnablement croire ce qui est défendu vu que cela vient d'un développeur de Darktable, bref un gars qui applique ce qu'il affirme.

Bonjour à tous,

Pour appuyer mon précédent propos, une comparaison faite récemment entre les meilleurs smartphones-photo et les appareils d'entrée de gamme APS-C et µ4/3 :

https://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/photo-le-smartphone-rivalise-t-il-avec-le-reflex-et-l-hybride-d-entree-de-gamme-a145513.html

Je ne suis évidemment pas prêt à déposer mes boîtier µ4/3 pour un smartphone (je trouve l'ergonomie d'un téléphone pénible) mais la question est vraiment posée pour le 4/3 d'évoluer en résolution, traitement, performances.
Pourquoi la diffraction est une limite pour un capteur µ4/3 de 20 Mpx, alors qu'elle ne semble pas l'être pour un capteur de 1/3" de 108 Mpx ?

Olivier

OlivNico a écrit:

Bonjour à tous

https://www.digitalcameraworld.com/news/olympus-and-panasonic-could-get-sony-a7r-resolution-with-new-47mp-8k-sensor?fbclid=IwAR3ChCONY1M9py0foN4n1G7GFUAxcwfznd_jz6-zEtB_V3GUFyjOWgNlUw4

Andrzej Wrotniak appelait l'adoption d'un capteur multi-aspect de ses vœux, il y a quelque temps déjà :

https://www.wrotniak.net/photo/tech/omni.html

Bonne lecture

Olivier

OlivNico a écrit:

Bonjour à tous,

Pour appuyer mon précédent propos, une comparaison faite récemment entre les meilleurs smartphones-photo et les appareils d'entrée de gamme APS-C et µ4/3 :

https://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/photo-le-smartphone-rivalise-t-il-avec-le-reflex-et-l-hybride-d-entree-de-gamme-a145513.html

Je ne suis évidemment pas prêt à déposer mes boîtier µ4/3 pour un smartphone (je trouve l'ergonomie d'un téléphone pénible) mais la question est vraiment posée pour le 4/3 d'évoluer en résolution, traitement, performances.
Pourquoi la diffraction est une limite pour un capteur µ4/3 de 20 Mpx, alors qu'elle ne semble pas l'être pour un capteur de 1/3" de 108 Mpx ?

Olivier

ATTENTION !!!!!!!!
sujet tabou ici, vous allez vous faire écharper  

OlivNico a écrit:

Pourquoi la diffraction est une limite pour un capteur µ4/3 de 20 Mpx, alors qu'elle ne semble pas l'être pour un capteur de 1/3" de 108 Mpx ?

Passque.

ebindidon a écrit:

OlivNico a écrit:

Pourquoi la diffraction est une limite pour un capteur µ4/3 de 20 Mpx, alors qu'elle ne semble pas l'être pour un capteur de 1/3" de 108 Mpx ?

Passque.

Heuu.... Melusin va vous expliquer

Voilà.

AgSnO2 a écrit:

OlivNico a écrit:

Pourquoi la diffraction est une limite pour un capteur µ4/3 de 20 Mpx, alors qu'elle ne semble pas l'être pour un capteur de 1/3" de 108 Mpx ?

Heuu.... Melusin va vous expliquer

ah ben non !
techniquement, je n'en sais rien.
Sinon, peut être que c'est un peu parce-que Les Numériques, avec cet article, s'adresse à des photophoneurs, et compte bien les caresser dans le sens qui leur va bien ?

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Heuu.... Melusin va vous expliquer

ah ben non !
techniquement, je n'en sais rien.
Sinon, peut être que c'est un peu parce-que Les Numériques, avec cet article, s'adresse à des photophoneurs, et compte bien les caresser dans le sens qui leur va bien ?

C'est une vachement bonne explication ça déjà !


Apres , c'est pas 1/3 " mais 1/1,3333 " c'est pas la meme chose ! Ça fait 4\3 " soit 3 fois plus petit que un capteur 4\3"

Pour le coup,108 Mpix ,ça donne vraisemblablement une taille autour de 12000 x 8000 , soit 15 000 pixels dansla diagonale...

Avec une taille de capteur de 12mm de diagonale,ça donne un pixel de 0.8u donc aucune diffraction visible à F/1,8 et plus grand... Ça tombe bien ,l'ouverture du xiaomi est de F/1,69...

Par contre, ramené à du M43... Ca reviens à faire des photos que à F/0, et quelques ... Bonjour la zone de netteté et le prix de l'optique dès qu'on voudra un truc avec une ouverture variable

Je pense que le gros avantage,c'est la possibilité importante d'un zoom numérique

Oui, bof… J'avais vu une pub pour un téléphone mobile qui a un zoom *10 (je sais plus la marque), avec comme exemple la Tour Eiffel. Il y avait une photo d'ensemble, et l'autre avec le détail de la rembarde, où on lit clairement "Laplace"... Je me suis demandé si le journal et donc la pub n'était pas mensonger, et donc je suis allé au Trocadéro prendre des photos avec mon 14-140... pour voir si c'était mieux ou pas que la pub du mobile. Et bien, à ma grande surprise, en zoom numérique sur la photo prise au grand angle, on arrive à lire les noms des illustres personnages, tout comme dans la photos zoom*10 du mobile. Du coup, peut-être qu'en réalité c'est mieux, je ne sais pas, j'ai juste la version journal, mais ça ne m'a pas du tout convaincu… Par contre, l'idée Marketing est géniale !

Si on creuse un peu, on s'aperçoit que ça sort :

- Soit une photo en 108/4 = 27 Mpix à peu près correcte en fusion de pixels,
- Soit une photo en 108 Mpix fortement bruitée avec des halos.

Et que les essayeurs de téléphones sont nettement moins élogieux que la presse photo qui voit son lectorat traditionnel fondre comme neige...

https://www.frandroid.com/marques/xiaomi/637876_test-xiaomi-mi-note-10

Et sans vouloir réveiller les vieilles polémiques, je ne vois toujours pas à quoi pourrait de toutes façons servir un appareil photo avec lequel il serait impossible de cadrer avec le soleil dans le dos et qu'on ne pourrait pas régler sans mettre la main devant l'image...

Chez les chinois  tu trouves de tout en gadget photo à mettre devant le téléphone.
Après bon Xiaomi , je suis très content de mon 43mm F/1.8 Macro , je pense même leur prendre leur 400mm F/6.7 dès qu'il sortira .

Après mon téléphone , fait quand même des photos mieux que mon GX7 , mais moins nettes

Bon , tant que avec le m43 on fait des photos aussi contrastée comme celle ci-dessous , il a pas a se plaindre pour son avenir .
J'ai fait avec du Canon à en bros le même prix .. mais c'est pas aussi top .


Et encore , elle ressort assez pourrie !

J'en suis, pour ma part convaincu.
Les gens qui méprisent le µ4/3, j'en connais plein en animaliers, passent sous silence (en pertes et profits) que pour valider leur choix, ils ont besoin de trois accessoires obligatoires :
- une route
- un véhicule motorisé
- un pied photo

En ce qui me concerne, je me dispense de ces accessoires.

Mon propos en ce qui concerne l'avenir du µ4/3, tenait plus sur l’avènement d'un capteur carré, multi-format que sur une augmentation de résolution des images.
La résolution actuelle 20 Mo, me convient tout à fait dans ma pratique. En revanche une amélioration de la qualité des images à 6400 ISO me comblerait.
En longue focale, fixe ou téléobjectif, ouverture limitée et nécessité d'obturations rapides, la limite est atteinte en permanence. J'aimerai avoir des images propres à 6400 ISO, voire 3200 ISO : là serait mon bonheur.
La dernière mouture d'Olympus, ne va malheureusement pas dans ce sens.

AgSnO2 a écrit:

Bon , tant que avec le m43 on fait des photos aussi contrastée comme celle ci-dessous , il a pas a se plaindre pour son avenir .
J'ai fait avec du Canon à en bros le même prix .. mais c'est pas aussi top .


Et encore , elle ressort assez pourrie !

En fait , il y a un marché pour tout
Pour 2 fois le poids et 4 fois le prix , clair que le FF permet de faire des photos qu'on peut pas réaliser simplement en M43

Mais bon , en FF , c'est qu'il y a par marque traditionnelle 3 ou 4 niveaux de prix et de performances … pour le coup , choix pas aisé non plus .

Pour l'animalier ( les petits piafs encore ça va .. mais les gens qui font du rongeur ( des prés , des arbres .. ) c'est bien pire .. ) , la discussion est complexe .

Perso , je préfère le m43 pour jouer avec les PDC , ca reste plus léger ..

Je ne crois malheureusement pas qu'"il y a un marché pour tout"

Je redoute qu'à l'heure du bulldozer marketing et publicité, en faveur du tout FF, le marché de niche des autres alternatives, µ4/3 voire APS C ne soient condamnés à disparaître.
La survie de tels systèmes me semble réellement posée.

Le développement en recherche et industrialisation d'un matériel aussi complexe sur les plans mécaniques, électroniques, informatiques, optiques qu'un appareil photo-vidéo, tend naturellement à une économie d’échelle et par là à un rétrécissement des offres et des gammes.

Ce d'autant plus que l'expertise des utilisateurs me semble aller aussi dans le sens d'un allègement et d'une simplification...

Oscar Barnack doit se retourner dans sa tombe lui qui prônait la miniaturisation des appareils photos, parce qu'il était montagnard.

AgSnO2 a écrit:

En fait , il y a un marché pour tout
Pour 2 fois le poids et 4 fois le prix , clair que le FF permet de faire des photos qu'on peut pas réaliser simplement en M43

Mais bon , en FF , c'est qu'il y a par marque traditionnelle 3 ou 4 niveaux de prix et de performances … pour le coup , choix pas aisé non plus .

Pour l'animalier ( les petits piafs encore ça va .. mais les gens qui font du rongeur ( des prés , des arbres .. ) c'est bien pire .. )  , la discussion est complexe .

Perso , je préfère le m43 pour jouer avec les PDC , ca reste plus léger ..

La légèreté et l'encombrement avec en parlant du G9 et FF C'est kif kif  :  
Lumix G9 + 12-100 Olympus environ 1,3kg
Pentax K1 + 28-105 Pentax  environ 1,4kg




En compagnie du Gx8...

Pour pouvoir comparer, il aurait fallu équiper le Pentax d'un zoom allant jusque 200mm.

C'est pas comparable aisément directement ,ça c'est clair.
Par exemple,comparer un 100-300 pana avec un EF 90-300 mêmes ouvertures monté sur APS n'a que un sens limité le EF est bien plus leger , et plus court en taille, est moins cher que le pana ,mais les images bon , ça vaut pas un 100-300 ...

Etc etc...

Wetzlarer a écrit:

Pour pouvoir comparer, il aurait fallu équiper le Pentax d'un zoom allant jusque 200mm.

A l'écran avec un capteur quasiment deux fois plus grand il n'y a pas beaucoup de différence...
Un exemple ci dessous avec le pana12-60 à 60mm soit 120mm " équivalent FF " et au Pentax K1 avec le 28-105mm à 105mm.

Les images sont fortement dégradées pour faire moins de 10Mo , Framapic n'accepte pas plus    

Le Lumix

Le Pentax

En regardant le 100% on se rend compte que l'image prise avec le Pentax à 105 mm est non seulement plus grande mais aussi mieux résolue que celle prise avec le Gx8 et le Leica à 60mm 4/3 et 120mm FF .

" L'équivalence FF " est valable lorsque les capteurs on la même résolution...

eric l a écrit:

La légèreté et l'encombrement avec en parlant du G9 et FF C'est kif kif  :  
Lumix G9 + 12-100 Olympus environ 1,3kg
Pentax K1 + 28-105 Pentax  environ 1,4kg




En compagnie du Gx8...

C'est là, à mon avis, un des éléments qui pourraient concourir à la disparition du M4/3 : les constructeurs n'exploitent pas un des avantages majeurs du format qui est l'encombrement. Pire, on a l'impression qu'ils se battent pour celui qui fera le plus gros. Quand on voit des parpaings comme le G9 ou le E-M1X, ou des obus comme les 12-100 ou 10-25, on ne comprend plus où est l'intérêt du petit capteur.

AMHA, il serait vain de vouloir prouver quoi que ce soit avec des images déposées sur le Web, la qualité de l'écran, la qualité du Jpeg, et autre ne peuvent pas représenter la qualité d'un raw traité en Tiff par exemple.
Néanmoins, avec des agrandissements à 100% on peut voir certaines différences de résolution. C'est déjà pas mal, mais une image n'est pas qu'une résolution c'est aussi : de la dynamique, une restitution de la géométrie, de la couleur etc.

Pour moi, ce qui est important, c'est que le photographe (et lui uniquement, un robot ne sait rien faire) soit capable de faire passer une émotion, quelque soit les défauts ou limites de son matériel, qu'il soit capable d'en jouer. Un instrument de musique parfait, ça n'existe pas, néanmoins un musiciens est capable de nous émouvoir par son interprétation, sa maitrise...

Le matériel numérique propose infiniment plus de possibilités que l'argentique qui était à son sommet il y a à peine 20 ans. De mon point de vue, le photographe Lambda a déjà à sa disposition beaucoup plus qu'il n'en a besoin. Seuls ceux qui s’intéressent à des domaines particuliers (marcro, astro, photos scientifiques...) ont besoin d'un matériel toujours plus performant.

duc998 a écrit:

eric l a écrit:

La légèreté et l'encombrement avec en parlant du G9 et FF C'est kif kif  :  
Lumix G9 + 12-100 Olympus environ 1,3kg
Pentax K1 + 28-105 Pentax  environ 1,4kg




En compagnie du Gx8...

C'est là, à mon avis, un des éléments qui pourraient concourir à la disparition du M4/3 : les constructeurs n'exploitent pas un des avantages majeurs du format qui est l'encombrement. Pire, on a l'impression qu'ils se battent pour celui qui fera le plus gros. Quand on voit des parpaings comme le G9 ou le E-M1X, ou des obus comme les 12-100 ou 10-25, on ne comprend plus où est l'intérêt du petit capteur.

en ce qui concerne les boîtiers. J'ai jamais compris l'intérêt de faire des machins aussi énormes quand on voit un GM1 ou 5, il ne faut quand même pas si gros, si ?

Par contre, côté objectif je pense que ça n'est pas comparable, Pour mon FF je n'ai qu'un 35 et un 55 mm lumineux mais dès que tu passes la barre du zoom, c'est franchement lourds, on sens bien la différence, l'écart se creuse encore si tu veux de grandes ouvertures.

Bon après, moi j'ai des mains toutes petites et je ne peux pas trop serrer, je finis par avoir des crampes avec l'A7RII des fois, c'est difficile. pour les grosses pognes, j'imagine que c'est une question de confort.

Ca c'est sûr . Il n'y a pas vraiment de grande ouverture en micro 4/3.

Wetzlarer a écrit:

Pour pouvoir comparer, il aurait fallu équiper le Pentax d'un zoom allant jusque 200mm.

Surtout il faudrait prendre un mirrorless FF pour être vraiment compact. Le Pentax est un tank.
Si le ML FF a un capteur haute résolution , on pourrait t'envoyer des crops au delà de 100mm pour que tu compares avec ton 100mm équivalent 200mm.
De 24 à 105mm tu prends une grosse claque , de 100mm à 150mm tu as du mal et tu existes au delà de 150mm.

polak a écrit:

Ca c'est sûr . Il n'y a pas vraiment de grande ouverture en micro 4/3.  

pas suffisant ?


Tests at 16mp
Laowa 4mm f/2.8 Circular Fisheye
Laowa 7.5mm f/2 MFT
Kowa Prominar MFT 8.5mm f/2.8
Olympus 9mm f/8 Fisheye Lens Cap
Kowa Prominar MFT 12mm f/1.8
Olympus 15mm f/8 Lens Cap
Olympus M.Zuiko 17mm f/1.2 PRO
Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8
Panasonic Leica DG Summilux 25mm f/1.4 ASPH
Olympus M.Zuiko 25mm f/1.8
Kowa Prominar MFT 25mm f/1.8
Panasonic Lumix G 30mm f/2.8 ASPH Mega OIS macro
Olympus M.Zuiko 45mm f/1.2 PRO
Olympus M.Zuiko 60mm f/2.8 ED Macro
Olympus M.Zuiko 75mm f/1.8 ED

Olympus M.Zuiko 7-14mm f/2.8 PRO
Leica DG Vario-Elmarit 8-18mm f/2.8-4 ASPH
Panasonic Lumix G Vario 12-32mm f/3.5-5.6 ASPH MEGA OIS
Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm f/2.8 ASPH POWER OIS
Olympus M.Zuiko ED 12-40mm f/2.8 PRO
Olympus M.Zuiko 12-50mm f/3.5-6.3 ED EZ
Leica DG Vario-Elmarit 12-60mm f/2.8-4 ASPH Power OIS
Panasonic Lumix G 12-60mm f/3.5-5.6 ASPH Power OIS
Olympus M.Zuiko 12-100mm f/4 IS PRO
Panasonic Lumix G 14-42mm f/3.5-5.6 ASPH OIS II
Olympus M.Zuiko 14-42mm f/3.5-5.6 ED EZ
Olympus M.Zuiko 14-42mm f/3.5-6.3 II R
Panasonic Lumix G X Vario PZ 14-42mm f/3.5-5.6 POWER OIS
Panasonic Lumix G X 35-100mm f/2.8 Power OIS
Olympus M.Zuiko ED 40-150mm f/2.8 PRO
Olympus M.Zuiko 40-150mm f/4-5.6 ED R MSC
Panasonic Lumix G 45-150mm f/4-5.6 OIS
Leica DG Vario-Elmarit 50-200mm f/2.8-4 ASPH Power OIS
Leica DG Vario-Elmar 100-400mm f/4-6.3 ASPH Power OIS

eric l a écrit:

Les images sont fortement dégradées pour faire moins de 10Mo , Framapic n'accepte pas plus    

Le Lumix

Le Pentax

En regardant le 100% on se rend compte que l'image prise avec le Pentax à 105 mm est non seulement plus grande mais aussi mieux résolue que celle prise avec le Gx8 et le Leica à 60mm 4/3 et 120mm FF .

hello quelle ouverture avec le M43 , il y a 3 pixels de diffractions sur le tracteur .. ou alors ça a bougé ou alors la MAp est pas pile poil au même endroit… mais comme ça perds du jaune , je pense pas.

Pour le coup , ça bouzille le toit et les détails dans les blancs ( comme l'insigne sur la porte )

Par contre , le ciel du pentax est très  "vermicelleux " peut être la compression ?

eric l a écrit:

" L'équivalence FF " est valable lorsque les capteurs on la même résolution...

ça déjà c'est plus que vrai .
Mais il faut pas oublier que le même d'angle de vision sur des capteurs de taille différentes font que ça change fortement la perspective …

Par exemple , en FF , c'est pas évident ( sans investir je ne sais combien de k€ ) de donner ce rendu avec cette distance de prise de vue et angle de vision comme sur ces photos :

https://www.forumlumix.com/t150511-refaire-le-monde-autour-d-un-vert

https://www.forumlumix.com/t155023-serre-moi-la-pince-l-ami

ou encore : https://www.forumlumix.com/t154388-une-petite-grappa-puis-on-y-va

https://www.forumlumix.com/t149995-grrrr

L'aspect 4/3 contre 3/2 aussi change la donne , bien évidement les "non puristes" diront qu'on peut recadrer , mais bon , à la "prise de vue" la réaction de l'œil n'est pas la même ..

Autant le 3/2 peut être bien pour du paysage , mais les portraits en verticaux , sont interminables ( sauf plan américains .. )

etc etc …

Il y a rien a comparer "comparativement" parlant ( à moins de se la jouer à la motard et à qui à la plus grosse ( qui sert souvent ou qui sert a rien .. ) )

regga a écrit:

polak a écrit:

Ca c'est sûr . Il n'y a pas vraiment de grande ouverture en micro 4/3.  

pas suffisant ?

Yop , tu as pris soin de pas mettre les plus ouvrants !!
Et puis F/2.8 pour du M43 , jusque à 100-150mm c'est pas si ouvert … mais , ça reste subjectif

AgSnO2 a écrit:

regga a écrit:

polak a écrit:

Ca c'est sûr . Il n'y a pas vraiment de grande ouverture en micro 4/3.  

pas suffisant ?

Yop , tu as pris soin de pas mettre les plus ouvrants !!
Et puis F/2.8 pour du M43 , jusque à 100-150mm c'est pas si ouvert … mais , ça reste subjectif

j'ai tout mis ce qu'il y avait de testé !
après, chacun pense ce qu'il veut

Inutile travail .
Il n'y a rien d'équivalent à mes:  55 f1.8, 85 f1.8, 25 f2, 16/35 et 70/200 f4 et à mes 28/75 f2.8 et 24/70 f4.

Ne me parlez pas d'exposition entre le K1 ci-dessus ou un Sony FF et un micro 4/3, il y a minimum 2ev de différence en montée iso (bruit et dynamique) plus 1 ev d'écart d'iso ( pour Olympus en tous cas).

Le segment des mirrorless est devenu maintenant le champ de bataille principal avec les FF et maintenant les APS-C.
Quelle piste pour les fabricants de micro 4/3 ? Travailler l'offre vraiment compacte en boîtier et optique. Accessoirement proposer des fixes f1.2 ou f1.4  de prix et encombrement raisonnables.
Deux pistes pour ne pas être en concurrence frontale.