GX80 - Objectifs après 12-32 et 45-150

Bonjour à tous,
Et par avance merci pour votre aide dans mes futurs choix d'objectifs.

MON MATÉRIEL ACTUEL
Je vivais au Brésil jusqu'en avril dernier puis je suis parti un peu plus de 3 mois en voyage en Amérique du Sud.
Comme je commençais avec une amie vivant à New York, j'en ai profité pour acheter un pack contenant le GX85 (désignation US du GX80, à ma connaissance strictement identique) avec divers accessoires (rangements, filtres, batteries, kit nettoyage, etc.) ainsi que 2 objectifs :
- le classique 12-32 f/3.5-5.6
- le 45-150mm f/4.0-5.6

J'ai donc découvert physiquement ce matériel alors que j'étais déjà en voyage (en Bolivie pour commencer).
(Je voulais vous mettre le lien Amazon USA mais les nouveaux membres ne peuvent pas, désolé)


MON EXPÉRIENCE
J'ai 26 ans, je fais de la photo depuis une dizaine d'années avec un compact + les appareils de mon père de l'époque, essentiellement des Bridge. Ce GX80 est mon premier hybride, je n'ai jamais eu de Reflex. C'est mon père qui m'avait jusqu'ici tout appris, mais depuis 2 ans je me suis vraiment intéressé à la photo du point de vue théorique, j'ai lu des livres, regardé des heures de vidéos en tous genres (choix d'objectifs, différents types de photos, retouche, etc.), bref, je commence à avoir un solide bagage théorique mais je manque encore de pratique !


MES USAGES
- Vous l'aurez compris, j'ai fait de la photo de voyage, surtout paysages, mais aussi pas mal de photo de rue et de portraits même si mon matériel était peu adapté. En plus, j'ai utilisé à plus de 95% le 12-32, laissant le 45-150 dans ma valise à la fois pour être plus léger pour les randonnées et pour moins attirer l’œil dans les endroits un peu plus dangereux.
- J'aime globalement le 12-32 pour sa polyvalence et son rendu globalement bon, bien que manquant de piqué à pleine ouverture et manquant justement d'ouverture, ce qui le rend pratiquement inutilisable la nuit et assez médiocre en intérieur. De plus, comme dit plus haut, il n'est pas forcément idéal pour du portrait (forcément d'assez loin sous peine de déformer le sujet, très faible flou d'arrière plan limitant les possibilités...).
- Plus récemment, j'ai davantage utilisé le 45-150 pour me familiariser avec, pour du zoom et un peu de portrait même si j'ai tendance à trouver ça trop resserré même à 45mm (et évidemment pas assez lumineux dans plein de situations). Je me demande si je m'habituerai au 45mm pour du portrait ou pas.
- Concernant la vidéo, je n'ai pratiquement aucune expérience même si j'aimerais bien me lancer dans des petites vidéos de voyages à l'occasion de week-ends dans des villes européennes pour commencer.


VOS CONSEILS SONT LES BIENVENUS !
- Vous vous doutez bien que j'ai déjà passé pas mal de temps à éplucher tous les objectifs possibles, même si je n'ai pu essayer que le Lumix 20mm f/1.7 II et uniquement l'espace de vingt minutes. Vous vous doutez aussi que j'ai déjà quelques objectifs qui m'attirent plus que d'autres, mais je préfère ne pas vous en dire plus pour pas influencer vos conseils.
- Enfin, je n'ai pas énormément d'argent à consacrer à la photo, et à l'heure actuelle mettre 400 euros dans un objectif me paraît encore impensable, et pourtant je vois bien que c'est pas grand chose par rapport au prix d'autres objectifs ! Par conséquent, dans le cas où il me faudrait 2 objectifs pour répondre à peu près à mes besoins les plus urgents, j'envisagerai probablement (du moins si ça vaut le coup) d'avoir un objectif de marque et un objectif chinois (Meike, 7artisans...).

Merci à tous ceux qui ont pris le temps de lire et prendront le temps de me répondre .

Hello, donc si tu te sens trop serré à 45, pour les portraits ou la rue tu serais sur du 20 ou 25mm ?
en pana, tu as celui que tu as cité : le 20mm f/1.7 qui en occas n'est pas excessif et est très apprécié.
après chez 7artisans tu as le 25mm f/1.8 pour une 60aine d'euros maxi en neuf sur e-b...... je l'ai et franchement pour le prix il vaut le coup ; c'est du lourd, solide mais avec une MAP manuelle.

Bonjour,

J'ai également un GX80 acheté avec un kit d'objectifs Panasonic G, comme toi le 12-32mm , le 35-100mm et le 25 f1,7. Je trouve le 25mm très bien pour le portrait, il est léger et d'un prix abordable et franchement surprenant en terme de rendu, à essayer.

Bien cordialement

Bonjour Hygie42.

Chacun a sa focale de prédilection. Pour du portrait, j'aime assez les 45, 75, 150 et 200mm. Dès qu'on peut détacher le sujet de l'arrière/avant plan, on peut obtenir des choses intéressantes.
D'autres préfèrent du 25 ou 30mm. Chacun ses goûts.
Ça dépend aussi de ce qu'on appelle portrait (buste, tête, visage...).
Comme tu as des zooms, exerce-toi pour trouver la plage qui te convient. Ensuite, tu pourras choisir.

Mes premiers portraits dont j'étais satisfait, c'était avec le Navitar 75/1.4 full manuel avec une bague d'adaptation C-mount. Ma préférence va aux Olympus 45mm en /1.8 ou /1.2. Mais je ne dédaigne pas à l'occasion le 40-150/2.8 ou le 200/2.8 qui permettent d'opérer à distance.
En mode double effet, il y a l'Olympus macro 60/2.8. Côté macro, du vrai 1:1. Et du portrait pas mal du tout...

Maintenant, il te reste à tester pas mal de possibilités.

Bonnes photos.

Salut, j'ai sauté le pas de l'hybride l'année dernière avec un GX9. Je voulais un APN capable de prendre de bonne photos de nuit et d'intérieur. J'ai rapidement acquis un Panaleica 15mm f1.7 d'occas' (neuf c'est hors budget). C'est nickel pour l'intérieur et la nuit, et ça peut le faire pour le paysage

Prochaine étape dans les objectifs: je lorgne sur un 25mm f1.7 ou un 25mm f1.4 pour pouvoir jouer avec les flous et tester la focale qui a l'air sympa comme tout. J'aime bien le côté « on ne peut pas zoomer » des focales fixes, ça change le rapport à l'espace et l'œil qu'on peut avoir : pour le moment le 15mm demande d'être vraiment au contact pour des photos de mes enfants, ce qui est sympa aussi… le problème c'est que ça déforme vite et de façon gênante dans certains cas. Le 25mm est l'équivalent FF du légendaire 50mm qui soit disant colle avec le « champ de vision utile » de l'être humain. Du 45mm en focale fixe me paraît trop limité niveau champ d'application

…comme tu parles de photos d'intérieur et de nuit, que tu te plains de faibles ouverture, je pense que tu es déjà sur la piste des focales fixes – si ce n'est pas le cas regarde un peu

Pour les portraits, le 56mm f1.4 Sigma est dans ton budget en neuf.
Maintenant, pour le voyage, s'i ne faut prendre qu'un objectif, je prends le 14-140. 14mm c'est un peu juste (tu le sais, car sur le 12-3, je parie que presque toutes tes photos sont à 12mm...), et le 140 pas assez long parfois pour les détails, mais on fait avec ! J'avais envisagé le 12-200, mais vu les avis sur le forum, je m'abstiens… Pourtant la plage focale serait pas mal pour justement ne prendre qu'un objectif !

Pour les marques secondaires, généralement, il n'y a pas d'autofocus, d'où le prix doux. A voir si c'est nécessaire pour ton usage.

Le soucis des marques secondaires ,c'est pas vraiment l'AF ( des fois c'est un avantage d'être avec une optique manuelle ) ,car , on dit souvent que pour me prix , c'est bien bon ... Mais bon , faut-il s'en satisfaire ,ça dépendra du contexte

radon a écrit:

Pour les portraits, le 56mm f1.4 Sigma est dans ton budget en neuf.

et il est formidable
mais je dois dire que c'est ma focale de prédilection (53-60) pour le portrait (observé en utilisant de vieux "standards"
50, 52,5 , 55, 57, 58 et le macro 60)
45 mm  est pour moi trop large encore, et 75 souvent un peu long (éprouvé d'abord avec un Navitar f:1.3 en monture C, puis l'Oly 75/1.8 )
A 30 ou 25 mm, pour ne pas se retrouver avec des perspectives ... amusantes : ne pas cadrer + serré que plan poitrine (30) ou taille (25).
45 mm est encore très passe partout

En lisant la suite des commentaires, je m'aperçois que j'avais zappé le budget

Le premier prix focale fixe c'est le 25mm f1.7. En occass' sur l'ARGUS chasseur d'images, il semble se trouver aux alentours des 120€ en France. Les tarifs en neuf à partir du test lesnumeriques.com sont aussi intéressants (le 1er). Le test Lesnumériques peut faire douter, mais en lisant le Web je me suis aperçu que pas mal de gens et d'autres site de test ont un bien meilleur feedback (certains ne voient pas l'intérêt de mettre bien plus de fric sur la table pour avoir un 25mm f1.4). Après il faut voir si peut coller à tes envies.

C'est le test lesnumériques de cet objectif à bon marché qui m'a fait réaliser ce qu'est un hybride, et orienter vers Panasonic (ce forum a confirmé le choix, plein de bon contenu en VOFR)

Bonjour,
le choix d'un boitier est lié aux fonctions dont on a besoin, mais ce n'est pas ce que tu attends (quoique...).

Le choix d'une focale est plus évident, en bref :
- GA pour le paysage et les endroits exigus (manque de recul par rapport au sujet).
- 20 à 30mm pour un rendu de la perspective proche de la vision humaine.
- Télé pour les sujets éloignés et difficile à approcher.
- Petit Télé Ultra Lumineux pour le portrait (pour des raisons pratiques évidentes).

Pour diverses raisons, j'utilise exclusivement des focales fixes (pour plus d'infos, un petit tour sur cette page et les suivantes peut aider*). Le matériel que j'utilise est celui qui est arrivé au fil du temps, mais ce n'est pas forcément celui que je choisirais aujourd'hui avec un choix plus étoffé.
Je réalise 99% de mes clichés avec : Pana-Leica 15mm f1,7 - Sigma 30mm f1,4 et 56mm f1,4
Ces objectifs sont d'un prix raisonnables et d'excellente qualité.

Parmi les meilleurs objectifs, je citerais les Olympus 25mm et 45mm f1,2 (chers mais la qualité a un prix).
Je dispose aussi du 12f2 Oly, 25f0,95  Voïgtlander, 42,5f1,2 Pana-Leica et du 75f1,8 Olympus et d'autres mais sans intérêt. Je ne revends pas mes objectifs parce qu'ils peuvent être utiles dans certains cas particuliers, ils se partagent les 1% restant.

Compte tenu de l'évolution des capteurs je déconseille, les objectifs anciens ou premier prix (chinois, le plus souvent).





* il y a toute sorte d'infos dans l'onglet "Apprendre + Truc & Astuces".

Le choix d'une focale est plus évident, en bref :
- GA pour le paysage et les endroits exigus (manque de recul par rapport au sujet).

On a tous des méthodes différentes de photographier !
je fais beaucoup de paysage etj'utilise toutes les focales...
Le GA pour le paysage est une expression passe-partout !

geraldb a écrit:

Le choix d'une focale est plus évident, en bref :
- GA pour le paysage et les endroits exigus (manque de recul par rapport au sujet).

On a tous des méthodes différentes de photographier !
je fais beaucoup de paysage etj'utilise toutes les focales...
Le GA pour le paysage est une expression passe-partout !

Bonjour et merci à tous pour vos réponses !

Si je résume, voilà comment je vois les choses jusqu'ici :

- Je garde le 12-32 pour sa polyvalence, surtout en photo de paysage "grand angle" puisque je ne suis pas prêt à investir dans un vrai grand angle pour l'instant.

- Je prends dès que possible un 20mm (le Pana) ou un 25mm (le Pana ou le 7artisans si j'ai pas la patience d'attendre d'avoir le budget). A ce moment là je verrai au feeling s'il vient remplacer le 12-32 ou lui sert juste de complément pour faire du flou d'arrière-plan et pour quand la luminosité est faible et le besoin de vitesse important (rue de nuit, soirées, concerts...).

- Pour le portrait, je prends rien pour l'instant ; j'alterne entre ce nouvel objectif (en sachant qu'il déforme de près) et mon 45-150 (bien que peu lumineux et le plus souvent utilisé à 45), avec lequel je verrai peu à peu ce que je préfère. A terme, j'achèterai une focale fixe lumineuse et d'ici là je saurai si je veux 45mm ou autre.

- Mon 45-150 restera mon seul téléobjectif jusqu'à ce qu'un jour je le remplace par un meilleur, mais pas avant d'avoir acheté les deux autres. Je vais me forcer aussi à faire un peu de paysage avec de temps en temps.

Est-ce que tout ça vous paraît avoir du sens et avez-vous d'autres conseils à me donner ?

Pour le 7artisans fait attention, il me semble que tu serais limité au focus manuel si tu pars là-dessus. Ça peut aussi être un choix. Je ne sais pas quelles autres marques m43 que Panasonic et Olympus ont le support de l'autofocus pour leurs objectifs

Sans doute quelqu'un ici peut répondre à cette question, et confirmer que les objectifs 7artisans ne fonctionnent pas pour l'autofocus…

pas d'AF sur les 7artisan

Pour le choix de Hygie42 , ne pas TROP acheter pour rien est déjà un bon choix

Un fixe a grande ouverture ne remplacera pas un 12-32 , car dans le 12-32 , il y a "12"mm et ça c'est pas facilement remplaçable

Ton choix parait raisonnable

Pour le portrait tu n'aura effectivement pas le top avec ton 45-150, car pour moi il ouvre pas suffisamment pour avoir un bokey sympa.
Personne ne parle du 42,5mm 1,7 pana, mais perso je le trouve d'un rapport qualité prix excellent avec un très bon piqué (bien mieux que le 20mm 1,7 que je viens d'acheter par exemple). D'occase moins de 200€. Il est un peu équivalent au 45mm Olympus mais un peu meilleur pour moi.
Mais effectivement, les focales pour le portrait c'est à chacun de voir.

Perso, je pense que doubler le 12-32 avec des focales fixes (20mm, 25mm selon ton choix) ne t'apportera rien. Après, c'est ton argent…

Selon ton usage, je dirais:
* photo de rue + paysage ==> 12-32
* Portrait ==> 56mm f1.4

Tu aurais beaucoup plus de plaisir avec le 56 f1.4 que le 20mm ou 25mm f1.2, car tu arriveras bien plus facilement à isoler ton sujet.

m^me avis

même avis aussi.

AMHA, une ouverture f1,7 ou f1,8 est insuffisante pour du M4/3 (f1,4 me semble un minimum) c'est important d'autant que pour les marques proposées (Olympus, Panasonic et Sigma) la qualité reste bonne dès la pleine ouverture, ce qui est rarement le cas ailleurs et pour les capteurs plus grands.

Ce n'est pas juste un conseil, c'est profiter pleinement du format M4/3, au point de concurrencer les formats plus grands. Si la qualité et la performance ne sont pas au rendez-vous autant se contenter d'un bridge, moins cher, moins lourd et moins encombrant.

Rectificatif :

radon a écrit:

Tu aurais beaucoup plus de plaisir avec le 56 f1.4 que le 20mm  ou 25mm f1.2, car tu arriveras bien plus facilement à isoler ton sujet.

Pas vraiment, parce que pour un sujet de dimension donné, on ne photographie pas à la même distance; en conséquence, l'ouverture donne la PdC, pas la focale. Pour vérifier le truc, je conseille d'utiliser ce calculateur de PdC en conservant la taille du cadre (indiquée en haut à droite) et en changeant les autres paramètres.

Ce qui est bien avec la photo c'est qu'on met jamais tout le monde d'accord

@Xbrother : Je comprends que tu penses que moins bien que f/1.4 ne soit pas viable, mais je rappelle que je n'ai pas des sommes folles à investir, et que 1.7 ou 1.8, même sur micro 4/3, serait déjà nettement plus lumineux que ce que j'ai actuellement (de mémoire, f/4.1 à 20mm !). A moins que tu ne veuilles m'offrir un objectif .

Sinon je prends note de l'autre option consistant à inverser l'ordre d'achat du 20/25mm et celui du petit télé de portrait, voire à laisser tomber le 20/25mm.
- Pour ce qui est de le laisser tomber, je ne suis pas d'accord : avec pour seul objectif lumineux un 45 ou 50mm, je resterai embêté pour les photos de soirées ou repas de famille où les conditions lumineuses sont généralement mauvaises et les pièces trop petites pour avoir tout le monde au-delà de 25mm.
- En revanche en suivant cette logique je pourrais très bien m'acheter juste un 7artisans 25mm f1.8 pour ce type de situations et un ''vrai" 42.5 ou 56mm à côté.

D'autres avis ?

Le plaisir c'est bien , mais ,à chacun ses vices ...

Après faut relativiser ..
Entre 1,4 & 1,7 , ça vas pas changer grand chose sauf que le 25mm F/1.4 est ...magique , et permet de faire des forts sympathiques portraits pas trop serrés et superbement colorés.

AgSnO2 a écrit:

Après faut relativiser ..
Entre 1,4 & 1,7 , ça vas pas changer grand chose sauf que le 25mm F/1.4 est ...magique , et permet de faire des forts sympathiques portraits pas trop serrés et superbement colorés.

si tu fais allusion au 25/1.7,
il y a pour moi une très grande différence de rendu entre ces deux 25 mm Pana
le 25/1.7* est très correctement piqué, vignette moins, est + homogène : pas de défaut autre que manquer de caractère, je trouve, tout à l'inverse du 25/1.4 .
Mais il y a une différence de prix certaine

(* j'en ai 1 à vendre -110€- , mais pas le temps de m'en occuper en ce moment).

Hygie42 a écrit:

... avec pour seul objectif lumineux un 45 ou 50mm, je resterai embêté pour les photos de soirées ou repas de famille où les conditions lumineuses sont généralement mauvaises et les pièces trop petites pour avoir tout le monde au-delà de 25mm.
- En revanche en suivant cette logique je pourrais très bien m'acheter juste un 7artisans 25mm f1.8 pour ce type de situations et un ''vrai" 42.5 ou 56mm à côté.

D'autres avis ?

oui :
42,5 - 45 - 56 mm sont longs pour des photos de groupe en intérieur,
mais font découvrir la photo d'individu (il se trouve que j'y ai ma préférence)

Le soucis avec les "autres marques" c'est le risque de déception à savoir des images nettes mais sans vraiment de piqué etc etc

Je pense aussi comme Mélusin.

Pour être franc, la photographie, si on veux en découvrir les aspects les plus sympa, coute très très cher. C'est un loisir de riche, tout comme la conduite sportive, le yachting etc...  Et j'en sais quelque chose puisque justement je n'en fais pas partie et il suffit de voir d'où sorte tous les grands du XXième siècle. Alors, il ne faut pas se faire d'illusion, soit on trouve des moyens de substitution, par exemple le professionnalisme (j'ai été engagé par des entreprises fournissant le matériel, j'ai aussi utiliser du matériel haut de gamme fourni par un club*) soit on se tourne vers un loisir moins onéreux, soit on se contente de faire des photos avec un smartphone, c'est simple, facile et économique.

Issu d'un milieux modeste, il ne faut pas voir de l'élitisme dans mes propos. C'est juste un constat de fait que je déplore : d'une certaine façon, la culture n'est pas accessible à tous, ou pas de la même façon. Perso, j'ai eu beaucoup de chance en héritant d'un Leica dans l'enfance et en côtoyant des milieux qui n'étaient pas le mien, mais c'est plus difficile aujourd'hui.
Peut-on faire ceci ou cela avec un petit budget? La question est récurrente dans tous les domaines de la photographie, et la réponse est régulièrement : Non! Tout comme on ne s'inscrit pas au Dakar avec une voiture ou une moto de tourisme.


*mais cela existe-t-il encore?

Pas trop en phase avec @Xbrother sur ce coup, histoire de vécu certainement.

- D'abord, il y a ceux qui ont un talent, une prédisposition, et même avec un instamatic ils peuvent faire du génie: c'est un fait, tant mieux pour eux.
- Puis il y a les laborieux, qui apprennent un max, travaillent comme des fous et obtiennent un résultat ... honorable.
- Et il y a les autres.
Bon, je fais sans amertume aucune, partie des autres. J'ai juste pour ambition de faire des photos que certains peuvent trouver belles mais que l'oeil expérimenté pourra trouver juste convenables. Moi, elles m'auront fait plaisir et ça me suffit. Je suis aussi un brin voyageur, alors ramener de beaux souvenirs a son importance.

En termes d'équipement, le µ4/3 est un choix en fonction de la taille, du poids et ... du prix.
Au vu de ce qui précède:
- 12-60mm f2.8-4 Leica: Paysage, rue, voyage
- 15mm f1.7 Leica: Rue, nuit, intérieur voire aussi paysage
- 60mm f2.8 Oly: Macro et portrait
- 100-300mm: Animalier
- 14-140mm: En cas de besoin, pour 2ème boitier.

Je ne suis pas en désaccord, on peut effectivement faire des trucs géniaux avec un bas de gamme quelconque (il existe encore des jetables argentiques), mais je défis quiconque de photographier un cormoran en pleine pêche avec un tel matériel.

On peut constater que certains photographes doués s’affranchissent des règles usuelles, mais ceux-là n'ont pas besoin de conseil, on peut seulement tenter de les imiter. Je me classe aussi dans "les autres", et j'ai constaté que ceux qui utilisent du matériel haut de gamme ont le regard aiguisé, ce n'est pas par hasard. Je ne crois pas qu'on puisse se complaire dans une quelconque activité indéfiniment sans faire de progrès. C'est pourquoi je suis favorable, quand on manque de moyen, à une spécialisation quelconque, ou une collaboration avec d'autres passionnés.

Un seul petit point de désaccord : faire du portrait à f2,8 oui, mais c'est très limité.

Vers 135mm ou 150mm ça passe bien le portrait à F/2,8....

AgSnO2 a écrit:

Vers 135mm ou 150mm ça passe bien le portrait à F/2,8....

Pas plus, pas moins, si on tient compte du rectificatif plus haut.

Puisqu'il semble faire consensus, je propose l'article d'Aurélien Pierre : "Choisir sa focale portrait"
A noté qu'il faut diviser par 2 les ouvertures proposées lorsqu'on passe du 24x36 au M4/3.
Pour approcher un 85mm f1,4 PF, il faut un 42,5mm f0,7 en M4/3, mais ça n'existe pas. Au mieux on trouve un 40mm f0,85 à prix exorbitant. Peu importe, c'est juste pour dire que je ne suis pas si exigeant en terme de PdC, quand j'utilise un 42,5mm f1,2.

Ceux qui utilisent du matériel haut de gamme ............
ont, parfois, le regard aiguisé, et souvent mais pas toujours, savent se servir de ce matériel
Histoire vécue avec un photographe arrivé avec un sac à dos contenant un Nikon D850 et un Z6 (ou 7?) mais qui n'a jamais déballé son matériel pour faire des photos au cours d'une soirée de démonstration de danse ... Et pourtant il avait aussi un objectif qui "ouvrait bien".

Après c'est sûr que si l'on vise une publication dans le magazine Géo, il vaut mieux être bien équipé et savoir prendre des photos

En même temps, le portait c'est un peu contraint et forcé, c'est pas trop mon truc, alors je n'ai pas trouvé judicieux de faire une dépense pour ça et je recycle mon 60mm macro. Il y a certainement mieux pour le portrait, mais ce n'est pas le pire objectif qui soit.

holly76 a écrit:

En même temps, le portait c'est un peu contraint et forcé, c'est pas trop mon truc, alors je n'ai pas trouvé judicieux de faire une dépense pour ça et je recycle mon 60mm macro. Il y a certainement mieux pour le portrait, mais ce n'est pas le pire objectif qui soit.

Je conçois qu'un 45mm ultra lumineux soit une contrainte financière et à l'utilisation pas toujours aisée.
Cependant, quand je parle de portrait, ça peut être une rose, un plat cuisiné, une statue, une voiture, un monument que sais-encore. Photographe de rue, c'est bien avec 3 objectifs (15 - 30 - 56mm) que je travaille principalement. Ces objectifs sont relativement récents, avant qu'il n'apparaissent sur le marché, j'avais (17 - 25 - 42,5) et avant encore (17 - 25 - 75).

Trois focales qui tournent autour de 25mm suffisent généralement dans une grande majorité des cas, d'où le succès des zooms 14-45 ou approchant. Le problème c'est que les ouvertures des zooms sont très insuffisantes et la qualité aux focales extrêmes ne concurrence même pas celle d'un compact....

Hygie42 a écrit:

Sinon je prends note de l'autre option consistant à inverser l'ordre d'achat du 20/25mm et celui du petit télé de portrait, voire à laisser tomber le 20/25mm.

C'est clairement une meilleure option pour toi. Le 12-32mm est bien pour l'intérieur: il est stabilisé, ce qui te fera gagner 3 ou 4 stops… Largement plus que l'ouverture suplémentaire d'un objectif lumineux mais non stabilisé !! Il faut faire attention à ça. La stabilisation, ça apporte vraiment un plus.

Hygie42 a écrit:

...avec pour seul objectif lumineux un 45 ou 50mm, je resterai embêté pour les photos de soirées ou repas de famille où les conditions lumineuses sont généralement mauvaises et les pièces trop petites pour avoir tout le monde au-delà de 25mm.
- En revanche en suivant cette logique je pourrais très bien m'acheter juste un 7artisans 25mm f1.8 pour ce type de situations et un ''vrai" 42.5 ou 56mm à côté.
D'autres avis ?

Pour les petites pièces, 25mm c'est encore trop large... Il faut 12mm ou moins, mais la déformation sera importante. Le 7artisans  ne me semble pas conseillé, surtout si tu as le 12-32 qui est lui, stabilisé… L'ouverture suplémentaire du 7artisans ne te fera rien gagner à cause du flou de bougé. Donc, si tu crois ouverture plus grande = plus de latitude, tu te trompes (à cause de la stabilisation absente)

radon a écrit:

...  25mm c'est encore trop large... Il faut 12mm ou moins, mais la déformation sera importante.

trop large, ou trop long ?
tu recommandes encore + large ...

ben ouais,
les focales + courtes que la diagonale du capteur (21,65 mm sur m4/3)  sont corrigées
pour que les lignes soient droites (rectilinéaires), mais les diagonales sont étirées : gare aux fronts qui s'y trouveraient.
Par ailleurs, à moins d' 1,30 (c'est ma distance "pivot" comme dirait l'autre), les perspectives rendues sur les visages sont ... rigolotes (gros nez).
À 1,30 m , 20mm peut  "serrer" un portrait mi-cuisse (debout) ;
à table, tu y inclus l'assiette.

radon a écrit:

...
Pour les petites pièces ... Il faut 12mm ou moins, ...

tu es agent immobilier ?