Objectifs sur GX80

Bonjour à tous

Je suis à la recherche de bons conseils expérimentés sur l'acquisition d'objectifs pour un Lumix GX80.
J'ai le boitier nu pour l'instant, car je n'avais pas l'intention d'investir sur des objectifs "moyen", autant investir sur du bon matériel.

Donc j'aurai aimé savoir, quelles sont vos recommandations sur des objectifs, tout en sachant que je suis à la recherche surtout d'un bon objectif grand angle (pour paysages principalement) et un second à tout faire (pour portrait, zoom,..). Sur le budget, je ne suis pas oncle Picsou, mais je suis prêt à investir pour avoir qqch de qualitatif sur la durée

Je vous avoue que j'arrive dans ce "grand" monde de la photo, et que je continue à m'instruire en allant surfer sur beaucoup de sites, et que je ne comprends pas encore tout le langage et les termes techniques associés  

En tout cas, je reste en veille pour voir les nouveautés et, je vais continuer à faire mes petits comparatifs

Un 12-35mm f2.8 ou 12-40mm 2.8 devrait te combler pour la plupart des choses (paysages, portrait, tout venant) ! A tarif abordable, sur le marché de l'occasion, pour une excellente qualité d'image et une polyvalence indéniable
C'est une valeur sûre en tout cas ! Ensuite tu pourras t'offrir des objectifs plus spécifiques en fonction de ce que tu aimes véritablement photographier et pour lesquels tu aimerais aller plus loin, comme des UGA pour le paysage, ou un 75mm 1.8 pour le portrait, le 60mm 2.8 pour de la macro, etc ... les objectifs, ça va ça vient ! Ils ne décotent pas beaucoup sur le marché de l'occasion, ce qui fait qu'on peut facilement s'en offrir un pour l'essayer, et le revendre s'il ne nous convient pas !

Pour ma part j'ai d'abord acheté le 20mm 1.7 mais déçue finalement car AF trop lent et j'ai raté des photos de mes enfants en mouvement. J'ai pris finalement pris le pana 25mm 1.4 et j'aurais dû le prendre des le départ...il est très polyvalent pour une focale fixe. Très bien pour démarrer. Voilà ce n'est que mon avis. En zoom j'ai le 12-32mm et le 35-100mm 3.5-5.6 et ça me suffit en terme d'ouverture vu que j'ai la focale fixe bien lumineuse. En futur achat je prendrais sûrement le 15mm 1.7 pana et le 42.5mm 1.7. Et je serais au complet. Voilà bon courage pour tes achats.

Merci Barney64, effectivement, le 12-35 f2.8 me parait plutôt pas mal.

Merci Lilipix, je cherche également une focale fixe grand angle, donc tes conseil sont bon à prendre.

Bonjour Boubou54,
j'abonde dans le sens de ce qui a été dit plus haut. Le 12-35 f2.8 est une belle bête, j'en suis pleinement satisfait. En grand angle, je conseille le 7-14 Pana qui est tout simplement magique. Mais ce n'est pas un fixe et il n'ouvre qu'à f4. En fixe, ne pas négliger les Sigma au rapport qualité-prix exceptionnel. Il y a le 19 f2.8 à moins de 200 boules qui fonctionne vraiment très bien.

Bonjour,
les objectifs ont une utilisation précise (voir cette page).
Je ne fais pas toujours (et même plutôt rarement maintenant) du paysage avec un grand angle, mais en faisant des panoramique par assemblage avec des focales entre 25 et 45mm. Tu peux parcourir mon site, tu y trouveras quelques infos si tu débutes.
Pour le portrait, l'objectif à portrait est incontournable : j'utilise le 42,5mm f1,2 Pana/Leica et le 75mm f1,8 le top du M4/3 mais chers.
Mon meilleur GA = 15mm f1,7 Pana/Leica.

En principe 2 ou 3 objectifs fixes suffisent à couvrir tous les besoins et ils permettent d'apprendre les bases de la photographie. Utiliser un zoom pour commencer ne le permet certainement pas.

Oui j'ai vu beaucoup de bons commentaires sur les objectifs Sigma, je vais sérieusement étudier la chose pour un UGA, à voir dans la gamme ce qui est dispo.
Dans l'idée, j'aimerai pousser un peu et voir pour le 7-14 ; mais j'ai une question : au niveau d'ouverture d'un objectif, si celui-ci est peu lumineux est-ce que cela pose vraiment problème en journée ? Ma première priorité est d'en prendre quand il fait encore jour, donc je me dis si je ne suis pas en f/&.8 ou 2 et que je peux partir sur un 4, je pense que mon portefeuille sera content

Egalement, un fixe (UGA ou pas), pour photographier des scènes de nuit (bâtiments, shoot de rue,...) donc je pensais à quelque chose de bien lumineux pour corriger l’obscurité plus ou moins importante et en fixe ou non ? Quels conseils pouvez-vous m'apporter ? Avez-vous des objectifs spécifiques pour ce genre de situation ?

Xbrother a écrit:

Bonjour,
les objectifs ont une utilisation précise (voir cette page).
Je ne fais pas toujours (et même plutôt rarement maintenant) du paysage avec un grand angle, mais en faisant des panoramique par assemblage avec des focales entre 25 et 45mm. Tu peux parcourir mon site, tu y trouveras quelques infos si tu débutes.
Pour le portrait, l'objectif à portrait est incontournable : j'utilise le 42,5mm f1,2 Pana/Leica et le 75mm f1,8 le top du M4/3 mais chers.
Mon meilleur GA = 15mm f1,7 Pana/Leica.

En principe 2 ou 3 objectifs fixes suffisent à couvrir tous les besoins et ils permettent d'apprendre les bases de la photographie. Utiliser un zoom pour commencer ne le permet certainement pas.

Il faudrait mettre à jour ton article Xbrocher ! Quand il commence comme ça, j'ai tendance à bondir un peu :

" Généralités :

Les zooms sont d'une qualité très inférieure aux objectifs fixes"

Boubou54 a écrit:

Oui j'ai vu beaucoup de bons commentaires sur les objectifs Sigma, je vais sérieusement étudier la chose pour un UGA, à voir dans la gamme ce qui est dispo.
Dans l'idée, j'aimerai pousser un peu et voir pour le 7-14 ; mais j'ai une question : au niveau d'ouverture d'un objectif, si celui-ci est peu lumineux est-ce que cela pose vraiment problème en journée ? Ma première priorité est d'en prendre quand il fait encore jour, donc je me dis si je ne suis pas en f/&.8 ou 2 et que je peux partir sur un 4, je pense que mon portefeuille sera content

Egalement, un fixe (UGA ou pas), pour photographier des scènes de nuit (bâtiments, shoot de rue,...) donc je pensais à quelque chose de bien lumineux pour corriger l’obscurité plus ou moins importante et en fixe ou non ? Quels conseils pouvez-vous m'apporter ? Avez-vous des objectifs spécifiques pour ce genre de situation ?  

Le 7-14mm f4 est top oui ! En journée, le f4 n'est pas un problème, même plus tard d'ailleurs. Si c'est pour du paysage, ou de l'archi, on se doit de toute manière de fermer un peu pour maximiser la zone de netteté ! Et si la vitesse de vient limite (et la limite est basse, en UGA, surtout si on a un boîtier avec une excellente stabilisation), l'utilisation d'un trépied permet de repousser les limites !

Privilégier une grande ouverture, c'est surtout judicieux pour les objectifs à portraits, entre autres bien sûr ..

Il faudrait mettre à jour ton article Xbrocher ! Wink Quand il commence comme ça, j'ai tendance à bondir un peu :

" Généralités :
Les zooms sont d'une qualité très inférieure aux objectifs fixes"`

Ah ben désolé, c'est une vérité toujours d'actualité...
Et pour cause, les lois de l'optique n'ont pas changé et elles ne changeront probablement jamais... (du moins avant l'extinction de l'humanité je suppose).




@Boubou54
Je suis d'accord, une haute luminosité sur un UGA n'a pas tellement d'intérêt. Sauf à aller dans les extrêmes comme les Voïgtlander f0,95 mais ça ne sert pas à tout le monde. Je pense que gagner 2 ou 3 IL avec un objectif ultra lumineux n'apporte pas grand chose pour faire du paysage. Même si on veut limiter la sensibilité pour éviter le bruit, les poses longues sont efficaces. Les poses très longues peuvent causer aussi du bruit, mais les darks sont très efficaces aussi.

En réalité, je ne saurais pas dire s'il y a un moment ou la faible lumière pose problème : l'expérience nous apprend qu'il y a des limites à ne pas dépasser et sur le terrain on "s'autocensure" en quelque sorte. De façon générale, je préfère disposé d'objectif ultra lumineux pour la simple raison qu'à ouverture égale, ils ont de meilleures qualités (vignettage, piqué...) que ceux qui ouvrent moins.

Pour les focales "normales" ou longues, je préfère une grande ouverture parce que cela donne un plus grand choix de PdC, c'est l'utilité première. Pour le manque de lumière, on se débrouille autrement. Il existe aussi une variété de bokeh avec lesquels on peut jouer. Il s'agit plutôt d'une recherche artistique pour certains photographes que j'estime doués. Ce qui n'est pas mon cas, j'ai tenté d'explorer ces domaines sans grand succès. Mais je conseille à tous de s'y essayer, il faut toujours se considérer comme un débutant pour alimenter sa créativité...

Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont et je ne les remets pas en cause. Cela étant, la qualité de certains zooms comparés à certaines fixes sont de beaux contre-exemples à ces lois .. que cela vienne des traitements des verres, ou autre, que sais-je, cette vérité n'est plus si évidente !

Pour le reste au sujet des UGA et des ouvertures, je plussoie en revanche !

Barney64 a écrit:

Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont et je ne les remets pas en cause. Cela étant, la qualité de certains zooms comparés à certaines fixes sont de beaux contre-exemples à ces lois .. que cela vienne des traitements des verres, ou autre, que sais-je, cette vérité n'est plus si évidente !

Aucune loi n'est contredite.
Evidemment, on peut toujours trouver un contre-exemple : le fameux "body cap 15mm f8" n'est pas un foudre de guerre. Mais trêve de plaisanteries, il faut regarder les bons outils. Ce n'est pas parce qu'on fabrique des fixes à deux sous et des des zooms à prix stratosphérique que cela contredit mon propos.

Il suffit de lire les tests chiffrés sur les sites spécialisés : même en M4/3, aucun zoom ne franchi la barre de f2,8 et aucun ne déroge au fait qu'aux focales extrêmes, le piqué, la distorsion et le vignettage sont désastreux comparé aux fixes de même focale. Seul les zooms haut de gamme rivalisent avec un fixe ordinaire sur une faible plage focale (autour de la moyenne). Par ailleurs aucun zooms n'atteint les performances des meilleurs fixes.

Ces faits sont d'ailleurs facilement explicables, par exemple :
- Le nombre de lentilles sur un zoom est beaucoup plus important que sur un fixe, mais la formule optique l'impose pour le changement de focale du zoom, alors que sur un fixe chaque lentille sert à minimiser les défauts optiques *.
- Le diaphragme ne peut pas se situer toujours sur le centre optique lorsqu'on change de focale d'où la distorsion.
- les fixes ultra lumineux corrigent les défaut optiques à grandes ouvertures pour qu'ils soient utilisables, en fermant le diaphragme, on peut se douter intuitivement que les défauts optiques seront encore minimisés.

J'essaie de proposer des explications qui ne sont pas trop techniques, pour plus de détails il faut se pencher sur les lois de l'optique, mais quand on voit la taille d'un cours d'optique même élémentaire... Bon courage!



* le 25mm f1,2 Olympus est un contre exemple : il est constitué de 19 lentilles, sa formule optique nécessite des lentilles supplémentaires afin que la MaP soit plus rapide parce que réalisée grâce à des lentilles internes plus petite.

Nan mais j'entends bien, pour autant, si l'on regarde concrètement, il y a à cela de nombreuses exceptions. Une parmis d'autres, que j'ai pu d'ailleurs moi-même constater.

Entre l'excellent 12mm f2 d'Olympus, comparé au 12-40mm f2.8 du même constructeur. Les deux testés sur un E-PL1

Qualité d'image :
12mm f2

12-40mm f2.8


Aberrations Chromatiques
12mm f2

12-40mm f2.8


Distorsion
12mm f2
"When you use JPEG files you can notice slight barrel distortion which level we measured as –1.17%"
12-40mm f2.8
"At 12 mm focal length you get slight barrel distortion, amounting to –1.02%."

Astigmatisme
12mm f2
"The astigmatism of the tested lens can be described as medium at most. The average difference between vertical and horizontal MTF50 function values amounts to 9% "
12-40mm f2.8
"The astigmatism doesn’t cause any serious problems. The average difference between horizontal and vertical MTF50 values amounted to 5.3% which we consider to be a low result"

Vignettage
12mm f2
"At the maximum relative aperture the brightness loss in the frame corners reaches a high level for the Micro 4/3 system – that of 40% (-1.49 EV). Fortunately on stopping down by one stop you can see this aberration decrease by over 20%. By f/2.8 the vignetting level is already 19% (-0.61 EV)"
12-40mm f2.8
"The vignetting level is the highest at 12 mm focal length and with the lens wide open with the brightness loss amounting to 37% (-1.35 EV)"

Hormis pour le vignettage, forcé de constater que le zoom est devant .. ou alors dis-moi si j'ai complétement faux ?!

Et j'en ai d'autres en tête. La merveille de 75mm f/1.8 (je pense qu'on peut le ranger dans le rayon des meilleures fixes du monde Micro 4/3), au moins d'un point de vue piqué, est largement égalé par le 40-150mm f2.8 à mon sens !

Bref, loin de moi de vouloir polémiquer pendant des plombes, mais je voulais juste avancer ce que j'ai constaté, et défiant la logique dont j'étais moi-même convaincu, que les fixes étaient toujours mieux que les zooms !!!

Il ne faut pas exagéré, les zooms ne sont pas devant, mais effectivement les optiques sont de qualité comparable à certaines focales (c'est ce que j'avais d'ailleurs précisé) cependant, par exemple autour de 40mm ils ne naviguent plus dans la même cours que les fixes.

Par ailleurs les zooms ne descendent pas en dessous de f2,8 c'est un gros handicap.
Je conçois tout à fait qu'on puisse utilisé un objectif sans être préoccupé par la PdC ou la luminosité, mais on s'interdit un grand nombre de possibilités dont beaucoup de photographes sont friands. La photographie ne se borne pas à la reprographie d'images à 2 dimensions. Durant des siècles les peintres ont travaillé sur les sensations de profondeur et de temps, ce serai faire insulte à nos ancêtre de ne pas prendre en considération ce qu'ils ont défriché pour nous. Des fresques rupestres datant de plus de 20 000 ans en sont parfois imprégnées. Je trouve cela très émouvant, en revanche une photocopie ne me bouleverse pas plus que ça.

Je précise que l'art de suggérer une 3ième dimension, voire une 4ième sur un objet à deux dimensions n'est pas ma seule préoccupation, des sujets comme le contraste, la nuance, l'ambiance etc. me touche aussi.

Ce qui me fait bondir, c'est essentiellement une phrase comme : " Un 12-35mm f2.8 ou 12-40mm 2.8 devrait te combler pour la plupart des choses (paysages, portrait, tout venant) ! A tarif abordable, sur le marché de l'occasion, pour une excellente qualité d'image et une polyvalence indéniable"
Non, un zoom n'est pas polyvalent pas plus qu'un véhicule amphibie. De fait, il peut avancer dans l'eau et sur terre, mais je serais nettement plus rassuré avec un 4x4 ou un bateau qui sont plus précisément fait pour l'un ou l'autre cas. De même un ouvrier ou un bricoleur n’utilisent pas un couteau suisse pour travailler, mais des outils "Facom" par exemple.

Xbrother a écrit:

Ce qui me fait bondir, c'est essentiellement une phrase comme : " Un 12-35mm f2.8 ou 12-40mm 2.8 devrait te combler pour la plupart des choses (paysages, portrait, tout venant) ! A tarif abordable, sur le marché de l'occasion, pour une excellente qualité d'image et une polyvalence indéniable"
Non, un zoom n'est pas polyvalent pas plus qu'un véhicule amphibie. De fait, il peut avancer dans l'eau et sur terre, mais je serais nettement plus rassuré avec un 4x4 ou un bateau qui sont plus précisément fait pour l'un ou l'autre cas. De même un ouvrier ou un bricoleur n’utilisent pas un couteau suisse pour travailler, mais des outils "Facom" par exemple.

Ca c'est le débat que l'on retrouve systématiquement sur tous les forums photo, forum sans fin ... du coup, je ne l'alimenterai pas plus ici, mais je ne suis pas d'accord avec toi !

In fine, libre à chacun de se faire son propre avis, et d'accorder son matériel à sa façon de vivre et de photographier ! La chance que nous ayons, c'est un parc d'objectifs très complets et variés, répondant à de nombreuses attentes amha !

L'autre avantage, c'est que les objectifs ne décotent pas ou très peu, sur le marché de l'occasion. Donc on peut assez aisément s'essayer à plusieurs, le temps de se trouver !

Xbrother a écrit:

Bonjour,

Je ne fais pas toujours (et même plutôt rarement maintenant) du paysage avec un grand angle, mais en faisant des panoramique par assemblage avec des focales entre 25 et 45mm. Tu peux parcourir mon site, tu y trouveras quelques infos si tu débutes.

Oui j'ai parcouru ton site et il est plutôt bien détaillé. Bravo

en GA : un 15mm est-il suffisant ? Pcq le 7-14 me plait bien; même si tu n'es pas fan des zooms

Merci pour ces infos précises.
Peux-tu me donner plus de détails sur ta technique : tu prends plusieurs panoramas et ensuite en traitement tu les mets de bout en bout pour avoir un rendu d'un UGA ? C'est bien ça ? Si oui, cela mérite d'être extrêmement précis et constant dans la prise de vue pour avoir un truc difforme au montage, non ?

Barney64 a écrit:

Boubou54 a écrit:

Oui j'ai vu beaucoup de bons commentaires sur les objectifs Sigma, je vais sérieusement étudier la chose pour un UGA, à voir dans la gamme ce qui est dispo.
Dans l'idée, j'aimerai pousser un peu et voir pour le 7-14 ; mais j'ai une question : au niveau d'ouverture d'un objectif, si celui-ci est peu lumineux est-ce que cela pose vraiment problème en journée ? Ma première priorité est d'en prendre quand il fait encore jour, donc je me dis si je ne suis pas en f/&.8 ou 2 et que je peux partir sur un 4, je pense que mon portefeuille sera content

Egalement, un fixe (UGA ou pas), pour photographier des scènes de nuit (bâtiments, shoot de rue,...) donc je pensais à quelque chose de bien lumineux pour corriger l’obscurité plus ou moins importante et en fixe ou non ? Quels conseils pouvez-vous m'apporter ? Avez-vous des objectifs spécifiques pour ce genre de situation ?  

Le 7-14mm f4 est top oui ! En journée, le f4 n'est pas un problème, même plus tard d'ailleurs. Si c'est pour du paysage, ou de l'archi, on se doit de toute manière de fermer un peu pour maximiser la zone de netteté ! Et si la vitesse de vient limite (et la limite est basse, en UGA, surtout si on a un boîtier avec une excellente stabilisation), l'utilisation d'un trépied permet de repousser les limites !

Merci pour l'info

Xbrother a écrit:

@Boubou54
Je suis d'accord, une haute luminosité sur un UGA n'a pas tellement d'intérêt. Sauf à aller dans les extrêmes comme les Voïgtlander f0,95 mais ça ne sert pas à tout le monde. Je pense que gagner 2 ou 3 IL avec un objectif ultra lumineux n'apporte pas grand chose pour faire du paysage. Même si on veut limiter la sensibilité pour éviter le bruit, les poses longues sont efficaces. Les poses très longues peuvent causer aussi du bruit, mais les darks sont très efficaces aussi.

Pour les focales "normales" ou longues, je préfère une grande ouverture parce que cela donne un plus grand choix de PdC, c'est l'utilité première. Pour le manque de lumière, on se débrouille autrement. Il existe aussi une variété de bokeh avec lesquels on peut jouer. Il s'agit plutôt d'une recherche artistique pour certains photographes que j'estime doués. Ce qui n'est pas mon cas, j'ai tenté d'explorer ces domaines sans grand succès. Mais je conseille à tous de s'y essayer, il faut toujours se considérer comme un débutant pour alimenter sa créativité...

Ok c'est bien noté.

Merci à tous les deux pour vos avis éclairés et votre partage de connaissance, même si vous n'êtes pas d'accord tous les deux, je le suis avec vous deux !
Mais avant d'arriver à un discours comme le tiens @Xbrother, je pense que je me ferais les dents, sur du matériel de débutant et vu que je ne suis pas encore trop pointilleux, j'aurai le temps par la suite de changer d'objos et de partir sur du matériel plus performant au fur et à mesure.
Mais pour commencer, back to the basis, and see what happened

Boubou54 a écrit:

en GA : un 15mm est-il suffisant ? Pcq le 7-14 me plait bien; même si tu n'es pas fan des zooms

Pour certains oui, pour d'autres non .. difficile à dire, cela dépendra de toi, tes goûts, et ta pratique photo !!

Inversement, un 7mm n'est pas forcément évident non plus, qui plus est quand on débute !

Boubou54 a écrit:

Ok c'est bien noté.

Merci à tous les deux pour vos avis éclairés et votre partage de connaissance, même si vous n'êtes pas d'accord tous les deux, je le suis avec vous deux !

Belle neutralité !

@Boubou54
Je ne suis pas contre l'utilisation du zoom, en particulier lorsqu'ils est grand angle.
Je dis simplement qu'un zoom est très limité (contrairement aux idées reçues). Les objectifs les plus polyvalents sont ultra lumineux et d'une focale voisine de 25mm, en M4/3. Mais bon, difficile de définir une vérité universelle sur ce sujet, ces objectifs sont d'un intérêt limité pour un passionné de macro ou un astronome amateur. Reste à savoir si quand on parle photographie, ces domaines viennent immédiatement à l'esprit.

Pour les panos et assemblages plus complexes, il n'y a pas besoin de faire des clichés avec un trépied, un niveau et travailler avec une grande précision. Un logiciel comme Hugin prend en charge bien des imperfections (même d'exposition) mais on s'aperçoit vite que ça marche d'autant mieux qu'on est plus précis. Je ne raconte pas sur le site toute les mésaventures que Hugin peut résoudre, il suffit d'être un peu curieux pour trouver des solutions quand ça plante. Mais puisque tu en parles, j'ajouterai quelques éléments pour guider le débutant déçu par un assemblage qui ne se fait pas correctement.
Désolé de ne pas avancer plus vite les articles du site, je suis seul sur les plans les plus ardus (pédagogie et technique) je suis essentiellement aidé sur le plan "communication" par des photographes au bout du monde.

Important, il n'existe pas de matériel pour débutant : j'ai commencé à 12 ans avec un Leica (plus cher que la voiture de mon père) c'est probablement ça qui m'a fait avancer très vite sur les bases de la photographie. Aujourd'hui je côtoie des photographes qui avec 10 ans d'expérience n'ont appris aucune base. C'est un des motifs qui a fait que le site a complètement changé.

Barney64 a écrit:

1) Ca c'est le débat que l'on retrouve systématiquement sur tous les forums photo, forum sans fin ... du coup, je ne l'alimenterai pas plus ici, mais je ne suis pas d'accord avec toi !

2) In fine, libre à chacun de se faire son propre avis, et d'accorder son matériel à sa façon de vivre et de photographier ! La chance que nous ayons, c'est un parc d'objectifs très complets et variés, répondant à de nombreuses attentes amha !

3) L'autre avantage, c'est que les objectifs ne décotent pas ou très peu, sur le marché de l'occasion. Donc on peut assez aisément s'essayer à plusieurs, le temps de se trouver !

3) sans opinion....

2)

1) il y a des arguments pour définir à quoi peut bien servir un objectif ou un autre. Jamais un zoom ne remplacera plusieurs objectifs spécialisés, c'était l'objet de la comparaison avec un couteau suisse.
Que tu ne soit pas d'accord ne change rien à la réalité des choses : Il y a encore des gens qui croient que la terre est plate et que le soleil tourne autour. Dans la vie de tous les jour c'est sans importance, mais la démarche scientifique est celle qui a permis de fabriquer nos petits joujoux, pas des croyances en des assertions sans argument.

Xbrother a écrit:

Barney64 a écrit:

1) Ca c'est le débat que l'on retrouve systématiquement sur tous les forums photo, forum sans fin ... du coup, je ne l'alimenterai pas plus ici, mais je ne suis pas d'accord avec toi !

2) In fine, libre à chacun de se faire son propre avis, et d'accorder son matériel à sa façon de vivre et de photographier ! La chance que nous ayons, c'est un parc d'objectifs très complets et variés, répondant à de nombreuses attentes amha !

3) L'autre avantage, c'est que les objectifs ne décotent pas ou très peu, sur le marché de l'occasion. Donc on peut assez aisément s'essayer à plusieurs, le temps de se trouver !

3) sans opinion....

2)

1) il y a des arguments pour définir à quoi peut bien servir un objectif ou un autre. Jamais un zoom ne remplacera plusieurs objectifs spécialisés, c'était l'objet de la comparaison avec un couteau suisse.
Que tu ne soit pas d'accord ne change rien à la réalité des choses : Il y a encore des gens qui croient que la terre est plate et que le soleil tourne autour. Dans la vie de tous les jour c'est sans importance, mais la démarche scientifique est celle qui a permis de fabriquer nos petits joujoux, pas des croyances en des assertions sans argument.

J'avais écris un long message, et je l'ai effacé .. on pourrait tourner en rond des heures comme ça  
In fine, je ne suis pas de ton avis (que tu appelles LA réalité, rien que ça), mais je suis convaincu qu'il faudrait peut-être redescendre un peu au niveau du grand public, et arrêter de comparer des pouillièmes invisibles à l'oeil nu. Un zoom offrant entre autres un 12, un 25, un 40, le tout avec une ouverture à f/2.8, offre une polyvalence indéniable, c'est un fait (sans parler d'options comme la tropicalisation, que l'on ne retrouve que trop rarement sur les fixes, pour ne citer que ça ..). Je viens de démontrer qu'en plus, il est possible qu'un zoom soit meilleur qu'une fixe sur certaines focales. Ce n'est pas une croyance sans argument, c'est justement tout le contraire !

Alors oui, nous n'avons pas les mêmes ouvertures, évidemment f2.8 n'est pas f2 ou f1.8 .. et oui, un zoom ne peut pas être parfait partout, tout le long, et à toutes les ouvertures, mais il a ses forces, ses qualités, que l'on ne peut pas balayer aussi facilement que tu le fais. Et puis, les grandes ouvertures, comme on l'a dit, encore faut-il en avoir l'utilité. Et pour le fait de jouer avec la PDC, ce n'est pas forcément avec le format micro 4/3 que c'est le plus aisé (d'une façon plus générale). Mais si c'est vraiment ce qu'on recherche, alors oui j'en conviens, il faut tabler sur des (très) grandes ouvertures, et bien évidemment par sur des zooms.

Cela étant, je ne suis qu'un photographe lambda, qui a fait ce choix de remplacer ses fixes par des zooms (et ce sans le moindre regret), mais peut-être suis-je moi-même totalement à côté de la plaque ...

Sur ce, bonnes recherches à boubou54 !

Barney64 a écrit:

.. on pourrait tourner en rond des heures comme ça

Je commence à douter de ce que tu écrivais plus haut : tu disais ne pas vouloir alimenter le débat.

Perso, ça ne me dérange pas de citer des contrexemples à mes propos, surtout quand tout le reste me donne raison. En revanche , généraliser des exceptions n'est pas une démarche très scientifique. Je suppose que tes précédents détracteurs ont dû rapidement se lasser au vu de la mauvaise foi et les contrevérités qui parsèment ton discours.

Pour le coup, c'est moi qui laisse tombé, je ne comprends pas une telle obstination à ne pas vouloir entendre ce que tu ne semble pas connaître, à savoir : l'utilité d'une focale ou d'un angle de champ, l'action du diaphragme et probablement d'autres choses de ce genre...

Je suis désolé pour les débutants que tu embrouilles, je ne vois pas l'intérêt que tu y trouves.
A l'avenir, j'éviterai de tenter la contradiction.
Merci de faire de même.

Compte sur moi !

Bonne journée à vous les amis et encore merci pour votre aide !!!

Boubou54 a écrit:

Bonne journée à vous les amis et encore merci pour votre aide !!!

Bonne journée à toi également, et bonnes recherches ! Tiens-nous au courant, et ma foi, mille excuses de t'avoir embrouillé !

Non non ne tkt pas, je n'ai pas tout compris , mais j'ai suivi votre discussion malgré tout; et je vais continuer à me renseigner mais je pense qu'il va falloir les tester sinon je n'avancerai jamais

Boubou54 a écrit:

je vais continuer à me renseigner mais je pense qu'il va falloir les tester sinon je n'avancerai jamais

Là dessus, je pense que tout le monde est d'accord, c'est sur le terrain qu'on apprend, comprend, voire évolue.
Le problème est souvent lié à une insuffisance de moyen financier, la photographie est un loisir onéreux.

Généralement on conseille au débutant de s'équiper avec du matériel rudimentaire à prix raz motte. C'est absurde, d'une part, le matos haut de gamme ne présente aucune fragilité particulière dans les mains d'un néophyte (au contraire), tous le matos peut être manipulé sans risque, d'autre part, on ne peut découvrir ce qu'il est possible de faire que si le matos offre une qualité qui le permet : à mon avis, il est par exemple impossible d'imaginer ce que permet un objectif qui ouvre à f1,2 sans avoir réalisé un minimum de clichés avec.

Pour aborder certains domaines, le passage par la théorie permet d'avancer beaucoup plus vite sur le terrain, mais cette façon d'apprendre n'est qu'une parmi d'autres. Ayant constaté que l'autodidacte pédalait souvent dans le vide, j'ai pensé qu'un cours en ligne pouvait apporter un soutien. En fait, ce n'est qu'une version améliorée d'un cours (sur papier) que je donnais dans un centre culturel.
Bons clichés!

Bonjour,

Je profite de ce topos concernant le gx80 car je possède également ce modèle avec le 12-32 du kit.
Personnellement je suis davantage zoom que fixe.
J'ai bien conscience que le sujet qui je vais aborder a déjà été discuter mais je me permet de reposer la question pour deux raisons :
- la maj du panasonic 12-35
- l'occasion de me procurer le 12-40 moins cher.

Vous l'aurez compris ma question s'oriente sur la comparaison entre le 12-35 et le 12-40.
De ce que j'ai lu ce sont deux beaux objectifs avec des avantages propre à chacun que je ne vais pas citer à nouveau.
La qestion est la suivante :
Si je part sur le 12-40 d'olympus, dois je m'attendre à des soucis de compatibilité ou de difficultés de corrections de la part du boîtier ?
Je sais que la stabilisation de l'objectif ne pourra se faire mais comme il n'est pas stabilisé ca n'a pas d'importance. Pour ces focales la stabilisation de mon boîtier devrai suffire, non ?

En gros la question, si j'ai la possibilité d'avoir le 12-40 moins cher cela vaut il le coût réellement ou la maj du 12-35 avec la double stabilisation est incontournable ?

Je vous remercie

Elyason a écrit:

En gros la question, si j'ai la possibilité d'avoir le 12-40 moins cher cela vaut il le coût réellement...

Bof. A mon avis,  non. Le range très légèrement supérieur se paye trop cher en terme de volume et de poids.

Citation :

... ou la maj du 12-35 avec la double stabilisation est incontournable ?

Non plus. A ces focales, la double stab n'est pas indispensable. La stab boîtier sera suffisante même si il y a a sans aucun doute un petit gain en Dual IS.

En ce qui me concerne, à prix égal et pour avoir possédé les deux en même temps, je choisis sans aucun doute le Panasonic 12-35 mais tu trouveras des gens qui feront le choix inverse pour gagner 5mm  en position télé.

@Elyason

Yadutaf a écrit:

(...)

En ce qui me concerne, à prix égal et pour avoir possédé les deux en même temps, je choisis sans aucun doute le Panasonic 12-35 mais tu trouveras des gens qui feront le  choix inverse pour gagner 5mm  en position télé.

Bien que possédant une paire d'OM-D un E-M5 & un E-M1 conjointement avec un DMC-GX8, lorsque j'ai dû acheter un 2ème zoom trans-standard pour le GX8 nu, je me suis tâté entre un 2ème Lumix 12~35mm f:2,8 & un M.Zuiko 12~40mm f:2,8 ... En télé-zoom je possédais déjà un M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED (& un M.Zuiko MC-14 TC) qui me donnaient satisfaction pour les OM-D.

J'ai tranché pour un un 2ème Lumix 12~35mm f:2,8 & un Lumix 35~100mm f:2,8 pour le GX8, considérant que l'excellent M.Zuiko 12~40mm f:2,8 ne m'aurait rien apporté de plus que son concurrent Lumix & qu'il est plus encombrant & lourd & moins polyvalent du fait de l'absence d'OIS.

A l'usage je ne regrette pas mon choix & si c'était à refaire je procéderais de même, mais il faut admettre que compte tenu de la qualité de ces 2 zooms trans-standard, le choix est quelque peu cornélien ...

On pourra noter en outre que depuis la sortie du Lumix 100~300mm f:4~5,6 II, on peut disposer pour un GX8 d'un ensemble de 3 zooms tropicalisés couvrant la plage de longueurs focales de 12mm à 300mm d'un encombrement/poids qui ferait rêver les possesseurs d'APN d'un format supérieur au µ4/3 !

Merci pour vos réponses !!
Effectivement c'est un gros dilemme cornélien. J'étais parti comme vous si le 12-35 pour rester "logique" avec mon gx80. Mais il est peut etre possible que j'arrive à me procurer le 12-40 à 300€ de moins. Donc ca fait réfléchir ... encore plus ! ;-)
Je me servirai de cet objectif en voyage et je me disai qu'il pourrait bien accompagner mon pana 45-150.

Yadutaf a écrit:

tu trouveras des gens qui feront le choix inverse pour gagner 5mm  en position télé.

Pour répondre plus précisément à ton problème, je partage les 2 post précédents.
AMHA, tu es déjà parfaitement équipée avec 2 zooms pour faire des photos souvenirs.
Garde tes 300 € pour autre chose.


Je donne une réponse différente à Boubou54 à cause de ça :
"J'ai le boitier nu pour l'instant, car je n'avais pas l'intention d'investir sur des objectifs "moyen", autant investir sur du bon matériel. Smile"

La définition de "bon matériel" reste un débat.
Effectivement, tout dépend des photos que l'on veut faire et de leur utilisation.
Une chose est certaine, on apprend pas la technique photo avec un zoom. Ceux qui disent le contraire, n'ont probablement aucune culture du langage photographique (ou n'en comprennent pas le sens).
J'ai longtemps pensé que la "démocratisation" de la photographie développerai la culture dans ce domaine. Je me rends compte que c'est totalement faux quand je consulte le web on les revues de vulgarisation...

J'ai reproduit ce texte sur fond vert : https://photo2bee.jimdo.com/2016/01/22/la-bonne-r%C3%A9solution-2016-sera-t-elle-pour-le-prochain-objectif/
parce que l'éducation du regard commence essentiellement par l'imprégnation (voire le plagiat) des artistes exposés dans les musées et festivals photos. C'est un exemple parmi d'autres, après la technique s'apprend plus simplement.

J'envisageais d'acheter le 12-35 ou le 12-40 pour avoir la possibilité de jouer sur la profondeur de champ. En effet, mon 12-32 ne me le permet pas spécialement au vu de ces ouvertures minimales.
Je n'ai jamais utilisé de focale fixe, c'est pour ca que je suis parti sur ces 2 objectifs à ouverture constante f2,8

Elyason a écrit:

J'envisageais d'acheter le 12-35 ou le 12-40 pour avoir la possibilité de jouer sur la profondeur de champ. En effet, mon 12-32 ne me le permet pas spécialement au vu de ces ouvertures minimales.
Je n'ai jamais utilisé de focale fixe, c'est pour ca que je suis parti sur ces 2 objectifs à ouverture constante f2,8

Bonjour.

Si tu désires vraiment jouer avec la profondeur de champ, peut-être faudrait-il que tu t'intéresses à des focales fixes (celles démarrant en-dessous de 2.5 ) ! Avec ce genre d'objectifs, n'oublie pas que le zoom se fait avec les pieds...                  et gare où tu les mets !
Pour cela, j'utilise avec plaisir l'Oly 45/1.8 sur le GX80 ou bien les Pana 20/F1.7 ou Navitron 75/1.4 (en manuel, bien sûr). L'Oly et le Pana ne sont pas bien gros sur le GX80.

Malheureusement, tu n'as plus la polyvalence des zooms : comme d'hab, c'est fromage OU dessert.

Cependant, comme tu indiques dans tes autres messages que tu fais surtout des photos de paysage, le Pana 20mm serait plus approprié. Mais tu veux travailler sur la PDC en paysage ? Tu peux donner des exemples ?

Pour le paysage j'ai déjà l objectif que je souhaite : le 7-14 de pana.
Le 12-32 est bien mais très difficile à jouer sur la PdC. C'est pourquoi j'envisageais le 12-35 ou 12-40. Mais je vous l'accorde, j'ai jamais eu de focale fixe ni eu d'objectif ayant une ouverture inférieure à 3,5.

J'hésite aussi avec le combo :pana 20 et pana 42,5. Je ne sais pas trop encore.

De ce que j'ai pu lire et voir, les objectifs équivalents 24-70 f2,8 était très intéressants et pratiques lors des voyages. C'est pourquoi je les regardais.

arzooooo a écrit:

Si tu désires vraiment jouer avec la profondeur de champ, peut-être faudrait-il que tu t'intéresses à des focales fixes (celles démarrant en-dessous de 2.5 ) ! Avec ce genre d'objectifs, n'oublie pas que le zoom se fait avec les pieds... et gare où tu les mets !
Pour cela, j'utilise avec plaisir l'Oly 45/1.8 sur le GX80 ou bien les Pana 20/F1.7 ou Navitron 75/1.4 (en manuel, bien sûr). L'Oly et le Pana ne sont pas bien gros sur le GX80.

Il existe d'autres objectifs lumineux pas trop cher : Leica 25mm f1,4 - Sigma 30mm f1,4 - Pana 42,5mm f1,7....

arzooooo a écrit:

Malheureusement, tu n'as plus la polyvalence des zooms : comme d'hab, c'est fromage OU dessert.

La polyvalence du zoom est très discutable :
1 - Les zooms manquent de luminosité. Cela peut être un problème quand on manque de lumière, mais ce n'est pas le pire des handicaps. C'est la suite...
2 - Lorsque l'ouverture maxi est f4 (voire moins) il sera de toute façon difficile de fermer au delà de f11 à cause de la diffraction. En conséquence, le choix de la PdC est restreint. Cela n'a pas d'importance pour photographier un objet plat (une affiche par exemple) mais généralement, il y a plusieurs plans, et il est utile de pouvoir choisir ceux qui sont dans le champ de netteté et ceux qui ne doivent pas l'être.
3 - Un zoom d'une ouverture f2,8 coute très cher et c'est souvent loin d'être suffisant pour obtenir la PdC voulue.
4 - Enfin, en règle générale, les zooms ont des défauts optiques plus importants que les fixes. Pour n'en citer que quelques uns : vignettage, distorsion, faible piqué... Ces défauts apparaissent plutôt aux focales extrêmes.
C'est justement là que le zoom pourrait présenter un intérêt, mais si l'image est de mauvaise qualité...
Au final, le zoom est un objectif beaucoup moins "universel" et moins pratique que la rumeur le prétend.

Bonsoir.

@Elyason
Puisque tu as l'objectif pour les paysages, tu ne nous a pas indiqué pour quel usage tu désirais jouer sur la pdc. Serait-ce pour du portrait ?

Les conditions de prise de vue sont importantes pour orienter vers un choix technique qui dépendra, avant tout, de TA façon d'opérer. Si Xbrother ne jure que par focale fixe, c'est qu'il photographie en conséquence des limitations que ces objectifs lui imposent et qu'il a intégré ces contraintes. C'est SA façon de photographier. Pour ma part, je me ballade avec 2 ou 3 apn dans mon sac photo et, selon ce que je veux obtenir, je sors l'un ou l'autre. Au final, sur le vif, je fais 85% de prises de vues avec des zooms et 15% en focale fixe. C'est MA façon de photographier.
Si je ne sais pas à l'avance ce que je vais photographier, je prendrais le 12-40 2.8 ou le 14-150 II. Si je sais qu'il y aura peu de lumière, je prendrai le 20/1.7 et le 45/1.8. En archi, je trouve déjà que le 9-18 donne plutôt bien. Puisque tu as le 7-14, tu dois être aux anges  ;-)     Les focales fixes sont très embêtantes lorsqu'il faut changer d'objectif DANS LE FEU DE L'ACTION. Là aussi, tout dépend des circonstances.

Tu te demandes quel objectif choisir entre le pana 12-35 et l'oly 12-40 ?
La grande majorité des focales fixes ne sont pas tropicalisées, contrairement à ces 2 objectifs. D'après les lectures des forums, olympus ferait mieux les choses de ce point de vue là. Le gx80 n'est pas tropicalisé, mais l'em5ii l'est tout en étant du même gabarit que le gx80, contrairement au gx8 que je trouve bien gros. Si tu changes ou ajoutes un boîtier...

• Le pana est plus léger, moins encombrant, peut faire la double stabilisation sur le gx80 (mais est-ce utile même à 40mm ?) ;
  
• L'oly est sensiblement moins cher (dans ton cas), la bague permettant de passer en MF est bien pratique, il atteint les 40 mm.
  

Tout dépend de ton approche et des circonstances pour les prises de vue. Si possible, essaie de tester au moins un de ces objos. Je te dirais bien de prendre le moins cher des deux et d'acheter une focale fixe avec la différence. ça fera plaisir à Xbrother :               et te permettra de tester des pdc plus limitées.

Justement, les inconvénients qu'il a soulevé sont-ils si gênants ?
Le vignettage est pris en charge par le gx80 si tu actives la fonction. Sur ces 2 zooms, les distorsions n'ont pas l'air de poser problème à grand monde. Leur piqué est réputé... Tu as aussi la possibilité de travailler en RAW pour faire du post traitement. Un bon soft fait du très bon travail sur du RAW.

Et pour la route, LouisXIII propose de choisir entre focale fixe et zoom.

@arzooooo

Actuellement je possède avec mon gx80 le 12-32, 45-150 et le 7-14. Je me suis équipé comme ca pour faire de la photo lorsque je randonne (je ne pars pas en montagne pour faire de la photo mais je fais de la photo lorsque je suis en montagne). Dans cette pratique je n'ai pas besoin de grande ouverture puisque je recherche plutôt une grande profondeur de champ.

Par contre, il est vrai que j'aimerai bien avoir au moins un objectif me permettant de jouer avec cette profondeur notamment lors de voyage. Et ne cherchant pas non à faire spécifiquement du portrait, c'est pourquoi je me intéressé au 12-40 d'olympus ou au 12-35 de pana.