Objectifs sur GX80

@arzooooo

Actuellement je possède avec mon gx80 le 12-32, 45-150 et le 7-14. Je me suis équipé comme ca pour faire de la photo lorsque je randonne (je ne pars pas en montagne pour faire de la photo mais je fais de la photo lorsque je suis en montagne). Dans cette pratique je n'ai pas besoin de grande ouverture puisque je recherche plutôt une grande profondeur de champ.

Par contre, il est vrai que j'aimerai bien avoir au moins un objectif me permettant de jouer avec cette profondeur notamment lors de voyage. Et ne cherchant pas non à faire spécifiquement du portrait, c'est pourquoi je me intéressé au 12-40 d'olympus ou au 12-35 de pana.

En tout cas merci beaucoup pour tous vos retours car cela enrichit la réflexion. Cela ne me facilite pas encore la décision mais au moins cela me permet de me poser les bonnes questions ;-)

Elyason a écrit:

@arzooooo
il est vrai que j'aimerai bien avoir au moins un objectif me permettant de jouer avec cette profondeur notamment lors de voyage. Et ne cherchant pas non à faire spécifiquement du portrait, c'est pourquoi je me intéressé au 12-40 d'olympus ou au 12-35 de pana.

Dans ce cas, il n'y a pas d'autre alternative que d'utiliser un fixe lumineux.

Entendons nous bien, je ne suis pas contre l'utilisation des zooms (j'en ai même plusieurs) mais ils interdisent de faire certaines choses. Pour ma part, ils m'ont été bien utiles dans mon travail, ils me servaient à faire des documents illustrant des rapports. Je parle de document et non de photographie parce que je fais une différence, tout comme je n'ai pas besoin d'être lettré comme un écrivain pour faire mes rapports. J'ai conservé aussi un petit zoom pancake pour réaliser des clichés rapidement. C'est bien utiles à mon épouse qui n'a pas toujours le temps de terminer ses carnets de voyages sur place. C'est un peu l'équivalent d'un bloc note ou un carnet à croquis.

Un expert saura tirer le maximum de son matériel, s'il a du goût, ce sera même très beau, mais il s'en tiendra à ce que son matériel est capable de fournir. Les plus doués arrivent même à "jouer" avec les défauts optiques, mais tout le monde ne s'appelle pas JR ou Cindy Sherman...

La correction des défauts optiques est effectivement réalisée directement par les boitiers (en Jpeg) ou par le dématriceur lorsqu'on travaille en RAW. Mais il faut savoir que les lois de l'optique et de la physique sont incontournables, et le problème est que toute correction logicielle implique forcément une dégradation de l'image ou d'un autre paramètre.
Lorsque j'ai donné mes premiers cours, c'était pour transmettre un savoir : le développement de la couleur ou du N&B argentique. Aujourd'hui le numérique a beaucoup simplifié les choses, mais il y a quand même un minimum à savoir pour comprendre et maîtriser ce qu'on fait. Pour les nouvelles générations de photographes, le problème se situe essentiellement à la prise de vue, tant du coté technique que matériel.

J'ai feuilleté il y a peu un livre intitulé "La photographie numérique pour les nuls". Il fait 350 pages, c'est dire la complexité pour un amateur débutant. Mon soucis n'est pas d'en faire un virtuose, mais de lui donner les clés qui lui permettrons de comprendre le "pourquoi du comment" et d'avancer. S'il se passionne, tant mieux pour lui et ceux à qui il propose ses clichés.

L'idée des fixes est bien présente également dans ma tête. En effet, j'utilise préférentiellement mon 7-14 à sa focale la plus grand angle et de ce fait, cela m'oblige à réfléchir à la composition et à mon positionnement. En l'occurance je travaille 7mm f8 mais je trouve cela intéressant. Et je me dis que m'obliger à faire la même chose avec des focales fixes pourrait être sympa.

A ce moment là je garderai avec moi mon 7-14, le 42,5 de pana je pense aussi. Après je ne sais pas entre le pana 20 f1,7 ou le pana 25 f1,4. Les deux sont bons. Le 25 plus cher mais l'ouverture à 1,4 peut être vraiment intéressante.

Il ne faut pas hésiter à choisir l'ouverture la plus grande possible (*) même si la plupart du temps l'objectif ne sera pas utilisable à une ouverture plus grande que f1,4. En effet, d'une part, la résolution baisse significativement au delà de f1,4 cependant, ce n'est pas toujours un inconvénient, d'autre part, ceux qui ouvrent plus sont parfois de meilleure qualité une fois le diaphragme fermé à diaphragme égal.

J'ai acquis, il y a peu le Sigma 30mm f1,4. Objectif étonnant : utilisable à pleine ouverture, peu onéreux, ni lourd ni très encombrant, excellente qualité. Il est devenu mon objectif monté en priorité. Pour voyager léger il m'arrive souvent de ne pas prendre mes GA; dans ce cas je fais des panoramiques. La technique est simple, et l'assemblage enfantin grâce aux logiciels.
Tous mes autres objectifs sont très couteux, mais j'en ai pour mon argent.



(*) dans la mesure de ses moyens financiers. Attention, il existe de nombreux objectifs dont la fiche technique fait rêver, mais pas les tests.

J'y vais de ma petite contribution.

J'ai acheté le pack Fnac GX80 + 3 objectif (25mm fixe - 12/42 - 35/100).
Une connaissance avait en vente un Voigtlander Nokton 50mm f/1.1 que j'ai acheté (avec bague).
J'ai craqué pour un petit russe Helios 103 53mm f/1.8 (pour le fun principalement).
Et je viens de recevoir un Canon FD 135mm f/2.5 S.D.

Là, avec la microscopique expérience que j'ai (avant, j'avais un LX5) je sens que très vite, les zooms vont rester à la maison ! Aller, le 12/42 pour son coté compact.

Le Nokton est carrément magique ... mais si on veut s'en servir en pleine journée, le ND4 (voir est obligatoire quand on joue avec la PO ou pas loin.
Le Canon semble être du même acabit d'ailleurs.

Pour donner une idée, quelques photos.








Déployé au max avec le pare soleil sorti




Et les premiers essais fait avec ces vieux tromblons

Avec le Nokton, à PO on voit une aberration chromatique et un flou localisé.


Par contre, quand on ferme un peu, ça disparait très vite






Et avec le Canon 135 à f/4


A f/5.6


Et à PO
Ours à 3.80m (depuis mon bureau) - ISO 400 - f/2.5 - 1/160eme - MaP sur l'oeil - Éclairage par spots au dessus
Clic dessus pour l'avoir en grand.


Et un zoom 100% sur la zone de MaP


Du coup, je crois que le fait de se tourner vers des vieux objo est une bonne solution ... bon, par contre, c'est tout en ferraille, c'est 3 x le poids d'un équivalent actuel, et c'est tout manuel ... mais le Canon m'a couté 60€ avec le port + 30€ de bague.
Le Nokton ... un peu plus, puisque je l'ai eu pour 500€

Bref, ma petite contribution si ça peux éclairer quelqu'un

D.

à ma connaissance,
Helios 103 est uniquement en monture Contax-Kiev, l'élicoïde de MàP étant dans le boitier.
C'était le sujet de mon 2ème post sur ce forum, il y a 30 mois
https://www.forumlumix.com/t119420-kiev-contax-sur-micro-4-3
alors que le sujet était abordé peu avant
https://www.forumlumix.com/t117316-quelle-bague-pour-un-jupiter-8-a-monture-kiev-contax-vrs-4-3 .
Par ailleurs, à en croire la documentation russe, il est moins piqué que les Helios 44, même le 44-2.

J'utilise, moi aussi,  d'anciens objectifs (Helios, Jupiter, Konica, Nikkor, Navitar, Takumar, Tomioka, Yashica, Zeiss ...), qui m'ont beaucoup appris, et permis de constater  que pour les portraits, 58-60 et 75 sont mes focales favorites ;
jusqu'à l'acquisition (récente) des Oly 75/1.8 et 60/2.8 macro, mon E-M10 était monté en manuel ,
le GM1 étant alors monté des petits 12-32, 14/2.5, 20/1.7, 45/1.8, et du 30/2.8.
Les objos modernes et dédiés m4/3 sont plus piqués ( surtout les 30, 60 et 75 parmi les miens);
certains anciens -malgrès AC et flare- ont cependant un caractère qui me charme.

Mélusin a écrit:

à ma connaissance,
Helios 103 est uniquement en monture Contax-Kiev, l'élicoïde de MàP étant dans le boitier.

En effet, le 103 n'a que le diaphragme de dispo.
Mais j'ai la monture boitier avec la vis de MaP




C'est marrant à utiliser comme objectif, avec le bokeh particulier à ces vieux Helios !
Mais oui, il est clairement moins piqué qu'un 44 ... cependant il a un petit charme. Je vais le tenter en Macro avec bagues allonges (et beaucoup de lumière)

D.

Bonjour,

Je me permets de rejoindre ce post car je commence à réfléchir à l'achat d'un nouvel objectif pour mon GX80. Aujourd'hui j'ai celui du kit de base 14-42MM F/3.5-5.6 OIS.
Mon utilisation principale c'est en randonnée : photos de paysage et photo animalière (chiens). J'aimerais faire aussi du portrait et m'ouvrir à d'autres choses.
Aujourd'hui, cet objectif ne me satisfait pas pour la photo d'animaux. Et globalement j'aimerais une meilleure ouverture car je suis parfois gênée. Ca fait un moment que j'aimerais une focale fixe mais avec la photo d'animaux n'est-ce pas un peu problématique ? Je sais pas vers quoi me tourner, ce qui est sûr c'est que j'ai un petit budget (mais suis pas contre l'achat d'occasion). Enfin bref, je suis un peu perdue car je voudrais quelque chose de polyvalent, mais aujourd'hui je suis assez frustrée : j'ai toujours eu des zooms plutôt bofs pour couvrir une large plage de distance focale et pouvoir m'adapter facilement à mon sujet, et ça m'a souvent dérangé dans ma pratique photo. Du coup, je me dis focale fixe qui m'oblige à bouger plus autour de mon sujet mais qui me satisfera d'avantage dans le résultat obtenu ou pas ?

Merci de vos conseils.

je pratique très principalement des focales fixes :

à petit budget et ouvrant bien, et qui se trouvent en occasion :
20/1.7 II Pana (mais m^me la version II est probablement trop lente en AF pour animaux),
25/1.7 Pana,
45/1.8 Oly : exc. rapport Q/P, encore polyvalent, permettant déjà d'isoler son sujet en portrait (distance 1,20 à 1,60)

vois les tableaux distance/cadrages que j'avais posté ici https://www.forumlumix.com/t137074-portrait-focale-distance-cadrage?highlight=portrait
(il faut aller jusqu'au post de Fanchik pour les voir)

Paysage - chien - portrait ... ce sont 3 univers différents ... aller, 2.
Pour du paysage, le 14-42 peut être suffisant non ?

Pour le chien et le portrait, un 25mm pour µ4/3 me semble pas mal, voir un 50 pour le portrait (équivalence 50mm et 100mm).

J'ai le 25mm f/1.7 de pana et j'ai cette photo de mon chien avec.


Avec mon 50mm Nokton


Après, est-ce que tu veux avoir un appareil léger qui tourne en mode auto avec AF ou est-ce que de la MaP manuelle te dérange ?

D.

Oui je pense que le 14-42 pour le paysage ça le fait. D'ailleurs j'en ai fait quelque uns qui me plaisent.
Après j'avoue que j'ai jamais tenté la MaP manuelle avec un sujet en mouvement. Par contre pour moi 25 ou 55mm c'est trop peu. J'aime prendre des photos dans un environnement naturel type grand plateau, avec beaucoup d'espace et du coup déjà 42mm je trouve ça trop limitant car le/les sujet(s) en question s'éloigne(nt) pas mal. Peut être un 60mm serait déjà un peu plus satisfaisant et permettrait aussi de faire du portrait. Jusqu'à combien je peux aller pour du portrait ?
J'ai regardé le tableau, merci Mélusin pour ce partage. Par contre ayant peu pratiqué le portrait, et en plus avec des zooms, je me rends pas compte à partir de quelle focale ça devient handicapant pour shooter au quotidien.

à cilou511 qui a écrit :
"je me rends pas compte à partir de quelle focale ça devient handicapant pour shooter au quotidien. "

ben ça dépend de ton quotidien, de la largeur de la table, de ta proximité avec tes sujets, et de ta capacité à te rapprocher d'eux, ou non  ...
les distances que j'ai indiqué dans mes tableaux, croisées avec le type de portrait (pas le portrait du type !), et la longueur focale, sont là pour te renseigner.

maintenant, peut être attends-tu de la subjectivité : voilà
j'avais acheté le 45/1.8 en même temps que mon GM1 : il m'a fait découvrir mon goût pour le portrait ;
j'ai utilisé des objos manuels. Leurs faibles coût m'a autorisé bien des expériences :
mes préférés pour les portraits étaient 55, 57, 58 et 85 mm (celui-ci étant cependant un peu long) ;
mais je savais ce que je voulais : c'est donc entre les 2 que j'ai cherché mon bonheur.
70 mm ... çà n'existe que dans des zooms ... fort chers pour ouverture à 2.8, et je souhaitais pouvoir mieux limiter la profondeur de champ (PdC) et que les flous soient beaux ou rigolos.

aujourd'hui, mes portraits sont réalisés principalement à 75 et 60 mm (en AF), mais c'est + cher que le 45/1.8.
J'aime encore cependant en manuel le Navitar 75/1.3 et les Helios 44 (58 mm, f:2), + rarement un Nikkor H 85/1.8.
Mes Jupiter 9 (85/2) et Konica 57/1.4 sont disqualifiés car il faut fermer pour avoir du piqué et ce dernier a un bokeh trop nerveux à mon goût dès que je ferme, en cause le diaph à 6 lamelles droites notamment. Faut dire que les Oly 75/1.8 et 60/2.8 macro sont efficaces (piqué et rapidité AF) et ont un rendu poétique ; le Navitar et le Nikkor aussi.
75 ou 60  occupent l'E-M10 à 80 % du temps.
45, 30, 20, 12-32 se partagent le GM1.

D'accord, merci.
Oui je voulais du subjectif pour compléter l'objectif J'ai l'impression qu'il y a plusieurs amateurs de 60mm pour le portrait. Dans mes tarifs le seul que je vois c'est le SIGMA 60mm f2.8. Faut que je regarde un peu le rendu qu'on peut espérer avec. Je vais aller fouiner un peu.

cilou511 a écrit:

Oui je voulais du subjectif pour compléter l'objectif J'ai l'impression qu'il y a plusieurs amateurs de 60mm pour le portrait. Dans mes tarifs le seul que je vois c'est le SIGMA 60mm f2.8. Faut que je regarde un peu le rendu qu'on peut espérer avec. Je vais aller fouiner un peu.

J'ai testé le 60mm f2,8 Sigma. Certaines caractéristiques de cet objectif sont intéressantes (résolution à pleine ouverture, diaphragme circulaire...) mais l'ouverture est limitée, je me suis rendu compte rapidement que je l'utilisais presque uniquement à pleine ouverture. Finalement, je l'ai donné. J'ai tenté d'aborder le portait avec d'autres objectifs : Oly 75mm f1,8 - Pana 42mm f1,2 - Voïgt 25mm f0,95. Ils sont chers, et finalement j'ai trouvé le Sigma 30mm f1,4 qui pour son prix est d'excellente qualité.

C'est un peu compliqué pour moi d'utiliser une focale aussi courte, j'ai pris l'habitude de travailler avec des focales beaucoup plus longues en argentique. Je m'y suis fait, mais je reprends assez facilement les autres. L'apprentissage influence beaucoup notre pratique et pour longtemps.

Le problème c'est que à 30mm ça va pas faire mon affaire en animalier. Et de ce que j'ai lu sur le sigma 60mm, l'autofocus est lent, trop pour de la photo en mouvement.
Le Oly 75mm évidemment me tenterait bien mais c'est hors budget.

cilou511 a écrit:

de ce que j'ai lu sur le sigma 60mm, l'autofocus est lent, trop pour de la photo en mouvement.

Je ne sais pas où tu as lu ça, mais je voudrais bien savoir sur quel site, ça me permettra de l'ajouter à ma liste rouge. Merci.

A l'âge de 13 ans (suite à une petite formation l'année précédente) je prenais des photos lors de courses de motocross et choses de ce genre, sans difficulté mais surtout sans AF ni stabilisation, ni visée reflex etc...
AHMA, la plupart des photographes en herbe comptent aujourd'hui sur les béquilles technologiques parce qu'on leur fait croire qu'elles pallient à leur incompétence. C'est faux, mais ça rapporte beaucoup d'argent aux constructeurs. Pour arriver à faire des clichés dans des conditions difficiles, il suffit de s'entrainer un peu (ça ne coute pas cher, et ça peut être amusant). Quand j'ai appris la technique (à l'ère argentique) ce qui pouvait être motivant aussi pour réussir rapidement, c'est qu'il n'était pas trop question de s'entrainer parce que la pellicule ça coutait cher.

Pour ce qui te préoccupe (l'animalier), désolé, je n'ai pas de solution toute faite : la technique photo s'apprivoise comme on apprivoise un animal, ça demande de la patience et de doigté. Ton problème est régulièrement évoqué sur les forum, il n'est donc sans doute pas si simple, il dépend sans doute beaucoup de la relation que tu peux établir avec ton (tes) animal (aux). Le choix du matériel ne me semble pas si important.

Tu veux dire qu'il suffit de faire sans l'autofocus ?
J'ai lu un test en anglais qui disait que l'autofocus était pas super rapide mais ça disait rien de plus. Après c'est en cherchant des avis d'utilisateurs que j'ai lu des avis du genre, mais je ne saurais dire où.

Pour l'animalier, c'est pas vraiment en lien avec ma relation avec l'animal. C'est en rapport avec le genre de photos animalières que je veux prendre. J'arrive bien à prendre un genre de photos en extérieur avec le 14-42 mais qui ne me satisfait pas. Le prendre quand il est autour de moi ne m'intéresse pas en bref, car c'est vite toujours la même chose. J'aime le laisser vaquer à ses occupations, telle une "bête sauvage" qui se laisse guider par ses sens (c'est un primitif avec de très belles allures) , se ravir du saut du criquet... sauter comme un renard, courir après un oiseau qui est 20m au dessus de lui, et ça c'est pas possible quand je m'approche trop car il change de comportement à mon approche, car je fais du bruit et il entend plus la souris dans le sol, il me regarde et le criquet s'en va, il vient réclamer une caresse... Et les ébats à plusieurs ben disons que ça bouge alors c'est mieux pas dans les pattes.

à Xbrother qui a écrit :
"... la plupart des photographes en herbe comptent aujourd'hui sur les béquilles technologiques parce qu'on leur fait croire qu'elles pallient à leur incompétence ..."

oui, oui !
et avec une automobile,
il fut un temps ou il fallait faire un double débrayage pour passer de la première à la seconde vitesse (j'ai bien écrit seconde, et pas deuxième) ; il fallait aussi graisser bien des points de frottement et de roulement tous les 80, 200, ou 500 km (par exemple). Eh bien moi, je m’accommode volontiers de ces béquilles technologiques qui me permettent de traverser la France en n'ayant besoin de m'arrêter que pour me dégourdir les jambes, boire un café, ... ou commettre quelque photo, éventuellement en utilisant l'AF. C'était pas MIEUX AVANT.
Mais je sais encore mettre en route les essuis-glace, ouf !

un peu de philosophie de bazar :
se référer perpétuellement à ce qu'on a connu à sa fleur de l'âge est un signe plus flagrant de vieillissement que les rides ou de l'arthrose.
Dans le même ordre de références dépassées, il y en a qui se réfèrent toujours à un vieux bouquin du 7ème siècle, et veulent en asséner LA "vérité". D'autres qui prennent la Genèse pour référence scientifique.

Utilisant, et le 75/1.8 Olympus, et le 75/1.3 Navitar pour le portrait,
je vois comment il est difficile de "voler" un portrait à cette focale et à une ouverture de f:1.8 ou f:2 avec une MàP manuelle. L' AF permis par l' Oly 75/1.8 sauve bien souvent la mise.
La question est toute autre pour un portrait posé, avec un sujet accommodant, bien sûr.

Il est vrai que je n'ai pas appris la photo à 13 ans, et je trouve bien que cette condition ne soit pas éxigée : il n'y a pas de "permis de photographier".

conseil à Cilou511 :
ne culpabilise pas à vouloir un AF te permettant te photographier l'oeil de ton chien en mouvement, et aussi des animaux sauvages avec lesquels tu n'établiras pas de relation :
TU AS LE DROIT.

à cilou511
les sites
Imaging Ressource ("ni particulièrement rapide, ni particulièrement lent non plus")
ou LensTip https://www.lenstip.com/376.10-Lens_review-Sigma_A_60_mm_f_2.8_DN_Autofocus.html
https://www.lenstip.com/376.11-Lens_review-Sigma_A_60_mm_f_2.8_DN_Summary.html
ne mentionnent pas de lenteur d'AF du Sigma 60/2.8
mais 1/2", c'est toujours trop pour saisir un animal en mouvement : on en revient à utiliser l'hyperfocale ...

PS : la promptitude à faire le point en AF dépend de l'objectif (motorisation), mais aussi du boitier (détection, analyse, transmission des consignes à l'objo).

Mélusin je crois que tu t'égares : on ne traite pas de vieux c.... un photographe qui a été traité la veille de geek.
Surtout quand je lis un peu plus loin :
"mais 1/2", c'est toujours trop pour saisir un animal en mouvement : on en revient à utiliser l'hyperfocale ..."
Où trouve-t-on l'hyperfocale sur un APN? Ne serait-ce pas un terme obsolète utilisé au XXième siècle?
Et je ne vois pas d'où sort la durée (1/2")...

L'AF ne sauve pas forcément la mise, il fut une époque ou l'AF n'existait pas et les photographes faisaient des clichés quand même. Cela ne veux pas dire que c'était mieux avant. C'était juste qu'ils savaient faire sans.



@cilou511
Oui je confirme : il s'agit bien de la relation que tu entretiens avec ton animal. D'ailleurs je m'attendais à cette réponse de ta part. Tu as raison, il est certainement très séduisant de pouvoir prendre des photos de ton animal au moment où il se sent seul. Il y a sans doute des solutions à cette problématique :
- ce n'est pas très étique, mais c'est ce que font l'immense majorité des photographes, ils réalisent une "fiction" en parfait accord avec l'animal, mais je me doute que ça ne peut être satisfaisant pour toi.
- le portrait volé est plus facile (notamment dans ton cas) avec une focale un peu longue mais qui coûte cher. De plus, il y a le problème lié au fait que l'orientation est rarement la bonne (c'est très aléatoire). Les chasseurs animaliers utilisent des trucs plus ou moins complexes pour résoudre ce problème, mais ils ont affaires à des animaux sauvages, c'est donc différent.

Je ne sais pas répondre à ton problème parce que je n'y ai jamais été confronté. Mais ça me fait plaisir d'y réfléchir un peu parce que c'est typiquement ce qui m'intéresse en photo : trouver une solution à un problème qui ne passe pas par la technologie. J'ai travaillé essentiellement avec (pour) des scientifiques c'est donc ce qui a été mon "quotidien" mais c'était purement alimentaire.
A plus, s'il me vient une idée!

En tout cas merci à vous d'essayer de m'aider
@Mélusin, je sais pas de quoi il est question, l'hyperfocale ? Mais oui j'avais vu 1/2" et lu que c'était trop pour saisir les mouvements rapides.
J'ai bien conscience que ça dépend aussi du boitier mais pour le coup, je n'ai pas de prise dessus aujourd'hui, je ne vais pas en changer pour l'instant c'est hors budget Du coup faut que je m'en accommode.

Au final, ma question c'est est-ce que je peux trouver un objectif polyvalent (pour mon utilisation) de qualité, a priori la réponse est non ? Il faut que je choisisse dans quel sens aller pour faire des concessions au final non ?

cilou511 a écrit:

Mais oui j'avais vu 1/2" et lu que c'était trop pour saisir les mouvements rapides.
J'ai bien conscience que ça dépend aussi du boitier mais pour le coup, je n'ai pas de prise dessus aujourd'hui, je ne vais pas en changer pour l'instant c'est hors budget Du coup faut que je m'en accommode.

Tu parle bien du GX80 là ?
Parce que faire de la prise de vue de personnes en mouvement c'est tout à fait possible, et ce n'est pas un problème de capteur !

cilou511 a écrit:

Au final, ma question c'est est-ce que je peux trouver un objectif polyvalent (pour mon utilisation) de qualité, a priori la réponse est non ? Il faut que je choisisse dans quel sens aller pour faire des concessions au final non ?

C'est ça

à Cilou :

1/2 " : durée trop longue pour ce que tu veux faire, citée pour cela ;
aujourd'hui les autofocus (AF) sont généralement plus rapides (au moins 1 exception, le 20 mm Pana)

OBJECTIF POLYVALENT : comme déjà répondu : "c'est ça";
quelle est ta priorité, quelles concessions es-tu prête à faire ?


HYPERFOCALE : on choisi une ouverture qui donnera une grande profondeur de champ (PdC) ; il faut donc fermer le diaphragme, disons à f:5.6 sur capteur m4/3 (plus fermé, f:8, f:11, la PdC augmente encore, mais la netteté générale décroit ; et moins de lumière entrant, le temps d'expo sera + long, ou + ISO ). Faire la mise au point sur un objet 2 x plus lointain que ton 1er plan.
https://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Hyperfocale.html

trouve ci-dessous un copié-collé de ce que j'avais écrit sur un autre fil :

Pour disposer de la + grande profondeur de champ, utilise l'hyperfocale (sujet récurent sur le forum)
(pas facile avec les objectifs qui n'ont pas de graduation)
Focalise sur un objet relativement proche de toi, vérifie grâce au "focus peaking", que tout ce que tu veux voir net l'est (éventuellement modifie l'ouverture, mais en gardant à l'esprit les conséquences).
exemples :
à 12 mm et f/5.6, en focalisant à 1,75m, le champ de netteté va de 0,90 à l'infini
à 12 mm et f/11, en focalisant à 0,90m, le champ de netteté va de 0,60 à l'infini

à 14 mm et f/5.6, en focalisant à 2,40m, le champ de netteté va de 1,20 à l'infini
à 14 mm et f/11, en focalisant à 1,20m, le champ de netteté va de 0,70 à l'infini

vois ce calculateur en ligne http://www.dofmaster.com/dofjs.html
et des tas d'autres

Mélusin a écrit:

Pour disposer de la + grande profondeur de champ, utilise l'hyperfocale (sujet récurent sur le forum)
(pas facile avec les objectifs qui n'ont pas de graduation)

Effectivement, il n'est pas facile de travailler avec l'hyperfocale avec les APN. voir le sujet ici.
De plus, tout le monde ne sait pas apprécier une distance, et un télémètre coute un bras.

Cilou, si tu as le courage de te lancer dans le manuel, Melusin a raison, c'est une des solutions à ton problème. J'ai cherché des analogies à ma pratique de la photo de rue et autres domaines difficiles à aborder. Je me rends compte que ce tu voudrais faire nécessite beaucoup d'expérience quelque soit la façon dont on s'y prend.

Pour info, quand on commence à maitriser la PdC, il n'est pas forcément nécessaire d'utiliser l'hyperfocale qui impose souvent une faible ouverture et donc amplifie la difficulté.

Dagda je dis pas que je peux pas à cause du GX80 je précisais juste que de toute façon s'il y avait limitation avec le GX80 je pouvais pas changer ce paramètre, mais j'ai vu plein de photos en mouvement avec, je sais que ça le fait, j'en ai fait quelques unes aussi.

Merci pour les infos techniques Mélusin. Faut que je potasse ça un peu.

Alors quelle concession je suis prête à faire ? Déjà ce sera pas sur le budget. Donc après disons que mon utilisation principale c'est, outre les paysages que je peux faire avec mon objectif actuel, les animaux domestiques en mouvement, donc si je dois choisir entre un objectif pour portrait et un pour l'animalier ce sera ce dernier. Mais ça ne m'aide pas énormément de dire ça car le problème reste entier : focale fixe ou pas ? lequel.
Quand j'avais mon reflex, l'objectif que j'utilisais le plus pour l'animalier c'était un 55-200. Après je me suis accommodée d'un zoom de type 15-150 je crois, qui était plus polyvalent, ^^ je pouvais faire paysage et animaux, c'était convenable 150, même si je préférais 200mm. Alors l'équivalent d'une telle focale en 4.3 qui puisse être satisfaisante ça existe ? En tout cas aujourd'hui avec le 14-42mm, je suis trop limitée par le 42, ça c'est clair, là ma dernière sortie, ça m'a frustré de voir certaines choses sans pouvoir les prendre. Désolée, c'est pas vraiment clair mais ça l'ait pas dans ma tête non plus.

Ton reflex, c'était lequel?

Oui il est possible de trouver un équivalent en M4/3, le parc d'objectif M4/3 est impressionnant. Mais pour donner une équivalence il faut savoir quel était le capteur du reflex.
Avantage du M4/3 : à diaphragme égal, la profondeur de champ est plus grande.
Inconvénient : la fabrication de objectifs (de qualité) nécessite des techniques récentes et chères.
Mais il y a surement chaussure à ton pied.

C'était un nikon D5000.

Un objectif qui se rapproche du 55-200 (APS-C) est un 40-150 en M4/3 (la focale équivalente est environ 60-225).

Puisque tu peux utiliser la double stabilisation (il me semble), il est préférable de choisir un zoom récent compatible. C'est une aide importante. Mais il faut apprendre à s'en servir, ça ne rend service que dans certaines situations. Je t'invite à regarder des vidéos sur Youtube qui expliquent comment exploiter ce système, il y en a surement des tonnes.

Quelques précautions à prendre :
- Lors d'actions rapides, il ne faut pas hésiter à pousser la sensibilité au maximum acceptable.
- Utiliser de préférence le mode S.
- Utiliser une très longue focale et une grande ouverture, n'est pas la solution à tous les problèmes, parce que, dans ces conditions, la profondeur de champ diminue. Il y a toujours un compromis à découvrir selon les paramètres auxquels on est confronté.

Je n'ai aucune expérience avec les animaux de compagnie, je ne saurais pas donner de conseils dans ce domaine. Je me suis confronté à d'autres situations (cf mon site sur le lien ci-dessous, bouton "---WWW---") et dans tous les cas j'ai pu remarqué que le problème ne vient jamais du matériel utilisé, il se résout par l'expérience et la maîtrise de certaines techniques.

(la focale équivalente est environ 60-225) » écris-tu, Xbrother …

ce qui me laisse perplexe :

55-200 mm sur APSC-Canon capte des angles de champ (AdC) diagonaux de 27,8° à 6,2° (comme le ferait un zoom 88-320 sur capteur 24x36)

l’équivalent en m4/3 serait  44-160 mm ,

donc en tenant compte de l’existant, comme tu l'écrivais, :
- 40-150 chez Olympus
- 45-150,  ou 45-175 chez Panasonic

Tu as raison, j'ai écris un peu vite, j'aurais du écrire 90-320 équivalent PF (je ne sais pas d'où viens l'erreur, fatigue sans doute).

Attention, je reste quand même souvent approximatif dans les conversions, les APS-C ont des tailles variables selon les marques (14,8x22,2 à 15,6X23,6)

approximation d'autant plus prudente que c'est la diagonale qui est prise comme référence,
or, on pense plutôt largeur-hauteur,
et les formats ne sont pas les mêmes :
- 3:2 en APS et 24x36,
- 4:3 en m4/3.

Bonsoir,
Je suis en train de regarder (encore et oui (voit post plus haut ;-) )) pour m'acheter soir le 12-35 soit le 12-40. Je penche davantage pour le 12-40 car il est plus homogène et ayant le gx80, la stabilisation sera apportée par mon boîtier.
Or je regardais sur digit photo et j'ai vu qu'ils arrêtaient de le commercialiser. Y a t'il un soucis ? Olympus est il sur le point de sortir un nouvel objectif de e type ? La mise à jour du panasonic en est il la raison ? Bref, qqn à t'il entendu qqc ?? ;-)
Je cherche un transtandart pour remplacer mon 12-32 sur je viens de vendre. Il me reste donc les 2.
Mon choix entre les deux objectifs vous semble til correct ? Je ne vais pas avoir de soucis avec le 12-40 et mon gx80 normalement, n'est ce pas ?
A ces focales, la double stabilisation n'est pas indispensable ? Que pourrait elle m'apporter de plus ?

Merci beaucoup pour vos réponses

Puisque tu commande sur le net, il est possible de passer par la boutique Olympus.

Je ne crois pas qu'Olympus ait décidé d'arrêter la production de ce zoom. Il est possible que Digit-Photo soit en "rupture". Je mets entre guillemets parce les ruptures sont quelques fois voulues, juste pour organiser les stocks de façon plus rentable.
Effectivement, la double stab. ne présente pas beaucoup d'intérêt, et le 12-40 est un poil meilleur que le 12-35.

Merci beaucoup Xbrother

C'est grave docteur ?


Et j'ai un Samyang 10mm qui arrive la semaine prochaine ...

Et les Samyang 10mm f/2.8




Et les déformations sont très bien maitrisées.