Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400 mm f/4.5 TC1.25x IS PRO

cpasleprobleme a écrit:

un fz1000 à 800mm en i zoom....
ok je sors !

J'ai testé. En Afrique ça marche, pas en sous-bois

Les gars , il faut arrêter se raconter de histoires de forum micro 4/3. Il suffit de prendre un Sony FE 200/600 avec un A7rIII ou un A9. Cela se vend très bien .C’est pas plus lourd , au contraire,  et même moins cher. 
Ce truc est un machin d’ingénieurs de chez Olympus dont l’ubris n’est plus à demontrer. Des gens en faillite virtuelle depuis un bon bout de temps qui auront déconné jusqu’au bout . On dirait que c’est l’époque qui veut ça.

c'est bien pour cela que je disais pas en m43 et qu'effectivement Olympus à fait en mon sens une erreur marketting

Il ont sans doute voulu ce type de matériel pour les pros de photos de sport aux futurs JO, leur but initial étant de concurrencer Casokon sur leur terrain ....
C'est un objectif qui n'est pas déconnant avec le M1X autour d'un stade ....
Mais il ne s'adresse pas au "clients ordinaires", cette gamme d'objectif est fait pour les pros, quelques soit la marque qui le diffuse

cpasleprobleme a écrit:

c'est bien pour cela que je disais pas en m43 et qu'effectivement Olympus à fait en mon sens une erreur marketting

Une ?

Pour ceux qui ont besoin ou envie d'info :

ICI

C'est en english mais tout le monde ici parle cette belle langue.

Filou

philippe chavanel a écrit:

...
C'est en english mais tout le monde ici parle cette belle langue.

surprenant postulat, ici.
belle ou moche langue, là n'est pas la question
to be acculturated or not to be comme aurait dit ce vieux William : telle est la vraie question.

j'avais d'ailleurs déja pu lire sur internet,  
en 43 "C'est en latin mais tout le monde ici parle cette belle langue"
en 43 encore (mais du XX°s cette fois) "C'est en teutsch mais tout le monteu ici parleu cette pelleu lanqueu" belle mise en musique par Schubert, moins belle pour chanter du blues ou ses avatars rock'n'rolleux (eh oui, la beauté est relative, et parfois éphémère, comme la réduction en monochromie : pas universellement beau)

des épisodes de conquètes :
l'un d'eux a tourné court,
l'autre a été prégnant, et son influence dynamisée par les humanistes du XVI°s et à partir du XVII° par leurs héritiers à l'Académie française.

@Oliv-Nico,

100 % d'accord ! Je suis plusieurs photographes professionnels animaliers et effectivement, ils ont "l'habitude" d optiques chères !
Avec la détection oiseau sur le EM1X, certains d'ailleurs ont déjà franchit le pas...

vladimir78 a écrit:

@Oliv-Nico,

100 % d'accord ! Je suis plusieurs photographes professionnels animaliers et effectivement, ils ont "l'habitude" d optiques chères !
Avec la détection oiseau sur le EM1X, certains d'ailleurs ont déjà franchit le pas...

Je viens ce matin, de réaliser une (courte) séance de photos de Mésanges à longues queue en vol.
Avec Capture-Pro à 60 i/s/. A une vitesse de rafale moindre, l'oiseau sort immédiatement du cadre...


Pour illustrer :
La photo n'est pas extraordinaire

faut donc être plus loin ...

Mélusin a écrit:

philippe chavanel a écrit:

...
C'est en english mais tout le monde ici parle cette belle langue.

surprenant postulat, ici.
belle ou moche langue, là n'est pas la question
to be acculturated or not to be comme aurait dit ce vieux William : telle est la vraie question.

j'avais d'ailleurs déja pu lire sur internet,  
en 43 "C'est en latin mais tout le monde ici parle cette belle langue"
en 43 encore (mais du XX°s cette fois) "C'est en teutsch mais tout le monteu ici parleu cette pelleu lanqueu" belle mise en musique par Schubert, moins belle pour chanter du blues ou ses avatars rock'n'rolleux (eh oui, la beauté est relative, et parfois éphémère, comme la réduction en monochromie : pas universellement beau)

des épisodes de conquètes :
l'un d'eux a tourné court,
l'autre a été prégnant, et son influence dynamisée par les humanistes du XVI°s et à partir du XVII° par leurs héritiers à l'Académie française.

Houla on se calme, rien de 'méchant' dans mon post. Mais si tu le veux en latin pas de soucis. Un problème avec le confinement ou bien ?

Oliv-Nico a écrit:

Je viens ce matin, de réaliser une (courte) séance de photos de Mésanges à longues queue en vol.

IL va quand même bien ce 300mm !

Moi je le veux, ce 150-400. Collé à mon GM5, ça va faire un combo détonnant.

duc998 a écrit:

Moi je le veux, ce 150-400. Collé à mon GM5, ça va faire un combo détonnant.

bah !
rajoute une petite bosse devant, la moitié d'un bouchon
ou bien déporter la fonction de déclenchement sur un bouton LFn, ainsi il est possible de bien tenir l'objo (et foin de 1/2 bouchon pas forcément esthétique, mais potentiellement bling-bling si bien choisi)

Jamais compris pourquoi ce genre de caillou était blanc. Ça fait mobilier de salle de bain des années 80. Et pour l'animalier, sauf peut-être en antarctique, j'avoue être perplexe.

duc998 a écrit:

Jamais compris pourquoi ce genre de caillou était blanc.  ...

la com dit : pour limiter l'échauffement si PdV au soleil

mais du coup pourquoi les parties rotatives ne sont-elles pas claires aussi ? trop salissant pour les sales pattes des photographes ? un compromis donc ?

mais blanc, à auteuil, longchamp ou roland-garros, ça bling et reblingue !
sinon l'animalier qui veut être discret habille sont apendice d'un camouflage qui protège aussi l'encombrant machin de chocs et griffures d'autant plus probable qu'i est encombrant le machin.

@ duc988
si tu sens que ton 12-32 fait la gueule,
tu peux le monter sur ton E-M1X

Mélusin a écrit:

@ duc988
si tu sens que ton 12-32 fait la gueule,
tu peux le monter sur ton E-M1X

Effectivement, ça aussi ça détonne !

Mélusin a écrit:

pour limiter l'échauffement si PdV au soleil

A l'heure du cagnard en plein été, il m'est arrivé de me brûler sur le métal du 100-400 resté au soleil...
Après, je ne sais pas si le revêtement clair change beaucoup la donne, mais je sais que sur un siège de voiture il y a 10° d'écart entre le noir et le beige...

Mélusin a écrit:

la com dit : pour limiter l'échauffement si PdV au soleil

Je n'avais pas pensé à ça. Vu la taille du truc, j'aurais imaginé qu'il avait la clim intégrée...

Je ne me suis jamais vraiment brûlé sur un APN noir, mais j'ai souvent constaté une chaleur élevée si le soleil tape un peu fort. Quand je fais une pause en rando (ou ailleurs) au soleil, je vérifie tjrs que l'APN reste à l'ombre.
Une couleur claire est un avantage incontestable pour des pros qui sont susceptibles de passer de longs moments au soleil, dans un stade p.ex, avec l'appareil en batterie et bien exposé, et sans échappatoire possible.
Aprés, pourquoi les bagues sont noires ...

Au Cambodge, je peux dire qu'au soleil mon APN chauffait bigrement lorsque par malheur il se trouvait exposé au soleil. Avec une incidence de la T° ambiante sur la charge de la batterie qui durait moins longtemps.
Un gros et long fût, s'il chauffe doit dilater avec pour risque un désalignement des lentilles, nul doute que le fait qu'il soit blanc puisse lui faire gagner quelques degrés salutaire.

Salut.
Cette technique a été lancée par Canon avec les 'grands blancs'. Et tout le monde s'y met (hormis Nikon); ça doit donc servir à quelque chose. J'ai eu un 70-200 Canon blanc, bon ok. En même temps je reste rarement des heures 'pité' au soleil.
Filou

Les vieux Gros Oly Zuiko étaient noirs et avec un revêtement particulier jamais glaçant et jamais chaud

J'ai eu beaucoup de mal avec le 12 1.4 Pana à comparer du 11-22 Olympus qu'on pouvait manipuler l'Hiver sans avoir els doigts gelés ( ni de buée sur les lentilles )

Il fait quand même 2000mm avec un MC20, c'est pas courant à ce poids et longueur. Je ne le trouve pas très gros pour un f/4.5.

caulre a écrit:

Il fait quand même 2000mm avec un MC20, c'est pas courant à ce poids et longueur. Je ne le trouve pas très gros pour un f/4.5.

Quand j'y réfléchi , je dirais que ça fait quand même gros , près de 2 kilos

Mo, ex 300mm F/2.8 faisait 3.1 kg mais c'était un 2.8

caulre a écrit:

Il fait quand même 2000mm avec un MC20, c'est pas courant à ce poids et longueur. Je ne le trouve pas très gros pour un f/4.5.

Il est fourni avec un multiplicateur interne x1.5. Est-ce judicieux de vouloir en plus un MC20 (lumière, netteté) ?

holly76 a écrit:

... Est-ce judicieux de vouloir en plus un MC20 (lumière, netteté) ?

c'est en tous cas suggéré par Olympus
qui, dan sa com, embrouille avec de fausses équivalences de vrais millimètres et des vrais équivalences de faux millimètres. Ou l'inverse du contraire . Pouce !
 Mais c'est le rôle de la pub  d'embrouiller.

AgSnO2 a écrit:

caulre a écrit:

Il fait quand même 2000mm avec un MC20, c'est pas courant à ce poids et longueur. Je ne le trouve pas très gros pour un f/4.5.

Quand j'y réfléchi , je dirais que ça fait quand même gros , près de 2 kilos

Mo, ex 300mm F/2.8 faisait 3.1 kg mais c'était un 2.8

Ca fait moins gros que du 35mm équivalent !
Mais bon, je préfèrerais avoir cet outil à trimballer que du 35mm équivalent ! Toutefois les finances me l'interdisent, donc on fait avec la gamme Prime.

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

... Est-ce judicieux de vouloir en plus un MC20 (lumière, netteté) ?

c'est en tous cas suggéré par Olympus
qui, dan sa com, embrouille avec de fausses équivalences de vrais millimètres et des vrais équivalences de faux millimètres. Ou l'inverse du contraire . Pouce !
 Mais c'est le rôle de la pub  d'embrouiller.

400mm x 1.25 x 2 x2 = 2000mm équivalent, il me semble,
soit 1000mm en m4/3.

Il n'y a pas de menterie, il me semble.

Oui, c'est un deux millikilomètres équivalent fois deux divisé par deux... C'est pourtant simple.
En plus, ils t'ont mis une petite étoile à côté pour que tu lises les petits renvois en bas de page.

Ah, mierdre, y'a pas de bas de page...

caulre a écrit:

400mm x 1.25 x 2 x2 = 2000mm équivalent, il me semble,
soit 1000mm en m4/3.
Il n'y a pas de menterie, il me semble.

tu as raison tel que tu rétablis les choses,
400mm x 1.25 x 2  = 1000 en vrais millimètres, cadrant le m^me AdC (diagonal) que F 2000 sur 24x36

mais la com Oly dit "equivalent à 1000 mm" et "équivalent de 1000 mm"
et Oly écrit aussi "un étonnant 2000 mm" : or c'est là que cette notion d'équivalence aurait du avoir sa place.

Mélusin a écrit:

caulre a écrit:

400mm x 1.25 x 2 x2 = 2000mm équivalent, il me semble,
soit 1000mm en m4/3.
Il n'y a pas de menterie, il me semble.

tu as raison tel que tu rétablis les choses,
400mm x 1.25 x 2  = 1000 en vrais millimètres, cadrant le m^me AdC (diagonal) que F 2000 sur 24x36

mais la com Oly dit "equivalent à 1000 mm" et "équivalent de 1000 mm"
et Oly écrit aussi "un étonnant 2000 mm" : or c'est là que cette notion d'équivalence aurait du avoir sa place.

A la fin, ça ne va plus être un objectif mais un téléscope

holly76 a écrit:

caulre a écrit:

Il fait quand même 2000mm avec un MC20, c'est pas courant à ce poids et longueur. Je ne le trouve pas très gros pour un f/4.5.

Il est fourni avec un multiplicateur interne x1.5. Est-ce judicieux de vouloir en plus un MC20 (lumière, netteté) ?

Oui ,toujours quand ta très longue focale le permet
( le multiplicateur interne est un 1,25x )

holly76 a écrit:

Mélusin a écrit:

caulre a écrit:

400mm x 1.25 x 2 x2 = 2000mm équivalent, il me semble,
soit 1000mm en m4/3.
Il n'y a pas de menterie, il me semble.

tu as raison tel que tu rétablis les choses,
400mm x 1.25 x 2  = 1000 en vrais millimètres, cadrant le m^me AdC (diagonal) que F 2000 sur 24x36

mais la com Oly dit "equivalent à 1000 mm" et "équivalent de 1000 mm"
et Oly écrit aussi "un étonnant 2000 mm" : or c'est là que cette notion d'équivalence aurait du avoir sa place.

A la fin, ça ne va plus être un objectif mais un téléscope

Un télescope,c'est quand même bien moins cher ,et pour suivre les oiseaux en vol ,c'est pas si facile

Pour moi, c'est sûr, je l'aurai bien acheté, malgré les télescopes que je vous laisse, HiHiHiHi !