GX80 ou GX9 en 2020

Oui je viens de réussir à le mettre en mode " compact " merci, c'était bloqué je ne sais pas pourquoi, impossible de faire coincider les 2 traits, mais en le démontant et remontant c'est bon Je me disais, c'est dingue les photos internet étaient différentes
Hâte d'apprendre à maitriser la bête, merci à tous pour vos conseils !

@LuLue
C'est un bon boitier, j'en suis très satisfait.
Le12-32 a plutôt bonne réputation, alors profite bien!

Il est arrivé pile à temps..encore un peu et c'est 2021 !

Bonjour,
Je remonte ce fil car je me pose la question d'un GX9 pour remplacer mon GX80.

Mes impératifs :
Une meilleure qualité d'image en rendu des couleurs sachant que je développe sur Photoshop en jpeg et très souvent en RAW (la différence sera t'elle sensible en RAW notamment et en dynamique?) concernant la définition les 16mpix du GX80 me conviennent.

Je me pose la questions aussi de l'encombrement (largeur) avec un fish-eye circulaire de 3,5mm angle de champ 220° la largeur supérieure de 2mm pourrait peut être poser problème comme on est Juste limite avec le GX80.

J'aurais bien aimé des échantillons des mêmes images avec ces 2 boitiers à cadrage identique HOLLY76 en avait mis mais ils ne sont plus accessibles.

Dernier élément j'ai acheté le GX80+12-32 à un prix défiant toute concurrence car la personne voulait s'en débarrasser RAPIDEMENT pour l'achat d'un smartphone, le boitier avait 600 clics et était en état neuf donc il faudrait un saut assez important au niveau qualitatif.

Pour le viseur j'aurais besoin d'un réglage +3,5D + 4D avec un dégagement oculaire suffisant, celui du GX80 me convient et j'ai pu le tester à l'achat comme le vendeur était près de chez moi mais qu'en sera t'il pour le GX9 qui a un viseur orientable mais qui ne va pas peut être aussi loin niveau dioptries?

Merci d'avance de vos retours

Le rendu du GX9 est meilleur que celui du GX80; par contre attention, ce n'est pas le jour et la nuit, juste une évolution sensible.
La définition du GX9 est intéressante pour le recadrage; je fais pourtant attention quand je fais mes clichés et pourtant je recadre souvent.
La taille légèrement supérieure du GX9 améliore sensiblement le grip, pour ton fish-eye je ne saurais dire.
Globalement (réponse aussi faite dans un autre post):
Entre GX80 et GX9, Le dernier a:
- Un capteur de 20Mpx
- Un traitement amélioré de l'image, des couleurs encore plus nuancées.
- Un meilleur auto focus.
- Le bluetooth
- Un commutateur externe pour le mode auto focus
- Une molette de sélection pour sur ou sous exposer.
- Un viseur inclinable
- Un mode noir & blanc de grande qualité (L.MonochromeD, n'existe pas sur GX80)
- Une forme de boitier légèrement différente, suffisamment pour assurer un meilleur "grip"

Je ne me souviens plus de ce que tu évoques, et je ne puis plus faire mon GX80 est revendu.

Ayant eu besoin d'un second boitier, et une opportunité de prix sur le GX9 s'étant faite jour, l'achat du GX9 s'est fait naturellement.
Changer de boitier du GX80 vers le GX9, avec une bonne revente du GX80 pourquoi pas. J'ai fait de beaux clichés avec le GX80 et si je n'avais pas eu besoin d'un boitier plus gros pour mon 100-400 avec une belle opportunité sur le prix du G90, le GX80 serait encore dans ma besace.
Bref, le GX9 est assurément bon. Il te faut juste voir s'il couvre ton besoin par rapport au GX80.

Merci de ta réponse détaillée.
J'ai trouvé un comparatif ci-dessous même s'il y a des différences elles me paraissent minimes et à part un comparatif direct des mêmes images je pense que je ne verrai pas de différences et si je changeais il faudrait que je puisse le tester notamment le viseur et le fish-eye.

Pour les images plus nuancées les optiques doivent aussi compter, j'ai un second boitier un GM5 que te toutes façons je garderai.

Pour la définition même si 20mpix sont préférables à 16, j'avais lu dans une revue que c'est justifié de changer quand la définition est double c'est à dire au moins 30mpix même s'il n'y a pas que ce critère (par exemple changer un Nikon D700 pour un D610 comporte une amélioration notable au niveau des images 12 contre 24 mpix).
D'ailleurs chez Nikon la définition des capteurs a parfois baissé  en apsc ex D7500 par rapport au d7200  20,1 contre 24 ou D5 vers D810 20 mpix contre 36 pour d'autres raisons
D'une manière générale je recadre QUE rarement les images car j'essaie d'avoir une compo quasi définitive et serrée (un vieux reflexe hérité de l'argentique).

https://mirrorlesscomparison.com/panasonic-vs-panasonic/gx9-vs-gx85-gx80/

Je verrai donc si l'occasion de présente.

Juste une réflexion en complément:
As-tu besoin d'objectifs pour compléter ta pratique photographique?
Si oui, garde ton GX80 et ainsi utilise l'argent pour acquérir cet objectif.

tama a écrit:

... même si 20mpix sont préférables à 16, j'avais lu dans une revue que c'est justifié de changer quand la définition est double c'est à dire au moins 30mpix
...

de fait, passer de 16 à 20 Mpix
ça ne fait une différence que de ~12,5 % sur chacun des axes : un tout petit gain pour ce qui est des recadrage (le moindre redressement ou la moindre a vite fait de nous faire perdre + de 20 % de pixels).
Ce ne doit pas être, donc, le critère primordial ; il y a plus à gagner sur l'optique, ou les traitements de fichiers.

tama a écrit:

(...)
D'ailleurs chez Nikon la définition des capteurs a parfois baissé  en apsc ex D7500 par rapport au d7200  20,1 contre 24 ou D5 vers D810 20 mpix contre 36 pour d'autres raisons.

Bonjour.
Concernant le D7500, cette "descente" de définition avait 2 raisons : augmenter la cadence en rafale avec un traitement de fichiers moins lourd et augmenter la qualité en haute définition avec des photosites de surface plus élevée. Il en fut de même pour le D500.
;-)

holly76 a écrit:

Juste une réflexion en complément:
As-tu besoin d'objectifs pour compléter ta pratique photographique?
Si oui, garde ton GX80 et ainsi utilise l'argent pour acquérir cet objectif.

En complément du 24x36 je privilégie avec le m43 la compacité, la légèreté,  j'ai fait le choix du GM5 et du GX80 et pour rester cohérant j'ai fait de même pour les optiques (10) du fish-eye au 150mm (45/150) tout ceci tenant dans un micro trekker Lowepro (- de 5kg).

Je renonce donc a des optiques comme le 100-400 trop encombrant pour une bonne maniabilité avec ces boitiers.

Donc je n'ai pour l'instant pas besoin d'autres objectifs même si le 50-200 Leica est assez tentant mais un peu limite poids/encombrement/maniabilité, as-tu essayé sur un GX80 ou un GX9?

Passager du Vent a écrit:

tama a écrit:

(...)
D'ailleurs chez Nikon la définition des capteurs a parfois baissé  en apsc ex D7500 par rapport au d7200  20,1 contre 24 ou D5 vers D810 20 mpix contre 36 pour d'autres raisons.

Bonjour.
Concernant le D7500, cette "descente" de définition avait 2 raisons : augmenter la cadence en rafale avec un traitement de fichiers moins lourd et augmenter la qualité en haute définition avec des photosites de surface plus élevée. Il en fut de même pour le D500.
;-)

Oui mais avec d'autres limitations pour le d7500 pas de poignée motorisée, pour le D500 comme pour le D5 il fallait aussi résoudre un problème de cadence et de buffer.

Quand aux photosites pour le 21 mpix APSC leur taille n'est pas très différente et l'on voit qu'avec le GX9 des photosites plus petits donnent des images aussi bonnes voir meilleures sans doute une question de générations d'appareils et de traitement des boitiers.

Je pense qu'avec un D7200 par rapport au D7500 c'est quasiment kif-kif, pour le D7500 pas de grip moteur, 1 seul slot et pas de test pdc il est donc plus franchement adapté amateur (marketing pour laisser une place au D500?) et pour un prix nettement moins élevé pour le 7200 en fin de commercialisation.

Si j'avais eu le choix entre les deux j'aurais choisi le D7200 car il possède: 4 Mpx de plus, une meilleure dynamique et meilleure "profondeur des couleurs" c'est léger (voir DxoMark),2 slots SD, le sous-menu "objectifs sans microprocesseur" permettant de paramétrer les objectifs Ai et Ai-s et le testeur de profondeur de champ !.

Les plus du D7500 le D7500: un logiciel Expeed 5 plus récent et son écran tactile et inclinable.

tama a écrit:

En complément du 24x36 je privilégie avec le m43 la compacité, la légèreté,  j'ai fait le choix du GM5 et du GX80 et pour rester cohérant j'ai fait de même pour les optiques (10) du fish-eye au 150mm (45/150) tout ceci tenant dans un micro trekker Lowepro (- de 5kg).

Je renonce donc a des optiques comme le 100-400 trop encombrant pour une bonne maniabilité avec ces boitiers.

Donc je n'ai pour l'instant pas besoin d'autres objectifs même si le 50-200 Leica est assez tentant mais un peu limite poids/encombrement/maniabilité, as-tu essayé sur un GX80 ou un GX9?

Le format des GX80 et 9 était très bien pour moi dans l'optique du voyage.
Seulement, le voyage c'est un temps limité, et dans l'année j'aime à flâner et saisir à l'occasion insectes et petits animaux. J'ai fini par me procurer un 100-400 trouvant mon 100-300 un peu "court" par moments.
Comme tu l'évoques, le 100-400 s'il peut parfaitement être utilisé sur un GX9, cela fait un ensemble dont le maniement n'est pas aisé, aussi me suis-je procuré un G90 profitant d'un offre tarifaire avantageuse, et dans la foulée revendu mon GX80.

Le 50-200 est un zoom qui me séduit, n'était-ce son prix. pour couvrir la plage (entre 60 et 100), je me contente de mon 14-140 qui n'est pas si mal. Je n'ai pas essayé, mais par contre dans l'optique voyage, le 100-400 reste à la maison et je prends le 100-300.
Ce 100-300 est un objectif assez léger et compact pour des performances tout à fait honorables, et il se manipule très bien avec les GX.