Demande conseil objectifs

[quote="zeph58"]

isa73 a écrit:

Moi je regarde du coté du 100-400 en ce moment ou d'un 500mm pour mon nikon en okkaz y'a du choix, pour l'animalier la meilleur des méthodes restant l'affût, mais il me manque la patience pour sa

Monté sur un GX9, le 100-400 n'est pas des plus faciles à manipuler, j'en ai fait l'expérience.
Du coup, je me suis procuré un G90, et là ça va bien, vraiment.
Le G90 a remplacé mon GX80 du coup, j'ai perdu en compacité mais gagné en prise en main. Me reste à voyager avec pour voir si ça n'est pas pénalisant.

holly76 a écrit:

zeph58 a écrit:

isa73 a écrit:

Moi je regarde du coté du 100-400 en ce moment ou d'un 500mm pour mon nikon en okkaz y'a du choix, pour l'animalier la meilleur des méthodes restant l'affût, mais il me manque la patience pour sa

.

Je ne crois pas que ce soit Isa73 qui ait écrit celà mais zeph58

Ca a beau être mal passé, c'est bien à @zeph58 que je répondais.

holly76 a écrit:

Ca a beau être mal passé, c'est bien à @zeph58 que je répondais.

Ah ok

Faut considérer que avec un M43 ou autre système à objectifs interchangeables , les optiques ,ça va et ça vient , pas besoin de vraiment trop se forcer à vraiment trouver celui qu'on pense qui ira forcement bien .

Dans les longues focales , c'est assez compliqué, on se satisfait qu'un moment du nouveau qu'on achète...puis bizarrement,il devient trop court trop lourd trop lent ...etc..

AgSnO2 a écrit:

Faut considérer que avec un M43 ou autre système à objectifs interchangeables , les optiques ,ça va et ça vient , pas besoin de vraiment trop se forcer à vraiment trouver celui qu'on pense qui ira forcement bien .

Dans les longues focales , c'est assez compliqué, on se satisfait qu'un moment du nouveau qu'on achète...puis bizarrement,il devient trop court trop lourd trop lent ...etc..

Oui, enfin ça dépend.
Au début, je suis d'accord, on cherche un peu, mais on finit par trouver ce qui convient.
Il faut surtout bien savoir ce qu'on veut.
Mon plus gros soucis a été pour faire de la proxi et animalier: J'ai commencé par le 100-300, bien mais que finalement j'ai trouvé trop court. Puis un 100-400 qu'une aimable personne du forum m'a obligeamment prêté    ; les 100mm de plus ont été bienvenus, mais monté sur GX80 et GX9, vraiment pas pratique, alors j'ai renoncé et retour au 100-300.
Ca a été un temps, et toujours ce problème de trop court; je tombe sur une super occase et je franchis le pas. J'ai ces 100mm de plus, mais toujours problème avec mes petits boitiers et je finis par me procurer un G90: Bien pour l'animalier et en France. Pour le voyage, le 100-400 est pour moi gros et lourd, j'ai donc gardé le 100-300 à cette fin.
Bref, le choix d'objectif finit aussi par dépendre du lieu où on va et des conditions pour y aller, pas uniquement des qualités optiques.

holly76 a écrit:

Bref, le choix d'objectif finit aussi par dépendre du lieu où on va et des conditions pour y aller, pas uniquement des qualités optiques.

Tout à fait d'accord.

tama a écrit:

holly76 a écrit:

zeph58 a écrit:

isa73 a écrit:

Moi je regarde du coté du 100-400 en ce moment ou d'un 500mm pour mon nikon en okkaz y'a du choix, pour l'animalier la meilleur des méthodes restant l'affût, mais il me manque la patience pour sa

.

Je ne crois pas que ce soit Isa73 qui ait écrit celà mais zeph58

Cela aurait pu être de moi car si ce n'était pas le problème du poids et de l'encombrement, je craquerais direct pour le 100-400, voir plus.

C'est vrai que le lieu et le conditions sont importantes mais malheureusement les super téléobjectifs sont compliqués à emporter quelques soient les photos envisagées, sauf par exemple dans un zoo, ou là effectivement c'est facile de se promener avec ce type de matériel et faire du super gros plan sur un panda ou autre animal.

Bonjours,
j'ai parcouru quelques réponses, mais je penses que lorsqu'on est équipé en M4/3 il vaut mieux le rester : un bridge ne pas donne pas les résultats escomptés (faible qualité d'images, manque de luminosité, en particulier en longue focale, voire impossibilité de déclencher).

Chez Oly il existe un 12/200 qui couvre pas mal de choses, mais perso je n'utilise pas de zoom. Pour la chasse animalière, un zoom restreint, par exemple 100/300, est largement suffisant. Au delà, le prix est stratosphérique. Mais le passionné n'y fait guerre attention.

Pour info, les chasseurs animaliers utilisent peu le zoom (voir le récent film "la panthère des neiges). C'est juste une connaissance du terrain et/ou du sujet qui permet de faire des photos. Il n'est pas question de professionnalisme mais de passion (amateur dérive du mot amour). Il faut se passionner pour son sujet.... C'est d'ailleurs ce que j'explique plus en détail sur mon site. Et c'est vrai pour d'autres domaines de la photo : sport, paysage, portrait...

Comme holly76, j'utilise 2 boitiers sans que l'absence de poignée soit un problème (cf encore mon site) auxquels j'associe des objectifs fixes. On ne choisi pas une focale par hasard, c'est une démarche de bon sens ou d'esthétique, ou ce genre de critères. Je suis très en colère : les fabricants et publicitaires veulent faire croire qu'avec telle ou telle technologie on remplace l'expérience et la connaissance, c'est absolument faux, pour preuve, au XXième siècle la technologie numérique n'existait pas, mais les chasseurs animaliers faisaient le même travail, et les journalistes sportifs aussi.

Si mon intervention n'est pas très explicite, il est possible de poser des questions précises, j'y répondrai au mieux.

Bonjour.

Pour ma part, je suis partisan du couple de boîtiers, voire du triplet si le sac et le dos sont d'accord !
Une récente ballade en Normandie m'a fait choisir 3 boîtiers accompagnés d'un lot d'objectifs que je leur adaptais pour la journée (9-18 ; 10-25/1.7 ; 17/1.8 ; 45/1.2 ; 40-150/2.8 et 100-400 ). Chaque objectif répond à des compromis qui le feront choisir pour certains usages.

Il est connu que les objectifs à grande plage de zoom sont décevants côté qualité d'image.
Si des objos pour APS-C ou 24x36 devaient être si bons, pourquoi ne pas les tester sur nos boîtiers µ4/3 avec une bague d'adaptation style Viltrox ou Metabones qui conservent l'AF et les exif ?

Attendons de voir les résultats obtenus par les autres photographes du voyage en Équateur. Comparer des photos sur des écrans d'apn ne mène à rien de probant.

Ce qui suit n'est pas un troll.
N'oublions pas le système permettant d'améliorer aisément nos photos, à condition de les prendre en RAW ou RAW+JPEG avec des objectifs natifs µ4/3.
Je parle du post traitement permis par PhotoLab version Elite. Ce logiciel français intègre quelques fonctions/réglages qui, sans de fastidieuses manipulations, donnent des résultats probants. On est loin des usines à gaz Photoshop ou Lightroom qui nécessitent une formation, mais il faut un vrai PC. En quelques tutos vidéos, le pied est mis à l'étrier.

arzooooo a écrit:

Bonjour.

Pour ma part, je suis partisan du couple de boîtiers,...

C 'est une solution, que j'utilise lors de spectacle notamment sa evite de jouer avec les objectifs.

Y'a aussi l'option zoom numerique integré sur les boitiers qui en x2 donne des resultats corrects mais uniquement en JPEG. Sa permet a minima d'avoir une trace..

arzooooo a écrit:

Je parle du post traitement permis par PhotoLab version Elite. Ce logiciel français intègre quelques fonctions/réglages qui, sans de fastidieuses manipulations, donnent des résultats probants. On est loin des usines à gaz Photoshop ou Lightroom qui nécessitent une formation, mais il faut un vrai PC. En quelques tutos vidéos, le pied est mis à l'étrier.

PhotoLab est une tuerie, c 'est le logiciel qui m'a mis au dévellopement des raw car son interface est pour moi intuitif, les mises a jour pas si cher, comparait a l'abonnement LightRoom. Je conseille les webinaires(Gratuit avec la Dxo Academie) ou video de Gilles Theophile qui explique trés bien son utilisation.
Et DeepPrime absolument génial, et je sais surement pas utilisé le soft à 50% de ses capacités.

arzooooo a écrit:

Bonjour.

N'oublions pas le système permettant d'améliorer aisément nos photos, à condition de les prendre en RAW ou RAW+JPEG avec des objectifs natifs µ4/3.
Je parle du post traitement permis par PhotoLab version Elite. Ce logiciel français intègre quelques fonctions/réglages qui, sans de fastidieuses manipulations, donnent des résultats probants. On est loin des usines à gaz Photoshop ou Lightroom qui nécessitent une formation, mais il faut un vrai PC. En quelques tutos vidéos, le pied est mis à l'étrier.

Tout à fait d'accord avec ça ! Avec Photolab et deep prime, les critiques sur le bruit à haut ISO des micro 4/3 ne tiennent plus!

zeph58 a écrit:

PhotoLab est une tuerie, c 'est le logiciel qui m'a mis au dévellopement des raw car son interface est pour moi intuitif, les mises a jour pas si cher, comparait a l'abonnement LightRoom. Je conseille les webinaires(Gratuit avec la Dxo Academie) ou video de Gilles Theophile qui explique trés bien son utilisation.
Et DeepPrime absolument génial, et je sais surement pas utilisé le soft à 50% de ses capacités.

Oui! Pas d'abonnement contrairement à Lightroom et aussi pas de "catalogue", on peut gérer et déplacer ses fichiers comme on veut.

Arzooooo a totalement raison, le développement du raw peut sauver bien des images prises en condition difficile ou avec un appareil mal configuré.

Je n'ai rien contre les logiciels payants (sauf qu'ils ne sont pas gratuits )
Je préfère les logiciels gratuits dont certains sont meilleurs et plus puissants que leur homologue payant. Exemple GIMP, mais du coup il n'est pas facile à appréhender lorsqu'on débute, mais vu le nombre de tuto en ligne, on peut se lancer sans risque.
RawTherapee, pour le développement du RAW, n'est pas très complexe et donne d’excellent résultat.

Xbrother a écrit:

Arzooooo a totalement raison, le développement du raw peut sauver bien des images prises en condition difficile ou avec un appareil mal configuré.

Je n'ai rien contre les logiciels payants (sauf qu'ils ne sont pas gratuits   )
Je préfère les logiciels gratuits dont certains sont meilleurs et plus puissants que leur homologue payant. Exemple GIMP, mais du coup il n'est pas facile à appréhender lorsqu'on débute, mais vu le nombre de tuto en ligne, on peut se lancer sans risque.
RawTherapee, pour le développement du RAW, n'est pas très complexe et donne d’excellent résultat.

D'accord sur le fond, le libre offre des produits de grande qualité et bien documentés, pourquoi s'en priver?
J'ai commencé avec RawTherapee pour finalement adopter DarkTable. Il faut AMHA essayer les deux pour adopter celui avec lequel on se sent le plus à l'aise.