Demande conseil objectifs

Chez oly , il y a le 12-100 , puis ils ont sorti le 12-200 , comme ils ne font pas de bridges , ils vont peut-être sortir un 12-300 ...

polak a écrit:

tama a écrit:

polak a écrit:

En complément du G80 équipé du 100/300 lors de ces voyages, je pensais sinon à un Panasonic L100 mkII (800 euros) ou à un Sony RX100 mkIII (500 euros).
Ils sont à la fois extrêmement compacts , équipés d’objectifs lumineux et de très bonne qualité.
Discrets, ils seront très utiles pour les photos en ville qu’on ne manque pas de faire lors de ces voyages.

Rentré à la maison ils pourront s’avérer d’excellents outils.
J’ai le Sony à la maison.Il a le défaut de ses qualités: une ergonomie difficile à cause de la miniaturisation.
Le Panasonic a une prise en main plus agréable mais est moins « pocketable ».

Concernant le Lx100 le capteur est plus petit que le GM5 et il est plus lourd et encombrant que ce dernier équipé du 12-32 ou du 9-18mm.
https://www.apotelyt.com/compare-camera/panasonic-gm5-vs-panasonic-lx100

Le bilan est presque le même pour le Sony RX100 mkIII et toujours capteur 1 pouce contre M43 (il n'y a pas photo à ce stade)
https://www.apotelyt.com/compare-camera/panasonic-gm5-vs-sony-rx100-iii

Je ne suis pas d’accord avec tes conclusions mais chacun son avis. Je préfère les deux appareils que j’ai cités .
Les points négatifs sont selon moi.
Pour le Sony une miniaturisation pouvant être jugée excessive.
Pour le Lumix LX100 II un écran fixe. J’y ai renoncé avec regret au profit du Sony à cause de ce point.

La différence de taille du capteur est totalement negligeable pour le LX et très peu sensible pour le Sony ( facteur crop raisonnable et excellent capteur).
Les deux ont des zooms lumineux qui font plus que compenser la montée en iso dans une comparaison one to one avec le micro 4/3.

Oui j'avais modifié mon message pour la taille du capteur LX100qui est pratiquement du M43 et pour le Sony le GM5 aura normalement une meilleure montée en isos et je ne suis pas sûr que la luminosité compense et pour le GM5 comme pour le GM1 pouvoir un jour changer d'objectifs est capital et offre un usage beaucoup plus large notamment avec un objectif lumineux.

J'avais eu un Lx100 le premier , ça monte en iso un cran de mieux que un Gx8 et c'est globalement mieux défini.
Je pense que c'est presque mieux que un M43 recent associé à un PL12-35

Gm 5 ,ça se fait vieux et le système d'obturation .... Faut pas trop être exigent

tama a écrit:

Oui j'avais modifié mon message pour la taille du capteur LX100qui est pratiquement du M43 et pour le Sony le GM5 aura normalement une meilleure montée en isos et je ne suis pas sûr que la luminosité compense et pour le GM5 comme pour le GM1 pouvoir un jour changer d'objectifs est capital et offre un usage beaucoup plus large notamment avec un objectif lumineux.

La différence d'ouverture compense assez bien par rapport au capteur 20mpx génération actuelle et fait un peu mieux par rapport au 16Mpx des G6 GF6.
équivalent 35mm: f2.8 pour le un pouce et f4.5 pour le micro 4/3 ( en fait f4.2 à 18mm pour le 12/32) 640 iso vs 1250 iso. Sortie de capteur sans traitement. Optique fixe pour le micro 4/3 , un chouilla meilleure. Les map ne sont pas exactement les mêmes mais c'est pour constater le bruit.


un pouce

micro 4/3 actuel 20 Mpx

micro 4/3 ancien 16 Mpx

C'est clair que le 1 pouce fait beaucoup moins de bruit

C’est à peu près pareil avec un 1L de différence en faveur du micro 4/3 soit la difference d’ouverture entre les zooms: match nul.
Je n’utilise pas ce Sony qui est l’appareil de ma femme. Je le trouve peu ergonomique car trop petit.

En matière de qualité d’image je trouve le micro 4/3 20 Mpx légèrement supérieur. Cela se ressent surtout sur les couleurs et les contrastes. Le définition reste tout à fait correcte. Il faut donc booster les images. C’est un peu comme micro4/3 vs APS-C.

En résumé les choix selon moi sont:
un boîtier compact micro 4/3 avec le 12/60 en complément du G80 avec 100/300
ou
un LX100 mkII/  Sony RX 100 mkIII toujours en complément
ou
un bridge genre Sony RX10 mkIII ou Pana FZ1000 pour tout faire. No brainer comme disent les anglo-saxons.

Je pense que le choix pourrait se faire moins sur la qualité que sur l’usage dans d’autres circonstances que les voyages.
A titre personnel ( mais ça n’a aucun intérêt) ce serait le LX100 mkII à cause du zoom lumineux sur un capteur quasi micro 4/3.

J'avais un instant essayé le Oly 12-200 , un de mes frères en avait acheté avec un cash back , mais il l'a renvoyé , on était peut-être mal tombés , il cassait pas des barres , mais sur ce forum , certains l'ont "beaucoup" apprécié !

Néamoins , le pour "tout faire" est un truc "complexe" , car il dépends des besoins de chacun !

Je ne vais plus savoir quel appareil choisir , merci à tous de prendre le temps de répondre a mon interrogation.

Vous m'avez convaincu sur 2 choses, je garde mon G80 et j'abandonne l'idée du Sony RX10. Après je vais étudier vos suggestions de 2eme boitier

Je vous confirme que j'utilise beaucoup mon 100-300, en fait lorsque je voyage ou que je randonne, il est par défaut installé sur l'appareil. Il n'y a encore pas très longtemps j'ai réussi à prendre une herminette à 1700m d'altitude, si l'objectif n'avait pas été en place, j'aurai eu une "mini herminette" (juste eu le temps de faire 3 clics)

Holly76 si tu veux des infos sur le Costa Rica, n'hésites pas, j'y étais en 2018 et là et ben 2 boitiers c'est top car pour les oiseaux et certains animaux (genre tamanoir au sommet d'un arbre), tu as vraiment besoin au minimum d'un 100-300

C'est vraiment compliqué les conseils sur les optiques , chacun ayant un besoin et approche différente.

Je sais pas si je suis un capricieux, mais a mon époque M43 , je trouvais trop souvent 300mm trop court.

AgSnO2 a écrit:

C'est vraiment compliqué les conseils sur les optiques , chacun ayant un besoin et approche différente.

Je sais pas si je suis un capricieux, mais a mon époque M43 , je trouvais trop souvent 300mm trop court.

En fait, la pratique varie en fonction des situations.
Quand je ne voyage pas (j'entends par là à l'autre bout du monde, avion incontournable), mon g90 est monté avec le Leica 100-400, les 100mm de plus étant fort appréciables.
Par contre, en voyage, le 100-400 fait un poids non-négligeable en plus de son encombrement, et là le 100-300 trouve tout son sens pour peu qu'on accepte ces 100mm de moins (c'est toujours une affaire de compromis).

polak a écrit:

tama a écrit:

Oui j'avais modifié mon message pour la taille du capteur LX100qui est pratiquement du M43 et pour le Sony le GM5 aura normalement une meilleure montée en isos et je ne suis pas sûr que la luminosité compense et pour le GM5 comme pour le GM1 pouvoir un jour changer d'objectifs est capital et offre un usage beaucoup plus large notamment avec un objectif lumineux.

La différence d'ouverture compense assez bien par rapport au capteur 20mpx génération actuelle et fait un peu mieux par rapport au 16Mpx des G6 GF6.
équivalent 35mm: f2.8 pour le un pouce et f4.5 pour le micro 4/3 ( en fait f4.2 à 18mm pour le 12/32) 640 iso vs 1250 iso. Sortie de capteur sans traitement. Optique fixe pour le micro 4/3 , un chouilla meilleure. Les map ne sont pas exactement les mêmes mais c'est pour constater le bruit.


un pouce

micro 4/3 actuel 20 Mpx

micro 4/3 ancien 16 Mpx

Pour ma part je trouve le 1 pouce moins défini car avec moins de micro-contraste notamment sur les titres des livres y a t'il trop de lissage ce qui expliquerait un grain moins présent?

Le plan de map n’est pas le même selon les clichés . Le dernier est plus net sur les livres.
Il y a d’autres imperfections et approximations...
Si vraiment ça te passionne , je pourrais le faire de manière plus rigoureuse.

Concernant la qualité de l’image comparée, j’ai donné ma synthèse plus haut (14.40). Ça ne change pas lors de la montée en iso.

Voilà: un pouce 1000 iso f4 un peu accentué ( ce qui accroît le bruit) donc plus comparable avec le micro 4/3 , micro 4/3 iso 2000 f5.6 .



un pouce

micro 4/3 16 Mpx

micro 4/3 20 Mpx


Personnellement je trouve les différences très faibles.

dur de comparer , il y a une petite nuance de PDC , et la MAP du 16 Mpix un poil en arrière

C’est juste fait pour comparer le bruit entre un Sony RX100 mk III et un GM5+12/32, deux appareils miniatures. Un diaph d’écart car le zoom du Sony est un f1.8/2.8 et la pdc est à peu près équivalente avec un diaph d’ecart.
Je n’ai pas le GM5 ni le 12/32 donc j’ai pris mes boîtiers et le 35/100 à 35mm.
Je pense que ça donne cependant une idée de la difference qu’on peut attendre .

A titre personnel mon choix irait vers un Panasonic LX100 mkII . Je préfère un boîtier un peu plus gros et il combine un capteur micro 4/3 avec un zoom lumineux.

Il y a un GX80 mis en vente sur le forum, ici:GX80
Le prix me paraît correct.

dans les petits M43 , il y a la gamme GF , pas très connue par chez nous aussi

AgSnO2 a écrit:

dans les petits M43 , il y a la gamme GF , pas très connue par chez nous aussi

Oui, bien aussi, mais sans stab.
Quand on a un G80, le GX80 est ce qui s'en rapproche le plus.

Si l'objectif est stabilisé un petit GF ou GX800 / GX880 est très bien et on gagne même 160 Gr comparé à un GX80

Possédant un GX800 et un GX80, je garde le petit pour les zooms stabilisés et le GX80 pour les focales fixes non stabilisées

isa73 a écrit:

Bonjour à tous
Je possède un Lumix G80 avec un objectif 14/140 et un 100/300 qui me convenait parfaitement jusqu'à ce voyage.
Isabelle

J'ai regardé avec intêret ce post.

Alors mon avis et je le partage , avant de prendre le M43 la question du RX10 c'etait posé.

Defaut du bridge si il tombe en panne/casse faut tout changer. Ce qui n'est pas le cas des boitiers M43, APS-C ou FF.

La qualité d'image : mon 300 2.8 Nikkor monté sur mon ex- D300S ou sur le D600 qui le remplace est une vrai tuerie, mais poids et encombrement sont de la partie. Donc je lui préfere souvent le Tamron 70-200 2.8 qui est deja excellent même si AF en dessous.

En M43 je trouve qu'avec le 40-150 Olympus j'ai souvent une meilleur photo qu'avec le 100-300 mega OIS, plus piqué et meilleur AF l'olympus, et poids encombrement moindre.

Comme dit par bcp l'objectif parfait n'existe pas ou que ce pourquoi il est fait.

Je trouve que tu a deja un beau choix d'objectif et effectivement un deuxieme boitier parait le meilleur solution.
Ton G80 etant un 16Mpixel peut etre prendre un M43 en 20Mpixel te permettrais des crops plus "facile".

Enfin tout sa est une question de budget.

Joyeux noel

zeph58 a écrit:

J'ai regardé avec intêret ce post.

Alors mon avis et je le partage , avant de prendre le M43 la question du RX10 c'etait posé.

Defaut du bridge si il tombe en panne/casse faut tout changer. Ce qui n'est pas le cas des boitiers M43, APS-C ou FF.

La qualité d'image : mon 300 2.8 Nikkor monté sur mon ex- D300S ou sur le D600 qui le remplace est une vrai tuerie, mais poids et encombrement sont de la partie. Donc je lui préfere souvent le Tamron 70-200 2.8 qui est deja excellent même si AF en dessous.

Oui, si on arrive en µ4/3, poids et encombrement du 24x36 en sont généralement la cause.

zeph58 a écrit:

En M43 je trouve qu'avec le 40-150 Olympus j'ai souvent une meilleur photo qu'avec le 100-300 mega OIS, plus piqué et meilleur AF l'olympus, et poids encombrement moindre.

Il faut savoir de quel 40-150 on parle, si c'est le f2.8 constant, il est bien plus lourd et encombrant que le 100-300 et est certainement meilleur c'est sur mais plus du tout le même budget. On est quand même limité à 150 alors que l'autre va à 300, je dirai donc que le 100-300 est meilleur de 151 à 300
Le problème n'est pas là puisque le 100-300 donne satisfaction.

zeph58 a écrit:

Comme dit par bcp l'objectif parfait n'existe pas ou que ce pourquoi il est fait.

Je trouve que tu a deja un beau choix d'objectif et effectivement un deuxieme boitier parait le meilleur solution.
Ton G80 etant un 16Mpixel peut etre prendre un M43 en 20Mpixel te permettrais des crops plus "facile".

Enfin tout sa est une question de budget.

Joyeux noel

Un GX9 au lieu du GX80 n'est pas un mauvais choix, loin de là, c'est juste à voir si ça cadre avec le budget.

Un 45/150 , si ce n’est pas le f2.8, n’a guère d’intérêt si on possède le 14/140 qui , si j’ai bien compris, est surtout bon en fin de plage focale.

A mon avis la solution bridge est la meilleure en matière d’agrément d’utilisation. Le compromis en terme de qualité me semble très acceptable.
La solution à deux boîtiers ( que je pratique de temps à autre) et aussi un compromis acceptable.
Par contre , comme je l’ai écrit plus haut, il faut penser à l’usage qu’on peut faire de ce nouveau boîtier en dehors d’être le second du premier. Cela dépend soit de sa pratique actuelle ou de celles qu’on pourrait explorer. Êtes vous specialisés ou éclectiques ?

Hors sujet ON

Pour info je parle du 40-150 Olympus de base , qui je trouve est plus piqué et precis que le 100300 Mega OIS.
De plus le crop et option Superesolution qu'on trouve dans nombre de soft aujourd'hui permet de conserver une bonne qualité.
Je trouve qu'en basse lumiere il est souvent meilleur.
Hors sujet OFF

@Holly76 le 40-150 2.8 plus TC 1.4 sont apparement un must have mais a un prix .....
@polak je parlais du 40-150 pour etayer mon propos, effectivement Isabelle doit faire un compromis mais lequel?

Isabelle le mieux serais en fonction de ton budget de tester le matériel, et aussi d'aller du coté de l'occasion ou tu trouvera a des prix tres douc du tres bon matériel.

Mais de tout façon par principe pour l'animalier (la photo?) y a tjrs un trop dans l'équation, trop lourd, trop loin, trop humide .....

On parle jamais du 14-150 d'OLY qui est très léger et compact !!!

effel74 a écrit:

On parle jamais du 14-150 d'OLY qui est très léger et compact !!!

Je ne le connais pas.

Faut reconnaître que très souvent les optiques olympus sont très pertinentes

https://shop.olympus.eu/fr_FR//objectifs/objectifs-om-d-olympus-pen/m-zuiko/m-zuiko-digital-ed-14-150mm-f4-5-6-ii?cpkey=h5wnBN6IVYMPiCFRyuNE5wLF1EC4OICpXzI6VE5lKqLdzpd46niwxz9ysv7SgVfd9IwvlBVBgGkQWH58t2iPmQ~~&s_kwcid=AL!12609!3!522485106874!!!g!561635262653!&olycmp=-FR_SHO_SmartShopping_AllProducts-cpc-google--

Merci j'ai chercher cette apres midi deja

effel74 a écrit:

On parle jamais du 14-150 d'OLY qui est très léger et compact !!!

Et on se demande bien pourquoi, parce qu'en plus des qualités que tu cites, il est optiquement très convaincant pour un zoom de cette catégorie. Il m'a encore surpris lors de mes dernières vacances où je voulais partir très léger. Collé sur un Pen-f, il m'a donné des clichés vraiment très propres.

effel74 a écrit:

On parle jamais du 14-150 d'OLY qui est très léger et compact !!!

Pour remplacer le 14/140 Panasonic d’isa73 ?

polak a écrit:

effel74 a écrit:

On parle jamais du 14-150 d'OLY qui est très léger et compact !!!

Pour remplacer le  14/140 Panasonic d’isa73 ?

Vu qu'elle a le 14-140, pourquoi devrait-elle changer? Il est loin d'être mauvais ce zoom

oui mon 14-140 est très bien, il a un bon rendu et je suis d'accord avec certains sur le forum, il est très polyvalent et permet de faire pas mal de chose. Si je ne faisais pas de photos "animaux dans la nature" il me suffirait totalement.
L'idéal serait un 12-300 (400 le rêve) dans le même format que mon actuel 100-300 (qui est très bien !), ok je suis exigeante
Si Oly sortait ce type d'objectif, j'achète , ça serait plus pratique et moins lourd ....

isa73 a écrit:

oui mon 14-140 est très bien, il a un bon rendu et je suis d'accord avec certains sur le forum, il est très polyvalent et permet de faire pas mal de chose. Si je ne faisais pas de photos "animaux dans la nature" il me suffirait totalement.

OK

isa73 a écrit:

L'idéal serait un 12-300 (400 le rêve) dans le même format que mon actuel 100-300 (qui est très bien !), ok je suis exigeante
Si Oly sortait ce type d'objectif, j'achète   , ça serait plus pratique et moins lourd ....

Là, à ma connaissance, y'a pas, et tant mieux. Ce que tu veux est le mariage de la carpe et du lapin, et donc avec des contraintes telles que le résultat a des chances d'être mauvais. Un zoom oblige les concepteurs à des compromis et est complexe à concevoir, et par conséquent jamais parfait, raison pour laquelle certains préfèrent les focales fixes.
Et donc plus la plage focale est étendue, et plus il y a de compromis, et le résultant jamais très bon.

Déjà l'Oly 12-200mm est un exploit avec son zoom par 16.6  équivalent en FF à du grand angle de 24 à 400 super télé.

Ce zoom d'après les tests est correct à 12 et très moyen et peu lumineux en télé et c'est bien normal, les performances optiques sont toujours des compromis.

Par exemple le 12-100 est bien meilleur et utilisable sur toute la plage de focales.

Si Olympus sortait un 12-300 ou 400 il y aurait forcément des compromis drastiques poids /luminosité/encombrement/ performances /prix / stabilisation obligatoire sur boitier Olympus ? qui limiteraient son intérêt.

isa73 a écrit:

L'idéal serait un 12-300 (400 le rêve) dans le même format que mon actuel 100-300 (qui est très bien !), ok je suis exigeante

Si tu veut ces amplitudes à part le bridge pas de miracle , avec ses avantages et inconvénients.

Nikon P1000 24-3000 si c 'est trop court , faut acheter un vélo, une voiture ou un avion pour se rapprocher

holly76 a écrit:

..... Ce que tu veux est le mariage de la carpe et du lapin, ......

Le Carlin?????

Moi je regarde du coté du 100-400 en ce moment ou d'un 500mm pour mon nikon en okkaz y'a du choix, pour l'animalier la meilleur des méthodes restant l'affût, mais il me manque la patience pour sa

[quote="zeph58"]

isa73 a écrit:

Moi je regarde du coté du 100-400 en ce moment ou d'un 500mm pour mon nikon en okkaz y'a du choix, pour l'animalier la meilleur des méthodes restant l'affût, mais il me manque la patience pour sa

Monté sur un GX9, le 100-400 n'est pas des plus faciles à manipuler, j'en ai fait l'expérience.
Du coup, je me suis procuré un G90, et là ça va bien, vraiment.
Le G90 a remplacé mon GX80 du coup, j'ai perdu en compacité mais gagné en prise en main. Me reste à voyager avec pour voir si ça n'est pas pénalisant.