"Allonger" la focale ???

Bonjour à tous, je possède un GX8 et je souhaiterais savoir s'il est techniquement possible de, très occasionnellement, allonger la focale de mon Panasonic 100-300 V2. Il m'arrive que le 300 soit un peu court, j'aimerais pouvoir le "pousser" à 400, quitte à perdre un peu en IL et/ou en PDC.
Merci à tous !

Ce sujet peut aussi m'intéresser.

N'existe-t-il pas des "multiplicateurs" comme pour les reflex ?

JJP a écrit:

N'existe-t-il pas des "multiplicateurs" comme pour les reflex ?

C'est l'objet de ma question

Le 100-300 n'est pas compatible avec les multiplicateurs.
La solution que j'ai fini par adopter a été de prendre le Leica 100-400 quand j'ai trouvé l'occasion (<800€ état impeccable).

Toutefois j'ai gardé mon 100-300 car la taille et le poids sont très raisonnables pour la plage focale offerte, c'est celui que je prends pour les voyages.

Il existe peut-être des compléments optiques à visser comme un filtre ayant le bon diamètre, cela se faisait jadis pour les reflex à objectif fixe (Rollei, Yashica) et encore aujourd'hui pour certains diamètres :Ici chez Fuji  .

Avec un complément s'l existe je ne suis pas sûr que la qualité puisse être conservée car il y a déjà beaucoup de lentilles et quid du vignettage, si l'on veut attendre 400mm la meilleure solution consisterait sans doute à cropper de 300 vers 400.
Ou bien l'utilisation du zoom numérique si quelqu'un l'a déjà essayé qui ne sera sans doute pas pire qu'un complément ou qu'un doubleur.

Quelqu'un a-t-il déjà testé ce type de complément ?

tama a écrit:

Avec un complément s'l existe je ne suis pas sûr que la qualité puisse être conservée car il y a déjà pas beaucoup de lentilles et quid du vignettage, si l'on veut attendre 400mm la meilleure solution consisterait sans doute à cropper de 300 vers 400.
Ou bien l'utilisation du zoom numérique si quelqu'un l'a déjà essayé.

Le zoom numérique se fait au détriment de la qualité, et ce serait dommage car ce 100-300 est quand même pas mauvais du tout.

Je vais tester un comparatif dans l'après-midi:
- JPG avec zoom numérique (pas de zoom numérique en RAW, sur mon GX8 tout du moins)
- Le même cadrage avec un crop en RAW.

PhotoPhil a écrit:

Je vais tester un comparatif dans l'après-midi:
- JPG avec zoom numérique (pas de zoom numérique en RAW, sur mon GX8 tout du moins)
- Le même cadrage avec un crop en RAW.

Ta deuxième option est celle que je pratique, résultat moins rapide car on passe par le RAW, mais AMHA meilleur résultat.
Et je précise: Même manip avec le 100-400, on n'en a jamais assez

holly76 a écrit:

Et je précise: Même manip avec le 100-400, on n'en a jamais assez

C'est exactement ça. Je suis aussi guitariste, le principe est le même... Pauvre de nous...

Perso je pars sur un Jpeg ou raw avec ON1 Resize AI, donne un crop
de très bonne qualité ...
bien meilleur que  le zomm numérique !
Si la cible est immobile je fais un cliché HD de 50Mpx
avec mon OM-1...

Alligator427.67 a écrit:

Quelqu'un a-t-il déjà testé ce type de complément ?

Oui , le x1,7 sur 14-42
Faut éviter

Sinon , compte tenu du Tirage du M43 , si on veut que l'optique reste petite et compacte,il y a pas suffisamment pour mettre un multiplicateurs, peut-être du x1,20 seulement

En conséquence,faut que l'optique soit prévu pour , et rares sont les cas.

Après,compte tenu de l'apparition rapide de la diffraction , un multiplicateur en M43 sur du 20 Mpix faut vraiment l'utiliser sur une optique ouvrant a F/4,5 au mini

PhotoPhil a écrit:

Bonjour à tous, je possède un GX8 et je souhaiterais savoir s'il est techniquement possible de, très occasionnellement, allonger la focale de mon Panasonic 100-300 V2. Il m'arrive que le 300 soit un peu court, j'aimerais pouvoir le "pousser" à 400, quitte à perdre un peu en IL et/ou en PDC.
Merci à tous !

Pour allonger occasionnellement la focale, il existe des solutions numériques.
J'en ai testé deux avec des résultats divers selon les photos et la lumière :

- Camera Raw (depuis la version 13.2) la fonction super-résolution : double la taille de l'image pour générer un fichier de 300 à 400 Mo

- Topaz Gigapixel AI permet l'agrandissement de la taille de l'image, au choix x0,5 x2,0 x4,0 x6,0

Le résultat est parfois bluffant, parfois catastrophique en fonction de l'image de départ

Tiens voilà une bonne idée , je vais faire un test.

Tiens, pour de l'occasionnel, voilà une piste plus intéressante que l'achat d'un 100-400 à 1000 balles... A tester...

Après,quitte a ne pas s'enquiquiner... Zoom numérique x2 ou x4.
Mes plus mieux photos de lune sont faites avec.

Le zoom numérique ne fonctionne pas en RAW sur mon GX8. JPG uniquement...

PhotoPhil a écrit:

Le zoom numérique ne fonctionne pas en RAW sur mon GX8. JPG uniquement...

Normal, sur aucun APN d'ailleurs .
C'est une fonction de "développement "

Pour avoir un multiplicateur HD 1.4x qui garde l'automatisme, on perd donc en IL la qualité d'image est là mais je trouve que la MAP devient difficile l'appareil indique qu'on est bon mais sur la photo c'est autre chose. J'ai l'impression d'avoir plus de déchets.

CarpoDingo a écrit:

Pour avoir un multiplicateur HD 1.4x qui garde l'automatisme, on perd donc en IL la qualité d'image est là mais je trouve que la MAP devient difficile l'appareil indique qu'on est bon mais sur la photo c'est autre chose. J'ai l'impression d'avoir plus de déchets.

Avec quel appareil ?

CarpoDingo a écrit:

Pour avoir un multiplicateur HD 1.4x qui garde l'automatisme, on perd donc en IL la qualité d'image est là mais je trouve que la MAP devient difficile l'appareil indique qu'on est bon mais sur la photo c'est autre chose. J'ai l'impression d'avoir plus de déchets.

Et quel objectif ?

En général Le zoom numérique ne fonctionne pas en RAW...
J'ai préféré ON1 Resize AI à Topaz Gigapixel AI...
de très bons résultats !

Bon, plus qu'à trouver une version (hum hum...) d'ON1 Resize pour tester ça. Merci du tuyau Géraldb ! Je pense que pour une impression en format A4 ça devrait être plus que correct.

essai gratuit
https://www.on1.com/products/resize/?gclid=Cj0KCQjwr4eYBhDrARIsANPywChJzAmhkgyA3QHNm0dH-FhEPrKp99DKG_OHXFbgkFJ5fZ9gcovVepQaApulEALw_wcB

CarpoDingo a écrit:

Pour avoir un multiplicateur HD 1.4x qui garde l'automatisme, on perd donc en IL la qualité d'image est là mais je trouve que la MAP devient difficile l'appareil indique qu'on est bon mais sur la photo c'est autre chose. J'ai l'impression d'avoir plus de déchets.

Il faut bien discriminer la notion de déchets.

En effet , les conditions de prises de vues avec un x 1,4 font que d'un côté, il en résulte 2 fois moins de lumière, et d'un autre, les mm de focales sont multipliés x 1,4 demandant en conséquence une vitesse de prise de vue x 1,4 , donc , c'est contradictoires .

Il faut en conséquence être 3 x plus méticuleux et exigent à la prise de vue.

Avec une MAP contraste , tant que l'ouverture de MAP reste au dessus de F/8 , sur du M43 en 16-20 Mpix , et dans des conditions de lumière normales ou faibles , la MAP sera parfaite , par contre , il faudra plus de temps pour que celle ci se fasse.

Évidemment,avec un doubleur c'est pire.

holly76 a écrit:

Le 100-300 n'est pas compatible avec les multiplicateurs.
La solution que j'ai fini par adopter a été de prendre le Leica 100-400 quand j'ai trouvé l'occasion (<800€ état impeccable).

Toutefois j'ai gardé mon 100-300 car la taille et le poids sont très raisonnables pour la plage focale offerte, c'est celui que je prends pour les voyages.

Idem pour moi......sauf pour le Leica (neuf à 1100€)

C'est la meilleure solution avec le recadrage qui avec une bonne optique fonctionne plutôt bien.
Les bonnettes que l'on visse ou monte à l'avant de l'objectif dégradent énormément la qualité d'image. On les utilise souvent pour la macro en se servant seulement du centre de l'image, autour c'est très mauvais.

polak a écrit:

Tiens voilà une bonne idée , je vais faire un test.

Super résolution LR en croppant ( x1.5 et x2) .
Après quelques tests vite faits sur 20Mpx micro 4/3 et 42 Mpx FF chaque fois avec un zoom télé je trouve que la différence avec un simple crop sans la super résolution n'est pas énorme .
Je trouve par contre que la qualité est plutôt bonne assez loin des traitements souvent hideux faits à la mano à coup d'accentuation.
Par contre sur les fichiers produits par le Fuji X100 (12 Mpx) c'est vraiment bien mais ça n’a rien à voir avec le sujet du fil (« allonger »la distance focale) .

Pourquoi ne pas utiliser la fonction Conv. Tele. Ex ? C'est mieux qu'un zoom numérique et cela donne des résultats corrects. Je l'utilise régulièrement car je nai que des focales fixes. La seule limite est qu'il faut utiliser les tailles d'image M ou S et que la fonction n'est pas disponible avec le RAW. Et c'est plus pratique que de demonter l'objectif pour y insérer un convertisseur optique qui, s'il conserve la définition, fait baisser la qualité optique en général.

edubo a écrit:

Pourquoi ne pas utiliser la fonction Conv. Tele. Ex ? C'est mieux qu'un zoom numérique et cela donne des résultats corrects. Je l'utilise régulièrement car je nai que des focales fixes. La seule limite est qu'il faut utiliser les tailles d'image M ou S et que la fonction n'est pas disponible avec le RAW. Et c'est plus pratique que de demonter l'objectif pour y insérer un convertisseur optique qui, s'il conserve la définition, fait baisser la qualité optique en général.

Pour ma part ne pas pouvoir shooter en RAW est complètement rédhibitoire pour la simple raison qu'une photo, et c'est le cas depuis la toute première image de l'histoire de la photographie, une photo c'est à la fois la prise ET le post-traitement.

PhotoPhil a écrit:

edubo a écrit:

Pourquoi ne pas utiliser la fonction Conv. Tele. Ex ? C'est mieux qu'un zoom numérique et cela donne des résultats corrects. Je l'utilise régulièrement car je nai que des focales fixes. La seule limite est qu'il faut utiliser les tailles d'image M ou S et que la fonction n'est pas disponible avec le RAW. Et c'est plus pratique que de demonter l'objectif pour y insérer un convertisseur optique qui, s'il conserve la définition, fait baisser la qualité optique en général.

Pour ma part ne pas pouvoir shooter en RAW est complètement rédhibitoire pour la simple raison qu'une photo, et c'est le cas depuis la toute première image de l'histoire de la photographie, une photo c'est à la fois la prise ET le post-traitement.

Le jpeg c’est exigeant comme l’était la diapositive….et encore on peut rattaper des choses sur un joeg en post traitement.

edubo a écrit:

Le jpeg c’est exigeant comme l’était la diapositive….et encore on peut rattaper des choses sur un joeg en post traitement.

Que veux-tu dire par là ? Post-traiter un JPEG sous-entend recompresser une image qui l'a déjà été. Ne serait-ce que reprendre la balance des blancs occasionne de la destruction de données sur le JPG. A l'enregistrement de la nouvelle image, à moins que ce soit pour imprimer un timbre-poste...

PhotoPhil a écrit:

edubo a écrit:

Le jpeg c’est exigeant comme l’était la diapositive….et encore on peut rattaper des choses sur un joeg en post traitement.

Que veux-tu dire par là ? Post-traiter un JPEG sous-entend recompresser une image qui l'a déjà été. Ne serait-ce que reprendre la balance des blancs occasionne de la destruction de données sur le JPG. A l'enregistrement de la nouvelle image, à moins que ce soit pour imprimer un timbre-poste...

retraiter un jpeg c'est le mettre dans un logiciel ( chez moi LR) et effectuer quasiment les mêmes opérations qu'avec un Raw.
Pour être clair, par exemple:
quand tu surexposais en argentique diapo , tu l'avais dans l'os.
quand tu surexposes en Jpeg, tu as encore une marge de manoeuvre en PT.

PS : un Jpeg n'est pas un Raw compressé mais un Raw dématricé c'est à dire lu ou interprété graphiquement.
Un Raw ne peut être visionné . C'est un fichier.
Le PT effectué sur un Raw est seulement plus efficace que celui sur un Jpeg. Avant dématriçage vs après.

Salut les jeunes.
Je me suis posé cette question. Donc j'ai essayé le zoom numérique (donc jpeg obligatoire).
Ici c'est avec le G9, zoom numérique X4, et un Sigma 56 1.4.

1 - sans zoom.

Les suivantes avec zoom.




Pour de la publication sur le web, je trouve ça pas trop mal.
Aucun traitement bien entendu. Juste redimention en 1024.

Filou