"Allonger" la focale ???

Salut les jeunes.
Je me suis posé cette question. Donc j'ai essayé le zoom numérique (donc jpeg obligatoire).
Ici c'est avec le G9, zoom numérique X4, et un Sigma 56 1.4.

1 - sans zoom.

Les suivantes avec zoom.




Pour de la publication sur le web, je trouve ça pas trop mal.
Aucun traitement bien entendu. Juste redimention en 1024.

Filou

Effectivement, pas mal du tout...

polak a écrit:

PhotoPhil a écrit:

edubo a écrit:

Le jpeg c’est exigeant comme l’était la diapositive….et encore on peut rattaper des choses sur un joeg en post traitement.

Que veux-tu dire par là ? Post-traiter un JPEG sous-entend recompresser une image qui l'a déjà été. Ne serait-ce que reprendre la balance des blancs occasionne de la destruction de données sur le JPG. A l'enregistrement de la nouvelle image, à moins que ce soit pour imprimer un timbre-poste...

retraiter un jpeg c'est le mettre dans un logiciel ( chez moi LR) et effectuer quasiment les mêmes opérations qu'avec un Raw.
Pour être clair, par exemple:
quand tu surexposais en argentique diapo , tu l'avais dans l'os.
quand tu surexposes en Jpeg, tu as encore une marge de manoeuvre en PT.

PS : un Jpeg n'est pas un Raw compressé mais un Raw dématricé c'est à dire lu ou interprété graphiquement.
Un Raw ne peut être visionné . C'est un fichier.
Le PT effectué sur un Raw est seulement plus efficace que celui sur un Jpeg. Avant dématriçage vs après.

Un JPG, par nature, est un algorithme de compression, le JPG est donc une version compressée de l'interpréation du RAW, qui, on est bien d'accord là-dessus, n'est pas une image mais un fichier d'information. Cela revient à dire que si l'on fait de la retouche de JPG, le fichier final est passé 2 fois par la moulinette de l'algorithme de compression. On recompresse un truc déjà compressé quoi.

philippe chavanel a écrit:

Salut les jeunes.
Je me suis posé cette question. Donc j'ai essayé le zoom numérique (donc jpeg obligatoire).
Ici c'est avec le G9, zoom numérique X4, et un Sigma 56 1.4.

--- Cut ---

Pour de la publication sur le web, je trouve ça pas trop mal.
Aucun traitement bien entendu. Juste redimention en 1024.

Filou

Merci pour ce test.
Effectivement ça dépend de ce que tu comptes faire du cliché.
Je pencherais quand même du côté du crop qui me semble un peu plus qualitatif. L'avantage du procédé c'est la rapidité d'obtention du résultat.

PhotoPhil a écrit:

polak a écrit:

PhotoPhil a écrit:

edubo a écrit:

Le jpeg c’est exigeant comme l’était la diapositive….et encore on peut rattaper des choses sur un joeg en post traitement.

Que veux-tu dire par là ? Post-traiter un JPEG sous-entend recompresser une image qui l'a déjà été. Ne serait-ce que reprendre la balance des blancs occasionne de la destruction de données sur le JPG. A l'enregistrement de la nouvelle image, à moins que ce soit pour imprimer un timbre-poste...

retraiter un jpeg c'est le mettre dans un logiciel ( chez moi LR) et effectuer quasiment les mêmes opérations qu'avec un Raw.
Pour être clair, par exemple:
quand tu surexposais en argentique diapo , tu l'avais dans l'os.
quand tu surexposes en Jpeg, tu as encore une marge de manoeuvre en PT.

PS : un Jpeg n'est pas un Raw compressé mais un Raw dématricé c'est à dire lu ou interprété graphiquement.
Un Raw ne peut être visionné . C'est un fichier.
Le PT effectué sur un Raw est seulement plus efficace que celui sur un Jpeg. Avant dématriçage vs après.

Un JPG, par nature, est un algorithme de compression, le JPG est donc une version compressée de l'interpréation du RAW, qui, on est bien d'accord là-dessus, n'est pas une image mais un fichier d'information. Cela revient à dire que si l'on fait de la retouche de JPG, le fichier final est passé 2 fois par la moulinette de l'algorithme de compression. On recompresse un truc déjà compressé quoi.

Raw et Jpeg
Ce sont deux natures de fichiers différentes . Il y a des Raw non compressés et des compressés. Les Jpeg sont des fichiers destinés à être lus par des logiciels graphiques. Je ne comprends pas en quoi un Jpeg est une compression de Raw. Peu importe , ce n'est pas le sujet.

PT des Jpeg
Les logiciels de PT peuvent traiter des Raws et aussi des Jpeg . Il n'y a pas de compression lors du traitement des Jpeg.
Exemple: un Jpeg issu du développement d'un Raw fait 15.9 Mo , traitement de ce Jpeg ( dynamique , BdB, saturation, luminosité, etc...) produit un fichier de 23.4 Mo. Examen des deux Jpeg à 100% pas de signe de compression non plus.
Conclusion dans le cadre de cette discussion sur le zoom numérique: on peut traiter un Jpeg . C'est moins bien que de traiter un Raw mais c'est possible et sans dommage perceptible si on reste raisonnable.

Perso pour allonger la focale, plusieurs solutions,
dans l'ordre pour la qualité ;
Téléconvertisseur prévu pour l'objectif (donc cher)
Crop logiciel ON1 Resize AI (ou autres)
Zoom numérique
Avec mon Leica 50/200, c'est ce que j'utilise TC14 ou 20
_1075841.jpg by Gérald Photographe, sur Flickr

Ce n'est pas ce que j'aurais dit. Je pensais que les teleconvertisseurs sous forme de compléments optiques faisaient sensiblement perdre en qualité. Je retiens donc ce point et y réfléchirai plutôt que d'utiliser le téléconvertisseur logiciel de mon appareil.

edubo a écrit:

Ce n'est pas ce que j'aurais dit. Je pensais que les teleconvertisseurs sous forme de compléments optiques faisaient sensiblement perdre en qualité. Je retiens donc ce point et y réfléchirai plutôt que d'utiliser le téléconvertisseur logiciel de mon appareil.

C'est effectivement le cas, il faut juste voir si la dégradation est supportable ou non.
Le Leica 50-200 est très bon, le convertisseur 1.4 amène une très faible dégradation, le résultat reste très bon. Le x2 dégrade plus, mais le résultat reste plus qu'acceptable.
Moi, ce qui m'embête plus c'est la perte d'ouverture occasionnée.

edubo a écrit:

Ce n'est pas ce que j'aurais dit. Je pensais que les teleconvertisseurs sous forme de compléments optiques faisaient sensiblement perdre en qualité. Je retiens donc ce point et y réfléchirai plutôt que d'utiliser le téléconvertisseur logiciel de mon appareil.

Tous les téléconvertisseurs font perdre en qualité.
La question sur le choix entre un téleconvertisseur ou un crop donne lieu à des réponses différentes.
Ça dépend de beaucoup de facteurs: la qualité de l’optique, la résolution du capteur, la lumière disponible ( non seulement le téléconvertisseur réduit la luminosité mais pour performer il demande de fermer un peu plus le diaphragme que l’objectif seul) , la taille de l’image finale ( as-tu besoin de tous tes pixels?).

polak a écrit:

CarpoDingo a écrit:

Pour avoir un multiplicateur HD 1.4x qui garde l'automatisme, on perd donc en IL la qualité d'image est là mais je trouve que la MAP devient difficile l'appareil indique qu'on est bon mais sur la photo c'est autre chose. J'ai l'impression d'avoir plus de déchets.

Avec quel appareil ?

Pentax K3 II Et Pentax K1 II

PhotoPhil a écrit:

Et quel objectif ?

Pentax 300mm F4.5 et sigma 150-500mm F5-6.3

AgSnO2 a écrit:

Il faut bien discriminer la notion de déchets.

En effet , les conditions de prises de vues avec un x 1,4 font que d'un côté, il en résulte 2 fois moins de lumière, et d'un autre, les mm de focales sont multipliés x 1,4 demandant en conséquence une vitesse de prise de vue x 1,4 , donc , c'est contradictoires .

Il faut en conséquence être 3 x plus méticuleux et exigent à la prise de vue.

Avec une MAP contraste , tant que l'ouverture de MAP reste au dessus de F/8 , sur du M43 en 16-20 Mpix , et dans des conditions de lumière normales ou faibles , la MAP sera parfaite , par contre , il faudra plus de temps pour que celle ci se fasse.

Évidemment,avec un doubleur c'est pire.  

Bien entendu je ne parle pas d'un problème de manque de vitesse mais le fait que la MAP soit capricieuse malgré le témoins qui dis Ok. Essai sur trépied et sujet fixe...

C’est ce que à quoi je pensais ( DSLR) . Peut-être problème de micro réglages ( back ou front focus).  Avec l’adjonction d’un multiplicateur finalement on a un autre objecif.
Il faudrait faire un test.
Avec le Sigma tu as clairement un problème de manque de luminosité une fois le multiplicateur monté . Les DSLR n’aiment pas ça du tout.

Finalement tout dépend du résultat attendu. Si on veut ne pas perdre en définition d'image, le multiplicateur est tout à fait adapté. Moyennant l'obligation de l'avoir avec soi, de le monter et en acceptant de perdre un peu en ouverture. Il ne faut avoir d'urgence. Si on veut juste cadrer un peu plus long sans avoir de manipulation à faire, le convertisseur logiciel a un intérêt moyennant la perte de la définition nécessaire aux grands tirages.

edubo a écrit:

Finalement tout dépend du résultat attendu. Si on veut ne pas perdre en définition d'image,  le multiplicateur est tout à fait adapté. Moyennant l'obligation de l'avoir avec soi, de le monter et en acceptant de perdre un peu en ouverture. Il ne faut avoir d'urgence. Si on veut juste cadrer un peu plus long sans avoir de manipulation à faire, le convertisseur logiciel a un intérêt moyennant la perte de la définition nécessaire aux grands tirages.

Non ce n'est pas tout à fait ça.
Pour faire des grands tirages on peut avoir besoin de la totalité du capteur pour bénéficier de totalité des pixels disponibles. Donc le multiplicateur de focale est utile.
Si tu croppes un MFT 20 Mpx 1,4 fois , il ne te reste que 10 Mpx et 2 fois seulement 5Mpx . Cela limite la taille des tirages.

Par contre avec le multiplicateur tu peux perdre de la restitution des détails lors de la prise de vue si tu dois monter trop en iso , si ton objectif n'est pas excellent, si tu restes à la PO etc...
Le problème , notamment avec beaucoup de zooms télés, c'est que justement ils sont moins lumineux et moins bons en fin zoom.

Pour illustrer un peu , des photos de la lune en one shot de 2017 quand j'avais encore mon GX7 et mon 300 mm ZUIKO 2.8 :

Les 2 sont avec zoom numérique x4 et @ ISO 200

Cette première @ 2400mm "équivalents" @ F/3,2 là où l'optique est au top permet un 1/160 sec et est assez "nette" :



Cette seconde mais avec un doubleur EC20 et un doubleur MC20 , soit 9600 mm équivalents
Du coup , obligé d'utiliser l'optique à PO où elle est un peu moins bonne et pour limiter la diffraction , car ça fait du F/11 réels:



PS : les 2 photos sont des réductions 1000 px des 16 Mpix initiaux de l'APN

En réalité , il est mieux dans ces cas de ne pas utiliser de doubleurs et d'utiliser à la place la fonction EZ de l'APN ne prenant que le centre de l'image , il y aura moins de pixels , mais bien plus nets et propres