Panasonic LUMIX FZ200 - Premier Test

alguy a écrit:

J'ai regardé les références de la batterie, c'est la même que pour le GH2?? (BLC12E)??

Si c'est ça, ça m'arrange....

Je te confirme :
La batterie BLC12 E est compatible pour :

Panasonic Lumix DMC-FZ200
Panasonic Lumix DMC-G5
Panasonic Lumix DMC-GH2

Ok. Dans ce cas, cela m'évite de racheter une batterie.

Merci pour la confirmation.
On a eu beaucoup de mal à l'avoir, cette batterie à la sortie du GH2.

J'en ai eu un de Chine qui n'a pas été reconnu par le GH2. Je pourrai l'essayer sur le FZ200.

zen83 a écrit:

alguy a écrit:

J'ai regardé les références de la batterie, c'est la même que pour le GH2?? (BLC12E)??

Si c'est ça, ça m'arrange....

Bonjour Alguy, un post sur ce forum répond à ta question
https://www.forumlumix.com/t88370-batterie-blc12e-pour-fz200

Up

Moi aussi je trouve que le test sur LesNumeriques du FZ200 est un peu léger et de dire que le viseur est peu défini et contrasté???? IL n'avait sûrement pas le même viseur que le miens....... C'est pas un reflex d'accord mais quand même. C'est évident que ce n'est pas aussi solide qu'un appareil de 2000$. Mais comparé à certain superzoom que j'ai pris dans mes mains, le FZ200 fait solide.....pour sa catégorie.

J'ai acheté mon FZ200 avant que les tests soient sorties. J'ai me suis demandé si j'avais fait une bonne chose de vendre mon FZ150 et de passer au FZ200. Il y a 2 semaine maintenant que que je l'ai, et j'en suis très très satisfait. IL demande un peu plus de temps d'adaptation que le FZ150 mais la qualité est au rendez-vous. Je lis les tests à mesure qu'ils en sorts et en générale ils disent la sensiblement la même chose. Certain sont plus exausifs dans leurs tests et c'est temps mieux pour nous. En général le FZ200 est très bien coté. Probablement le meilleurs des superzoom.

Voici les sites qui ont testés le FZ200. Plusieurs sont en anglais, mais faite la traduction avec Google.

http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-dmc-fz200-digital-camera-review-20309

http://www.photoxels.com/reviews/panasonic-fz200-review/

http://www.zone-bridge.com/tests-essais/202326-test-bridge-panasonic-dmc-fz200.html

http://reviews.cnet.co.uk/compact-digital-cameras/panasonic-lumix-dmc-fz200-review-50009168/

http://www.pocket-lint.com/review/5979/panasonic-lumix-dmc-fz200-superzoom-camera-review

http://www.photoreview.com.au/reviews/advanced-compact-cameras/fixed-lens/panasonic-lumix-dmc-fz200

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-fz200-p13833/test.html

Un petit test perso en toute humilité.
Je me suis amusé à comparer des photos du FZ150 et FZ200 en basse lumière et je doit dire que celle du FZ200 est légèrement plus bruité, mais elle est plus détaillé aussi. Donc de jouer avec la netteté et la réduction du bruit ont peu avoir une photo à nôtre goût. Je penses...
Je ne trouve plus mes photos du FZ150 sur mon ordi C'est bizarre. Je les auraient mis sur le site, avec celle du FZ200, pour le démontrer. Désolé...

Heureusement qu'il existe un forum comme celui-ci pour en apprendre d'avantage sur nos appareils photos. Quoi de mieux que de partager nos découvertes pour en exploiter le maximum.

Moi aussi je penses que le test d'Ericopter va faire un réel portrait du FZ200. Sans pression mon cher Ericopter. Prend le temps qu'il faut pour nous décortiquer ce merveilleux appareil photo.

Luclo

luclo a écrit:

Moi aussi je trouve que le test sur LesNumeriques du FZ200 est un peu léger et de dire que le viseur est peu défini et contrasté???? IL n'avait sûrement pas le même viseur que le miens....... ....

.......

Luclo

200% d'accord avec toi ! Ils ont dû confondre avec le viseur du FZ150, c'est pas possible autrement. Résolution à plus de 1.3 Mpixels, et fréquence de rafraichissement doublée, moi je le trouve "parfait" ce viseur, pour cette catégorie d'appareil !

Bonjour,

Nouveau sur ce forum, je cherche à remplacer mon Sony HX5V par un bridge afin de bénéficier d'un meilleur zoom pour mes photos animalières, d'une meilleure stabilisation, d'un vrai mode macro et d'une optique plus lumineuse. Je songe au FZ200 même si j'hésite avec le SX40 de Canon, sensiblement moins cher mais connu pour son processeur d'image efficace, ses automatismes (puisque pas de Raw) et ses couleurs chaudes ...

Pour avoir lu les 28 pages avec intérêt, je dois dire que les réglages du Pana me font un peu peur moi qui suis un éternel débutant mais bon je suis prêt à apprendre.

Je suis sur le forum Lumix, je le sais, mais quel modèle me conseilleriez-vous ? Pour info, je suis encore étudiant et c'est vrai que les 170 euros de différence me font, à priori, plus pencher pour le Canon... sachant qu'il faudrait dans l'idéal, si je ne me trompe pas, acheter en plus une bonnette macro dédiée. Par ailleurs, le zoom du Canon est x35... L'avez-vous testé ?

Merci à vous,
Benjamin

@ Orpheel
https://www.forumlumix.com/t88950-achat-groupe-fz200
Les inscriptions se terminent demain midi, 12 10 2012 12 h 00 .
Tu peux faire de superbes proxi ( macro est réservé aux gros capteurs ) sans bonnette .
Son achat peut-être différé .
600 mm équivalents, c'est déjà pas mal, plus le zoom étendu ou intelligent, je m'y mélange .

Il me reste quelques heures de réflexion pour l'achat groupé :-). La gestion du bruit est-elle meilleure sur le canon ou sur le pana ?

BJ 46 a écrit:

Tu peux faire de superbes proxi ( macro est réservé aux gros capteurs ) sans bonnette .

C'est une opinion, mais que je ne partage pas.

@ Solarbird .
La macro-photographie c'est quand le sujet sur le capteur est au moins aussi grand qu'en réalité .
Je me le suis fait jeter en travers de la figure, sur un autre forum par un "canoniste" imbu de son reflex .
Inutile de te dire à quel point ça s'est gravé dans ma mémoire !
Ceci dit, Je prends des insectes et des fleurs de très près, d'encore plus près quand mon nouveau joujou sera arrivé, qui me réjouissent, qu'on les taxe de proxi (rien de péjoratif ) ou de macro .
Et bonne lumière !
Je m'emballe, tu contestes peut-être le fait de faire de la proxi sans bonnette ?
La bonnette est un plus c'est vrai, mais on peut commencer "à cru" et se procurer des compléments optiques par la suite, quand le niveau est remonté dans la tire-lire !

Orpheel a écrit:

Il me reste quelques heures de réflexion pour l'achat groupé :-). La gestion du bruit est-elle meilleure sur le canon ou sur le pana ?

Peut-être des éléments de réponse, .......

Test du SX40 : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/canon-powershot-sx40-hs-p11807/test.html
Test du FZ200 : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-fz200-p13833/test.html

De mon point de vue, malgré que je suis débutant, je ne regrette pas du tout mon choix pour le FZ200

Mais chaque choix est personnel, en fonction de ses besoins et de son budget !

------------------------------------------------

solarbird a écrit:

Citation :

C'est une opinion, mais que je ne partage pas.

Pas d'accord non plus BJ 46

Oui il ya macro et macro, mais ce que j'ai vu du FZ200 me semble plus que convenable !

-----------------------------------------------

olivier64 a écrit:

Orpheel a écrit:

Il me reste quelques heures de réflexion pour l'achat groupé :-). La gestion du bruit est-elle meilleure sur le canon ou sur le pana ?

Peut-être des éléments de réponse, .......

Test du SX40 : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/canon-powershot-sx40-hs-p11807/test.html
Test du FZ200 : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-fz200-p13833/test.html

De mon point de vue, malgré que je suis débutant, je ne regrette pas du tout mon choix pour le FZ200

Mais chaque choix est personnel, en fonction de ses besoins et de son budget !

Merci pour tes liens. J'ai déjà épluché ces tests mais je préfère avoir l'avis d'amateurs éclairés qui ont eu les deux appareils entre les mains

BJ 46 a écrit:

@ Solarbird .
La macro-photographie c'est quand le sujet sur le capteur est au moins aussi grand qu'en réalité .
Je me le suis fait jeter en travers de la figure, sur un autre forum par un "canoniste" imbu de son reflex .
Inutile de te dire à quel point ça s'est gravé dans ma mémoire !
Ceci dit, Je prends des insectes et des fleurs de très près, d'encore plus près quand mon nouveau joujou sera arrivé, qui me réjouissent, qu'on les taxe de proxi (rien de péjoratif ) ou de macro .
Et bonne lumière !
Je m'emballe, tu contestes peut-être le fait de faire de la proxi sans bonnette ?
La bonnette est un plus c'est vrai, mais on peut commencer "à cru" et se procurer des compléments optiques par la suite, quand le niveau est remonté dans la tire-lire !

Oui, mais même avec le petit capteur du FZ200 (6.08 x 4.56 mm je crois), et avec une bonnette et un rapport de grandissement supérieur ou égal à 1:1, je ne vois pas ce qui empêche de faire de la marcophotographie avec cet appareil...
Mais bon, on pinaille, on pinaille, l'important est de pouvoir faire de magnifiques clichés, que ce soit en macro ou proxi ou autres !

Orpheel a écrit:

Il me reste quelques heures de réflexion pour l'achat groupé :-). La gestion du bruit est-elle meilleure sur le canon ou sur le pana ?

Je pense que le FZ200 n'est pas bien armé pour la gestion du bruit puisqu'il a l'air de faire moins bien que le FZ150 https://www.forumlumix.com/t88872-test-perso-le-fz200.

Je viens moi-même du monde Canon et les débuts en Pana m'ont interloqués car je ne retrouvais pas la "charpente" et l'ambiance chaleureuse de l'image Canon.

Bon, après deux mois d'essais intensifs, je connais mieux la bête et du coup mes photos sont devenues plus belles, plus créatives, plus nettes, moins bruitées dans les situations sensibles. Je ne changerais pas, maintenant, pour un SX40 (à vrai dire, je ne l'ai jamais eu en main) parce qu'il y a d'indéniables atouts dans le Lumix. Mais je ne trouverais pas non plus aberrant que quelqu'un achète un SX40. Le résultat photos sera peut-être plus sûr immédiatement

Je ne suis pas un pro, et encore moins pour les termes exacts.
De ma compréhension, la macro est le résultat d'une photo d'un sujet relativement petit, en gros plan.
Lors de mes premiers tests avec le FZ200 pour une fleur d’hibiscus ou un pissenlit (postées plus haut dans ce topic), j'avais vu dans les caractéristiques "mode macro à 1 cm", mais à 1 cm, on est obligé de rester à une focale de 25 mm, du coup, le champ est beaucoup trop large !
En fait pour obtenir le bon résultat, il faut se placer à 1m (en mode AF-macro) ou 2m (en mode AF), mais avec une focale de 600 mm à fond de zoom, et c'est aussi comme ça qu'on obtient un bokeh correct








Perso, je ne trouve pas ces photos vraiment "top", mais c'est mes toutes premières avec le FZ200, et avant ça, je ne faisait pas beaucoup de photos.

Ça peut donner une idée de ce qu'on peut obtenir sans beaucoup de connaissances, en "débutant" en photos et en FZ200

@ Orpheel: Trois photos d'illustration très compressées (200ko au lieu de 4Mo: autrement dit assez éloigné de la netteté de l'original dont je donnerai un exemple en téléchargement) et aucune modif photoshop sauf filigrane.

[img][/img]

Haute résolution: https://www.archive-host.com/files/1771054/2bccfefaaa94135f5fdbbf18c4e84fdc3d024541/P1010394copie.jpg

[img][/img]

[img][/img]

@ Solarbird .
Pour que ton sujet rentre dans ton capteur, il doit donc mesurer moins de 6 mm, n'est-ce pas ?
Pourquoi pas ? Ça limite un peu . Tu as raison, du moment qu'on fait de belles photos, peu importe qu'elles soient proxi ou macro !

Genove a écrit:

Orpheel a écrit:

Il me reste quelques heures de réflexion pour l'achat groupé :-). La gestion du bruit est-elle meilleure sur le canon ou sur le pana ?

Je pense que le FZ200 n'est pas bien armé pour la gestion du bruit puisqu'il a l'air de faire moins bien que le FZ150 https://www.forumlumix.com/t88872-test-perso-le-fz200.

Je viens moi-même du monde Canon et les débuts en Pana m'ont interloqués car je ne retrouvais pas la "charpente" et l'ambiance chaleureuse de l'image Canon.

Bon, après deux mois d'essais intensifs, je connais mieux la bête et du coup mes photos sont devenues plus belles, plus créatives, plus nettes, moins bruitées dans les situations sensibles. Je ne changerais pas, maintenant, pour un SX40 (à vrai dire, je ne l'ai jamais eu en main) parce qu'il y a d'indéniables atouts dans le Lumix. Mais je ne trouverais pas non plus aberrant que quelqu'un achète un SX40. Le résultat photos sera peut-être plus sûr immédiatement

Merci pour ton avis et ton honnêteté, c'est bien ce que je pensais. Va falloir apprivoiser la bête si je me décide. Même si le challenge a l'air tout à fait relevable quand j'observe les photos de Genove et olivier64 qui sont plutôt pas mal et c'est un euphémisme :-) Merci à vous 2 également au passage. À méditer cette nuit :-)

BJ 46 a écrit:

@ Solarbird .
Pour que ton sujet rentre dans ton capteur, il doit donc mesurer moins de 6 mm, n'est-ce pas ?
Pourquoi pas ? Ça limite un peu . Tu as raison, du moment qu'on fait de belles photos, peu importe qu'elles soient proxi ou macro !

C'est la taille de l'image du sujet projeté sur le capteur (par exemple les yeux d'une mouche ou d'une libelule, le pistil d'un coquelicot...) par rapport à la taille réelle du sujet. Donc à zoom capable de 600mm + bonnette (cas extrême évidemment, pas besoin de tant!), le rapport de grandissement est très conséquent.
En fait, certains estiment qu'un reflex est plutôt désavantagé en macro (et c'est bien un des rares domaines) à cause de son gros capteur. Le bridge (ou compact) avec son mini capteur (certe assez bruité des 400 ISO, perso je ne dépasse pas les 200, avec flash et diffuseur si besoin), offre une très grande profondeur de champ, ce qui permet de rattrapper les défauts de map. Rappelons qu'en position grand angle et sans bonnette, la distance mini du sujet est de 1cm. Tout cela est impensable en reflex, même avec des optiques macro hors de prix.
C'est bien la taille réduite du capteur sur nos bridges qui est alors salvatrice !
Pour cette raison, orienter un débutant non richissime qui souhaite faire de la macro vers un reflex est à mon avis un bien mauvais conseil...
Mais l'important, c'est de se faire plaisir avec ses photos, quelque soit le matos...

Pour ceux qui lisent l'anglais, la revue toute chaude de photographyblog (en 10 pages, comme d'hab) est ici

Merci MrGreen pour le site, Encore des éloges au FZ200.

Je remarque que beaucoup de personnes se posent des questions au niveau du bruit tout comme moi d'ailleurs. J'ai lu pas mal tout les tests qui s'en sortient jusqu'a présent et en général les tests disent que le FZ200 s'en sort assez bien jusqu'à 800 iso, comme le FZ150. Mais il y a une minorité qui disent que le FZ200 est pas bon au niveau de la gestion du bruit. Dépendamment de leurs exigences et des paramètres de l'appareil il en tire leurs conclusion. Et au risque de me répéter, c'est pas mal la limite des petits capteurs 800 iso.

J'ai fait un petit test maison qui démontre la qualité de l'image en faible lumière à 800 Iso en jpg juste en jouant avec la réduction du bruit. Voilà ce que ça donne et c'est interessant de voir les différences. Ce que j'observe c'est que l'image est plus douce donc moins de bruit à +2.


FZ200 Iso 800 jpg. réduction de bruit 0

FZ200 Iso 800 jpg. réduction de bruit -2

FZ200 Iso 800 jpg réduction de bruit +2



Qu'en pensez-vous?

Luclo

@ Solarird .
Utilisateur convaincu de bridge, il n'est pas question que je conseille à un nouveau de prendre un réflex ; La preuve est que je joins le lien pour l'achat groupé du 200 .
Je voulais lui faire passer qu'il peut faire de la proxi ou de la macro, quel que soit le nom ,
SANS BONNETTE .
Ainsi il se familiarise avec l'APN, PUIS avec la bonnette .
Je crois qu'Orpheel l'a compris puisqu'il s'accorde quelques heures de réflexion .
Tu as raison, il me faut revoir ma copie sur la terminologie .

solarbird a écrit:

C'est la taille de l'image du sujet projeté sur le capteur (par exemple les yeux d'une mouche ou d'une libelule, le pistil d'un coquelicot...) par rapport à la taille réelle du sujet. Donc à zoom capable de 600mm + bonnette (cas extrême évidemment, pas besoin de tant!), le rapport de grandissement est très conséquent.
En fait, certains estiment qu'un reflex est plutôt désavantagé en macro (et c'est bien un des rares domaines) à cause de son gros capteur. Le bridge (ou compact) avec son mini capteur (certe assez bruité des 400 ISO, perso je ne dépasse pas les 200, avec flash et diffuseur si besoin), offre une très grande profondeur de champ, ce qui permet de rattrapper les défauts de map. Rappelons qu'en position grand angle et sans bonnette, la distance mini du sujet est de 1cm. Tout cela est impensable en reflex, même avec des optiques macro hors de prix.
C'est bien la taille réduite du capteur sur nos bridges qui est alors salvatrice !
Pour cette raison, orienter un débutant non richissime qui souhaite faire de la macro vers un reflex est à mon avis un bien mauvais conseil...
Mais l'important, c'est de se faire plaisir avec ses photos, quelque soit le matos...

Belle démonstration Solarbird. Je la retiens

luclo a écrit:

Je remarque que beaucoup de personnes se posent des questions au niveau du bruit tout comme moi d'ailleurs. J'ai lu pas mal tout les tests qui s'en sortient jusqu'a présent et en général les tests disent que le FZ200 s'en sort assez bien jusqu'à 800 iso, comme le FZ150. Mais il y a une minorité qui disent que le FZ200 est pas bon au niveau de la gestion du bruit. Dépendamment de leurs exigences et des paramètres de l'appareil il en tire leurs conclusion. Et au risque de me répéter, c'est pas mal la limite des petits capteurs 800 iso.

J'ai fait un petit test maison qui démontre la qualité de l'image en faible lumière à 800 Iso en jpg juste en jouant avec la réduction du bruit. Voilà ce que ça donne et c'est interessant de voir les différences. Ce que j'observe c'est que l'image est plus douce donc moins de bruit à +2.


Qu'en pensez-vous?

Luclo

Bonne idée pour le test, mais pas les mêmes conclusions pour moi :

à +2 : moins de bruit peut-être mais plus de bouillie ==> les détails sont complètement "laminés"
Après ça va dépendre du sujet et de ce que tu veux faire de ton fichier, mais ce qu'on gagne d'un côté on le perd de l'autre...
Il n'y a malheureusement pas de miracle avec les petits capteurs.

Oui je suis d'accord avec toi Nauplius34,

Pas de miracle avec les petits capteurs, mais en général les gens impriment en 4 x 6 et au plus du 8 x 10 ou bien les photos restes sur les disques durs. Alors je penses que le petit capteur du FZ200 comme le FZ150 est bien correct pour cela. Les exemples de photos en basse lumière du test est un crop à 100% et sur l'ordinateur il est pas si évident que cela de voir la différence, sauf si tu est à 100%. Et comme tu dis "ça va dépendre du sujet et de ce que tu veux faire de ton fichier". Sur un écran d'ordinateur la photo n'est jamais à 100%. Mais pour recadrer alors là oui cela peux faire une différence.

Luclo

luclo a écrit:

Oui je suis d'accord avec toi Nauplius34,

Pas de miracle avec les petits capteurs, mais en général les gens impriment en 4 x 6 et au plus du 8 x 10 ou bien les photos restes sur les disques durs. Alors je penses que le petit capteur du FZ200 comme le FZ150 est bien correct pour cela. Les exemples de photos en basse lumière du test est un crop à 100% et sur l'ordinateur il est pas si évident que cela de voir la différence, sauf si tu est à 100%. Et comme tu dis "ça va dépendre du sujet et de ce que tu veux faire de ton fichier". Sur un écran d'ordinateur la photo n'est jamais à 100%. Mais pour recadrer alors là oui cela peux faire une différence.

Luclo

Effectivement tu n'avais pas précisé que les images que tu présentais étaient des crops 100%.

Pour des petits formats ça reste tirable, si on veut absolument les avoir sur papier.

Orpheel a écrit:

Bonjour,

Nouveau sur ce forum, je cherche à remplacer mon Sony HX5V par un bridge afin de bénéficier d'un meilleur zoom pour mes photos animalières, d'une meilleure stabilisation, d'un vrai mode macro et d'une optique plus lumineuse. Je songe au FZ200 même si j'hésite avec le SX40 de Canon, sensiblement moins cher mais connu pour son processeur d'image efficace, ses automatismes (puisque pas de Raw) et ses couleurs chaudes ...

Pour avoir lu les 28 pages avec intérêt, je dois dire que les réglages du Pana me font un peu peur moi qui suis un éternel débutant mais bon je suis prêt à apprendre.

Je suis sur le forum Lumix, je le sais, mais quel modèle me conseilleriez-vous ? Pour info, je suis encore étudiant et c'est vrai que les 170 euros de différence me font, à priori, plus pencher pour le Canon... sachant qu'il faudrait dans l'idéal, si je ne me trompe pas, acheter en plus une bonnette macro dédiée. Par ailleurs, le zoom du Canon est x35... L'avez-vous testé ?

Merci à vous,
Benjamin

Bonjour Orpheel, oui j'ai testé le SX40 l'été dernier en voyage l'été dernier, et dans des conditions difficiles de photo animalière dans une forêt tropicale (c'était le boitier d'un compagnon de voyage, j'étais muni de mon D700 + 18-300). Les plus: très bon zoom et excellent piqué pour les courtes et focales intermédiaires, bruit très bien maîtrisé jusqu'à 800 ISO, photo macro à faible distance assez aisée Les moins : viseur médiocre, A/F assez lent, ouverture plus que limite à faible lumière, passage difficile du mode écran au mode viseur

tiens voilà un avis d'une personne qui vient du monde Canon
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-fz200-p13833/avis/fz-200-merite-detour/1898

et la comparaison entre FZ200 et Canon SX 50 (SX 40 amélioré en longueur de focale et réactivité de l'A/F)
http://www.cameradebate.com/2012/panasonic-lumix-fz200-vs-canon-sx50-hs/

Pour information, voici une revue très détaillée du FZ200

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_fz200_review/

(en fait déjà posté par Mister Green Oooops !)

Je suis en train d'étudier l'adaptateur DMW-LA7 pour y fixer le TCON.

Je me demande pourquoi on ne prend pas simplement un adaptateur 52/58 pour fixer le Tcon sur le FZ 200.

Lu sur le Web
http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_fz200_review/comments/

Richard Hannam
"After a lot of research, I recently purchased the FZ200, primarily to save lugging around my heavy SLR’s on holiday etc. But I have been surprised at just how good it is. As usual, the vast majority of negative comments come from those who know little about photographic basics. As a pro, using the FZ200 is a significant departure from my Canon cameras. So, I’m making a point of studying the, as usual, highly comprehensive Panasonic manual plus the excellent Graham Hough videos on You Tube. I’ve therefore only just begun to explore the considerable capabilities of this camera. Thus far, I’m very impressed & I’m sure that opinion will only improve. In fact, I would actually consider using the FZ200 for certain situations in my pro shoots. Within the constraints of a bridge camera it has all the capabilities & more of my existing & very expensive equipment. For example, I don’t know of any SLR which actually calculates & shows the hyperfocal distance for perfect DoF every time. This is not a camera for the casual amateur. It is for an amateur that seriously wants to learn good techniques, a serious amateur or as a professional back up camera. Well done Panasonic…again."

traduit

"Après beaucoup de recherches, j'ai récemment acheté le FZ200, principalement pour économiser le poids de bagage pour traîner mon gros reflex en vacances etc, mais j'ai été surpris de voir à quel point il est bon. Comme d'habitude, la grande majorité des commentaires négatifs proviennent de ceux qui savent peu sur les bases photographiques. En tant que pro, l'utilisation du FZ200 est sensiblement différente de celle de mes appareils Canon. Donc, je m'efforce d'étudier, comme d'habitude, le manuel très complet de Panasonic ainsi que les excellentes vidéos de Graham Hough(ton) sur You Tube. J'ai donc juste commencé à explorer les possibilités considérables de cet appareil photo. Jusqu'à présent, je suis très impressionné et je suis sûr que mon opinion ne fera que s'améliorer. En fait, je voudrais vraiment envisager d'utiliser le FZ200 pour certaines situations dans mes tournages professionnels. Dans les limites d'un appareil bridge, il a toutes les capacités en plus de mon équipement existant très coûteux. Par exemple, je ne connais pas de reflex qui calcule réellement et indique la distance hyperfocale pour obtenir une PdC parfaite à chaque fois. Ce n'est pas un appareil pour l'amateur occasionnel. Il est destiné à un amateur qui veut sérieusement apprendre les bonnes techniques, un amateur sérieux ou comme un boitier de secours pour un pro. Bien joué Panasonic ...à nouveau."

je partage totalement son point de vue, le FZ200 est un bon boitier, mais il faut le maîtriser

les photos et vidéos de Graham Houghton sont disponibles à https://www.youtube.com/playlist?list=PLFoIf_3ex-YIYG4YJcqPoMf63dkQ6MZsg&feature=plcp

zen83 a écrit:

...........

je partage totalement son point de vue, le FZ200 est un bon boitier, mais il faut le maîtriser

.........

zen83 a écrit:

Orpheel a écrit:

Bonjour,

Nouveau sur ce forum, je cherche à remplacer mon Sony HX5V par un bridge afin de bénéficier d'un meilleur zoom pour mes photos animalières, d'une meilleure stabilisation, d'un vrai mode macro et d'une optique plus lumineuse. Je songe au FZ200 même si j'hésite avec le SX40 de Canon, sensiblement moins cher mais connu pour son processeur d'image efficace, ses automatismes (puisque pas de Raw) et ses couleurs chaudes ...

Pour avoir lu les 28 pages avec intérêt, je dois dire que les réglages du Pana me font un peu peur moi qui suis un éternel débutant mais bon je suis prêt à apprendre.

Je suis sur le forum Lumix, je le sais, mais quel modèle me conseilleriez-vous ? Pour info, je suis encore étudiant et c'est vrai que les 170 euros de différence me font, à priori, plus pencher pour le Canon... sachant qu'il faudrait dans l'idéal, si je ne me trompe pas, acheter en plus une bonnette macro dédiée. Par ailleurs, le zoom du Canon est x35... L'avez-vous testé ?

Merci à vous,
Benjamin

Bonjour Orpheel, oui j'ai testé le SX40 l'été dernier en voyage l'été dernier, et dans des conditions difficiles de photo animalière dans une forêt tropicale (c'était le boitier d'un compagnon de voyage, j'étais muni de mon D700 + 18-300). Les plus: très bon zoom et excellent piqué pour les courtes et focales intermédiaires, bruit très bien maîtrisé jusqu'à 800 ISO, photo macro à faible distance assez aisée Les moins : viseur médiocre, A/F assez lent, ouverture plus que limite à faible lumière, passage difficile du mode écran au mode viseur

tiens voilà un avis d'une personne qui vient du monde Canon
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-fz200-p13833/avis/fz-200-merite-detour/1898

et la comparaison entre FZ200 et Canon SX 50 (SX 40 amélioré en longueur de focale et réactivité de l'A/F)
http://www.cameradebate.com/2012/panasonic-lumix-fz200-vs-canon-sx50-hs/

Bonjour zen83,

Merci pour tes liens. Je dois me rendre à l'évidence : même les aficionados du bridge Canon sont séduits par le nouveau Pana. Il a toutes ses qualités sans ses défauts (à par, selon moi, une gestion du bruit peut être légèrement moins bonne mais compensée par l'ouverture constante). Un zoom impressionnant inutilisable au longues focales, non merci J'attends un peu et je me l'offre

Bonne semaine

Orpheel a écrit:

Bonjour zen83,

Merci pour tes liens. Je dois me rendre à l'évidence : même les aficionados du bridge Canon sont séduits par le nouveau Pana. Il a toutes ses qualités sans ses défauts (à par, selon moi, une gestion du bruit peut être légèrement moins bonne mais compensée par l'ouverture constante). Un zoom impressionnant inutilisable au longues focales, non merci J'attends un peu et je me l'offre

Bonne semaine

Bonjour Orpheel, c'est un bon choix que tu ne regretteras pas puisque tu as parfaitement conscience de sa seule faiblesse qui est la gestion du bruit. De toute façon, il ne faut pas rêver. Pour ne pas voir de bruit à faibles ISO, il faut acheter un reflex full frame ... et l'équiper d'un 600mm à 2.8 ! je ne sais même pas si cela existe et si cela existait bonjour le prix, le poids et l'encombrement. C'est pourquoi j'ai fait le choix de prendre le FZ200 pour être le compagnon à fortes focales de mon D700, et cela pour le prix d'une optique très moyenne chez Nikon.
Bonne semaine à toi aussi

Bonjour,

Je lis ici ou là que vous gérez le bruit (+2, -2, ...) sur le FZ200

Je pense que le bruit, c'est le grain ? les points sur la photo ?

Concretement, comment ca se passe pour le régler ?
C'est quel option ?

Je n'ai rien vu la dessus

Francis

SFman a écrit:

Bonjour,

Je lis ici ou là que vous gérez le bruit (+2, -2, ...) sur le FZ200

Je pense que le bruit, c'est le grain ? les points sur la photo ?

Concretement, comment ca se passe pour le régler ?
C'est quel option ?

Je n'ai rien vu la dessus

Francis

Bonsoir,
Concrètement, le bruit numérique d'un APN est tout à fait équivalent à du grain sur de la photo argentique; plus tu utilises un ISO élévé, plus important est le bruit. La parade, comme dirait La Palisse, pour limiter le bruit il faut utiliser le réglage d'ISO le plus faible possible.

Je fais aussi attention à ce que l'APN ne surchauffe pas avant le cliché, en particulier pour les photos de nuit, lire l'article tout en bas.

Cela écrit, il existe un réglage sur le FZ200 appelé "réduction de bruit" présent dans le menu style photo qui te permet de filtrer ce bruit, mais attention, qui dit filtrage dit aussi filtrage de plus ou moins de détail dans la photo (page 134 du manuel). Cela la doucit comme on le disait du temps de l'argentique.



Mais avant de prendre ta décision de réduire plus ou moins le bruit avec ce réglage, il faut te poser cette bonne question. Vais je faire des agrandissements ou des crops du cliché ? Plus ils seront importants, plus en effet il sera nécessaire de réduire le bruit.

Personnellement, je fais toujours attention à photographier à l'ISO le plus faible, je ne fais pas d'agrandissement et grâce au 600mm du FZ200, je ne fais des crops qu'occasionnellement. Cela me permet ainsi de privilégier le détail. C'est pourquoi, mon réglage de réduction de bruit par défaut est -1.

Et si toutefois je dois corriger le bruit qui me gênerait encore, je peux encore le faire en post processing avec LR 4.2.

Une technique qui permet aussi de réduire le bruit est la technique de "stacking" ou d'empilement; elle consiste à prendre plusieurs fois la même photo du sujet, sujet qui ne devra pas bouger. Comme le bruit numérique est fortement aléatoire, si un tout petit détail n’apparaît pas dans toute la séquence de photos, c'est que c'est du bruit. Donc il peut donc être filtré par moyennage par le logiciel interne du FZ200.
Cette fonction de stacking existe sur le FZ200 en mode SCN, sélectionnes "prise de vue nocturne". Elle marche aussi de jour mais il peut être nécessaire de corriger l'EV de temps en temps en post processing.

en résumé pour diminuer le bruit pendant le cliché:

- ISO faible
- utiliser le réducteur de bruit
- utiliser le stacking pour un sujet statique
- ne pas faire surchauffer l'appareil

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruit_numérique
http://ylovephoto.com/fr/2011/01/19/3-trucs-pour-reduire-le-bruit-numerique-sur-vos-photos/