Améliorer mon équipement: Lumix S5 II versus G9 II ou aucun des 2

Bonjour,
Le nouveau G9 II me fait de l'oeil mais je me pose beaucoup de questions.
Pour quelqu'un qui ne possède pas le 100-400 et qui se contente du 100-300 car je fais assez peu de photos en très longue focale, s'agît -il d'un achat raisonnable, ce qu'il va m'apporter, meilleur autofocus et capteur avec un peu plus de pixels, est-il vraiment significatif pour des focales plus moyennes ?
Pour un investissement du même ordre, je pourrais avoir un S5II qui me permettrait une meilleure montée en Iso et une meilleure dynamique grâce au capteur full frame. Il ne s'agirait pas pour moi de quitter le monde du M4/3 car je conserverai tout mon équipement actuel mais de simplement monter en gamme sur les focales les plus standard en associant le S5II au 24-105 f4 ou au 20-60 f3,5-5,6 pour au moins 70 % de mes photos.
Pour le reste, c'est environ 20 % avec le 7-14 sur le GX7 pour l'écran sans rotule. Le GX8 assurera le peu de Macro et d'animalier que je fais...
Qu'en pensez-vous ?

C'est une question pour laquelle la réponse est propre à chaque individu.
Fonctionner avec deux systèmes, c'est multiplier les boitiers et objectifs, bref la quantité de matériel à éventuellement trimballer; c'est aussi multiplier la dépense pour faire sensiblement la même chose.

Quand j'ai repris la photo, j'ai raisonné en terme de besoin: Ce que je voulais faire, les contraintes que ça impose et l'acceptabilité de tout ça; bien sûr le coût est aussi un critère important.
La réponse à tout ça a été pour moi de m'équiper en µ4/3, ce que j'ai fait. Soyons clairs, ce choix n'est en rien idéal dans tous les cas de figure mais bien le meilleur compromis pour l'ensemble de ce que je veux faire; pour les cas plus difficiles, je m'adapte.
C'est AMHA le meilleur moyen de trouver un équilibre en terme d'équipement et de dépense.

Réponse très sensée de Holly. Je suis de la même génération et me pose les même questions. Quelquefois je trouve que les résultats des prises avec mon FZ38 (2010) et mon G3(2016) sont suffisants (quand la lumière est bonne). Mon choix se porterait également sur le G9II pour pouvoir utiliser les divers objectifs et filtres en ma possession, je fais de la photo-loisir. Le choix est toujours personnel même si on est influencé par les commentaires et critiques des pros et des utilisateurs (geek ou pas)

Pour moi le meilleur choix a été le FF . Cela implique bien-sûr de savoir quel système prendre avec soi selon les circonstances. La cohabitation avec le micro 4/3/est alors assez facile à gérer.

Personnellement j’ai fait le choix d’un boîtier FF plus pixellisé que 24 Mpx. Cela donne une qualité et une souplesse bien supérieure . De plus avec 24 Mpx les objectifs modernes FF sont sous utilisés.
De l’autre côté je n’ai que du matériel micro 4/3 compact.

L’idée c’est que la différence de résultat soit la plus évidente possible et que le micro 4/3 conserve ses avantages.
Le moins bonne idée est alors d’investir de l’argent dans le micro 4/3 pour essayer de faire ce qu’un FF fait naturellement .

C’est probablement plus coûteux d’avoir deux systèmes et encore….quand je vois ce qu’investissent certains dans un système unique je me dis que ce n’est pas toujours le cas. Et c’est sans compter sur les changements de génerations que certains suivent pour des gains quasi nuls.

Yves3464 a écrit:

Réponse très sensée de Holly. Je suis de la même génération et me pose les même questions. Quelquefois je trouve que les résultats des prises avec mon FZ38 (2010) et mon G3(2016) sont suffisants (quand la lumière est bonne). Mon choix se porterait également sur le G9II pour pouvoir utiliser les divers objectifs et filtres en ma possession, je fais de la photo-loisir. Le choix est toujours personnel même si on est influencé par les commentaires et critiques des pros et des utilisateurs (geek ou pas)

Oui, si on regarde les sorties, les pubs, les commentaires on finit par se laisser entraîner et on arrive au questionnement de  @mjp rien de plus normal.
C'est pourquoi, quand on en arrive à un tel questionnement (si si, moi aussi ça m'arrive ) je me force à ce questionnement qui remet l'église au centre du village.
J'avoue même, malgré mon choix de vouloir privilégier la compacité, être tenté par ce G9II. Heureusement pour moi, pour l'instant son prix est dissuasif. Par ailleurs ce boitier est trop gros pour moi dans le cadre important du voyage, à moins qu'un GX9 II ...?

Merci pour vos réponses même si bien sûr le choix reste personnel en fonction de sa pratique....
Tout ceci m'emmène à me poser encore plus de questions, c'est pas grave, j'ai tout mon temps pour prendre une décision d'achat, voir rester avec mon matos actuel et utiliser mes sous ailleurs.
Je pense que le G9II se justifie pleinement pour ceux qui possèdent le 100-400 et cela formera certainement le meilleur combo en terme de rapport qualité, encombrement et prix actuel, tout système confondu en longue focale. Si, comme par le passé, je ferais beaucoup d'animalier et de photos de courses automobiles, je n'hésiterai pas et il serait peut-être déjà en commande.
Aujourd'hui, ma pratique est différente, soit je voyage, seul ou en groupe, la photo est alors plus souvenir, emporter pas mal de matériel ne me gêne pas car je ne suis jamais très loin d'un moyen de transport. J'ai d'ailleurs toujours au moins 2 boîtiers munis chacun d'un objectif voir d'un troisième objectif au cas où...
Depuis quelques mois je fais partie d'un club photo et nous partons en sorties dédiées à un thème précis à chaque fois et c'est dans ce cadre que je me trouve un peu limité par mes boitiers M4/3 par rapport aux autres participants possédants des aps-c voir des FF.
D'où mes interrogations sur le S5 II plutôt que le G9II pour moi.

@mjp
Moi aussi je fais partie d'un club photo.
Avec quelques autres qui, comme-moi, sont équipés en µ4/3, nous participons aux expos du club sur des thèmes choisis.
L'expérience montre que nous n'avons pas à rougir de ce que nous produisons par rapport à ceux équipés en APS-C et 24x36. Le problème n'est ni le boitier ni l'objectif, mais celui qui les manipule. Bref, comme en tout, pour bien manier un outil il faut l'utiliser, expérimenter, analyser pour pouvoir s'améliorer, et bien sur pour ça il faut du temps et de la patience. Ce que je dis est aussi valable pour moi et je je pense que j'ai ... une grande marge de progression
Bref, le matériel a certes son importance mais le meilleurs matériel du monde mal manipulé ne donnera pas pour autant un bon résultat.

Tu as tout à fait raison, le savoir faire du photographe a plus d'importance que l'appareil utilisé...
Cependant lorsque je compare des prises de vue de composition identique, en particulier en basse voir très basse lumière ou avec un soleil générant un contraste très élevé, il y a quand même de grosses différences selon la taille du capteur.
En comparant les exifs, on voit aussi que pour un niveau de dégradation identique, les isos sont assez différents. Ceci sur une dizaine d'appareils différents, au détriment du M4/3 et encore plus des bridges, ce qui est somme toute assez logique.
Dans des bonnes conditions de lumière, les différences sont beaucoup moins nettes voir négligeables au regard du gain en encombrement.

Pour mon avis, si tu ne fais pas d'animalier en milieu libre et donc pas de longues focales....Le G9 II ne t'apportera rien de plus que le matos que tu possèdes, dans ton cas je m'orienterai sur le S5 II.
Pour ma part le G9II est commandé car je fais env 70% de mes photos avec des longues focales sinon je n'aurai pas hésité à pendre le S5II.

mjp a écrit:

Tu as tout à fait raison, le savoir faire du photographe a plus d'importance que l'appareil utilisé...
Cependant lorsque je compare des prises de vue de composition identique, en particulier en basse voir très basse lumière ou avec un soleil générant un contraste très élevé,  il y a quand même de grosses différences selon la taille du capteur.
En comparant les exifs, on voit aussi que pour un niveau de dégradation identique, les isos sont assez différents. Ceci sur une dizaine d'appareils différents, au détriment du M4/3 et encore plus des bridges, ce qui est somme toute assez logique.
Dans des bonnes conditions de lumière,  les différences sont beaucoup moins nettes voir négligeables au regard du gain en encombrement.

Sur ces aspects, effectivement on tape les limites du capteur. Ainsi je limite mes boitiers à 3200 ISO pour garder des photos correctes.
Sur contrastes très élevés, on peut corriger à partir du RAW, j'ai eu ce cas de figure assez fréquemment au Cambodge et il est rare que je n'aie pu rattraper.
De là à changer complètement de matos, on doubler les systèmes, c'est à mesurer sérieusement si le jeu en vaut la chandelle, et là c'est vraiment un choix individuel.
Je pense avoir amené des arguments pour ta réflexion, à toi de voir maintenant.

Merci beaucoup, ces derniers avis m'ont beaucoup aidé dans ma reflexion et j'ai maintenant les idées claires :
1- le G9 II ne m'apportera rien de plus de significatif dans ma pratique actuelle, sauf du poids en plus dans mon sac.
2- si j'investis, cela sera dans un S5 II, mais pas pour quitter le M4/3 et tout racheter, juste pour un combo S5II et zoom polyvalent LUMIX S 20-60MM F/3.5-5.6 ou  LUMIX S 24-105MM F/4
3- cela me ferait alors pour mes voyages "urbains" : pana 7-14 sur le GX7 et S5 II avec son zoom + éventuellement le 45-175 à monter sur le GX7 en cas de besoin.
4- en sortie photo nature : le GX8 avec le 100-300 au lieu du GX7 et le S5II et éventuellement équipement macro m4/3 existant.
5- en ultra light, comme aujourd'hui, GM5 avec oly9-18, pancake et eventuellement 45-175

Bonjour.

Pour ma part, au vue de l'encombrement du G9 II, je ne lui trouve que peu d'intérêt.
Le gros avantage des boitiers M 4/3 était jusqu'à quelques temps la compacité, idem pour les objectifs.
Quand on voit à présent un G9 II à 1900€, aussi volumineux qu'un S5 II à 2200€, si j'étais prêt à investir de telles sommes, autant aller sur du plein format, même si les optiques seront différentes & plus chères. Au moins, on est presque sur d'avoir le moins de limitations techniques.

Pour ma part, ayant depuis plusieurs années un GX80 & un GX9 (pour des raisons d'organisation), suite à la casse du premier, j'ai fait le choix d'acheter un boitier Fuji X-T30 II. Cela me permet d'évoluer en terme de capteur, de shooter systématiquement en JPEG (moins de post-production), de garder le même encombrement que mes Lumix, d'élargir ma culture photographique, le tout à des prix assez abordables & moins cher que le plein format. Le seul bémol de l'opération, étant l'absence de stabilisation sur le boitier Fuji.

Bon, je reviens les pieds sur terre, 2 additions ont douché mes rêves, le poids dans mon sac, et le trou dans mes finances !!!

L'amélioration de mon équipement actuel se fera uniquement par l'achat du Pana Leica 12-60 qui sera monté sur le GX8.

Si Panasonic se décide un jour à sortir un vrai successeur au GX7 donc avec la même forme et un écran uniquement tiltable,  on verra pour remplacer l'ancêtre....
EDIT: je viens de voir que pour cela, il y a le GX9. C'est une option digne d'intérêt pour accueillir aussi bien le 7-14 que le 45-175 qui benefierait ainsi de la double stabilisation.

De toutes façons un Pana S5 II ça reste assez lourd même pour un FF. On n’est pas dans l’excès des S1 mais pas non plus dans les eaux des FF compacts. Heureusement que l’ergonomie semble excellente.
Les optiques Pana sont plutôt lourdes et chères, ce qui n’arrange rien.  Il faut surtout regarder chez Sigma monture L qui offre des choses de qualité plus raisonnables en prix et en encombrement.

Si je me décidais aujourd’hui pour’un S5II mes deux objectifs de base seraient le 28/70 f2.8 et le 20mm f2 ( ou le 16/28?) Ça couvrirait l’essentiel de mes besoins.

C'est vrai que la différence de prix et de poids d'un G5 II et d'un G 9II n'est pas vraiment significative.
Par contre à focale et ouverture équivalentes les objectifs FF sont deux fois plus lourds et souvent deux fois plus chers qu'en M4/3.
A voir pour qui veut s'équiper...

MOTO78 a écrit:

C'est vrai que la différence de prix et de poids d'un G5 II et d'un G 9II n'est pas vraiment significative.
Par contre à focale et ouverture équivalentes les objectifs FF sont deux fois plus lourds et souvent deux fois plus chers qu'en M4/3.
A voir pour qui veut s'équiper...

Il y a très peu d’objectifs à ouverture équivalente entre les deux formats.
Justement c’est quand on essaie de faire des équivalents en micro 4/3 qu’on aboutit à des choses chères et volumineuses. C’est exactement ce qu’on évite de faire quand on utilise  les deux formats en choisissant du matériel compact et pas trop cher en micro 4/3.

En zoom il y a très peu d'équivalents . En fixe ça arrive . On peut arriver à ce genre de truc où le plus lourd c'est le micro 4/3 en gros au même prix.
https://camerasize.com/compact/#912.1110,913.614,901.1098,ha,t

Merci pour vos messages

Aujourd'hui ma décision est prise, je reste en micro 4/3 et j'investis à minima pour améliorer mon parc existant :
- un GX9 d'occas pour remplacer le GX7 que je vais revendre. Il .accuillera le pana 7-14 et/ou le pz45-175 
- un Pana Leica 12-60 qui sera monté sur le GX8 .


A terme, le 14/140 sera revendu si mes nouveaux combo font l'affaire.


Au final, je n'aurais que très peu alourdi mon sac photo et mon budget.

mon petit avis...

si on n'est qun amateur et que nos photos ne sont destinées qua facebook et les forums...

1-m4/3 si on veut faire les animaux...
2-FF si on fait beaucoup de nuit...

si on veut faire 1+2...là faut les 2 mais faut des sous

apres...est ce que le haut de gamme du m4/3(G9II) = debut de gamme du FF(S5) ?

compromis donc si on ne veut qun APN...
un bon photographe avec un M4/3 sera toujours meilleur qun mauvais en FF...
bon faut aussi se faire plaisir avant le disparition de tous cela et quon soit tous en iphone

perso ...je ne fais pas les animaux
je partirais donc sur du FF...

A mon sens, le G9 II est surtout utile pour qui veut faire de la vidéo, car il a beaucoup de fonctions "pro" dessus, dont beaucoup ne vous serviront jamais !
Pour la photo, le passage de 20MPix à 25MPix n'est pas décisif; et l'AF marche très bien en photo sur les modèles plus anciens (moins bien en vidéo, c'est pour ça que le G9 II est vraiment à privilégier en vidéo).

radon a écrit:

...A mon sens, le G9 II est surtout utile pour qui veut faire de la vidéo...

Pas d'accord avec toi, moi qui pratique plus de 70% de mes photos en animalier en milieu naturel, je pense y gagner avec l'autofocus sur l'œil, surtout quand tu veux saisir un rapace en plein vol....

Après, je ne pourrais confirmer la chose qu'après avoir reçu et tester la bête sur le terrain...

Dark94 a écrit:

mon petit avis...

si on n'est qun amateur et que nos photos ne sont destinées qua facebook et les forums...

1-m4/3 si on veut faire les animaux...
2-FF si on fait beaucoup de nuit...

si on veut faire 1+2...là faut les 2 mais faut des sous

apres...est ce que le haut de gamme du m4/3(G9II) = debut de gamme du FF(S5) ?

compromis donc si on ne veut qun APN...
un bon photographe avec un M4/3 sera toujours meilleur qun mauvais en FF...
bon faut aussi se faire plaisir avant le disparition de tous cela et quon soit tous en iphone

perso ...je ne fais pas les animaux
je partirais donc sur du FF...

J'ai une approche différente.
Je pense qu'il faut préalablement déterminer ce qu'on veut faire, et les contraintes que ça impose.
Ensuite ce qu'on est en mesure d'accepter en termes de taille, poids et prix
Arrivé là, on sait qu'il n'existe pas de solution idéale, mais en fonction des critères qu'on s'est fixé on doit pouvoir s'orienter sur un système.
Une fois le système déterminé, on travaille au mieux avec.
Je pense sincèrement que que c'est le meilleur moyen de ne pas se disperser, d'éviter d'être le cul entre deux chaises, et au final l'herbe sera toujours plus verte dans le pré d'à côté.

Pour revenir au G9 II, il représente quand même un sacré bond technologique dans l'univers Lumix, même pour moi qui n'ai absolument rien à faire de la vidéo. Il a toutefois 2 handicaps pour un µ4/3: La taille et le prix.
Je suis intéressé de voir des tests avec le logiciel en version définitive, et les retours que pourront faire les premiers acquéreurs.

holly76, merci de m'avoir ramené à la raison: je suis arrivé à la conclusion que pour moi, le plus important est le poids, et que rester uniquement sur le micro 4/3 est le mieux. J'ai d'ailleurs modifié le titre du post en ce sens.
Je vais simplement améliorer les éléments qui peuvent l'être facilement.
GX9 au lieu du GX7, capteur avec plus de pixels, double stab et autofocus DFD.
Leica 12--60 au lieu du pana 14-140 II, ouverture glissante 2,8 au lieu de 3,5, plus qualitatif dans tous les domaines, double stab.
Pour palier à la focale max plus courte du Leica, sortie du placard du pz45-175, donc au final gamme de focale plus étendue

Il me restera quelques limitations, mais l'effort est vraiment trop important en full frame en terme de poids et de coût pour un gain somme toute assez mince. Comme tu l'as dit "remettons l'église au centre du village".
Si un jour, je me remets à l'animalier ou aux photos de sport mécanique,  la question du G9 II et 100-400 se posera. Mais aujourd'hui ce n'est absolument pas d'actualité....

Pour ma part je suis passé au M43 pour le poids car j'étais en Nikon 24x36 en argentique j'y suis donc resté en APSC puis en plein format mais cet équipement était beaucoup trop lourd, même si le plein format a une melleure dynamique il ne se jutifie à mon sens que si l'on photographie en faible lumière ou en nuit, pour le portrait en FF la pdc à f1.8 ou 1.4 est trop courte et celle du M43 est préférable.

Quant à changer pour le nouveau G9 II je me souviens des conseils de chasseur d'images qui préconisait au début du numérique de ne changer d'appareil que si le nombre de pixels avait au moins doublé ou d'attendre 2 générations.

Le passage de 20 à 26mpix n'apportera sans doute rien de significatif à ce niveau mais de nouvelles fonctions peuvent être intéressantes, je me méfie toujours des nouveautés en me posant la question de savoir si dans ma pratique je ferai de meilleures photos et la réponse pour moi est souvent non car je suis souvent plus limité par moi même que par la matériel, d'ailleurs je n'exploite pas à 100% le GX9 .

tama a écrit:

...
... préconisait au début du numérique de ne changer d'appareil que si le nombre de pixels avait au moins doublé ... .

ben oui, peu d'intérêt à juste passer de 4 à 5 Mpix

Je crois maintenant illusoire de penser que le nombre de pixels peut encore doubler
Le passage de 20 à 25 Mpx pour du µ4/3 est déjà AMHA un très beau progrès, et je me demande si il y a encore de la marge pour aller plus loin, voire même un intérêt.
J'aime à croire que le GX9 aura un successeur car c'est vraiment un format de boitier que j'apprécie, notamment lorsque je voyage.

Aimant aussi faire un peu d'animalier, je me suis procuré un 100-400 et là j'ai dû sacrifier mon GX80 pour un G90 dont le format est plus adapté pour un maniement aisé de l'ensemble; si, comme je le pense, le G90 n'a pas de successeur il me faudra penser G9 II, mais de toutes façons ce n'est pas pour demain, et vu le prix, occasion.

tama a écrit:

Quant à changer pour le nouveau G9 II je me souviens des conseils de chasseur d'images qui préconisait au début du numérique de ne changer d'appareil que si le nombre de pixels avait au moins doublé ou d'attendre 2 générations.

Je rebondit sur ce conseil de CI qui me semble aujourd'hui plus que dépassé et totalement inadapté à l'état actuel de la technologie : aux débuts de la photo numérique, la technologie (que ce soit les capteurs, leur résolution, leur sensibilité, ou toute l'électronique de traitement autour (algo, puissance de traitement ridicule par rapport à aujourd'hui)...) était balbutiante et les marges de progression énormes. Le rythme ne progression n'était peut-être pas rapide au début, mais les bons technologiques étaient faciles et importants... On pouvait se permettre ce genre de conseils très empiriques (je trouve ça un peu léger pour un magazine qui se veut pro).
Et à l'époque, le seul critère réellement mis en avant et pris en compte par les acheteurs, c'était la résolution en MPix, alors qu'on comprend désormais aujourd'hui que c'est loin d'être le seul critère car la marge de progression en MPix est devenue ténue et pas sans conséquence sur les autres paramètres du capteur et de l'image qu'il génère...

Là, avec 25,2 MPix sur un capteur µ4/3 de 225 mm2, on a une densité de pixel équivalente à plus de 40 MPix sur un APS-C et de pus de 96 MPix sur un FF. Ce qui est énorme (ce ne sont pas des résolutions fréquentes en APS-C/FF)... Donc attendre que ça double les 20 MPix (ou peut-être les 16 MPix des anciens capteurs), et finir à 32 ou 40 MPix en µ4/3, je crois qu'on ne le verra jamais ou peut-être dans 15 ans? Mais qqch me dit que le monde de la photo numérique aura connu d'ici là quelques autres révolutions qui n'iront pas nécessairement dans le sens de capteurs avec des densités de pixels ahurissantes (quand on voit les algo de post-traitement automatiques, la réduction du bruit par IA, les photos HiRes à main levée, etc. dans 15 ans, je pense que tout ça corrigera de manière impécable les défauts des capteurs, qui se seront eux aussi améliorés mais pas autant qu'ils se sont améliorés entre le début des années 2000 et le milieu des années 2010).
Il a quand même fallu plus de 10 ans pour passer des 16 MPix aux 25,2 MPix sur les capteurs µ4/3 et encore cette dernière résolution est loin d'être généralisée dans le système (que 2 boitiers chez Pana, aucun chez OM-System/Olympus).

Et avec ce passage à 25,2 MPix, il semblerait (et c'est pas illogique) qu'on perde en sensibilité/dynamique, malgré des capteurs qui reprennent à ceux des smartphones (rétro éclairé, double sortie...) pour compenser. Mais j'attends de voir les vrais tests et pas les vidéos YT de pré testeurs (les vidéos ça me gonfle, on peut rien comparer, ni se faire une idée du truc, mais c'est plus monétisé pour leurs auteurs que les tests systématisés avec des protocoles et des mires prises en photos de manière identique à tous les ISO, etc.)... Peut-être qu'il faudrait ici attendre la 2e génération de capteurs 25,2 MPix?

holly76 a écrit:

...
Le passage de 20 à 25 Mpx pour du µ4/3 est déjà AMHA un très beau progrès
...

5776 x 4336 vs 5184 × 3888
soit un progrès de 11 % dans l'horizontale et dans la verticale (+ 592 et + 448 pixels

Dark94 a écrit:

si on n'est qun amateur et que nos photos ne sont destinées qua facebook et les forums...

1-m4/3 si on veut faire les animaux...
2-FF si on fait beaucoup de nuit...

si on veut faire 1+2...là faut les 2 mais faut des sous

apres...est ce que le haut de gamme du m4/3(G9II) = debut de gamme du FF(S5) ?

compromis donc si on ne veut qun APN...
un bon photographe avec un M4/3 sera toujours meilleur qun mauvais en FF...
bon faut aussi se faire plaisir avant le disparition de tous cela et quon soit tous en iphone

perso ...je ne fais pas les animaux
je partirais donc sur du FF...

Mon approche n'est pas vraiment celle-ci, avoir 2 systèmes aurait du sens si vraiment on a un besoin impérieux des qualités intrinsèques de chaque système. On peut faire de la très bonne photo de nuit et a fortiori de la encore meilleure photo en condition de basse lumière avec du µ4/3. J'en fais et j'en suis très satisfait ; les photos que je trouve mauvaises, je les rattache plus à un défaut de la part du photographe/un manque de temps ou de technique pour peaufiner ou pas la bonne optique au moment voulu...
— Est-ce que le µ4/3 a des limites pour cet exercice? Oui!
— Est-ce que j'en suis conscient et que je sais que le FF fera mieux? Oui certainement! Mais certains feront aussi bien mieux que moi avec du µ4/3 sans nécessiter du FF.
— Est-ce que c'est discriminant par rapport à mon usage général et aux avantages de plus grande compacité du µ4/3? Non, je sais que je pourrait éventuellement faire mieux plus facilement en FF mais à quel prix et pour quel poids/volume?

2 systèmes c'est bcp d'encombrement car il faut parfois se trimbaler les 2 (puisqu'ils se complètent en toutes logique l'un ne peut compenser exactement l'autre), c'est plus d'argent, une plus mauvaise efficacité financière car on va devoir forcément financer des doublons au sein des 2 systèmes, etc.

Et enfin les photos, on les fait à 99,99% en déplacement, en premier lieu les vacances, qui peuvent être à l'étranger, des randos, des trekk, ou des vacances plus tranquilles mais où il faut aussi prendre le bazard pour un gamin par exemple ou autre. De ce fait l'encombrement, le poids ont une importance, à mon sens, capitale. J'ai du µ4/3 mais pour autant je veux avoir le meilleur de ce système en terme de qualité d'image, et pouvoir couvrir un peu tous les besoins (j'aime la photo de paysage, de vacances, animalière, un peu de portrait, des photos de nuit), donc ça veut dire quand même pas mal de matos et j'imagine même pas en FF!! J'ai par exemple acheté d'occasion l'Olympus PRO 300 mm et je ne l'utilise que trop peu (alors que j'ai fais plusieurs safaris en Afrique mais j'ai du sélectionner des optiques plus polyvalentes et/ou plus compactes : le 100-400 Pana-Leica et le 200 mm f/2,8 Pana-Leica), et c'est un regret. Je sais qu'en FF ça serait pire.
C'est pas pour rien que les smartphones sont devenus l'APN de 90% des gens qui prennent des photos, pour l'encombrement et le côté pratique et la qualité leur va.

Donc moi je pense que sauf besoins spécifiques 1 système est suffisant en général et que le compromis qualité/encombrement est primordial. Il faut donc regarder ses besoins à l'aulne du lieu où ils émergeront et penser à comment on va emmener ça là-bas! Et là gros point pour le µ4/3. Si les besoins en qualité deviennent vraiment prégnants, on peut peut-être se diriger vers un autre compromis : l'APS-C ?

Moi ce que je reproche à ce G9 ii c'est sont ergonomie assez différente du G9 (je trouve ça dommage on perd ses repères), et surtout la taille du boitier (c'est une critique assez unanime), surtout qu'ils ont retiré l'écran LCD du dessus. C'était pas un truc indispensable, mais qui pouvait être pratique pour tout lire en un clin d'oeil, et qui pouvait justifier le volume du G9, mais quitte à l'enlever, c'est bien dommage qu'ils n'aient pas décidé de tout faire pour réduire son volume. J'aime les boitiers avec une bonne prise en main, mais vu ce que j'ai décrit ci-dessus, je ne vois pas l'intérêt de perdre en compacité sans regagner en qualité (comprendre si je me tape un boitier qui fait la taille d'un APS-C ou d'un FF, je trouve dommage d'avoir un capteur µ4/3 dedans)...
Perso j'attends éventuellement un OM-1 Mk II pour voir quelle sera la copie d'OM-System...

Doubler la sensibilité en M43 est totalement illusoire vu la densité des pixels je citais juste l'avis de chasseur d'images au début du numérique
Il faudrait des progrès significatifs pour renouveller mon GX9 le passage à 25mpix n'est pas primordial il faut bien avouer que les appareils actuels sont très aboutis.
Je pense qu'un ajout d'IA intégrée comme sur les smartphones serait une bonne idée.

Je relis la question posée initialement par mjp pour son usage tel que décrit.
Un G9II est ce que ça vaut le coup? non
Un S5II serait peut-être plus intéressant? oui sans aucun doute.
Avoir un FF est-il nécessaire ? Bien-sûr que non. Faut-il se poser la question?
Est-ce raisonnable? Je me demande qui peut répondre à part mjp.

J'ai justement déjà répondu :

 je suis arrivé à la conclusion que pour moi, le plus important est le poids, et que rester uniquement sur le micro 4/3 est le mieux. J'ai d'ailleurs modifié le titre du post en ce sens.
Je vais simplement améliorer les éléments qui peuvent l'être facilement.
GX9 au lieu du GX7, capteur avec plus de pixels, double stab et autofocus DFD.
Leica 12--60 au lieu du pana 14-140 II, ouverture glissante 2,8 au lieu de 3,5, plus qualitatif dans tous les domaines, double stab.
Pour palier à la focale max plus courte du Leica, sortie du placard du pz45-175, donc au final gamme de focale plus étendue
Cela conduit à 313 gr en plus dans mon sac lié au pz en plus pour 200 gr.


D'un point de vue budget, en partant sur de l'occas et en revendant le GX7 et le 14-140, il devrait être de 500 € et du double en neuf.

Il me restera quelques limitations, mais l'effort est vraiment trop important en full frame en terme de poids et de coût pour un gain somme toute assez mince. Comme tu l'as dit "remettons l'église au centre du village".
Si un jour, je me remets à l'animalier ou aux photos de sport mécanique,  la question du G9 II et 100-400 se posera. Mais aujourd'hui ce n'est absolument pas d'actualité....

Bonjour à tous,

Allez je me lance dans ce débat qui au fond, une fois de plus est celui du M43 vs FF....

J'ai tenu, tenu, .. même acheté le OM-1 pour ne pas passer au FF...
....Mais voilà, la technique m'a rattrapée et, par quasi obligation, me voilà tenu de passer en 24X36 !

ce n'est vraiment pas de gaité de coeur de rajouter au moins 500 gr à 1kg pour un 35 100 f2.8 ( 70 200 F2.8 ou F4) Ni du poids sur chaque focale et encore moins de casser la tirelire...

...Et pourtant, comme l'a dit justement @holly76 Qu'est ce qu'on veut faire....

Si je faisais de l'animalier, je resterais au M43... tant pis pour la montée en iso mais le poids est sans commune mesure pour ces longues focales.... Pour le reste, Le Plein format est maintenant bien plus leger en regle général ! ( sauf justement la monture M Mount de Panasonic Leica)

En revanche, je me suis retrouvé limité pour les concerts et pour ma photo qui est de plus en plus travaillée sous photoshop...
Et là, j'ai beau eu retarder pendant des années... l'évidence est apparue devant moi... Enfin devant mes écrans :

LEs fichiers provenant d'un plein format actuel sont bien plus malléables.
Que ce soit pour déboucher les ombres ou quand on malaxe une photo, il n'y a pas photo...
Ne faisant quasiment plus que des poses longues de plus de 2 minutes et travaillant les raw sur Photoshop... je me suis retrouvé limité avec Beaucoup trop de bruit dans l'eau ....


A vrai dire, mon espoir fut grand avec le OM1.. que j'ai pourtant revendu après 1 an...
Certes, les images étaient un peu plus détaillées, la montée en iso un brin meilleur mais par rapport à mon EM1 Mk2 adoré, rien d 'extra-ordinaire...
D'autant que je ne prenais pas le même plaisir avec le OM1 à cause de ses nouvelles molettes...

Je garderais le Mk2 avec le 12 40 f2.8 en boiter de secours... La revente me ferait perdre bien trop surtout que j'adore ce combo qui peut encore me servir avec grand plaisir...

Mais pour le reste, et surtout pour ma pratique actuelle de la photo, difficile de ne pas avoir un boitier qui permet un gros travail sur les fichiers sans trop le détériorer....

Je ne sais pas si mon experience pourrait servir à certains mais pour conclure....
Tout dépend de sa photographie !

Et comme @polak , j'en profite pour passer sur un capteur de 33mp afin de profiter aussi de ce gap là..(vs 20)

... Enfin, on verra ce que le suite de mon aventure photographique me réserve...

Bonjour.

Petite remarque sur le pz 45-175. C'est un vieil objectif sorti il y a plus de 10 ans déjà. À l'époque, la définition des capteurs µ4/3 n'était pas folichonne. Sur du 20Mpx, ça risque d'être très mou. Quant à la dual stab...

C'est clairement pas le meilleur, mais son principal intérêt c'est que je l'ai déjà et qu'il est très petit et léger...
Je l'ai surtout utilisé en vidéo car le zoom électrique est bien pratique dans ce cas.

En voyage "urbain", il fera l'affaire. Pour les photos nature, j'utilise le 100-300 sur le GX8, mais c'est plus le même gabarit dans le sac !!!

bon on resume...

G9II = S5II...
sur le prix ou presque...
sur le poids et l'encombrement ou presque...
sur les "options" ou presque...

reste comme difference entre les 2
le prix des objectifs du FF
reste l'utilisation...animaux vs nuit...encore que moi qui ne fait aucune post production...je vois pas trop voir aucune difference entre les 2 jpeg
donc ?

finalement chez lumix,holly76 a fait surement le choix le plus judicieux avec son GX9...
tout terrain, pas cher,polyvalent,petit et pratique pour le voyage...
comme pas cher pas dramatique si on le casse ou quon le vole

en fait c'est pas G9II vs S5II qui est pertinant...
c'est GX9 vs S5II ou G9II la vraie question

Dark94 a écrit:

bon on resume...

G9II = S5II...
sur le prix ou presque...
sur le poids et l'encombrement ou presque...
sur les "options" ou presque...

reste comme difference entre les 2
le prix des objectifs du FF
reste l'utilisation...animaux vs nuit...encore que moi qui ne fait aucune post production...je vois pas trop voir aucune difference entre les 2 jpeg
donc ?

finalement chez lumix,holly76 a fait surement le choix le plus judicieux avec son GX9...
tout terrain, pas cher,polyvalent,petit et pratique pour le voyage...
comme pas cher pas dramatique si on le casse ou quon le vole

en fait c'est pas G9II vs S5II qui est pertinant...
c'est GX9 vs S5II ou G9II la vraie question

Le G9II intéresse en premier chef ceux qui ont un G9, c’est à dire qui aiment un boîtier volumineux avec une prise en main de la main droite , de l’espace pour avoir des boutons facilement accessibles et une visée bien meilleure.

mjp a fait le choix de boîtiers plus compacts ( voire miniature) qui sacrifient un peu d’égornomie à la légereté et la compacité, qualités essentielles du micro 4/3. Tout ça sans perdre sur la qualité des résultats.
Oui le GX9 , malgré ses défauts, est un appareil remarquable. Ça a été aussi mon choix au dépens du GX8.

Quand tu as un GX9 et des objectifs compacts ton système est cohérent. Si tu veux mieux et que tu es capable de faire de bien différencier tes usages , le choix d’un deuxième format FF est sensé. Quand on lit mjp on voit qu’il est capable de le faire. Ce choix est source de satisfactions mais évidemment n’est pas une nécessité.

Il me semble clairement plus un client pour le S5II que pour le G9II. Je pense même pour le FF en général car les commonalités monture L et monture micro 4/3 sont très réduites. S’il ne trouve pas chaussure à son pied en monture L, il peut regarder ailleurs.
Si j’achetais un S5II aujourd’hui j’ai indiqué plus haut les objectifs que je prendrais . Je ne les trouvent ni trop lourds et volumineux ni trop chers. Ça ferait plus de la moitié de mon usage photo.