Changement de titre: passer de Sony à Panasonic

Un ensemble lumineux!
Mais les objectifs fixes causent des contraintes notamment de temps pour changer de verres, raisons pour lesquelles j'ai succombé aux zooms f2.8-4.
Et même avec ça, c'est parfois encore difficile, du coup j'ai deux boitiers (bon, hors voyage le G90 est essentiellement dédié au 100-400).
Ceci mon 15mm rend sérieusement service dès qu'on manque de lumière, et pas d'inquiétude de QI.
Bref, tu as de quoi te faire plaisir, et pas sans ressources si un besoin d'objectif (zoom ?) se fait jour, le µ4/3 offre un panel suffisamment étendu.

Oui Holly et pour l'instant j'ai aussi les deux zooms 12-32 et 35-100 qui ne sont pas mauvais et quand la lumière faiblit et bien j'aurai de quoi faire face!
De plus j'ai aussi un Gx9 sur lequel je peux martre une des optiques

Plus que le temps que prend le changement d'objectif les poussières sur le capteur sont plus chiantes à gérer.
Un petit capteur comme le 4/3 est peu exposé, avec un capteur 4 fois plus grand c'est une autre histoire.Il faut jouer de la poire...

Oui je sais j'ai l'habitude avec mon A7R3 et mes 3 fixes 20/1.8, 35/1.8 et 75/1.8

holly76 a écrit:

Un ensemble lumineux!
Mais les objectifs fixes causent des contraintes notamment de temps pour changer de verres, raisons pour lesquelles j'ai succombé aux zooms f2.8-4.:

Il fait juste garder en mémoire qu’il s’agit de passer du FF au micro 4/3 pour gagner du poids.
Ces zooms ne donnent pas un avantage décisif sur ce critère.
Il y a des zooms f4, voire quelques f2.8 assez compacts en FF Sony .
Ce n’est pas le choix qu’algo avait fait en prenant des fixes lumineux pour son FF.
Le bon sens serait soit de prendre un zoom FF compact soit de passer au micro 4/3 mais en restant vraiment compact.
Il y a zoom qui ne décolle pas de mon GX9 c’est 12/32.

J'avais envisagé de prendre le Sony 20-70/4
Avec mes Samyang 35 et 75/1.8

Aprés un bref séjour dans le Cantal (Salers, Tournemire entre autres..) avce le G90 le 12-32 et 35-100 accompagné du 9/1.7 je crois que j'ai trouvé chaussure à mon pied.

avec le 9mm raw traités avec Photolab7

avec le 12-32mm raw traités avec Photolab7

12-32 raw traité Photolab7

35-100 raw traité photolab7

Oui, un beau rendu pour ces photos.
Dans mon coin avec GX9 (même capteur que G90) et Leica 12-60.

Plein format
Traité avec DarkTable.
On a la compacité sans avoir sacrifié la qualité, bref on garde le plaisir de la photo avec moins de contraintes.

Si j'en crois l'inscription sur la voile tu as utilisé un g90

algo a écrit:

avec le G90 le 12-32 et 35-100 accompagné du 9/1.7 je crois que j'ai trouvé chaussure à mon pied.

Ben voilà
Je crois que le château d'Anjony penche un peu, mais je ne pense pas qu'il s'écroule bientôt

solo41 a écrit:

algo a écrit:

avec le G90 le 12-32 et 35-100 accompagné du 9/1.7 je crois que j'ai trouvé chaussure à mon pied.

Ben voilà
Je crois que le château d'Anjony penche un peu, mais je ne pense pas qu'il s'écroule bientôt

Ce n'est pas le château c'est moi après un bon repas!
L'utilisation de Photolab aide bien aussi notamment sur le traitement du bruit!

algo a écrit:

Si j'en crois l'inscription sur la voile tu as utilisé  un g90

Eh oui, c'est trompeur
Il n'en reste pas moins que les photos qu'on peut faire avec notre matos n'ont rien de ridicule. Dans mon club photo, je n'ai pas à rougir de ma production par rapport à ceux qui ont du plus gros matériel.

Je pense aussi prendre le leica 12-60

algo a écrit:

L'utilisation de Photolab aide bien aussi notamment sur le traitement du bruit!

Tout à fait, le traitement du bruit et du rendu des Objectifs dans PhotoLab ou de PureRaw fait revoir les positions sur le µ4/3 surtout si l'on utilise les objectifs les plus qualitatifs.

algo a écrit:

Je pense aussi prendre le leica 12-60

Entre le Leica 12-60 et le Zuiko 12-40 (j'ai les 2), j'hésite à garder lequel garder ? Je pense que le Zuiko est un peu plus qualitatif même s'il est un peu plus court !

Je penche vers le leic pour la double stabilisation avec mon G90.
Je vais aussi voir un 45-175 d'un vendeur dans mon coin va me faire essayer

algo a écrit:

Je vais aussi voir un 45-175 d'un vendeur dans mon coin va me faire essayer

Je ne l'ai pas essayé par contre j'ai le Zuiko 40-150 f:2.8, pour moi un must pour la photo de spectacle surtout en utilisant un pré-traitement avec PureRaw.

jpg a écrit:

algo a écrit:

Je pense aussi prendre le leica 12-60

Entre le Leica 12-60 et le Zuiko 12-40 (j'ai les 2), j'hésite à garder lequel garder ? Je pense que le Zuiko est un peu plus qualitatif même s'il est un peu plus court !

J'ai opté pour le Leica pour plusieurs raisons: Taille et poids pour une plage focale plus grande; la dual stab est aussi un plus.
Cet objectif est ma base en voyage monté sur mon GX9.
Exemple au Cambodge, Phnom Penh: Palais Royal

Plein format

holly76 a écrit:

J'ai opté pour le Leica pour plusieurs raisons: Taille et poids pour une plage focale plus grande; la dual stab est aussi un plus.

Le poids n'est pas le problème avec le Gx8 et tu peux voir ces photos : https://www.facebook.com/share/p/AXiCCDi9MrtENeJc/ et https://www.facebook.com/share/p/vigSV4V6YPVxB2VJ/

jpg a écrit:

algo a écrit:

Je vais aussi voir un 45-175 d'un vendeur dans mon coin va me faire essayer

Je ne l'ai pas essayé par contre j'ai le Zuiko 40-150 f:2.8, pour moi un must pour la photo de spectacle surtout en utilisant un pré-traitement avec PureRaw.

Celui-là est vraiment très bon il est vrai, et suffisamment lumineux dans ce cas.
Mais gros et lourd pour voyager. C'est pourquoi, bien qu'il ne joue pas dans la même cour, j'ai gardé le Lumix 14-140 en complément.
Toujours au Cambodge, et monté sur GX80, prise d'un spectacle à 6400ISO:

Plein format

Pour le Zuiko 12-40 mm f:2.8 (pré-traitement PureRAW et suivi par darktable 4.8.1) :

Je peux te passer en plein format. C'est sûr que je ne l'utiliserais pas sur le Gx80 ou peut-être avec un grip que je n'ai pas !

@jpg
Oui, très bon résultat.
Il est vrai que les qualités que je recherche en premiers sont la taille et le poids car j'emmène mon matériel en voyage. Il n'empêche que je reste aussi attentif à la qualité, un équilibre à trouver.

J'ai l'impression que les zooms Lumix à diaphragme variable (j'ai pas eu de Zuiko) ferment très vite et je commence à être de l'avis de notre regrété Fanchik
Maintenant avec les possibilités de montée en I.S.O. qu'offre DxO, on peut réviseer cette position !

C'est certain DXO rebat les cartes en terme de bruit et de contrôle des défauts optiques traditionnelles vignettage, distorsion et aberration chromatique. Sans parler des retouches locales qui libéré des de contraste

algo a écrit:

Sans parler des retouches locales qui libéré des de contraste

Pour ça je préfère darktable ou encore ART. J'ai d'ailleurs arrêter d'acheter PhotoLab et reste avec PureRaw. Après ça m'oblige de jongler entre W11 et OpenSuse Tumbleweed ! Je n'aime pas travailler sour W11 !

jpg a écrit:

algo a écrit:

Sans parler des retouches locales qui libéré des de contraste

Pour ça je préfère darktable ou encore ART. J'ai d'ailleurs arrêter d'acheter PhotoLab et reste avec PureRaw. Après ça m'oblige de jongler entre W11 et OpenSuse Tumbleweed ! Je n'aime pas travailler sour W11 !

Oui, pas de produits DXO pour moi, ils ne sont pas fournis pour Linux qui est mon seul système d'exploitation.
Du coup, je travaille mes RAW uniquement avec DarkTable et, si c'est pas parfait c'est quand même un bon et bel outil.

jpg a écrit:

J'ai l'impression que les zooms Lumix à diaphragme variable (j'ai pas eu de Zuiko) ferment très vite et je commence à être de l'avis de notre regrété Fanchik
Maintenant avec les possibilités de montée en I.S.O. qu'offre DxO, on peut réviser cette position !

Il y a vraiment deux visions dans ces choix de constructeurs:
- Lumineux et intransigeant chez Olympus, qui induit des objectifs plus gros et lourds, souvent (très) chers.
- En faisant des compromis acceptables, qui permettent des objectifs de taille et poids maîtrisés.
AMHA, le deuxième choix est plus dans l'esprit du µ4/3, et correspond aux raisons qui m'ont amené à ce format.
Mon regret est de constater l'embonpoint des dernières sorties de boitiers. Il a même des 24x36 plus compact, incompréhensible.

Oui je partage ton analyse Holly sur le compromis du µ4/3.
C'est pour cela que je n'ai pas donné suite à ma réflexion sur les Olympus ou OM system car en terme de poids je revenais dans les mêmes eaux.
De même le poids des G9 et G9II est le même que mon A7R3

holly76 a écrit:

Mon regret est de constater l'embonpoint des dernières sorties de boitiers. Il a même des 24x36 plus compact, incompréhensible.

Tout à fait d'accord, il en faudra un dans le même format que mon Gx8 pour que je le change !

algo a écrit:

Oui je partage ton analyse Holly sur le compromis du µ4/3.
C'est pour cela que je n'ai pas donné suite à ma réflexion sur les Olympus ou OM system car en terme de poids je revenais dans les mêmes eaux.
De même le poids des G9 et G9II est le même que mon A7R3

Bien-sûr . Quand on a déjà un A7rIII de 42 Mpx, ça n’a pas se sens de passer en micro 4/3 pour prendre un Zuiko 12/40 f2.8.
Par exemple, on achète plutôt  un Sony 24/50 f2.8 soit un équivalent micro 4/3/ d’un 12/25 f1.4 . Au delà de 50mm on croppe en APS-C 18Mpx et on couvre la plage micro 4/3 d’un 25/37.5 f2 .

Le 12/40 f2.8 est sans aucun doute un excellent zoom micro 4/3 intéressant pour l’utilisateur du système.
La cohabitation avec un Sony A7rIII pousse par contre  à maintenir son matériel micro 4/3 dans les limites de compacité.
Je suis très content de mon 12/32 et je regarde le zuiko 12/45 f4 .

Je ne partage pas totalement ton point de vue Polak mais je le comprend.
Personnellement j'en suis actuellement ou le poids et l'encombrement deviennent un souci majeur par rapport au reste.

Actuellement j'ai encore le Sony et Le Lumix G90 depuis un petit mois et j'ai fait plus de photos avec le G90 qu'avec le Sony lourd et encombrant même avec le seul 20mm/1.8 G. Certes la qualité d'images est meilleure mais celle du G90 est loin d'être désagréable avec de bonnes optiques (9/1.7 et 15/1.7) et les logiciels comme Photolab font que le bruit, par exemple, n'est plus un vrai problème.

J'avais gardé les deux pour tester: soit je passe au µ4/3 et je revends tout mon équipement Sony soit je revendais mes récents achats Lumix pour un 20-70/4 G Sony.

La balance penche actuellement pour la première option!!

@polak a fait le choix ... de ne pas choisir un système.
Du coup, il jongle entre les deux systèmes en essayant de tirer le meilleur de chaque système.
Incontestablement ça fait de bons résultats, mais au prix de la multiplicité des matériels, et des dépenses.
Pour ma part je cherche à faire au mieux, avec un seul système, et en essayant de maitriser la dépense. Bien sûr maitrise de l'encombrement et du poids font partie de l'équation, et finalement c'est pas si simple qu'on pourrait le croire, d'autant que les dernières sorties ont pris poids, encombrement et prix (on dirait qu'ils copient sur les constructeurs automobiles).

algo a écrit:

Je ne partage pas totalement ton point de vue Polak mais je le comprend.
Personnellement j'en suis actuellement ou le poids et l'encombrement deviennent un souci majeur par rapport au reste.

Actuellement j'ai encore le Sony et Le Lumix G90 depuis un petit mois et j'ai fait plus de photos avec le G90 qu'avec le Sony lourd et encombrant même avec le seul 20mm/1.8 G. Certes la qualité d'images est meilleure mais celle du G90 est loin d'être désagréable avec de bonnes optiques (9/1.7 et 15/1.7) et les logiciels comme Photolab font que le bruit, par exemple, n'est plus un vrai problème.

J'avais gardé les deux pour tester: soit je passe au µ4/3 et je revends tout mon équipement Sony soit je revendais mes récents achats Lumix pour un 20-70/4 G Sony.

La balance penche actuellement pour la première option!!

Mes choix sont plus radicaux que les tiens en terme de compacité et de poids quand c’est ma priorité. ( randonnées ou voyages)
FF A7rIII ou A7CII Tamron 20 Sony 28/60
Micro 4/3 GX9 12/32 + éventuellement 35/100

Tes choix FF ( optiques) ou micro 4/3 ( boîtier G90) ne vont pas assez loin pour moi.

algo a écrit:

les logiciels comme Photolab font que le bruit, par exemple, n'est plus un vrai problème.

C'est vrai que les logiciels récents permettent de tellement traiter, corriger et améliorer les images que qqfois je me demande si c'est encore utile d'acheter du matériel haut de gamme. Je ne serais pas certain d'y voir une grosse différence au résultat final.

holly76 a écrit:

@polak a fait le choix ... de ne pas choisir un système.
Du coup, il jongle entre les deux systèmes en essayant de tirer le meilleur de chaque système.
Incontestablement ça fait de bons résultats, mais au prix de la multiplicité des matériels, et des dépenses.
Pour ma part je cherche à faire au mieux, avec un seul système, et en essayant de maitriser la dépense. Bien sûr maitrise de l'encombrement et du poids font partie de l'équation, et finalement c'est pas si simple qu'on pourrait le croire, d'autant que les dernières sorties ont pris poids, encombrement et prix (on dirait qu'ils copient sur les constructeurs automobiles).

Certes mais ce n’était pas mon point .
Je veux seulement dire que si on cherche la compacité il est logique de passer du FF au micro 4/3. Le sujet d’algo.
Par contre tant qu’à changer de système, il faut s’assurer qu’on a épuisé le potentiel de compacité du format initial et surtout qu’on n’alourdit pas le nouveau système au point de ne pas vraiment obtenir l’effet escompté.
En prenant un 12/40 f2.8 , comme suggéré , couplé avec un G90 ……on ne fait pas un grand progrès vs un A7rIII.

polak a écrit:

Mes choix sont plus radicaux que les tiens en terme de compacité  et de poids quand c’est ma priorité. ( randonnées ou voyages)
FF A7rIII ou A7CII Tamron 20 Sony 28/60
Micro 4/3 GX9 12/32 + éventuellement 35/100

Tes choix FF ( optiques) ou micro 4/3 ( boîtier G90) ne vont pas assez loin pour moi.

Je comprends ton point de vue mais quand j'ai acheté mon A7R3 j'avais en tête la qualité d’image et la souplesse de pouvoir cropé sans trop de souci j'ai donc pris avec un 20/1.8g et un 24-105/4 g OSS. Pour la "légèreté" j'avais mes 2 Samyang de 35 et 75/1.8.
Mon souci n'était pas la compacité au point que j'ai mis une cage et une poignée sur mon A7R3.


Mais à l'usage l'ensemble restait à la maison trop souvent et en voyage je ne me servais quasi que du 20mm le 24-105 étant lourd et encombrant.

Ma réflexion vers plus de compacité, terme que j'utilise pour évité légèreté qui n'est pas forcément mon objectif absolu, m'a amené à acheté un GX9 avec son kit 12-32 et 35-100 qui sont de très bonnes qualités optiques puis un G90 pour sa prise en main et ses capacités vidéos plus ouvertes que le Gx9 (micro, écran,..). Comme j'aime aussi les grands angles j'ai pris ensuite un 9/1.7 et le 15/1.7.

A l'usage ce dernier mois je constate que je me sers quasi exclusivement du G90 qui correspond mieux à mes habitudes (prises en main, poignée, viseur, etc..) que le Gx9 qui me servira lors de mes photos de rue par exemple ou comme 2éme boitier en voyage.

Par rapport à l'ensemble boitier objectif la comparaison Sony Lumix joue en faveur du Lumix pour ce qui me concerne. Et durant cette période je n'ai jamais regretté de ne pas avoir le Sony avec moi. Les qualités d'image me conviennent compte tenu des fichiers raw et de mon logiciel Photolab 7

Comme d'autre part, coté finance je dois aussi choisir c'est soit soit le garde le Sony et je revends les Lumix ou vice versa. Et là aussi économiquement ce sera plus avantageux les optiques Lumix étant plus abordables surtout en occasion qui est ma méthode d'achat privilégiée.

Enfin je n'avais pas opté pour le 12-40 d'Olympus car une fois fixé sur les Boitiers Lumix autant profiter jusqu'au bout de leur technicité en exploitant la double stabilisation qui est rare chez Olympus ou sur des objectifs lourds encombrants et chers pour du µ4/3