Changement de titre: passer de Sony à Panasonic

Enfin je n'avais pas opté pour le 12-40 d'Olympus car une fois fixé sur les Boitiers Lumix autant profiter jusqu'au bout de leur technicité en exploitant la double stabilisation qui est rare chez Olympus ou sur des objectifs lourds encombrants et chers pour du µ4/3

Ah d’accord! j’ai fait vraiment d’autres choix avec mon A7rIII pour le boîtier ( accessoires) et pour les optiques.

Ah ça c'est intéressant comme la pratique peut varier d'un individu à un autre.
Avec mes "petits" objectifs, j'utilise de préférence le GX9.
Le G90 notamment avec le Leica 100-400.
Et pourtant je trouve le G90 vraiment très bien, rien à lui reprocher.
Même avis au sujet des objectifs Olympus, très bons mais trop c..., trop l...., trop g... , mais au final c'est bien, y'en a pour tous les goûts.

holly76 a écrit:

Ah ça c'est intéressant comme la pratique peut varier d'un individu à un autre.

c’est sûr !

J'ai utilisé le Zuiko 12/40mm et le Leica 13/60mm : je ne vois pas d'apport de la double stabilisation qui rendrait le 12/60mm plus qualitatif.
Le double stabilisation n'apporte un avantage que dans le vitesse plus lente pas sur la qualité des images à la sortie. Un cul de bouteille même avec la souble stabilisation reste une cul de bouteille (c'est pas ce que je pense pour le Leica 12/60 qui est un très bon objectif juste dommage qu'il ferme très vite le diaphragme et comme le diffraction apparaît vers f:8, ça laisse pas beaucoup de marge) !

Oui je compare plutôt le Leica plus au 24-105/4 classique des Sony ou Canon. Pour les grandes ouvertures il ya les fixex

Bonjour ancien possesseur du GX9 et desormais de l'OM-5 pour ce qui est de l'autofocus, je trouve plus mes marques avec celui d'OM System , il a en partie herité de l'E-M1 a ce niveau.
Je ne dirais pas qu'il est meilleur car rien ne me le prouve réellement , mais je trouve son ergonomie meilleur.

Pour les objectifs je plussoie dans le sens d'Holly qui m'a fait adopter le 12-60 et le 55-200 Pana Leica , se sont deux objectif qualitatif , et avec une bonne ouverture bien utile même dans des conditions lumineuses difficile. J'ai en plus les olympus 45mm et 75mm 1.8 , le 75 depuis tres peu de temps, mais il est normalement supérieur au 45mm qui est excellent notamment pour tout ce qui est spectacle et concert. Les deux autre sont trés bon, mais le piqué supérieur du 45mm est non négligeable notamment pour les hauts iso et son ouverture pour les conditions lumineuses difficiles. Sa permet avec DXO notamment d'avoir une recuperation en automatique non negligeable.

La comparaison avec des optiques en F4 me parait judicieuse.

jpg a écrit:

J'ai utilisé le Zuiko 12/40mm et le Leica 13/60mm : je ne vois pas d'apport de la double stabilisation qui rendrait le 12/60mm plus qualitatif.
Le double stabilisation n'apporte un avantage que dans le vitesse plus lente pas sur la qualité des images à la sortie. Un cul de bouteille même avec la souble stabilisation reste une cul de bouteille (c'est pas ce que je pense pour le Leica 12/60 qui est un très bon objectif juste dommage qu'il ferme très vite le diaphragme et comme le diffraction apparaît vers f:8, ça laisse pas beaucoup de marge) !

L'apport de la dual stab permet de descendre en vitesse, c'est bien pratique dans certaines situations. Ça ne rend pas l'objectif plus qualitatif en soit, mais c'est une qualité de disposer de cette faculté AMHA

A ouverture identique, la double stabilisation évite d'avoir à monter les ISO et au final sur la qualité finale de la photo, çà compense largement la légère perte de qualité d'un objectif par rapport à l'autre.

@holly76, je suis d'accord et je comprends ton point de vue. Tu sais que je suis largement investi pour la diffusion des logiciels sous Linux et si je trouvais une équivalence aux logiciels DxO sous Linux, je laisserais de côté W11 surtout qu'il y a des nouvelles inquiétante avec la version 12. Aurélien a une idée d'approche du traitement du bruit mais il est pour l'instant largement occupé avec le développement d'Ansel.

jpg a écrit:

@holly76, je suis d'accord et je comprends ton point de vue. Tu sais que je suis largement investi pour la diffusion des logiciels sous Linux et si je trouvais une équivalence aux logiciels DxO sous Linux, je laisserais de côté W11 surtout qu'il y a des nouvelles inquiétante avec la version 12. Aurélien a une idée d'approche du traitement du bruit mais il est pour l'instant largement occupé avec le développement d'Ansel.

Je pense que tout simplement avec Wine tu doit etre en mesure de faire tourner DXO Photolab.

Faudrait que je teste mais la pas le temps

zeph58 a écrit:

Je pense que tout simplement avec Wine tu doit etre en mesure de faire tourner DXO Photolab.

Faudrait que je teste mais la pas le temps

Je te rassure : j'ai bien sûr déjà essayé : ça ne fonctionne pas ni avec PhotoLab ni avec PureRaw ! Il semble que DxO travail avec des outils Visual qui ne semblent pas supportés par Wine !

jpg a écrit:

zeph58 a écrit:

Je pense que tout simplement avec Wine tu doit etre en mesure de faire tourner DXO Photolab.

Faudrait que je teste mais la pas le temps

Je te rassure : j'ai bien sûr déjà essayé : ça ne fonctionne pas ni avec PhotoLab ni avec PureRaw ! Il semble que DxO travail avec des outils Visual qui ne semblent pas supportés par Wine !

Oui, ça ne m'étonne pas.
Mieux vaut utiliser Virtualbox, tout du moins c'est mon choix. Je vais faire un essai avec PureRAW pour voir, mais c'est vraiment parce qu'on a pas de solution en environnement Linux.

Intéressant de savoir qu'Aurélien songe à traiter le bruit. Ansel, j'ai pas osé le suivre, habitué que suis avec DT qui me satisfait quand même bien.

holly76 a écrit:

Ansel, j'ai pas osé le suivre, habitué que suis avec DT qui me satisfait quand même bien.

Tu ne devrais pas trop être dépayser, par contre c'est encore en développement et en version 0 ! Par contre, il ne faut pas compter sur la compatibilité des .XMP et je te conseille de faire les développements dans 2 répertoires différents.
Pour le traitement du bruit, il m'a dit qu'il veut développer à partir de son module "Diffusion ou Netteté".

algo a écrit:

Oui je compare plutôt le Leica plus au 24-105/4 classique des Sony ou Canon. Pour les grandes ouvertures il ya les fixex

Si on reste en FF ( pas de crop en APS-C) il n’y a pas d’équivalent au Leica 2.8/4 12/60.
Sortir un équivalent réel ne presenterait probablement aucun intérêt commercial malgré un gain en compacité.
Dans le domaine des longs télés ou zooms télés FF on commence à avoir des modèles peu lumineux et compacts plus directement comparables à des objectifs micro4/3.

solo41 a écrit:

algo a écrit:

les logiciels comme Photolab font que le bruit, par exemple, n'est plus un vrai problème.

C'est vrai que les logiciels récents permettent de tellement traiter, corriger et améliorer les images que qqfois je me demande si c'est encore utile d'acheter du matériel haut de gamme. Je ne serais pas certain d'y voir une grosse différence au résultat final.

 
Bonjour, y a t'il un logiciel gratuit et facile à utiliser pour réduire le bruit et sans inscription?

Facile et gratuit, je ne connais pas. Regarde peut-être en ligne : https://myedit.online/fr/photo-editor/denoise il y en a d'autres !
Ca m'étonnerais que ça fasse aussi bien que PureRaw ou Topaz Denoise : payants !

Faststone est gratuit et propose une fonction de réduction du bruit, mais je n'ai jamais testé

Par contre c’est gratuit dans certains logiciels payants: pas besoin de plug in d’un logiciel payant . Exemple LR .

@tama a demandé facile et gratuit ! Les logiciels Open Source (d'utilisation gratuite) permettent de traiter le bruit mais ils ne répondent pas à la demande facile tout comme les logiciels payants donc LR !
Pour l'instant, le haut du panier est DxO avec DeepPrime grâce à son expertise dans l'analyse des capteurs et répond à la condition facile : généralement l'activation du traitement du bruit se débrouille tout seul sans action de l'utilisateur. Topaz doit faire aussi facile mais je n'ai pas essayé.
Le traitement du bruit est très compliqué : il faut l'enlever sans réduire les détails de l'image. Généralement l'abord, c'était un traitement statistique des pixels et depuis quelques temps la (pseudo) IA améliore ce traitement.

Le logiciel de debruitage dans LR est apparu depuis plusieurs versions et il n’est pas une option payante.
Il est aussi performant que les logiciels spécilalisés.
J’ai d’ailleurs noté qu’il est utile même à bas iso avec des optiques offrant une transmission médiocre ( par exemple le 35/100 4/5.6).
Pour les utilisateurs de Windows ou de Mac, c’est une information.

Le logiciel d’OM System qui est gratuit avec un boitier a un module de retouche avec désormais un débruitage par IA (il en fait la remarque à l’ouverture) mais je n’ai jamais utilisé le truc, je ne sais pas ce que ça vaut (me sert de DxO pour le débruitage et LrC pour le reste, le logiciel d’OM System me sert pour les mises à jour)

Nous avons fait une escapade de 3 jours en Ardèche ou j'ai utiliser mon matériel µ4:3, un boitier G90 et le objectifs 9/1.7; 12-32/3.5-5.6; 35-100/4-5.6. J'avais amené aussi le 15/1.7 mais je ne l'ai pas du tout utilisé.

Premier constat sur la "maniabilité" par rapport à mon expérience avec le Sony A7R3 et le couple 20/1.8 et 24-105/4.
Le poids et l'encombrement sont sans commune mesure à l'avantage de Lumix. Les optiques tenaient dans ma poche et une petite sacoche pouvait suffire pour le boitier et une optique.

Qualité des images:
Le bilan est plus équilibré, bien évidemment je ne peux comparer un fichier de 42Mpx à un de 20Mpx mais sur les photos réussies la netteté et la profondeur des couleurs sont de même niveau. Pour le bruit je traite mes fichiers Raw avec Photolab 7 et un exemple d'un fichier pris dans une grotte (Aven d'Orgnac) ISO 5000 avec le 9/1.7.

https://media.joomeo.com/large/66d4955aeab6e.jpg

Par contre plus de déchets que sur le Sony avec l'AF j'ai du plus souvent que sur le Sony du faire les mises au point manuellement l'AF refusant de se stabiliser sur un point surtout avec le 35-100 même avec un grand soleil. C'est encore plus vrai en vidéo en faible lumière.

Mais comme le but recherché était un matériel plus maniable moins encombrant je crois que l'expérience est concluante sur ce point. Par contre sur l'AF c'est plus mitigé comme résultats

Belle photo.

Les dechets, il faut aussi que tu apprivoise le boitier, lors de mon passage du D300S au A6000 , pareil bcp de dechet , il a fallu que j'apprenne le fonctionnement de l'AF et que je trouve mes marques? pareil lors du passage au Lumix , puis à l'OM-5 même si j 'ai trouvé mes marques bcp plus rapidement avec l'OM-5.

Mais sa c'est aussi du au fait que l'ergonomie Olympus , et sa logique correspondent plus à mon mode de fonctionnement.

Autres constat pour moi je pense me contenter des objectifs actuellement en ma possession ils cumulent l'avatage d'être compact, qualitatifs et complémentaires.
J'ai aussi constaté que j'utilise beaucoup le 9mm un peu le 12-32 et quasiment pas le 35-100. Ce qui règle la question de l'achat d'un téléobjectif pour moi je n'en aurai pas l'utilité.
En fait il me faudrait un 10-35 équivalent 20-70!

zeph58 a écrit:

même si j 'ai trouvé mes marques bcp plus rapidement avec l'OM-5.

Mais sa c'est aussi du au fait que l'ergonomie Olympus , et sa logique correspondent plus à mon mode de fonctionnement.

C'était aussi une de mes interrogations garder mes optiques mais passer à l'om-5

Je vais vendre mon équipement Sony dans les jours qui viennent et aussi le Gx9 car je ne m'y suis pas fait du tout en fait!

algo a écrit:

En fait il me faudrait un 10-35 équivalent 20-70!

Y a un 10-25 f/1,7 Pana-Leica, un 8-25 f/4 Olympus Pro, les classiques 12-35 et 12-40 f/2,8 respectivement Pana et Oly…

Personnellement je retrouve aussi cette difficulté à pas avoir trop de dechet avec le G9 Mk II que je n’avais pas avec le G9 1er du nom. J’ai plein de photos, en particulier avec le 12-40 f/2,8 et le 40-150 f/2,8 Olympus Pro avec le G9 Mk II,
lorsque je les regarde à 100% j’ai la nette impression qu’il y a un léger flou lié à une mise au point légèrement décalée. Ça fait pas aussi piqué que d’habitude…

algo a écrit:

C'était aussi une de mes interrogations garder mes optiques mais passer à l'om-5

Je vais vendre mon équipement Sony dans les jours qui viennent et aussi le Gx9 car je ne m'y suis pas fait du tout en fait!

Honnêtement ce qui m'a fait passer chez Olympus , c est l'achat d'occasion du EM-10 premier du nom acheté pour ma fille en occasion a petit prix . J'ai tout de suite trouvé mes marques sur ce boitier , et pourtant les menus du EM-10 sont a mon sens moins facile que l'OM-5. Et ce qui a fini de me convaincre c est l'essai du live composite , meme si on utilise pas tout les jours , le resultat obtenu si on aime les poses longues de nuits est juste bluffant.

algo a écrit:

zeph58 a écrit:

même si j 'ai trouvé mes marques bcp plus rapidement avec l'OM-5.

Mais sa c'est aussi du au fait que l'ergonomie Olympus , et sa logique correspondent plus à mon mode de fonctionnement.

C'était aussi une de mes interrogations garder mes optiques mais passer à l'om-5

Je vais vendre mon équipement Sony dans les jours qui viennent et aussi le Gx9 car je ne m'y suis pas fait du tout en fait!

Tu sais que j’utilise les deux systèmes et donc que je ne plaide ni pour l’un ni pour l’autre. Chacun a ses avantages.
Je dois dire que je ne comprends pas ta démarche.
Pourquoi tu ne debarasses pas ton A7 rIII des accessoires que  tu as montés dessus ?
Pourquoi tu ne revends  pas tes trois focales fixes FF pour acheter un 20/70 f4? C’est ce que tu cherches.
Tu vas avoir un appareil aux dimensions et poids raisonnables qui , apparemment, correspond à tes besoins.

Quant au GX9, il a certainement quelques limitations . Le viseur est assez médiocre . Son ergonomie est defavorisée par sa taille mais on le choisit justement pour sa taille…. Venant de Sony, il faut apprendre à faire fonctionner son AF qui n’est pas si mal en photo.
A mon humble avis , couplé avec le 12/32 , c’est excellent et très compact.

tama a écrit:

solo41 a écrit:

algo a écrit:

les logiciels comme Photolab font que le bruit, par exemple, n'est plus un vrai problème.

C'est vrai que les logiciels récents permettent de tellement traiter, corriger et améliorer les images que qqfois je me demande si c'est encore utile d'acheter du matériel haut de gamme. Je ne serais pas certain d'y voir une grosse différence au résultat final.

 
Bonjour, y a t'il un logiciel gratuit et facile à utiliser pour réduire le bruit et sans inscription?

https://www.commentcamarche.net/applis-sites/applications/31381-comme-photoshop-mais-gratuit/#utm_source=MagNews&utm_medium=email&utm_campaign=CCM_FR_05/08/2024&een=5d5896bc60e26944e8ef44abed73ae54&seen=2&gbmlus=93bb18a6ddefb7f35388ac5a2d2dcc886d032e88a075f22bc5a6042affd5942e

Gorges de l’Ardèche avec le 12-32 et G90

sympa

petite vidéo tournée avec le G90 et le 9/1.7 dans les grottes d'Orgnac en Ardéche à 150m de profondeur
A main levée, l'effet zoom est fait au montage avec le fichier 4K

Belle vidéo !!!

J'ai hâte de pouvoir tester mon 9mm sur le GX9 lors de mon voyage dans les Pouilles où je vais avoir l'occasion de visiter des grottes.

La salle "Animal" sur le site des Grottes Chauvet 2
Une salle qui retrace l'évolution de l'animal à la société moderne avec une projection totale assez poétique.
Lumix G90, 9/1.7 à main levée.
L'autofocus est inopérant dans les conditions de lumière de cette salle j'ai donc du passer en mise au point manuel. cela se voit au début le flou "artistique" est en fait un plantage de l'AF que j'ai utilisé comme intro. Heureusement le passage en MF se fait du pouce sur le bouton dédié très bien situé sur le G90. Par contre en sortant de pas oublier de le remettre en AF sinon grosse surprise, du vécu!!!

polak a écrit:

Tu sais que j’utilise les deux systèmes et donc que je ne plaide ni pour l’un ni pour l’autre. Chacun a ses avantages.
Je dois dire que je ne comprends pas ta démarche.
Pourquoi tu ne debarasses pas ton A7 rIII des accessoires que  tu as montés dessus ?
Pourquoi tu ne revends  pas tes trois focales fixes FF pour acheter un 20/70 f4? C’est ce que tu cherches.
Tu vas avoir un appareil aux dimensions et poids raisonnables qui , apparemment, correspond à tes besoins.

Quant au GX9, il a certainement quelques limitations . Le viseur est assez médiocre . Son ergonomie est defavorisée par sa taille mais on le choisit justement pour sa taille…. Venant de Sony, il faut apprendre à faire fonctionner son AF qui n’est pas si mal en photo.
A mon humble avis , couplé avec le 12/32 , c’est excellent et très compact.

Dernièrement j'ai effectué des tirages papiers issus des fichiers Lumix j'avoue avoir été un peu déçu par rapport a mon expérience avec le Sony.
Comme j'ai aussi un Sony ZV-1 qui tient dans la poche au sens littéral du terme je suis en pleine confusion de choix!!
Et la suggestion de Polak ne me semble pas dénuée de bon sens!

Mais par contre je ne souhaite pas m'encombrer de deux systèmes donc ou je passe au MFT ou je reste chez Sony.

Je peux financer le 20-70 en revendant les boitiers Lumix et mon 20/1.8. Tout comme je peux financer un changement vers Lumix/Olympus en vendant l'ensemble Sony. Ma religion n'est pas encore faite.

Le 12-60 Leica est sans doute un bon objectif.
Je lis quand même qu'il ne reste pas longtemps en f/2.8 dès qu'on quitte le 12mm.

Pour mon G90, je fais 95% de mes photos avec le 14-140 II.
Dans de bonnes conditions, j'apprécie sa polyvalence.

Je sais que G90 + 14-140, ce n'est pas le top du top.
Mais c'est le meilleur compromis pour mes 4 priorités :
1/ Des photos correctes (en JPG sans post-traitement)
2/ Un encombrement et un poids contenus
3/ Un prix (boitier et objectifs) qui reste abordable
4/ La Tropicalisation (j'ai quitté Sony pour cette raison)

J'ai complété avec :
1/ Le Leica 9mm f/1.7 pour l'architecture et les intérieurs. Un régal !
2/ Le 100-300 très occasionnellement pour des animaux.
3/ Le 25mm f/1.7 pour les intérieurs (mais je ne vois pas beaucoup de différence avec le 14-140 en JPG)