Régales pour photographier les animaux aquatiques avec le G9

Bonjour?

Afin d'élargir mes photo de faune et de flore, j’essaie, avec mon G9, d'y ajoutes les animaux aquatiques (je me contente de ceux qui se trouve en eaux calmes peu profondes).

Par fois, j'ai de très bons résultats, parfois, à cause des remous (et, à mon avis, de la réflexion de l'eau) le resultats sont très flous.

Auriez-vous des astuces avec ce modèle, pour corriger ce problème ?

Avec un filtre polarisant on élimine une partie de la réflexion du ciel sur la surface de l'eau, on voit mieux au travers.

eric l a écrit:

Avec un filtre polarisant on élimine une partie de la réflexion du ciel sur la surface de l'eau, on voit mieux au travers.

Pas mieux

Le souci, c'est que le diamètre de mon filtre polarisant n'est compatible qu'avec le 14-42. Hors, pour ce type de photo j'utilise soit mon 100-300 (pour les sujets un peu trop loin), soit mon objectif macro (30 avec focale fixe)

Pour résoudre le problème: Acheter le polarisant adapté au plus large diamètre d'objectif et se procurer des bagues réductrices pour pouvoir le monter sur les autres.
J'ai celles-ci:
https://www.amazon.fr/dp/B00JL4KRD6?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title

Le lot de bagues m e parait assez encombrant. Je me demande si ce n'est pas plus pratique d'acheter le fitre adapté à chacun de mes objectifs.

holly76 a écrit:

Pour résoudre le problème: Acheter le polarisant adapté au plus large diamètre d'objectif et se procurer des bagues réductrices pour pouvoir le monter sur les autres.
J'ai celles-ci:
https://www.amazon.fr/dp/B00JL4KRD6?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title

Je compte plus le nombre de bagues que j'ai ....

BourrinOman a écrit:

Le lot de bagues m e parait assez encombrant. Je me demande si ce n'est pas plus pratique d'acheter le fitre adapté à chacun de mes objectifs.

Non, pas encombrant, ils sont montrés montés les uns sur les autres. C'est assez léger, et surtout beaucoup moins cher que ce que tu envisages.

Citation :

C'est assez léger, et surtout beaucoup moins cher que ce que tu envisages.

Par encombrant, je parlais plustôt de place prise dans ma saccoche (j'ai pas mal de matériel et j'essaie de faire en sorte que ce ne soit pas trop le foutoir).

Sinon, est-ce-que le filtre polarisant peut aussi contrer l'effet du remous (au cas ou, ca pourrait jouer sur la netteté de la photo) ?

pour la place dans le sac, il n'est probablement pas utile de se trimballer la ribambelle, de bagues d'daptation.
si tu en as besoin d'une, t'en prends une les autres restent a la maison...
et elle peut rester montee sur le pola..
mais attention, aux fltres pola, celui que va etre nickel pour le 30mm, donnera peut etre des resultats pourris sur un 300 ou alors il faut y mettre vraiment un prix "prohibitif" vu l'usage limité
quant aux remous, euh....question  disons etrange...

Citation :

quant aux remous, euh....question disons etrange...

Pourquoi "étrange" ?

BourrinOman a écrit:

Citation :

quant aux remous, euh....question  disons etrange...

Pourquoi "étrange" ?

Un filtre Melitta 102 peut-être...


Daddy

BourrinOman a écrit:

Citation :

quant aux remous, euh....question  disons etrange...

Pourquoi "étrange" ?

bin heu... aucun filtre ne va "gommer" les mouvements de l'eau...
a part une vitesse extremement elevee (et encore)...
filtre pola et vitesse tres elevee ca matche pas vraiment vu que le pola fait perdre de la luminosité.

DBLG a écrit:

BourrinOman a écrit:

Citation :

quant aux remous, euh....question  disons etrange...

Pourquoi "étrange" ?

Un filtre Melitta 102 peut-être...  


Daddy

le melitta 102, ca vignette trop. voir eventuellement un 1x4..

En fait, je pense que ma question a été mal formulée.

Dans mon premier message, je me demandais si mon problème de netteté pouvait venir à la fois des remous et de la polarisation de l'eau.

Pour faire simple, je me demandais, dans les condition de prises de vues citées dans nom message initial, ce qui pouvait provoquer un maque de netteté et ce qui pouvait contrer le problème.

Dans le message en question, j'ai parlé des remous et de la réflexion de l'eau car c'est, à mon sens, les principaux problèmes mais il y a peut-être une autre explication à ce souci.

si t es sous l'eua la reflexion nexiste pas...

Sauf que je ne suis pas équipé pour immerger sous l'eau mon appareil sans risquer de l’abîmer. De plus, comme je l'ai dis plutôt, je ne veux pas inverstir dans du matériel encombrant.

ah ok. mais c'etait pas vraiment evident dans ta question donc de l'exterieur, le pola, poura faire, contre les reflets, par contre pour les mvts de l'eau, y'a pas de solution, dauf peut etre parkinson synchronisé.. (je sais c'est de tres mauvais gout...)

Et du coup, qu'est-ce-qui pourrait rendre une photo floue, même avec un sujet près de la surface de l'eau ou avec l'appareil proche du sujet (je ne sais pas si la reflection en est en grende partie responssable) ?

Accessoirement, existe-t'il des astuces pour contrer ce qui, justement, rend la photo floue sans accessoires encombrants (dans le cas où la pola de l'eau ne serait pas le principal problème) ?

bah a mon avis, il n'y a pas de reponse "universelle"
le pola ca aide, mais si l'eau est "agitee", y'a pas grand chose a faire, sauf jouer sur la vitesse, ce qui est quasi incompatible avec le fitre pola
peut etre rafale, avec de la chance, il y aura 1 de bonne sur 5 ou 6..
perso je prends systematiquement en rafale 3 photos avec differentes expo (-1/0 /+1), je ne garde que la meilleure
mais ca ne regle pas ton probleme.

Pas mieux que @pst77, le mouvement de l'eau s'ajoutant à celui de l'animal il faut une vitesse élevée (1/1000 ou plus).
Un objectif lumineux (f/2 voire f/1,4) peut aider à ne pas trop monter en iso mais la profondeur de champ risque de devenir critique.
Suggestion, tenter le mode AF suivi?
Et s'il est possible d'avoir un point de vue (ou un moment) où les reflets sont peu gênants, ne pas utilser de polar!
Bonne chasse pêche...

BourrinOman a écrit:

En fait, je pense que ma question a été mal formulée.

Dans mon premier message, je me demandais si mon problème de netteté pouvait venir à la fois des remous et de la polarisation de l'eau.

Pour faire simple, je me demandais, dans les condition de prises de vues citées dans nom message initial, ce qui pouvait provoquer un maque de netteté et ce qui pouvait contrer le problème.

Dans le message en question, j'ai parlé des remous et de la réflexion de l'eau car c'est, à mon sens, les principaux problèmes mais il y a peut-être une autre explication à ce souci.

Faudrait peut-être présenter quelques exemples de ces photos floues car on ne peut pas deviner de quoi tu parles précisément. Le manque de netteté peut être lié à un défaut de ta mise au point, le sujet qui bouge ou qui est sorti du plan focal de mise au point au moment du déclenchement, un flou de bougé de ta part, une montée en ISO incontrôlée, des reflets parasites, etc. etc. voire tout aussi probablement un mélange de plusieurs de ces causes...
Quant au filtre qui pourrait retirer les déformations causées par l'écoulement de l'eau, comment dire..... Faut quand même respecter quelques principes de physiques et de logiques...

D'accord avec tout ce qui a été dit.
J'ajouterai, l'emploi systématique du pare-soleil afin d'éviter au maximum les réflexions latérales

Juste une idée qui me revient : https://youtu.be/rOpB6ARfjm8
À 3'05, le "truc" n°7: utiliser un aquarium (vide ) pour photographier sous la surface!

pany-cabor a écrit:

Juste une idée qui me revient : https://youtu.be/rOpB6ARfjm8
À 3'05, le "truc" n°7: utiliser un aquarium (vide ) pour photographier sous la surface!

oui. dans le principe c'est effectivement une bonne idee (peut etre a developper/adapter)
mais... si il ne veut deja pas se charger avec 5 bagues "step-up/step-down", j'ai bien peur que ce soit mort pour transporter un aquarium!!!

pst77 a écrit:

pany-cabor a écrit:

Juste une idée qui me revient : https://youtu.be/rOpB6ARfjm8
À 3'05, le "truc" n°7: utiliser un aquarium (vide ) pour photographier sous la surface!

oui. dans le principe c'est effectivement une bonne idee (peut etre a developper/adapter)
mais... si il ne veut deja pas se charger avec 5 bagues "step-up/step-down", j'ai bien peur que ce soit mort pour transporter un aquarium!!!

Et puis en fonction des différents indices de réfraction et de la qualité des verres traversés, cela risque de donner des images avec pas mal d'aberrations chromatiques, ou avec des contours peu nets, ou bien effrayer la faune... Bien que l'astuce mérite effectivement d'être creusée... J'avais justement pensé (au départ, avant de voir la technique de prise employée) à un caisson de plongée adapté au boitier.

Citation :

Faudrait peut-être présenter quelques exemples de ces photos floues car on ne peut pas deviner de quoi tu parles précisément

Pas de souci (j'ai hésité à les montrer car je ne savais pas si ca servirait à quelque chose).

Citation :

le sujet qui bouge

Alors, autant c'était le cas du poisson, autant pour la crevette, elle était immobile.

Citation :

À 3'05, le "truc" n°7: utiliser un aquarium (vide) pour photographier sous la surface!

C'est généralement la meilleur solution mais ca implique souvent le tranport dd'objets encombrants. Pour moi qui fais surtout des photos dans les "mare résiduelles", je craint qu’il y ait plus d'inconvénients que d'avantages.

En plastique ça devrait être adapté aux eaux calmes, mais la faible hauteur d'un petit modèle pourrait engendrer un risque pour le matos.
Au moins j'aurai prévenu, qu'on ne me fasse pas de reproches...

Il y a aussi la diffraction de l'eau et le changement de milieu qui modifie le trajet des rayons lumineux, avec aberrations chromatiques et manque de netteté qui en découle, c'est inhérent à ce type d'exercice réalisé ainsi, et quant à la mobilité du sujet et les conséquences sur la mise au point, ça peut aussi être le photographe qui peut avoir bougé légèrement entre la MAP et le déclenchement et faire un out of focus. C'est ce que je pense voir sur ces photos (en l'absence des EXIF, qui permettraient de voir si les ISO étaient élevés, la vitesse de prise etc.)...

D'après mon Exif viewer, la crevette est prise à 30mm f/2,8 au 1/320 et iso 200, le poisson à 269mm f/5,5 au 1/640 et iso 800.
Difficile de faire mieux si comme je devine les objectifs étaient à leur ouverture max pour la vitesse (à peine suffisante pour le poisson) à iso encore raisonnable, le responsable restera toujours le dioptre air/eau qui gâche tout.
Ah, si les Laowa Probe étaient plus abordables et existaient en m43...

Citation :

le responsable restera toujours le dioptre air/eau qui gâche tout.

O K et est-ce possible de contrer ce problème avec le G9 ?

BourrinOman a écrit:

Citation :

le responsable restera toujours le dioptre air/eau qui gâche tout.

O K et est-ce possible de contrer ce problème avec le G9 ?

oui,
pour la modique somme de 1754,50 €

Désolé mais c'est physique. Quand la lumière traverse l'interface entre deux milieux transparents, elle se disperse de façon variable selon la longueur d'onde. Voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Dioptre ou https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/physique/la-dispersion-de-la-lumiere-p1055 parmi d'autres.
Conséquence sur les photos, les irisations bien visibles et évidemment le manque de netteté apparente. En revanche l'œil (et le cerveau) rectifient la perception, la nature est bien faite...

@pany-cabor : Et l n'y a aucun moyen de contrer ça si on prend les photo au dessus la surface de l'eau (même si c'est peu profond) ?

Tout au plus minimiser la dispersion en prenant aussi vertical que possible, mais on risque l'autoportrait.
L'expérience, il n'y a que ça.

L’autofocus peut avoir du mal à distinguer ton sujet à cause de ce qui a été expliqué ci dessus concernant la transition de la lumière au changement de milieu air/eau.

Donc passer en mode mise au point manuelle.

Préférer la map "spot" ce qui devrait augmenter la probabilité d'une map pile sur ton sujet à condition qu'il ne bouge pas trop vite.

Edit : J'oubliais, perso je désactive la stabilisation ... ça je ne suis pas certain que ça aide pour ce cas précis.