OBJECTIFS µ4/3

Je ne sais pas ce qui a motivé Panasonic pour le choix d'une bague µ4/3, en tous cas il n'y a pas beaucoup d'offre d'objectifs compatibles et cela risque de nuire aux ventes.
personnellement c'est un point qui me freine un peu sur ce choix et qui a plutôt tendance à m'orienter vers un reflex , beaucoup plus "ouvert".
Vous en pensez-quoi ?

C'est juste un pari sur l'avenir

En même pas 1 an, il existe déjà 6 objectifs µ4-3, c'est quand même pas mal du tout et d'autres vont venir

Tu as besoin de quoi exactement comme objectif pour faire tes photos

C'est juste que les objectifs proposés sont de Panasonic et me semblent chers en regard des performances proposées.
Il n'y a par exemple pas de focale supérieure à 200 mm, ouverture mini 3.5 je crois etc...
Chez Sigma i l y a des objo apparemment plus performants et moins chers .
Bref j'ai l'impression qu'il va rester "atypique" et c'est dommage car à part cela il me semble vraiment super

Leica devrait proposer des obkos à la fin de l'année en µ4/3, enfin, c'est ce qui avait été annoncé

Pour Sigma, à mon avis ils attendent de voir comment va se vendre le G1 et le GH1 avant de se lancer, mais il ne faut pas oublier qu'ils vont devoir repartir de 0, car ce n'est pas juste une monture à changer, mais bien tout le systeme optique

Je ne parirais même pas sur des objos Leica si j'étais toi.
Il vont sûrement sortir, c'est évident.
Mais un 2.8 en Leica tu ne pourras pas te le payer sans vendre un rein ...

Surtout quand on voit le prix annoncé pour le 7-14 (si j'ai bonne mémoire, c'est ce "range"-là) Pana... 1200€, aïe ! Ça n'augure rien de bon pour les Leica, et c'est dommage...

foxybrother a écrit:

C'est juste que les objectifs proposés sont de Panasonic et me semblent chers en regard des performances proposées.

Vu la qualité de ces objectifs et leur piqué, je ne les trouve pas hors de prix.

Citation :

Il n'y a par exemple pas de focale supérieure à 200 mm, ouverture mini 3.5 je crois etc...

N'oublie pas que le 200 correspond à un 400 mm.... Tu veux photographier avec quelle focale ?

Je sais pas, mais si je compare avec un SIGMA 70-200 F2.8, pour moins cher y'a pas photo comme on dit !

Je ne connais pas cet objo ; mais il est plus lumineux (f:2.8 ), c'est certain. En ce qui me concerne je peux comparer avec les USM Canon que j'avais sur mon reflexe, et là, il y a photo justement. De surcroit, le Sigma est surement beaucoup plus gros/lourd que le 200 de Pana qui est hyper léger.
C'est vraiment pour cela que j'ai abandonné mon ancien appareil, et jusque là sans regret.

Ah c'est sûr que question poids, ce n'est sûrement pas comparable

Le G1 a d'énormes qualités, mais cette restriction au niveau des objos me rebute un peu.
J'ai envie d'investir dans un reflex depuis un petit bout de temps déjà et en cherchant bien , je pense opter finalement pour un EOS 500D couplé à un Tamron 17-50 F2.8
Pour une focale plus longue , en chasse photo je pensais au Sigma 150-500 F5-6.3 ou bien le 70-200 F2.8 mais j'ai un peu peur que ce dernier soit un peu juste du point de vue focale.
je me demende si en fait il ne vaut pas mieux privilégier l'ouverture, quite à recadrer un max, plutôt que la focale. Surtout avec un 15Mpx cela devrait le faire , non ??
je suis preneur de toute idée , suggestion ...

foxybrother a écrit:

je me demende si en fait il ne vaut pas mieux privilégier l'ouverture, quite à recadrer un max, plutôt que la focale. Surtout avec un 15Mpx cela devrait le faire , non ??

Avant-hier, je me suis amusé à photographier des écureuils dans un sous-bois avec le 45-200 (éq. 90-400 en 24x36).
A 200mm, l'ouverture n'est que de 5.6 et j'ai forcément eu plein de photo floues, même en montant à 800 ISO.
Pour de l'animalier, je privilégierais l'ouverture, mais les 320mm (éq. 24x36) du 70-200 te suffiront-ils ?

Reste quand même quelques bonnes surprises...

Très beau shot, bravo. il est vraiment super cet écureuil.

Un 320 mm, cela peut être un peu juste effectivement par contre à F2.8 je suis quasiment sûr d'avoir une qualité maxi.
Restant dans des tirages maxi A4, à 72 ppi, cela fait 5Mp environ, ce qui veut dire qu'avec une prise de vue sur 15 Mp j'ai une marge de recadrage très importante, sans perte.
ma théorie est la suivante : la qualité pourrait être supérieure en shootant un sujet avec 320mm F2.8 , capteur 15Mp, plutôt que ce même sujet à 400 mm F5.6 capteur 12.3Mp, dans le premier cas j'ai quand même 2 fois plus de luminosité avec donc 15Mp de vrais pixels , alors que dans le deuxième cas avec moins de lumière j'ai sans doute 1/3 de pixels interprétés par le logiciel.

Bon c'est une théorie et c'est vrai que jusqu'à présent j'avais toujours privilégié la focale plutôt que l'ouverture et à env 900€ l'objo, je me pose quand même certaines questions et vos avis m'interessent donc beaucoup


A+

Il est certain qu'en chasse animalière, une bonne ouverture te sera utile, le Sigma à f:2.8 est surement adapté, néanmoins, il pèse 1,3 Kg... et coute 800 € à lui tout seul, pour une focale somme tout limitée.
Le 150-500 que tu cites aussi, n'ouvrira qu'à 6.3 à pleine focale, il avoisine les 2 Kg et coute encore plus cher...
Tout dépend ce que tu recherches actuellement, mais je persiste à dire que l'ensemble du G1 en bi-kit est une très bonne combinaison poids/encombrement/qualité/prix.

Au passage, bravo à Grand-pa pour son écureuil superbe, qui le regarde droit dans les yeux !

Juste pour dire que ce n'est pas le nombre de pixel du capteur qui donne la capacité de recadrer, mais la quantité de détail saisie. Sur ce point, le G1 avec ses 12Mpxl fait aussi bien (ou presque) que les 15Mpxl canon, devant les Nikon de gamme équivalente (voir le test de photozone par exemple)
Par contre pour la luminosité de l'objo...

docjl a écrit:

Il est certain qu'en chasse animalière, une bonne ouverture te sera utile, le Sigma à f:2.8 est surement adapté, néanmoins, il pèse 1,3 Kg... et coute 800 € à lui tout seul, pour une focale somme tout limitée.
Le 150-500 que tu cites aussi, n'ouvrira qu'à 6.3 à pleine focale, il avoisine les 2 Kg et coute encore plus cher...
Tout dépend ce que tu recherches actuellement, mais je persiste à dire que l'ensemble du G1 en bi-kit est une très bonne combinaison poids/encombrement/qualité/prix.

Au passage, bravo à Grand-pa pour son écureuil superbe, qui le regarde droit dans les yeux !

C'est vrai , le poids est un argument et il ne semble pas y avoir réellement d'autre choix dans cette catégorie

Citation :

Juste pour dire que ce n'est pas le nombre de pixel du capteur qui donne la capacité de recadrer, mais la quantité de détail saisie. Sur ce point, le G1 avec ses 12Mpxl fait aussi bien (ou presque) que les 15Mpxl canon, devant les Nikon de gamme équivalente (voir le test de photozone par exemple)
Par contre pour la luminosité de l'objo...

On pourait effectivement comparer le G1 au Nikon D5000 mais pas je pense avec l' EOS 500D, c'est pas trop le sujet d'ailleurs, je pense que tous ont des capteurs d'excellente qualité et la quantité de détails saisie est bien dépendante de la faculté de l'objectif à laisser passer la lumière.
l'optique est le premier élément de la chaine et sa qualité me semble primordiale, et sans doute mieux vaut un F2.8 sur un 12Mp qu'un 5.6 sur un 15Mp

Satjc, je crois que tu as essayé la bague Panasonic adaptation 4/3 -> µ4/3 , mais je ne retrouve pas le message.
Bref ma question est , les fonctionalités du 4/3 sont conservées en ce cas ? ( AF, diaf etc ... )
En fait j'aimerais savoir si je pourrais monter un ( par exemple ) SIGMA pour 4/3 avec cet adaptateur et conservé malgré tout un minimum de fonctionnalités .
J'ai cru voir dans la doc du G1 que AFC et AFS ne sont pas uitilisables en ce cas ..
Ton avis ?


Merci

J'avais en effet testé au salon de la photo ave un objo Olympus, à l'époque l'AF ne fonctionnait même pas, mais il faut regarder la liste des objectifs compatibles avec le G1 et cette bague

Mais il semblerait qu'aujourd'hui encore, il y est quand même des lenteurs au niveau AF avec les objos 4/3 Olympus, donc si en plus tu prends du Sigma, tu risques d'avoir des surprises au niveau de l'AF.

Tu veux prendre exactement comme objo Sigma pour mettre sur le G1 ?

En fait le G1 m'interessait pour la chasse photo avec son facteur de 2, je pensais à un SIGMA 70-200 F2.8.
Par contre, c'est un peu trop prise de tête avec tous ces adaptateurs dont on ne sait les fonctions exacts, bref à force de chercher j'ai découvert l' Olympus E30 qui semble répondre à mes attentes. 12 Mpx, Ecran orientable, même capteur que le G1, facteur 2 , Stabilisateur "on-board", on trouve des objos SIGMA pour monture 4/3 et sans doute des adapatateurs éventuellemnt plus compatibles qu'avec le µ4/3

mais bon, rien n'est encore décidé ... j'épluche ....

merci en tous cas pour tes infos

C'est clair que si tu cherches des grandes focales, autant viser les reflexs Olympus, rien qu'avec le 70-300 sigma qui doit exister en 4/3, tu montes déjà à 600 mm, aujourd'hui, c'est ce qu'il manque à la gamme G, un bon gros zoom, mais bon, je vais attendre, ça va surement venir un jour

foxybrother a écrit:

Satjc, je crois que tu as essayé la bague Panasonic adaptation 4/3 -> µ4/3 , mais je ne retrouve pas le message.
Bref ma question est , les fonctionalités du 4/3 sont conservées en ce cas ? ( AF, diaf etc ... )
En fait j'aimerais savoir si je pourrais monter un ( par exemple ) SIGMA pour 4/3 avec cet adaptateur et conservé malgré tout un minimum de fonctionnalités .
J'ai cru voir dans la doc du G1 que AFC et AFS ne sont pas uitilisables en ce cas ..
Ton avis ?


Merci

Bonsoir,
J'ai essayé la bague Panasonic adaptation 4/3 -> µ4/3 avec un Leica Summilux. L'AFC ne fonctionne pas, seul l'AFS est opérationnel en mode photo si on fait la mise à jour de l'objectif. MAP uniquement manuelle en mode vidéo.
Il faudrait voir si chez SIGMA il y a aussi des maj de l'objectif.

Je pense que malgré tout, la compatibilité est loin d'être assurée, d'une par le micro 4/3 possède 11 contacts et le 4/3 , 9 .
Il est probable que les objectifs µ4/3 sont pilotés par un protocole différent, qu'ils fassent l'objet également de brevets.
donc difficiles à ajouter dans une gamme comme SIgma par exemple, déjà qu'en 4/3 on trouve une gamme assez restreinte !
D'ailleurs Olympus , au contrario de Panasonic semble bien conserver sa gamme reflex, et laisser le µ4/3 en gamme compact, c'est du moins ce qu j'ai ressenti en visitant leur site.
par ailleurs J'ignorais qu'il existait des MaJ pour objectifs , comment procédes-tu ?

foxybrother a écrit:

Je pense que malgré tout, la compatibilité est loin d'être assurée, d'une par le micro 4/3 possède 11 contacts et le 4/3 , 9 .
Il est probable que les objectifs µ4/3 sont pilotés par un protocole différent, qu'ils fassent l'objet également de brevets.
donc difficiles à ajouter dans une gamme comme SIgma par exemple, déjà qu'en 4/3 on trouve une gamme assez restreinte !
D'ailleurs Olympus , au contrario de Panasonic semble bien conserver sa gamme reflex, et laisser le µ4/3 en gamme compact, c'est du moins ce qu j'ai ressenti en visitant leur site.
par ailleurs J'ignorais qu'il existait des MaJ pour objectifs , comment procédes-tu ?

Comme pour la mise à jour du boitier. Tu copies le .bin à la racine de la carte SD, tu te mets en mode "play" et le boitier te demande si tu veux faire la mise à jour de l'objectif si la version actuelle est plus ancienne.

Je rappelle que pour augmenter la focale du 45-200 pana (eq. 90-400) il y a aussi les téléconvertisseurs soit TCE15 ou E17 ED (nikon, excellents) ou encore le TCON 17 pas très cher, mes premiers essais sur le G1 sont plutôt engageants comme je le disais sur un autre post ici (assez peu d'aberrations et peu de pertes de lumière), avec cette photo de la lune (un peu retravaillée et "cropée", mais quand même):

http://www.flickr.com/photos/40115409@N08/3683143396/sizes/l/

jlduh a écrit:

Je rappelle que pour augmenter la focale du 45-200 pana (eq. 90-400) il y a aussi les téléconvertisseurs soit TCE15 ou E17 ED (nikon, excellents) ou encore le TCON 17 pas très cher, mes premiers essais sur le G1 sont plutôt engageants comme je le disais sur un autre post ici (assez peu d'aberrations et peu de pertes de lumière), avec cette photo de la lune (un peu retravaillée et "cropée", mais quand même):

http://www.flickr.com/photos/40115409@N08/3683143396/sizes/l/

C'est vrai, j'utilise également un doubleur Raynox sur mon FZ18, mais on passe quand même de F4.6 (x18) à F9.2 ( x18 x2.2) et la visée électronique qui compense les pertes de luminosité nous donne une fausse impression de clarté qui serait différente en visée directe.

foxybrother a écrit:

Je ne sais pas ce qui a motivé Panasonic pour le choix d'une bague µ4/3, en tous cas il n'y a pas beaucoup d'offre d'objectifs compatibles et cela risque de nuire aux ventes.
personnellement c'est un point qui me freine un peu sur ce choix et qui a plutôt tendance à m'orienter vers un reflex , beaucoup plus "ouvert".
Vous en pensez-quoi ?

Bonsoir,
je suis nouveau dans ce forum super interessant. Je m'interesse de prés au G1 car comme beaucoup, je voudrais voyager plus légér sans trop sacrifier la qualite.( pour la video j'ai un TZ qui fait l'affaire)
Mais je n'ai pas tout compris sur l'objectif 4:3. Donc Olympus, Panasonic, Leica en fabriquent ( + Sigma ...) on peut les monter sur le G1 ou GH1 moyennant une bague d'adaptation.
Il y a aussi des bagues pour adapter Nikon, Canon et autres.. mais il me semble que ce ne sont pas des objectifs 4:3 !?? ai je bien compris ? et ça marche ??
car j'ai la possibilité d'avoir un objectif Sigma 18/250 , monture Nikon.. de plus avec le stabilisateur integré ( chose qui n'existe pas si on prend un Zuiko ou Leica par exemple , puisque le G1 n'a pas le stabilisateur sur le boitier )
Avec une bague et ça irait ??
Merci pour vos lumières !

La stab de ton objo Nikon, ne marchera pas non plus sur le G1.

Il faut savoir qu'en dehors des objos µ4/3, tous les autres objectifs adaptables perdent tous leur automatisme, ils fonctionnent, certe, mais tout en manuel...

Euh Foxybrother quand tu dis:

Citation :

j'utilise également un doubleur Raynox sur mon FZ18, mais on passe quand même de F4.6 (x18) à F9.2 ( x18 x2.2) et la visée électronique qui compense les pertes de luminosité nous donne une fausse impression de clarté qui serait différente en visée directe.

je ne te suis pas trop là... Si tu doubles la focale, pourquoi diviserais tu par 2 le dia maxi? Indépendamment de ce qu'affiche le viseur qui est effectivement amplifié, le mesure de l'exposition est elle toujours fiable avec ou sans complément. Or comme je le disais, avec le TCON 17, j'ai réalisé des essais à fond de zoom avec et sans TCON et dans des conditions identiques, mise au point et mesure en spot sur un point précis,le tout sur pied etc, je n'ai vu aucune modif de la mesure de l'exposition... Mêmes couples vitesse/dia avec et sans TCON.

Je ne vois pas pour tout dire d'où viendrait la règle du dia Maxi multiplié par le multiplicateur du complément. Ou alors je pige pas bien...

Satjc a écrit:

La stab de ton objo Nikon, ne marchera pas non plus sur le G1.

Il faut savoir qu'en dehors des objos µ4/3, tous les autres objectifs adaptables perdent tous leur automatisme, ils fonctionnent, certe, mais tout en manuel...

bonjour,

merci Satjc pour ta réponse. je vais revenir au tout manuel comme au temps de mon vieux OM1
bon W.E.

jlduh a écrit:

je ne te suis pas trop là... Si tu doubles la focale, pourquoi diviserais tu par 2 le dia maxi? Indépendamment de ce qu'affiche le viseur qui est effectivement amplifié, le mesure de l'exposition est elle toujours fiable avec ou sans complément. Or comme je le disais, avec le TCON 17, j'ai réalisé des essais à fond de zoom avec et sans TCON et dans des conditions identiques, mise au point et mesure en spot sur un point précis,le tout sur pied etc, je n'ai vu aucune modif de la mesure de l'exposition... Mêmes couples vitesse/dia avec et sans TCON.

Je ne vois pas pour tout dire d'où viendrait la règle du dia Maxi multiplié par le multiplicateur du complément. Ou alors je pige pas bien...

En fait il s'agit d'une règle optique. Sur, tout objectif, dès l'instant où tu rajoutes un complément optique tu augmentes le diaf. Si tu rajoutes un complément 1.4 , la focale est mulptipliée par x 1.4 mais le diaf également , pareil pour un doubleur ou un tripleur. ( c'est normal où à partir du moment où tu rajoutes un élément optique dans la chaîne, c'est autant de dispersion de lumière en plus)
Ces valeurs sont généralement admises même s'il peut exister des diférences entre certains modèles
Ces notions étaient bien plus connues à l'époque de l'argentique ou seule la visée optique reflex existait.
Le visée optique a le mérite de rendre exactement ce que "voit" l'objectif est ce qui effectivement va émuler la pellicule ou le capteur.
Pour se rendre parfaitement compte de ce phénomène et de la différence parfois énorme qu'il peut exister entre un objectif 3.5 et 2.8 sur un 500mm il faut viser au travers d'une visée optique réflex.
Ce que tu me dis plus haut confirme bien mes craintes qu'à savoir que les visées numériques nous donnent une image fausse et on s'habitue à cela , et on oublie facilement les règles de base.
Bref je t'invite à te poser la question suivante : pourquoi un objectif 500 mm F2.8 couterait dans les 20 000 € alors que si j'en crois tes dires on pourrait avoir un 400 mm F2.8 en ajoutant un doubleur sur un 200mm F2.8 qui coûte dans le 1000 €. et bien en fait ton 400 passerait en fait à F5.6 , c'est à dire deux fois moins lumineux . Il est vrai qu'à cette focale chaque diaph en moins coûte quand même dans les 5000 € !!!

Je comprends bien qu'un objectif à plusieurs milliers d'euros n'a rien à voir avec un TC, cependant le réglage de l'ouverture maxi évoluant en proportion avec la focale me semble être théorique et différente dans la pratique, où le résultat va être influnecé par l'absorption lumineuse réelle de l'ensemble, c'est à dire en vrac: le diamètre des lentilles, leur nombre, leur qualité optique.

Un exemple en est donné par les zooms à ouverture constante (sur le bridge que j'avais le FZ10 le 35-486 était à f2.8 constante par exemple, mais il y en a de nombreux autres...). Dans ces cas là, comment comprendre le règle que tu donnes?

Par ailleurs, dans l'exemple que je donnais (expérience avec et sans le TCON 17) encore une fois je parlais des paramètres d'exposition qui restaient inchangés (vitesse, ouverture et iso bien sûr), ce qui fait référence à la prise de vue réelle (la photo prise...) et non ce qu'on voit dans de le viseur, indépendamment du type de viseur...

Je ne nie évidemment pas qu'avec un bon viseur réflex (et non numérique bien sûr, à cause du gain de compensation de lumiosité du viseur) on puisse voir les variations entre deux objos d'ouverture max différente ou même bien sûr un objo que l'on ouvre ou ferme d'un dia. Ce que je disais juste c'est qu'avec le Tcon en question, le CAPTEUR de prise du vue (et non le viseur) n'avait pas "vu" de différence dans les paramètres retenus pour l'exposition avec ou sans... Ce qui de ce point de vue (sans jeu de mot) était plutôt un bon point pour ce complément, sur ce plan là uniquement.

Discussion intéressante de toute façon

Mais

Je vais peut-être en fait réconcilier les deux points de vue...

En réfléchissant un peu, je pense que ta règle s'applique en terme de quantité de lumière et non en "ouvertures de dia".

Comme un diaphragme c’est un trou de forme ronde (dans l’idéal) les valeurs de diaphragme fonctionnent par racine de 2 (foncez à la cave chercher vos bouquins de géométrie).C’est à cause de racine de deux que pour doubler la surface d’un cercle on multiplie par racine de 2

Les valeurs standard sont 1 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22.

Donc un diaphragme ouvert à f:1,4 laisse passer deux fois moins de lumière qu’un diaphragme ou vert à f :1, et deux fois plus qu’un diaphragme ouvert à f :2 quatre fois plus qu’un diaphragme ouvert à f :2,8 etc etc…

Dans le cas de mon TCON, qui multiplie la focale par 1,7, si j'applique ta règle, la quantité de lumière entrante devrait être divisée par 1,7 en théorie, soit moins de 2. Comme une division par 2 de la quantité de lumière équivaudrait à un saut d'un cran de diaphragme, j'en déduis qu'avec leTCON le saut est inférieur à un dia, ce qui explique peut-être pourquoi l'appareil n'a pas modifié les paramètres d'exposition, puisque inférieure de moins d'un "cran".

En revanche, sans doute que le viseur optique lui (qui est continu) permettrait de voir les différences subtiles inférieures à un dia.

Cela explique les deux points de vue différents mais pas incompatibles

Reste cependant que dans le cas des zooms à ouverture constante avec un ratio de 12X (comme le FZ10 ou FZ20 par exemple) là je ne vois pas comment théorie et pratique se rejoignent...

Disons que l'on s'aperçoit des pertes de lumière engendrées par le doubleur lorsque l'on est dans des circonstance de prise de vue extrèmes ( longue focale et peu de lumières ) et que l'on a besoin d'une ouverture Diaf importante pour shooter à une vitesse élevée.
Dans d'autres circonstances normales d'exposition, ce que tu dis est évidemment fort possible.
J'ai eu de nombreux cas où je ne pouvais pas shooter un oiseau qui se tenait dans l'ombre car à ce moment là , en plus de problèmes d'expo et vitesse se pose également celui de la mise au point , etc ...
Bref c'est pas simple en tous cas mais comme tu dis fort interessant ...:lol1:

Précisions :
J'ai un peu rebossé le sujet depuis et en fait on a raison tous les deux.
La perte d'1 diaph ou 2 diaph pour un doubleur est vraie à partir du moment où celui-ci est situé entree l'objectif et le boitier. C'est donc bien le cas pour les appareils reflex.

En ce qui concerne les multiplicateurs de focale se situant devant l'objectif, comme le Raynox, Tycon etc... cela n'est plus le cas, ou tout au moins dans des proportions bien moins importantes.

Voilà ce qui sans doute explique le peu de différence entre des mesures d'expo avec/sans doubleur ...

Voilou ...

Ca par contre je ne savais pas, tu as trouvé l'info sur un bouquin? En tout cas c'est intéressant... Par contre, du coup, je me demande pourquoi sur les réflex on utilise plutôt les doubleurs que les téléconvertisseurs?

Sans doute pour des raisons de taille et d'encombrement (j'imagine vu la taille de ceux pour les bridges ce qu'ils pourraient donner sur un réflex...)?

Par contre je n'ai toujours pas trouvé d'explication pour les zooms à ouverture dite constante...

jlduh a écrit:

Ca par contre je ne savais pas, tu as trouvé l'info sur un bouquin? En tout cas c'est intéressant... Par contre, du coup, je me demande pourquoi sur les réflex on utilise plutôt les doubleurs que les téléconvertisseurs?
Sans doute pour des raisons de taille et d'encombrement (j'imagine vu la taille de ceux pour les bridges ce qu'ils pourraient donner sur un réflex...)?
Par contre je n'ai toujours pas trouvé d'explication pour les zooms à ouverture dite constante...

J'ai trouvé cela dans des forums internet, et en fait chaque solution comporte ses avantages et inconvénient , par contre j'ai pas pensé copié les liens ...

Cas devant l'objectif :
le doubleur doit être installé sur une bague elle même solidaire du boitier car le doubleur doit être en position fixe par rapport à l'avancement ou recul du zoom, le zoom doit être à coef de moitié afin d'éviter le vignettage. Sur le FZ 18 avec un doubleur Raynox par exemple on se retrouve à zoom de x9 à x 18 , perte de lumière moins importante uniquement due à la traversée des lentilles.

Cas du réflex :
La solution devant l'objectif n'est pas je pense réalisable à moins d'un objectif étudié pour cela, c'est à dire avoir un bâti fixe sur lequel monter le doubleur et qui permette le mouvement du zoom à l'intérieur. Je ne suis pas sûr que cela existe. Donc il est monté à l'arrière de l'objectif et engendre des pertes correspondant à un Diaph pour un ( X1.4) et 2 diaph pour un ( x2) car en fait il agit donc derrère le diaph de l'objectif sur un faisceau lumineux déjà modifié par l'objectif se situant devant.

Voilà ce que j'en ai retenu, d'où l'intérêt en reflex d'avoir un objectif très lumineux si on veut monter un doubleur dessus. cela peut être une solution valable , par exemple un 200 mm F2.8 devient donc un 400 F5.6 voire un 300 mm qui deviendrait donc 600 F5.6 - donc en fonction de l'investissement que l'on souhaite réaliser cela peut être une bonne solution, par exemple plutôt que d'avoir un 70-200 F2.8 plus un 150-500 F5-6.3, pourquoi pas un 100-300 F2.8 plus un doubleur ? ( bon tout cela nous emmène tout de même dans des budgets d'environ 2000 € d'occase !!!!

pour les zooms à ouverture constante, il faut se rappeler que la valeur du diaph, par exemple 2.8 , c'est le rapport entre la focale et le diamètre d'ouverture maxi du diaph.
un 50 mm F2.8 à un diaph de 50mm/2.8 = 17.85mm
si tu transformes ce 50 mm en 50-100 mm sans changer le diamètre d'ouverture du diaph, à 100 mm ton indice devient : 100mm/17.85mm = 5.6
Le zoom à diaph constant possède donc un diaph dont l'ouverture maxi suit le mouvement du zoom et ton 50-100 mm à ouverture constante aurait donc à 100 mm une ouverture de diaph de 100mm/2.8 = 35.7 mm
Et on voit bien dans cet exemple que le 100 mm f2.8 est deux fois plus lumineux que le F 5.6 car son diamètre d'ouverture de diaphragme est deux fois plus grand. Le prix par contre est exponentiel un 50-100 F2.8 pouvant être 5 ou 6 fois plus cher qu'un 50-100 F2.8-5.6.
Voilou
:lol1:

Ouh là t'as super bien bossé là!


Effectivement les zooms à "ouverture constante" sont en fait alors mal dénommés en fait puisque le diamètre du trou augmente en réalité en proportion de la focale... mais avec un diaph (en ratio) constant vu la formule que tu as rappelée...

Pour doubler le flux lumineux (ie la surface du trou) il faut un diamètre multiplié par 1,4 je rappelle.

Donc si je te suis bien, doublement de focale à "ouverture constante" = multiplication par deux du diamètre, soit multiplication par 4 de l'aire du cercle et donc du flux lumineux...

Sur un zoom 12 fois (comme sur le FZ10 ou 20) je laisse faire le calcul...