Accentuation, accentuation...

Bon, désolé, mais il faut que ça sorte - alors plutôt que d'aller pourrir un topic de Gilg (qui en plus n'y est pour rien ! ), on va faire ça ici...

Ça fait quelques fois que je passe dans le coin. C'est un peu la panne sèche en ce moment, je n'aime pas mes clichés, alors ceci explique peut-être cela, mais bon, quand même... On arrête pas de parler du piqué des objos, de balancer des "Ça pique" à la vue de tel ou tel cliché, de s'extasier sur la netteté de telle ou telle prise de vue, etc., mais à un moment, il faudrait arrêter. Je passe souvent par la galerie macro, et ces derniers temps, il y a quand même des choses qui (d'un certain point de vue) font mal aux yeux. Je ne crois pas m'avancer beaucoup en disant que certains ont la main plutôt lourde sur certains effets - et au premier chef sur l'accentuation, généralement couplée à une saturation à faire pâlir !...
Le but n'est pas d'attaquer qui que ce soit - surtout pas - ; les fils auxquels je pense, je ne poste même pas dessus, parce que je ne veux pas que ce soit mal pris ou jouer les rabats-joie à répétition. Alors bon, ce sera juste un appel à la raison : Mesdames, Messieurs, allez-y mollo sur les paramètres de vos boîtiers, la netteté au max, ça sert à rien ; les teintes façon tube de gouache Pébéo, ça sert à rien non plus. Ayez le pied léger sur la post-prod. Quand c'est net, c'est net, pas besoin d'en rajouter à la louche. Quant aux couleurs, je sais que la sat' est plaisante, mais des fois il faut réduire un peu (surtout quand on a bien boosté son contraste, généralement ça explose).
Enfin bon, j'espère que ce message sera compris. Le but n'est pas de déclencher une esclandre. Allez remettre le nez sur une bonne vieille photo "à l'ancienne", au besoin, vous verrez que ça passe bien sans nécessairement être razor sharp ou quoi que ce soit.
Sur ce, bonne soirée à tous, et désolé pour le dérangement : il fallait juste que ça sorte...

P.S. Je sais bien que chacun a sa fantaisie, ça ne mange pas de pain. C'est juste que des fois on se dit qu'on ne serait pas plus mal en restant proche du "brut de pomme". Peut-être que parfois il serait bon de mettre en vis-à-vis de l'image finale du brut de capteur avec toutes les "améliorations" laissées au plancher.

Perso je ne le prends pas mal

Je suis un fan de l'accentuation et de la saturation, mais il est clair que des fois je vais trop loin et je m'en rend compte apres

Bref, ton message est très bien passé Mais je vais continuer à le faire quand même

bouh guillaume est tout énervé
je comprends ton point de vue: des fois ça passe et d'autres moins quand ça claque fort...
mais, ça peut changer aussi de faire des essais ou des rendus différents...

bon, une petite verveine: heu la tisage hein!!!
mais, tu as raison d'exposer ton pint de vue...

Je te comprends aussi, et tu fais bien de "faire sortir" tout ça... comme disent les potes du dessus, on peut faire des essais, des trucs bizarres (oui, je sais, je suis la spécialiste) sans pour autant avoir l'impression d'avoir pondu une oeuvre... et d'autres fois, faire du doux, du léger... ou du plus "normal" (je déteste ce mot !)
Perso, j'aime tout, avec une préférence pour les originalités... mais nous sommes tous différents, et cela fait la richesse de ce forum... d'autant plus que la parole est libre, du moment qu'elle est respectueuse... ce qui est le cas de la tienne !

Bin !! ... je resume ..

l'abus d'accentuation , tue la qualité ... et tu as entièrement raison ;-) ..

Tout à fais d'accord !
Surtout quand on débute je trouve que l'on pousse très fort pourquoi?
on a certainement encore des "reflex " (jeux de mots) d'un compact.
Avec l'expérience on retire au fur et à mesure certaines accentuations, et j'en suis encore au stade de la netteté saturation poussé mais je me soigne
Alors je ne le prends pas mal, bien au contraire !

....c'est bien évident que les excès de post-trait. sont nuisibles à la qualité des images, mais c'est comme pour tout ... il faut du temps et un peu d'expérience pour se rendre compte qu'il y a des limites et que les réglages doivent toujours rester softs.
Au début c'est tellement facile et marrant de pousser les curseurs à donf, qu'il arrive qu'on ne se rende pas très bien compte des abus... une longue pratique et beaucoup d'essais finissent par calmer le jeu, ensuite c'est une affaire de goût en ce qui concerne la saturation, alors que l'accentuation ne se justifie pas toujours, et devrait être réservée à des cas bien particuliers (parfois désespérés)...
Dans certains de mes tutos j'ai préconisé la légèreté et la douceur des corrections par l'application de petites valeurs, quitte à redoubler la manip si nécessaire ... il est bon de le rappeler de temps en temps ...

Comme quoi ton petit rappel perso n'est pas inutile, merci d'y avoir pensé !!!!!!!!........

Pour la sat, je pense que les écrans de l'un et l'autre y sont pour bcp... Je m'en suis rendu compte après avoir calibré mon écran.

J'apporte mon grain de sel...

Ce que je retiens surtout et qui m'intéresse au plus haut point c'est l'idée de voir la photo d'origine de manière à comparer.

Quand je vois certaines photos, je me dis que vraiment jamais je n'y arriverai mais je ne me rends certainement pas compte à quel point le PT y est pour quelque chose.

Sur certaines photos, on n'a pas accès aux exifs, c'est dommage, moi j'aimerais qu'il y ait ET les exifs, ET les réglages PT détaillés histoire de mieux comprendre et se situer.

Pour les exifs du postraitement, je ne penses pas que tu puisses y avoir accés, en tout cas je n'en ai jamais vu, on trouve les parametres de la photo, mais pas du PT et c'est vrai que c'est dommage

Non ils sont juste visibles dans le xmp attaché aux raw

Comme on dit: ça va mieux en le disant !

Concernant la saturation - et le rendu des couleurs -, fhuin a entièrement raison : il y a le problème de l'écran... Le mien est calibré, mais je suis bien placé pour savoir que c'est quand même un investissement (malheureusement...). Pas évident non plus quand on bosse, comme certains, sur un portable.
Perso, je sais que quand j'en suis à prendre en main un objo - mais du coup j'ai pris cette habitude -, je mets les paramètres du boîtier au minimum, à la limite en mode "Normal", du genre : Contraste Faible (de toute façon, si on met sur plus, on risque de boucher des ombres ou de surexposer des hautes lumières ; en Raw, c'est évidemment rattrapable, mais pour ceux qui shootent en Jpeg seul, c'est moins évident ; de plus, ça aide bien à gérer son exposition dans les situations à fort contraste), Netteté au minimum (bah oui, je veux voir si ça pique vraiment ! ), Saturation Normale (ça compense quand même un peu l'effet du contraste faible qui affadit les teintes).
Bien sûr, après, je retravaille, mais ça va rarement au delà d'un ajustement global des niveaux (caler les deux bornes de l'histogramme), de l'application éventuelle d'un script façon traitement croisé et d'une accentuation soft et sélective (genre : que sur les yeux et la bouche pour les portraits). Même les U-points sous CaptureNX, je n'y touche plus trop : si le traitement ne passe pas en 30s chrono, j'ai tendance à laisser l'image de côté (voire à l'abandonner totalement) et à passer à autre chose.
J'aurais en tout cas tendance à penser qu'il est toujours mieux de tout ajuster en post-traitement, plutôt que de jouer sur des réglages boîtier : quand on est déjà à +2 sur la netteté niveau boîtier, qu'est-ce que ça donne quand on en rajoute une louche par la suite ?... On fait monter le bruit encore plus, et du coup il faut y aller de son traitement du bruit, etc., etc. ? Finalement ça rajoute des manips.

C'est vrai que ça pourrait être bien de détailler un peu son traitement quand on poste, mais je comprends aussi que c'est long et fastidieux, surtout que tous les logiciels n'utilisent pas forcément les mêmes paramètres et/ou échelles de valeurs.
Ou alors, parfois, adjoindre l'"original".

Enfin bon. C'était surtout une histoire de prévention : je pensais aussi au "débutant" qui compare ses clichés pas forcément très re-travaillés à des clichés pris avec d'autres appareils (plus ou moins évolués) ou d'autres objos ; au finale, il se fera une fausse idée du matos et s'il saute le pas... c'est le risque d'une grosse déception, voire d'une grosse déconvenue.
C'est aussi, pour être clair, que ces derniers temps j'ai tendance à toucher plus à l'argentique : quand on compare les résultats, on se rend compte de la manière dont on a tendance à pousser ses clichés numériques au delà de ce qui ailleurs semblerait "raisonnable", "utile", ou même tout simplement - possible !

J'arrête ma tartine pour ce matin !

Salut!!!

Eh bien tu en as sur le coeur!!!

Par contre moi, dans l'éventualité où j'en aurai abusé, j'aimerai justement que tu fasses part de ton impression. Cela permet de revenir à la "raison" !!
Donc je comprend ton coup de gueule, légitime, mais je pense que tu devrais le dire lorsque tu trouves ça abusé! ( Bon du coup tu le diras souvent !! mais ça sera utile, en tout cas pour moi)

Merci pour tes futurs coms!!

C'est juste, je ferai un effort. (Mais à en juger par ton lien en signature, rassure-toi, tu es semble-t-il à l'abri ! )

P.S. Honte à moi, mais je dois dire que je sèche souvent la galerie TZ-FZ &Cie...

Janwalcjak a écrit:

C'est juste, je ferai un effort. (Mais à en juger par ton lien en signature, rassure-toi, tu es semble-t-il à l'abri ! )

P.S. Honte à moi, mais je dois dire que je sèche souvent la galerie TZ-FZ &Cie...

Bouhh tu nous boude????

Ouf serai-je épargné!!!!
Non sans rire dis le quand tu pense tel ou tel truc, c'est ce qui m'a fais progresser pour les PDV, maintenant si je peux avancer dans ce qui est du Post T.

Merci d'avance, pour tes futurs passage chez les fz & co

Moi je dis : chacun voit midi à sa porte !
je sais c'est bâteau, mais ce que ça exprime au fond, c'est qu'on travaille tous nos photos selon nos personnalités respectives, et peut-être aussi notre VISION (réelle avec ses défauts et son acquité, et notre vision plus philosophique du monde) ??!

genre toi tu es un nostalgique, tu aimes les photos avec du grain, et souvent monochrome, normal donc que ça te pète aux yeux de voir du bariolé accentué hyperéaliste façon trogne de clown !!!

si tu compares avec la peinture, les grands peintres avaient tous +ou- le même matos et entre un impressionniste et un école classique, ils se faisaient déjà la guéguerre à celui qui sait ce qu'est la VRAIE peinture...

chacun ses goûts et ses délires, c'est ce qui fait que tu peux préférer certaines photos à d'autres, je trouve que c'est hyper important

et puis alors excuse-moi, mais les débats sur s'approcher du brut de capteur... on en revient tjrs au développement argentique, je n'ai pas pratiqué mais ceux qui l'ont fait disent qu'il est réalisé avec forcément des partis-pris.

chacun sa philosophie sur la photo, là oui, ce serait intéressant de savoir la ligne de conduite et les interdits que se fixent les photographes ici : certains vont ne pas vouloir toucher à la photo du tout, quitte à ne pas montrer un paysage parce qu'il y a un brin d'herbe à droite et que ça ne cadre pas avec la compo, et d'autre vont jouer avec les calques, le tamponnage et les retouches lourdes...
le plaisir à mon avis est équivalent, chacun dans son propre carcan

Et puis, ce n'est pas forcément le but de tous, de montrer un résultat "naturel"... et ce n'est pas non plus dans les capacités techniques de chacun... une jeune fille apprend à se maquiller en passant par les stades platras, limite maquillage de théatre trés stéréotypé, pour aller en général vers du presque diaphane avec l'âge.

au final, une photo plait ou non, mais à mon avis ça ne vient pas du traitement et des étapes de fabrication, c'est le résultat qui compte, c'est ce que ressent celui qui la regarde qui fait que c'est du bon boulot ou non.

Pour finir, il y a quelques temps j'ai présenté des photos de tournesols, quelques forumeurs m'ont prévenu que mon traitement était abusé, pour moi je trouvais plus lisible... garce à leurs commentaires, j'ai compris que j'en avais trop fait, mais je ne suis pas certaine que mon oeil lui comprenne ce qu'eux ont perçus ! (si c'était à refaire je referais sans doute le même traitement)

J'aimerais juste avoir ton opinion sur mon postraitement comme tu ne vas pas trop dans la galerie Lumix

Voici deux photos, l'originale et la retouché avec bien evidemment une petite point d'accentuation pour le plaisir

Dis moi si tu trouves le résultat trop poussé ou pas pour savoir si je dois continuer dans cette ligné ou si je dois au contraire lever le pied





Le post est ici:

http://panasonicfz.easyforumpro.com/paysages-f13/u-cavu-corse-du-sud-ajout-du-05-08-09-t30195-25.htm

Satjc a écrit:

Voici deux photos, l'originale et la retouché avec bien evidemment une petite point d'accentuation pour le plaisir

les photos parlent d'elles-même : quand tu es sous une cascade, ça accentue beaucoup trop et surtout ça déforme les traits de ton visage !!!

Sur la 2, tu as un teint halé plus agréable

Non blague à part, je trouve que la 2 est mieux mais l'art de la retouche c'est de ne pas la voir ou du moins elle doit rester crédible sinon créative.

Je rejoins un peu ISEO, mais je pense que les exces sont stt le fait de débutant. Après PT, je commence à trouver de plus en plus mes vues trop saturées, l'auto correction n'est pas évidente elle vient avec l'expérience.

@Isao : je crois qu'il y a méprise.
Si j'ai amorcé ce fil, ce n'est pas pour défendre telle ou telle idée de la photo - "nostalgique", "réaliste", etc., etc., tout ce qu'on voudra -, loin de là.
Même l'idée du "brut de capteur", ce n'est pas ça ; pas un instant je n'ai parlé de s'en approcher, j'ai juste dit que cela pouvait être utile à titre de comparaison, parce que les photos que nous postons en sont parfois très loin, et que notamment cela pouvait donner de fausses idées sur le matos, en particulier à des débutants ou à quelqu'un qui, par exemple, n'aurait jamais tâté que du compact, sans trop de connaissances sur le post-traitement, et qui tout à coup se verrait face à un cliché très (attention, je ne dis pas nécessairement : trop) travaillé. Un Nikon 105mm macro, par exemple, certes, ça pique plutôt bien ; mais va en mettre un entre les mains de gilg, et tu croiras que ça pique encore bien plus, parce que gilg est un as du post-traitement (mesuré) et sais produire une accentuation ferme, mais "naturelle".
Enfin bon, bref : je ne sais pas, contrairement à d'autres, ce qu'est la "vraie" photo. Ça ne fait pas partie de mon vocabulaire, et défendre une telle idée n'était pas le but de mon post.
Comme je ne veux pas épiloguer, je dirais juste une chose. Certes, on peut avoir sa "sensibilité", sa "vision", ses "goûts" ou ses "délires" - et je ne crois pas avoir dit le contraire. Toi-même, tu as ton originalité, et un petit côté "expérimentatrice" qui me laisse admiratif (en grande partie parce que je suis un gros feignant et que ça me bluffe !). Mais comme tu l'as dit avec l'exemple de tes tournesols, il t'arrive d'aller trop loin, tu le concèdes toi-même, et les corrections qu'on a pu te souffler semblent t'avoir donné satisfaction. Alors qu'est-ce que tu dirais de cette photo-là : est-ce que le premier état que tu avais posté était vraiment à la hauteur de ton intention ? Est-ce qu'il correspondait vraiment à ta "vision" ? Je ne suis pas sûr. Il semble plutôt que ton œil - un temps - t'avait trompé. Bref, tout ça pour dire : oui, on peut parfois y aller fort - mais il me semble qu'il faut, non seulement que ça corresponde à sa véritable intention, mais encore, si j'ose dire, que ça "colle", ou du moins que cela soit explicite. Si ça paraît "trop" et que cela ne colle pas vraiment à son intention première, alors il y a une erreur de manip. Si ça paraît "trop" (aux autres) alors que c'était assumé, alors cela aurait au moins dû être dit (en gros, comme quand on poste dans "Effets spéciaux" : là, évidemment, on n'attend pas du réalisme !), et en tout cas c'est qu'il manque quelque chose : le petit quelque chose qui fera que la photo dira à celui qui la regarde "Ok, tu aimes ou tu n'aimes pas, c'est normal, c'est affaire de goût ; mais voilà, là, on n'est pas dans le réalisme, on est bien d'accord : c'est ma vision, c'est mon trip, c'est mon délire. Tu aimes ou pas, mais rien n'est en trop." Tu vois ce que je veux dire ? Il faut quand même que ça s'impose (j'entends : que ça parle de soi-même). Sinon, en un sens, c'est que c'est raté. C'est tout - rien de plus. Je ne suis pas un nostalgique ou je ne sais quoi d'autre, et encore moins une espèce d'intégriste hautain avec sa petite idée de ce qu'est la VRAIE photographie comme on en a déjà vu par ici. J'espère qu'après ça tu me comprendras mieux. C'est juste que parfois, il y a des clichés où les différents traitements me semblent "trop" - mais sans intention expresse, ni même sans claire conscience de ce qui a été fait (on n'a pas toujours les yeux en face des trous : qui blâmer pour avoir manqué un peu de recul tout seul face à son écran ?). De simples "erreurs" (le terme est trop fort) de parcours, comme on en fait tous, moi le premier !
Enfin bon, je crois que sur ce coup-là, on ne s'est pas du tout compris...
Le but, c'était juste de dire : "Allez-y mollo, et prenez le temps d'y revenir avec un œil neuf (ou au moins un peu plus frais)".

@satjc : je répondrai dans le fil ad hoc. (Histoire de faire semblant d'aller voir dans la galerie Lumix ! )

interesant ce psot !

Pour ma part, c'est un peu pour ca que je reviesn en cemoment sur de "vieilles" photo dansl'optique

Citation :

et prenez le temps d'y revenir avec un œil neuf

Et mone de rien, a quelques semaines, quelques mois d'écart nous n'avons plus mla meme vision, notre idée de la photo que l'on a sous les yeux change, et et notre travail de traitement a aussi évolué !

Donc je trouve qu'il est bon parfois de revenir sur une photo ! La aussi un avantage du numérique !!

@Janwalcjak : si-si, on s'est compris, mais c'est comme souvent sur le net, vu que tu n'entends pas mon ton de voix, tu ne sais pas que je ne disais rien sur un ton ironique ou agressif ;-)

par ex, quand je te décris comme "nostalgique", ça n'a rien de négatif pour moi (je suis quelqu'un d'assez passéïste alors...), c'est juste pour dire puisque on a une personnalité, parfois on ne peut pas "saisir" tout ce que l'autre montre.

et je maintiens que parfois, l'autre à beau te dire que c'est TROP, pour toi c'était ce que tu voulais, à ce moment-là !

il ne faut pas non plus oublier que nos photos sont des expressions de notre inconscient, et que le traitement se fait aussi dans ce sens...

Je reste sur l'idée que, bien qu'il faille avoir expérience et acquis technique, il y a aussi la philosophie de prise de vue et de traitement du photographe qui dominent, et influenceront le résultat final, et comme cela évolue au fur et à mesure de l'expérience aussi, le truc se mord la queue...

genre quand j'étais débutante je me disais qu'une photo brute de capteur réussit avait plus de valeur qu'une photo "retouchée", mais c'est aussi parce que je n'y connaissais rien en post-traitement. Avec l'entrainement, je comprends mieux la prise de vue et le traitement qui suit, et j'arrive à tirer partie d'une photo qui n'a pas autant de force brute que traiter, à outrance ou bien version soft. Pour me plaire d'abord à moi, je la présente à cette première condition.

Pour aider les débutants, ou leur expliquer qu'on a dépasser certains stades, on ne va pas montrer des photos brut de capteur, ou presque, à chaque fois qu'on présente la photo traitée, parce que celle dont on est content, c'est celle qu'on a façonnée à notre idée... même si elle ne ressemble pas vraiment à celle qui a été prise, la prise de vue à permis la version finale, quoiqu'il en soit !

Bon le faire parfois, je ne dis pas non, d'ailleurs des forums genre "avant-après" on été créé pour partager dans cet esprit, et régulièrement lorsqu'on propose des retouches de photos dans les galeries, on fait un "tuto" de notre process.

Au delà de tout ce que je dis, je comprend et respecte totalement que tu ne veuilles pas pousser l'accentuation et les contrastes sur tes photos, et je t'encourrage à donner ton avis quand tu constates sur les photos des galeries que c'est trop pour ton oeil !

amicalement ;-)

Isao a écrit:

je ne disais rien sur un ton ironique ou agressif ;-)

Je m'en doutais bien.

Isao a écrit:

pour toi c'était ce que tu voulais, à ce moment-là !

Ok, je vois mieux. C'est sans doute là que nos avis divergent un peu. Je dois être trop "absolutiste" : pour moi, si tu le veux, ce n'est pas seulement "à ce moment-là".

Isao a écrit:

notre inconscient

Ça n'est pas une excuse ! (Comment ça, je suis un control-freak ?!?)

Enfin bon, rien de tout ça n'est bien grave de toute façon.
Juste un petit post, au passage. Rien de bien signifiant - et j'espère bien qu'on le prendra comme tel.
Effectivement, sans doute - aussi - des affaires de goût.

Estimable discussion ou tout les points de vue sont en définitive valables... on pourrait ainsi philosopher ad vitam éternam de l'opportunité plus ou moins bien fondée de pratiquer les retouches... mais personnellement je pense qu'au final il ne faut pas perdre de vue que notre Forum est avant tout un lieu de partage et d'échange qui se veut convivial, et que dans ce but il serait bon qu'un minimun d'explications accompagne les images sur le post traitement appliqué , en plus des données EXIF...!

... tout le monde en tirerait profit...les débutants qui cherchent à apprendre , autant que les spécialistes qui recevraient critiques et commentaires à partir du moment ou leurs tours de main seraient clairement explicités ...

Je reconnais que c'est une lourde contrainte, et que malheureusement beaucoup ne le feront jamais, ce qui est bien dommage, mais si cette intervention pouvait seulement servir à en motiver quelques uns, je pense que ce topic aura au moins servi à quelque chose !!!!....

Qu'il me soit permis de remercier par avance tous ceux qui voudront bien se plier de bonne grâce à ce petit exercice ....!

GILLOU29 a écrit:

Qu'il me soit permis de remercier par avance tous ceux qui voudront bien se plier de bonne grâce à ce petit exercice ....!

Je crois que j'essaierai.

Vu l'heure tardive je n'ai pas lu tous les messages, mais je voulais juste dire ceci : Parfois quand je vois une photo je me demande si je dois féliciter le photographe ou le retoucheur...

Je trouve aussi qu'il serait intéressant de voir la photo originale ...;-)

je suis d'accord sur le principe, l'écran PC doit y etre pour beaucoup.
La mode actuelle est un peu trop à la saturation, faut que ca claque..

Mais il n'est pas facile de s'auto-juger surtout lorsque l'on commence et encore plus avec le RAW, on peut vite partir dans les dérives.

Personnellement je testerai de mettre le jpeg originel issu du raw et le développement pour avis.

Je viens de vous lire attentivement, et je suis... ravie ! On voit bien qu'on est ici dans un art, pratiqué par des passionnés... et ces échanges le montrent bien... et les échanges d'idées, c'est la vie ! Les "conflits" d'idées aussi !!!
Pour faire un parallèle avec la peinture (n'en déplaise à certains "puristes" bornés à qui je conseille charitablement d'aller voir ailleurs ce qui se passe ), les batailles ont toujours fait rage, et ont toujours fait aboutir... à une poursuite de l'envie et du rêve par chacun, comme il le sentait...
Pour ma part, sans parler de carcans, je n'entre pas dans une spécificité particulière, c'est mon envie et mon oeil qui parlent... je peux passer des heures à essayer d'avoir un agrion net avec un joli bokeh mais tout le monde connaît aussi mes "bizarreries" qui font sursauter ou mourir de rire certains, et dire à d'autres qu'ils aiment... ouf ! pour moi, le but est atteint : j'ai provoqué quelque chose, un sentiment, une émotion... Je préfère ça à un travail léché qui amène un "jolie photo bien nette"... alors que la même chose chez d'autres me plaît...
Si j'essaye d'apprivoiser les réglages, la lumière et le post traitement, c'est juste pour me donner les moyens de faire des choses encore plus "étonnantes", qui remuent plus, qui font réagir... encore la vie quoi !!!
Comprenez moi bien, je ne critique rien ni personne (au contraire !!!), et je demande juste qu'on respecte ma façon de faire, comme je respecte celle des autres... et chacun donne son impression et ses critiques constructives
Il y a d'un côté les erreurs techniques : tu voulais faire un hdr, tu reçois des conseils pour éviter les halos ou adoucir le processus, et les PT, cadrages et compos destinés à étonner, ravir le regard des autres... et là, je peux me passer des commentaires : où est la règle des 1/3-2/3, trop centré etc... je les connais et je ne les ai sciemment pas appliquées...

Nougatine a écrit:

Parfois quand je vois une photo je me demande si je dois féliciter le photographe ou le retoucheur...

Il ne faut pas non plus raisonner comme ça, c'est un tout.
Effectivement, quelqu'un qui arrive, dès la prise de vue, à sortir un cliché absolument nickel, ça force le respect (ou du moins, ça peut le forcer). Mais il ne faut pas oublier une chose : les habitudes que l'on pouvait avoir en argentique peuvent tromper ; on croit trop facilement que la photo, c'est : je déclenche, la photo est prise, et le tirage, c'est le résultat - tout le reste, c'est de la bidouille.
En fait, bien des paramètres sont toujours rentrés en ligne de compte. Pour l'argentique, on avait : le choix du film (entre une Fuji Velvia avec un rendu hyper saturé et une Portra NC au rendu neutre "idéal" pour le portrait, il y a un monde ; chaque film avait en plus une propension qui lui était propre à donner du grain, etc.), sachant qu'on pouvait aussi influer sur le rendu en sous ou sur-exposant un poil ; le choix du révélateur (même chose : il y a des révélateurs qui donnent un grain très fin et modèrent le contraste, d'autres qui le font exploser, comme le Rodinal), de sa dilution, du temps de développement, de la méthode d'agitation ; le choix du papier et de son traitement propre, avec l'usage ou non de filtres, de masques, etc., etc. Bref, tout un tas de choses. En un sens, si à un moment il y a la photo que l'on a prise, c'est précisément quand elle n'est pas visible : une fois que le déclencheur a été pressé et avant tout traitement - quand l'image n'est encore que virtuelle. Autant dire qu'elle n'existe pas vraiment. Ce qui pouvait en donner l'illusion, ce sont les procédures de traitement très standardisées des labos : toujours le même révélateur, avec toujours le temps de développement (celui préconisé par le fabricant) pour telle dilution toujours fixe, etc., etc. Tout ça pour dire que même le négatif que l'on récupérait, c'était un seul négatif parmi l'ensemble (quasi infini) des négatifs que l'on aurait pu obtenir à partir de cette pellicule (en faisant tel ou tel choix de traitement plutôt que celui-ci ou celui-là).
Or j'ai tendance à penser qu'en numérique, c'est un peu pareil : on n'a jamais vraiment pris une photo. Il y a une certaine "matière" que l'on peut travailler, rien de plus. Après, oui, on la travaille plus ou moins, selon ses goûts, ses compétences, etc. Mais je crains bien qu'il n'y ait jamais de photo "brute" (même le Raw, qui est peut-être ce qu'il y a de plus proche d'un négatif ; c'est pour ça que répugnais à parler d'"original" sans utiliser des guillemets). Quand tu vois une photo, c'est toujours déjà une interprétation - ne serait-ce que par le boîtier.
Enfin bon, c'est ce que je crois - libre à d'autres de me contredire.
Au moins, le numérique a rendu le contrôle des images plus accessible, car il faut bien dire que peu de gens s'équipaient d'un labo pour traiter leurs films ou leurs tirages comme ils le voulaient.

Nougatine a écrit:

je me demande si je dois féliciter le photographe ou le retoucheur...

les 2 sans doute !?!

C'est vrai en y réfléchissant, que j'aimerais bien voir toutes les photos brutes de capteur des débutants, parce que dés fois les recadrages et retouches sont folkloriques, et ça abîme bien...

comme disait Zion, avec un peu plus d'expérience il est intéressant de se repencher sur nos bruts de capteur, pour voir ce qu'on serait capable d'en tirer avec les connaissances acquises...


En tous cas, il faut bien garder à l'esprit qu'une
photo KKbeurk à la prise de vue
n'est pas rattrapable au post-traitement !!!
(la compo, l'exposition et la mise au point, c'est plié au clic-clac)

Whaou, longue discussion !!

J'vais continuer à poster et éventuellement à PT comme d'hab et je compte sur toi Janwalcjak pour me faire part de ton ressenti parce que chaque vision est importante pour progresser de notre passion commune !

A+ sur nos posts

C'est vrai en y réfléchissant, que j'aimerais bien voir toutes les photos brutes de capteur des débutants, parce que dés fois les recadrages et retouches sont folkloriques, et ça abîme bien...

Moi c'est plutôt le contraire qui m'intéresse

J'aimerais voir ce que la retouche a apporté et voir si c'est vraiment la photo qui est belle ou si c'est la retouche ;-) ... ou les deux ;-)

Nougatine a écrit:

J'aimerais voir ce que la retouche a apporté et voir si c'est vraiment la photo qui est belle ou si c'est la retouche ;-) ... ou les deux ;-)

c'est là où je ne comprends pas :
si la photo qui t'est présentée te plait,
pourquoi chercher à savoir si le brut de capteur te plairait aussi ?!
la version que l'auteur propose est celle qu'il demande d'évaluer...


c'est vraiment comme si on allait bouffer chez un grand chef étoilé,
et qu'on dise : j'adore ce plat, mais j'aimerais voir s'il est préparé à ma façon pour que je dise s'il me plait entièrement !

Je peux comprendre qu'on demande des infos sur le traitement pour éventuellement s'en inspirer, ou au contraire l'éviter,
mais qu'on pense qu'il n'y a aucune félicitation à donner pour une photo qui plait, parce que le brut était quelcquonque (et même si l'auteur à su en tirer parti pour un résultat honnorable)... ça me dépasse !

Parce qu'on arrive à faire des retouches, alors les photos ont moins d'ntérêt et de valeur ?! On parle bien de retouches, pas de création graphique ??!

Quand je lirais les commentaires extasiés devant les HDR ou les N&B de certains photographes doués du forum, je ne manquerais pas de mettre un lien sur ce post de discussion pour que les Hourra soient plus constructifs...

parce qu'en fait je crois bien que c'est de cela qu'il s'agit, sans que personne n'appelle un chat un chat : les photographes doués du forum ne sont pas remis en cause dans leur travail, qu'ils post-traitent beaucoup ou un peu (certains étant reconnus comme ne post-traitant presque pas)
parce qu'ils parlent beaucoup de technique, et semblent maîtriser leur apn bien mieux que la masse...

par contre ceux dont les photos perturbent ce sont "les moyens" c'est ça ?!
ceux dont les photos n'emballent qu'à moitié, donc,
dont on peut se demander s'ils sont des faussaires ou des petits photographes qui essayent de réussir en faisant des post-traitement démoniaques ?! ...


Je précise que je pose la question, ce n'est pas de l'énervement !

Ce que je veux dire, c'est qu'une photo "beurk" même retouchée sera "beurk", là on est d'accord ;-)

Par contre je pense (peut être à tort hein ^^) qu'une photo "bof" peut devenir une photo "waouww" par la retouche ;-)

Donc dans ce cas pour moi ce n'est plus de la qualité du photographe qui ressort, mais la qualité du retoucheur ...

Tu vois ce que je veux dire ?

Et oui pour moi une belle photo retouchée, à "" moins de valeur "" (double guillemets) qu'une belle photo non retouchée ... parce que là tu peux dire : le photographe il assure grave !

Mais ce n'est pas du tout une critique, je retouche mes photos aussi ^^


Si c'est pour prendre une photo et passer 2 heures de retouche, là désolée, mais pour moi ce n'est plus de la photo ...



Quant à savoir si les autres font comme moi, là je pense que tu n'y es pas du tout, vu mon niveau en photo/retouche, je pense que c'est plutôt à moi à m'inspirer des autres et pas les autres à s'inspirer de moi



Pour ce qui est de ceux qui retouchent peu ou beaucoup, je ne sais pas qui fait quoi donc je ne vise personne

Isao a écrit :
par contre ceux dont les photos perturbent ce sont "les moyens" c'est ça ?!
ceux dont les photos n'emballent qu'à moitié, donc,
dont
on peut se demander s'ils sont des faussaires ou des petits
photographes qui essayent de réussir en faisant des post-traitement
démoniaques ?! ...

et je souscris totalement à ces questions (sans polémique malsaine) que notre amie pose...

Si je me souviens bien, il a déjà été spécifié, sur des topics portant sur le même sujet, que les "anciens" qui shootaient en argentique, avaient eux aussi des moyens pour post traiter leurs photos... mais Gillou (qui est un fan des logs de PT) et d'autres qui ont longtemps travaillé à l'argentique, pourraient nous raconter cela de façon plus détaillée..

Nougatine, je comprends totalement ce que tu exprimes, je ne suis pas du même avis que toi... mais nous arrivons à nous parler et à échanger sur la photo, ce qui est pour moi le principal...

Continuons donc à faire comme nous avons envie, comme nous en ressentons le désir, au fur et à mesure de notre évolution et de nos fantaisies comme Zion l'a si bien dit...

Tant qu'aucun d'entre nous n'est rejeté parce qu'il post traite trop ou qu'il ne post traite pas, moi.... tout me va... si le respect du "travail" de l'autre n'est plus présent, je le ferai savoir, haut et fort !!!!!