HELP! format RAW photoshop cs et FZ 28

Bonjour,
Nouvelle sur le forum j'ai un panasonic lumix FZ 28 je photographie depuis peu au format RAW mais mon photoshop CS ( je n'ai pas CS3 ou autre) me propose le format Raw mais impossible de les ouvrir.
1) que dois-je télécharger comme logitiel intermediaire pour que cela fonctionne? cela fonctionne-t-il sous photoshop CS?
2) j'ai lu sur le forum que l'on parle de raw et rw2 mon panasonic FZ 28 me parle seulement de format RAW. Quelle difference entre les deux?
Je précise au cas où que j'ai Vista.
si vous avez des infos un grand merci car je suis complètement bloquée!!!
nat

Le mieux ne serait pas de développer sous Silkypix (ou autre logiciel RAW) puis de post traiter le JPG avec Photoshop ?

salut steph,
suite à ton message, j'ai été voir le site de Silkypix ( qui m'a été vendu avec mon appareil), ça a l'air d'un logitiel assez complet mais comme je ne connais pas très bien tout ça je me pose une question. Je pourrai alors travaillé mes raw avec ce logitiel ( contraste , balance des blancs ect...) puis les converir en JPG donc perte de qualité? et les travailler à nouveau dans photoshop pour certains filtres ou effets. vais-je perdre en qualité car je pensais que je devais faire tout le post traitement de A à Z en raw.

Je viens de lire aussi que , Adobe met à jour son plug-in Camera Raw que l'on integre à cs3 donc cela veut-il dire que je travaillerai de A à Z en raw? cela est-il mieux pour la qualité si je choisi cette option? et la dernière mise à jour de camera raw pour cs3 est compatible avec le Panasonic Lumix DMC-FZ8 et moi j'ai le FZ28 et je ne sais si c'est compatible donc avec le mien.
Bon je commence à m'y perdre un peu!

Le FZ28 est reconnu à partir de "Camera Raw 5.2", mais celui-ci nécessite obligatoirement Photoshop CS4 pour pouvoir fonctionner. Tu peux donc oublier cette solution avec ta CS1.

Tu as par contre une autre solution pour faire le post-traitement dans Photoshop sans avoir la perte de qualité causée par l'enregistrement JPEG.

Vas dans Silkypix -> "Développement" -> "Réglage pour image développée", puis coches la case "TIFF16 (RGB: 16bit/ch)". Développes ton RAW, puis enregistres-le au format TIFF. Tu gardes ainsi toutes les nuances des couleurs sur 16 bits (le RAW est en 14 bits), contrairement au JPEG qui n'est qu'en 8 bits et tu n'as pas de perte de qualité lié à la compression avec ce format. Le TIFF utilise de la compression binaire (LZW ou ZIP), alors que le JPEG utilise de la compression destructive (remplacement de pixels). Tu fais ensuite ton post-traitement dans Photoshop sur le fichier TIFF. Quand tu as terminé, tu peux éventuellement enregistrer en JPEG.

8 bits = 16 777 216 couleurs
14 bits = 4 398 046 511 104 couleurs
16 bits = 281 474 976 710 656 couleurs

merci Cedric pour ces précieuses infos car j'avais commencé à les ouvrir dans Silkypix puis les sauver direct en JPEG et puis poste traitement photoshop sans faire "TIFF16 (RGB: 16bit/ch)" ect... Je devais donc perdre en qualité.
MERCI pour vos conseils steph et cédric!!!!!!!!!!!

je travaille avec photoshop depuis 15 ans et j'aimerai qu'on me renseigne sur format jpeg ,tous disent perte de qualité en jpeg ,mais c'est un format de fichier compressé dans disque dur mais des que la photo est ouverte dans photoshop la totalité des pixels images est presente ex une photo de 28 mo pixel fera 4 ou 5 mo pixel dans un fichier mais des qu'elle est ouverte avec photoshop ou autre elle refait 28 mo pixel alors je pose ma question
ou est la perte de ranger ses photos en jpeg compressé si elles reprennent la taille maxi des qu'on les ouvre

cedric 67
merci pour tes renseignements je ne ferai plus de jpeg desormais

Si ça peut t'aider :
http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-logiciels-f19/silkypix-premiere-approche-et-fonctionnalites-de-base-t15729.htm

irlan
merci pour ce tuto

Si je puis me permettre, le logiciel RawTherapee ( http://www.rawtherapee.com/ ) est tout fait adapté au Rw2 du Fz28.

En plus, comme il est gratuit, ça ne coute rien d'essayer (pensez juste à ne pas mettre la prévisualisation à l'échelle 1:1, parce que ça ralentit incroyablement à chaque modif de l'image !)

A+
Bruno

Bruno n°2 a écrit:

Si je puis me permettre, le logiciel RawTherapee ( http://www.rawtherapee.com/ ) est tout fait adapté au Rw2 du Fz28.

En plus, comme il est gratuit, ça ne coute rien d'essayer (pensez juste à ne pas mettre la prévisualisation à l'échelle 1:1, parce que ça ralentit incroyablement à chaque modif de l'image !)

A+
Bruno

Attention, perso, j'ai eu droit à ça :

domouette a écrit:

Merci de laisser les nouveaux se faire leur(s) idée(s) par eux-mêmes.

MDR, passons RawTherapee va très bien avec le FZ28 ;-)

marlboro55 a écrit:

je travaille avec photoshop depuis 15 ans et j'aimerai qu'on me renseigne sur format jpeg ,tous disent perte de qualité en jpeg ,mais c'est un format de fichier compressé dans disque dur mais des que la photo est ouverte dans photoshop la totalité des pixels images est presente ex une photo de 28 mo pixel fera 4 ou 5 mo pixel dans un fichier mais des qu'elle est ouverte avec photoshop ou autre elle refait 28 mo pixel alors je pose ma question
ou est la perte de ranger ses photos en jpeg compressé si elles reprennent la taille maxi des qu'on les ouvre

Le JPG contient tout simplement moins d'informations qu'un RAW et est donc plus sensible aux retouches.

Une illustration de mes propos : http://www.studio-plus.fr/retouchenumerique?start=7

++

merci fhuin la j'ai tres bien compris

Mais de rien

fhuin a écrit:

marlboro55 a écrit:

je travaille avec photoshop depuis 15 ans et j'aimerai qu'on me renseigne sur format jpeg ,tous disent perte de qualité en jpeg ,mais c'est un format de fichier compressé dans disque dur mais des que la photo est ouverte dans photoshop la totalité des pixels images est presente ex une photo de 28 mo pixel fera 4 ou 5 mo pixel dans un fichier mais des qu'elle est ouverte avec photoshop ou autre elle refait 28 mo pixel alors je pose ma question
ou est la perte de ranger ses photos en jpeg compressé si elles reprennent la taille maxi des qu'on les ouvre

Le JPG contient tout simplement moins d'informations qu'un RAW et est donc plus sensible aux retouches.

Une illustration de mes propos : http://www.studio-plus.fr/retouchenumerique?start=7

++

Merci Francis pour le lien !


Format RAW vs JPEG que choisir ?

Le fichier au format RAW permet des retouches beaucoup plus importantes que le JPEG. Pour la photographie ci-après, prise dans un temple, le format RAW + JPEG a été choisie pour permettre la comparaison entre les deux formats. En cas de forte surexposition, le fichier au format JPEG, qui apparait ici avec des couleurs dénaturées, est impossible à rattraper. Le fichier RAW après compensation de l'exposition reste très bon.



Conclusion : dans un contexte difficile d'éclairage ou avec de forts contrastes, le RAW est de loin préférable.


Image JPEG brute


JPEG exposition corrigée


Image RAW exposition corrigée

je voudrais poser juste une question ?
ok photoshop 8 .16.ou32 bit
mais moi ce qui m'interresse c'est de savoir la photo dans carte sd
elle fait combien de bit????? car si 8 bit ,donc inutile d'inventer des millions de couleurs avec photoshop 16 ou 32 bit
car je vois fichier jpeg 5 mo pixel et raw je vois 28 mo pixel donc il me semble c'est du 8 bit
car 16 bit sur photoshop ca donne 56 mo pixel et 32 bit 104 mo pixel
donc si j'ai bien compris d'une photo 8 bit on invente des couleurs sur photoshop pour passer a 32 bit et donc ca sert a rien ,il aurait été preferable qu'une photo fasse 104 mo pixel sur la carte et là on avait les millions de nuances reelles

et c'est reparti......
le nombre de bit , n'a rien a voir avec la résolution de la photo, mais sur le codage des couleurs (et autre détaille comme la compression).

mais alors 8bits correspond un codage de 256 couleurs ....aucune photo n'est codé sur comme ca !

mais les couleurs de image sont codées sur 8bit / canal


explication sur la résolution d'une image numérique :
http://panasonicfz.easyforumpro.com/discussions-f144/de-bonnes-resolutions-t41597.htm

fhuin a écrit:

marlboro55 a écrit:

je travaille avec photoshop depuis 15 ans et j'aimerai qu'on me renseigne sur format jpeg ,tous disent perte de qualité en jpeg ,mais c'est un format de fichier compressé dans disque dur mais des que la photo est ouverte dans photoshop la totalité des pixels images est presente ex une photo de 28 mo pixel fera 4 ou 5 mo pixel dans un fichier mais des qu'elle est ouverte avec photoshop ou autre elle refait 28 mo pixel alors je pose ma question
ou est la perte de ranger ses photos en jpeg compressé si elles reprennent la taille maxi des qu'on les ouvre

Le JPG contient tout simplement moins d'informations qu'un RAW et est donc plus sensible aux retouches.

Une illustration de mes propos : http://www.studio-plus.fr/retouchenumerique?start=7

++

Les fichiers Jpeg sont compressés, et le codage couleur a moins de dynamique et a deja eu post traitement interne dans l'apn.

Le RAW est plus, 'une pellicule' , sans post traitement, il sera moins bon qu'un jpeg, par contre si l'on a une bonne maitrise des post traitements on pourra avoir de meilleur résultat. On corrigera la BdB, le Bruit, l'expo .....

Photoshop, hors le prix, n'est pas, a mon sens, le meilleur logiciel pour ce type d'application, un LR serait bien meilleur et surtout plus adapté

nathalie a écrit:

merci Cedric pour ces précieuses infos car j'avais commencé à les ouvrir dans Silkypix puis les sauver direct en JPEG et puis poste traitement photoshop sans faire "TIFF16 (RGB: 16bit/ch)" ect... Je devais donc perdre en qualité.
MERCI pour vos conseils steph et cédric!!!!!!!!!!!

Ne passe pas par le jpg pour pt dans CS... Travaille en tiff !

Tu y perdras moins en qualité.

je ne parle pas des modifications en raw que j'ai bien lu
j'ai cherché sur le net et nul part il dise que'en raw on a plus de couleur
plus de possibilité de reglage oui mais les bits y'a rien
le vendeur du fz me dit les photo du fz 28 sont en 16 bits mais je ne le crois pas
il me conseille de faire les photo en jpeg car d'apres lui c'est plus pour agrandissement d'image ces bits et pour les teintes sur une photo moins de a 4 il me dit tu verras aucune difference sur la photo imprimer en 8 ou 16 bits et donc il conseille 8bit fichier jpeg car il dit que l'imprimante gere mieux le 8 bit que 16bit ou 32 bit
moi de toute facon avec ces bits j'ai rien compris
car un article sur net dit c'est du vent de passer de 8 en 16 bits
et si ces bits n'ont rien a voir avec les pixels pourquoi une photo de 28 mo pixel 8 bit passe a 56 mo pixel en 16 bits puisque tu dit rien a voir avec les pixels

tu confonds poids d'un fichier en Kilo octet et résolution d'une photo en pixel (méga car multiple de 1 000 000)

tu as lu mon post sur les résolutions ? si non lis, si tu comprends pas poste des questions.....

explication sur la résolution d'une image numérique :
http://panasonicfz.easyforumpro.com/discussions-f144/de-bonnes-resolutions-t41597.htm

avec les bits je laisse tomber c'est trop compliqué ,je vois pas le rapport avec les pixels d'une photo et j'ai beau chercher personne n'explique bien ce sujet meme sur le net meme pour les nuances de couleurs j'ai lu 16 bits 65 000 couleurs et ailleurs j'ai vu 16 bits = des millions de couleurs (je" ne sais plus le chiffre ) de toute facon une chose est sure une photo de 32 bits fait le double d'une 16 bits en pixel et ce que je voulais c'est qu'on m'explique quoi de plus dans ce double" de pixel rajouté

marlboro55 a écrit:

avec les bits je laisse tomber c'est trop compliqué ,je vois pas le rapport avec les pixels d'une photo et j'ai beau chercher personne n'explique bien ce sujet meme sur le net meme pour les nuances de couleurs j'ai lu 16 bits 65 000 couleurs et ailleurs j'ai vu 16 bits = des millions de couleurs (je" ne sais plus le chiffre ) de toute facon une chose est sure une photo de 32 bits fait le double d'une 16 bits en pixel et ce que je voulais c'est qu'on m'explique quoi de plus dans ce double" de pixel rajouté

faux, le codage d'une image ne change en rien, a sa résolution. mais aux 'poids' (la place qu'elle prend sur le support numerique carte sd, HD) qui est en Ko

ouvre une photo dans photoshop voit sa taille dans image taille puis va dans menu y'a un endroit tu pourra choisir 8 ou 16 ou 32 choisi 16 si tu avait 8 d'origine et va dans taille image les valeurs restes identique en largeur longeur et ppp mais taille en haut taille image tu verras le double
et photoshop donne cette taille en pixel
28 mega pixel en 8 bit
je passe en 16 bit j'ai 56 megapixel

et cette taille que je lis n'a rien a voir avec les 5 mo du fichier dans sd c'est taille maxi en pixel de la photo
menu taille image et lire tout en haut a droite

j'ai pas Ps (pas les sous)
mais qu'elle que soit le logiciel, la résolution de la photo ne changera jamais (sauf si interpolation ou réduction)

les pros de Ps vont pouvoir éclairer ma lanterne sur cette bizarrerie

Si je peut me permettre, le Jpeg n'est pas un format de fichier mais un type de compression et photoshop reste le meilleur outil pour traiter les photos quoi qu'on en dise.
Pour travailler le RAW dans Photoshop il suffit d'installer Adobe DNG Converter qui permet de convertir les fichiers RAW au format Adobe DNG, plus facile à manipuler et à archiver. L'application prend en charge plus de 150 modèles d'appareils photo numériques dont les FZ.

Le format brut DNG est pris en charge par Adobe Photoshop CS4, Photoshop CS3, Photoshop CS2, Photoshop CS, Photoshop Elements 7.0, Photoshop Elements 6.0, Photoshop Elements 4.0 et Photoshop Elements 3.0.

merci pour ton aide mais je crois vais attendre le prochain banquet avec le photographe du luxembourgqui m'a mis sur la voie de ces bits
avant je faisais tout en 8 bits c'est lui qui m'a dit non met en 16 bits tu auras plus de couleur
je lui ai rien demander a ce moment car j'y comprenais rien
mais des j'ai fait ce qu'il a dit j'ai vu que taille pixel des photos augmente du double et selon les bit choisi ,des je le revois je lui pose questions pour ces couleurs ?
nombre de bit de la photo sans y toucher sur sd ?
et si imprimante ok pour imprimer 16 et 32 bits?

faut pas jouer sur les mots ,on le sait que jpeg c'est systeme de compression
moi je dit c'est un fichier compressé et j'ai pas tord car compressé c'est plus une photo mais un fichier compressé

Farzteo a écrit:

Si je peut me permettre, le Jpeg n'est pas un format de fichier mais un type de compression et photoshop reste le meilleur outil pour traiter les photos quoi qu'on en dise.
Pour travailler le RAW dans Photoshop il suffit d'installer Adobe DNG Converter qui permet de convertir les fichiers RAW au format Adobe DNG, plus facile à manipuler et à archiver. L'application prend en charge plus de 150 modèles d'appareils photo numériques dont les FZ.

Le format brut DNG est pris en charge par Adobe Photoshop CS4, Photoshop CS3, Photoshop CS2, Photoshop CS, Photoshop Elements 7.0, Photoshop Elements 6.0, Photoshop Elements 4.0 et Photoshop Elements 3.0.

pour le prix ! Ps n'est pas un développeur comme Lr ou DxO qui sont, eux, conçu pour ca. Après Ps est un logiciel de retouche d'image (le meilleur, le plus rependu chez les pros), mais sont prix calme , un Paintshoppro x2 ou x3 a 100euros suffira 95% des utilisateurs.

Le nombre de bits c'est l'échantillonnage par couche, il ne dépend pas du mode colorimétrique du fichier.

Le travail colorimétrique est plus fin en 16 bits et ne provoque pas de hachage en peigne de l'histogramme. faites l'essai avec une image en 16 puis en 8 bits et appliquez les niveaux automatiques, ensuite comparez les histogrammes.

De 16 à 8 bits, vous descendez de 65536 à 256 nuances : Photoshop se débrouille pour fondre les 65536 nuances entre elles pour qu'il n'en reste plus que 256 : là pas de problème.

Mais de 8 à 16, vous passez de 256 à 65536 nuances : à votre avis, où est-ce que Photoshop va bien pouvoir trouver les 65280 nuances inexistantes et manquantes ? nulle part bien entendu, alors il va les inventer en créant des valeurs là où il n'y en a pas à partir des valeurs voisines.

De toute façon le PostScript ne sait gérer que 256 niveaux, donc 8 bits, ça ne sert à rien d'utiliser des images 16 bits pour du pré-presse... Sachant que de toute façon aujourd'hui passer une image RVB dans le mode CMJN de photoshop est une hérésie..
En revanche travailler une image RVB en 16 bits (voir 32 pour le HDR) amène un confort indéniable...

on parle de quoi de 8bit / canal ou de 8 bit total de codage couleur comme sur mon C64

mais notre amis me parle de résolution (pixel) est fonction du codage couleur ....

marlboro55 a écrit:

faut pas jouer sur les mots ,on le sait que jpeg c'est système de compression
moi je dit c'est un fichier compressé et j'ai pas tord car compressé c'est plus une photo mais un fichier compressé

Quelques explications car il me semble qu'il y a quelques confusions.

Le format de compression JPEG est un algorithme de compression destructif c'est à dire qu'il y a perte d'information mais on a un facteur de compression de l'ordre de 10. La compression zip est une compression non destructive, heureusement , mais avec un taux de compression de 2-3 pour une photo.

Le jpeg, comme le mp3 pour le son, supprime des informations que l'œil homme de voie pas (ou n'entend pas pour le mp3), à moins de zoomer à fond pour voir les pixels.

Le format RAW correspond au fichier non compressé de la photo.
Lorsque l'on fait un traitement d'image (bruit, lissage, yeux rouge ou autre...) on supprime de l'information (je le sais car je développe des produits de traitement d'images style photoshop ). C'est pour cette raison qu'il est préférable d'utiliser le format RAW au lieu du format jpeg. Le résultat est meilleur c'est tout ! un post-traitement sur du jpeg va encore supprimer de l'information...
Mais un bon jpeg pas trop compressé d'un image bien éclairée et pas surexposée convient parfaitement pour faire du post-traitement.

Pour ce qui est des bits c'est juste la dynamique des couleurs.
On peut parfaitement passer de 24 bits en 16 bits sans que l'œil voit la différence (de loin bien sûr). Il suffit d'appliquer un tramage
avec des teinte similaire pour donner l'illusion à l'oeil de nouvelles couleurs. C'est le principe utilisé par les imprimantes jet d'encre.

Si vous voulez d'autres info n'hésitez pas, c'est un domaine que je connais très bien.

intéressant ca, tu développes quel soft ?

pour contre parler des systems interne des PC ne me semble pas judicieux dans cette conversation....
car bientôt on va voir écrire ben moi je suis avec Win64 donc mes images sont en 64 bits.....

mode humour il est tard...
m'enfou moi dans mon taf on est déja a 128bits

mode off

auto edit vu la modification

[quote="temper"]

marlboro55 a écrit:

un post-traitement sur du jpeg va encore supprimer de l'information...

ah non, il ne faut pas dire cela, le PT ne touche à rien, on perd de l'info si on recompresse en Jpeg derrière, il faut sauvegarder en TIFF sans compression derrière le PT si on veut garder les infos du Jpeg "boitier" original.
On peut se permettre un Jpeg qualité maxi pour poster sur internet ou l'image n'est pas dédiée à l'impression.

Farzteo a écrit:

ah non, il ne faut pas dire cela, le PT ne touche à rien.

Salut Farzteo,

Excuse moi de te contredire, mais dans la plupart des PT il y a perte d'informations. Les PT c'est tout simplement des algo de math que l'on applique sur des valeurs entières (les pixels). La compression JPEG est un PT...

Démonstration :
Si tu fait une simple rotation de 90° sens horaire sur une image et ensuite l'opération inverse 90° sens horaire inverse tu retrouve exactement la même image donc pas de perte d'information.
Par contre si tu fait la même opération avec un angle de 15°, visuellement c'est la même image mais si tu applique un CRC pour comparer les deux images elles seront différents

On peut faire la même expérience en appliquant un filtre flou et un filtre netteté. Si tu fait l'opération une dizaine de fois de suite tu verra ton image se dégrader, il y a donc perte d'informations.

De façon générale il n'y a pas de perte d'information avec un PT si on arrive à retrouver l'image originale en appliquant le PT complémentaire. Ce qui n'est pas le cas dans la plupart des PT.



Mais bon ça c'est des math, ce qui compte c'est que nos photos (comme tes splendides goutes) soit superbes et que le post traitement les rendent encore plus superbes